RechtsfragenoffenerNetze

Dr.RetoMantz

CC‐BY‐NC‐SA,http://creativecommons.org/licenses/by‐nc‐sa/2.0/de/

Übersicht

•  OffeneNetze•  VertraglicheGrundlagen•  HaftungderBetreiberoffenerNetze•  VorratsdatenspeicherunginoffenenNetzen

OffeneNetze

OffeneNetze

•  Funknetze(Ad‐hoc‐Netze)•  VernetzungundgemeinsamerInternetzugang•  Bildungvon„Wolken“(AbdeckungvongroßenFlächen)

•  Gemeinschaftsbildung•  AufbauundBetriebdurch– Privatpersonen– aufeigeneKosten

•  Unentgeltlich•  Zugangsoffen

OffeneNetze

•  Beispiele:FreifunkBerlin,WirelessWeimar,FreifunkPotsdam...

•  UnentgeltlicherfreierZugang?– Grundlage:fremdnützigeMotivation

•  freieVerfügbarkeitvonKommunikationsstrukturen•  Integration,DigitalDivide•  GemeinschaftlicheWeiterentwicklung•  PlattformfürInhalte

– EigennützigeMotive?•  ZugangzumNetz

•  ÄhnlichzuOpenSourceundOpenContent

RechtsgrundlagenfüroffeneNetze–Vertragsrecht

•  Vertrag–Gefälligkeitsverhältnis–reinesGefälligkeitsverhältnis?–  BGHZ21,102(SubjektiveTheorie):Rechtsbindungswille

•  GesellschaftlicherVerkehr•  Unentgeltlichkeit•  GrundundZweck(Motivation)•  WirtschaftlicheundrechtlicheBedeutung•  WirtschaftlicheRisiken

•  OffeneNetze:–  SozialeMotivation–  KeinEntgelt–  AnonymeKommunikationmöglich–  ...

•  =>OhnevertraglicheGrundlageGefälligkeit•  Randnotiz:OpenSource,OpenContent:Schenkung(hM)(mit

Verträgen,z.B.GPL,CreativeCommonsLizenzetc.)

PicoPeeringAgreement

„PeeringAgreement“=VereinbarungzwischenInternet‐ProvidernüberDurchleitungvonVerkehr

•  1.FreierTransit–  DerEigentümerbestätigt,freienTransitüberseinefreieNetzwerkinfrastrukturanzubieten–  DerEigentümerbestätigt,dieDaten,dieseinefreieNetzwerkinfrastrukturpassieren,weder

störendzubeeinträchtigennochzuverändern.•  2.OffeneKommunikation

–  DerEigentümererklärt,alleInformationenzuveröffentlichen,diefürdieVerbindungmitseinerNetzwerkinfrastrukturnotwendigsind.

–  ...

•  3.KeineGarantie(Haftungsausschluss)–  EswirdkeinerleigarantierterDienst(Betrieb,Service)vereinbart.(EsgibtkeineGarantiefür

dieVerfügbarkeit/QualitätdesDienstes.)–  DerDienst(Betrieb,Service)wirdohneGewährbereitgestellt,ohneGarantieoder

VerpflichtungjedwederArt.–  DerDienst(Betrieb,Service)kannjederZeitohneweitereErklärungbeschränktoder

eingestelltwerden.

•  ...

PicoPeeringAgreement

•  Vertragskonstruktion?(Netz=KomplexeStruktur)– ZweiseitigerVertrag(z.B.Schenkung.Aber:unentgeltlicheZuwendungeinerDienstleistungundmehrerePersonen)?Passtnichtrichtig...

– Gesellschaft(en),§705BGB•  §705BGB:„DurchdenGesellschaftsvertragverpflichtensichdieGesellschafter

gegenseitig,dieErreichungeinesgemeinsamenZweckesinderdurchdenVertragbestimmtenWeisezufördern,insbesonderedievereinbartenBeiträgezuleisten.“

•  GemeinsamerZweck:AufbauundBetriebdesNetzwerks•  Förderungspflicht:PicoPeeringAgreement=>Betrieb•  DauerhaftigkeitderFörderungspflicht?Grundsätzlichja,aberHaftungsausschluss

(Problem1)•  HandlungenderGesellschafter(evtl.ohnegegenseitigeKenntnis,ZugangderWE?)

(Problem2)

PicoPeeringAgreement

Lösungsvorschlag:•  ReineInnengesellschaft(keinAuftretenderGbRnachaußen,keinGesellschaftsvermögen)

•  KonkludenteFortsetzungsklausel,§736BGB•  LeichteKündigungsmöglichkeit•  WeitgehenderHaftungsausschluss(§138BGBalsGrenze)

•  Viele„kleine“Gesellschaften– AbgrenzungskriteriumSichtbarkeit

•  EntsprichtamehestenSinnundZweckdesPicoPeeringAgreement(undIntentionenderBeteiligten)

PicoPeeringAgreement

HaftungderBetreiber

•  HaftungdesInternetServiceProvider(ISP)istsehrumstritten•  GewinntanPraxisrelevanz(vieleEntscheidungen)•  MöglicheAnsprüche

–  Schadensersatz,§823BGB,§97UrhGetc.–  Unterlassung,§1004BGB(analog),§97UrhGetc.(Störerhaftung)–  AuskunftüberIdentitätdesSchädigers,§101UrhGetc.

•  PotentiellverletzteRechte–  Persönlichkeitsrechte–  Urheberrechte,Markenrechteetc.

•  TypischeHaftungsszenarien–  Filesharing–  Blogs,Foren,Chat,Usenetetc.

HaftungderBetreiber

•  PrivilegierungderISP:–  KeinSchadensersatzanspruch

•  §§7ff.TMG,Art.12‐15E‐Commerce‐RL2000/31/EG

–  KeineÜberwachungspflicht(§7TMG,Art.15ECRL)–  Gründe:

•  ISPsind„vomInhaltentfernt“(Intermediäre)•  WirtschaftlicheBedeutungvonInternet/E‐Commerce...

–  =>BGHMMR2004,668‐InternetversteigerungI:PrivilegierunggiltnichtfürStörerhaftung

•  BetreiberoffenerNetzebietenZugangzumNetz/Internetan–  AccessProvider–  ProfitierenvonPrivilegierung

Störerhaftung•  §1004BGB:„WirddasEigentum[...]beeinträchtigt,sokannderEigentümervondem

StörerdieBeseitigungderBeeinträchtigungverlangen.SindweitereBeeinträchtigungenzubesorgen,sokannderEigentümeraufUnterlassungklagen.”

•  ZielderStörerhaftung:Unterlassen–nichtSchadensersatz•  „Störer“=weradäquat‐kausalaneinerRechtsverletzung

mitwirkt–  JederISPtutdas!–  SehrweiteHaftung(aufgrundgeringerVoraussetzungen)–  Folge:FrühEinschränkung(durchvieleEinzelentscheidungen)–  =>StörerhaftungnurbeiVerletzungvonPrüfungs‐und

Überwachungspflichten•  =mussISPInhalte/Kommunikationüberwachenoder(periodisch)aufRechtsverletzungenüberprüfen?

•  AuchHandlungspflichten(=Prüfungspflichten)?Grundsatz:HandlungspflichtenzurVermeidungvonRechtsverletzungenmöglich(BGH1983–Kopierläden,1998‐Möbelklassiker)

Prüfungs‐undÜberwachungspflichten

•  Voraussetzungen– §7TMG,Art.15E‐Commerce‐RL:erstabKenntnis

– EinzelfallentscheidungdurchAbwägung(immer!)• AbwägungderInteressenvonAnspruchstellerundAnspruchsgegner(auch:Grundrechtsabwägung)

• EinflussvonTMG+E‐Commerce‐RL

– BGH2004,2007(I+II):AbKenntnisPflichtzurÜberwachungauf„kerngleiche“Rechtsverletzungen

Prüfungs‐undÜberwachungspflichten

•  Abwägungskriterien–  FunktionundAufgabenstellungdesStörers–  ErkennbarkeitderRechtsverletzung–  Aufwand(technischeundwirtschaftlicheZumutbarkeit)–  KeineEinstellungdesBetriebs!–  ErwarteterErfolg/EffektivitäteinerMaßnahme

•  TechnischeVerhinderungvonUrheberrechtsverletzungen(Filesharing)nurschwermöglich,teilweisenichtgewolltbzw.kontraproduktiv

•  TechnischeVerhinderungvonPersönlichkeitsrechtsverletzungenpraktischnichtmöglich

– WirtschaftlicheNutzenziehung(wichtigauchinBGH–JugendgefährdendeMedienbeiEbay(2007))

–  EigenverantwortungdesSchädigers–  DatenschutzundAnonymität(str.)

Ergebnis:StörerhaftunginoffenenNetzen

•  StörerhaftunginallerRegelNICHTbegründet(a.A.:LGHamburgMMR2006,763–aberohneBegründung)

•  ImAusnahmefall(beischwerwiegenderRechtsverletzung,z.B.Persönlichkeitsrechte)–  VorübergehendeSperrungbestimmterDienste(sofernmöglich),

AusschlusseinesbekanntenNutzers•  KeineEinstellungdesBetriebs

–  Ausnahme:schwerwiegende,dauerhafteundnichtandersbehebbareRechtsverletzungenhochrangigerRechtsgüter(Einzelfall,sehrhoheHürden)

•  KeinePflichtzurErhebungvonNutzerdaten(Bestandsdaten)(str.)(auchnichtdurchVSRL)–  §113aI1TKG,Art.3I,ErwGrund23VSRL:nurDaten,diesowieso

erhobenwerden(weilerforderlichfürBetrieb)–  GewissesRisiko,abergesetzlicheGrundlageeigentlichklar

VerletzungvonVerkehrspflichten

•  BGHGRUR2007,890‐JugendgefährdendeMedienbeieBay– Neue„dogmatischeGrundlage“:persönlicheHaftungaufgrundVerletzungvonVerkehrspflichten• =Haftung„inneuemGewand“

– ÜbertragbarkeitaufAccessProvider?(str.)– Voraussetzungen:ähnlichwiebeiStörerhaftung– NeuePflichtenfürBetreiberoffenerNetze?NEIN!

Auskunftsansprüche•  Sehrstrittig(AuskunftsanspruchgegenAccessProvider=>IP‐AdresseundNutzerdaten)

–  §101aUrhGa.F:wohlhM:nichtanwendbar–  Neu:§101UrhG–„Enforcement‐Richtlinie“2004/48/EG

•  Behelf:StaatsanwaltschaftenfürAuskunft(voneinigenGerichtenundLit.abgelehnt)

•  §101UrhG:–  AuskunftsanspruchauchgegenDritte(nichtnurgegenVerletzer)–  HerausgabenuraufrichterlicheAnordnung(§101Abs.9UrhG),daVerkehrsdatennotwendigsind–  §101Abs.4UrhG:VerhältnismäßigkeitimEinzelfall?–  (P)WasistgewerblichesAusmaß?–  §101UrhGalsLösungderProbleme?–  HerausgabederDatenausVorratsdatenspeicherung?(str.),aberwohlehernicht(Zweckbindung)

•  OffeneNetze:Keine/seltenNutzerdatenvorhanden(Anmeldungnichtzwingend)

•  §101UrhGevtl.rechtswidrig(TK‐Datenschutz‐RLundVerfassungsrecht)–  Grund:VerwendungpersonenbezogenerDaten(IP‐Adresse)(hM)–  TK‐DSRL:VerwendungnurerlaubtzurAbrechnungodermitEinwilligung,weitere

ErlaubnistatbeständenurunterengenVoraussetzungenmöglich(Art.15Abs.1TK‐DSRL)

–  Nicht:HerausgabeanprivateDritte–  =>WiderspruchzwischenEnforcement‐RLundTK‐DSRL(nachArt.8Abs.3Enforcement‐RListaber

TK‐DSRLvorrangig)

Vorratsdatenspeicherung

•  SpeicherungspflichtfürBetreiberoffenerNetze?–  Art.3,Erwägungsgrund23VSRL:NurDaten,dieohnehinanfallen–  (P)SpeicherungderNAT‐/MAC‐Daten?Kaummöglichundüberhauptnicht

hilfreich•  =>Evtl.PflichtzurErhebungvonVerkehrsdatenwg.VSRL

–  Aber:hoherAufwand,KEINNutzen=>vermutlichunverhältnismäßig

–  =>grundsätzlich(+),aberkaumAuswirkung

•  VSRLverstößtevtl.gegenEU‐RechtunddeutschesVerfassungsrecht–  BVerfG,Beschl.v.11.3.2008‐1BvR256/08:Herausgabederzeitnurbei

schwerenStraftatenundbei„durchTatsachenbegründetemVerdacht“–  Entscheidungwirderwartet2008/2009(1.September:BerichtderBRegan

BVerfGüberAuswirkungen)•  Ausblick:TendenzendesBVerfG

–  Online‐Durchsuchung/IT‐Grundrecht–  KFZ‐Kennzeichenerfassung

Zusammenfassung

•  Vertrag:BetreiberoffenerNetzegehen– Gefälligkeitsverhältniseinoder– gründenGesellschaft(en)

•  StörerhaftungdesBetreibers– AbwägungfälltpraktischimmerzugunstendesBetreibersaus

•  Auskunftsansprüche– (‐)(str.)– VorratsdatenspeicherungtrifftBetreibergrundsätzlich

DankefürdieAufmerksamkeit...

http://www.retosphere.de/offenenetze