1203 Souveränität 1204

gang bedroht und setzte seine letzte Hoffnung in W. I./' Lenin und B. /' Mussolini.

S.s Denken war unsystematisch und widerspruchsvoll.Dennoch lag ihm ein Fühlen und Wollen zugrunde, dassich stets gleichblieb. Es war bestimmt von einem hero­ischen Pessimismus, der den Dreh- und Angelpunkt desSchaffens S.s bildete. Danach droht der Zivilisation stetsder Verfall, und die Geschichte neigt notwendig zur De­kadenz. Großes und Erhabenes entsteht nur unter An­strengung aller Willenskräfte. Von diesen Prämissen ausentwickelte S. eine politische Philosophie, die dreiSchwerpunkte aufwies: Kulturkritisch setzte sie sich mitder europäischen Geistesgeschichte auseinander. InAnalogie zu F. /' Nietzsches Herren- und Sklavenmorallegte S. als Maßstab eine Produzenten- und Konsumen­tenmoral an. Dabei geriet die Vernunftphilosophieebenso wie die Fortschrittsphilosophie auf die Seite derDekadenz. Voluntaristisch ergriff sie Partei für politi­sche und soziale Protestbewegungen, von denen S. einenAufbruch zur moralischen Erneuerung erhoffte. Hiergalt als Maßstab der selbstlose und kompromißloseKampf für ein Ideal wie, im Falle der Dreyfusbewegung,das der Gerechtigkeit. Analytisch richtete sie ihr Er­kenntnis interesse auf die Dynamik sozialer Bewegun­gen. Auf diesem Gebiet leistete S. mit seiner Lehre vomsozialen Mythos einen richtungweisenden Beitrag. SeineEinsichten machte sich vor allem der Faschismus zu­nutze, der bewußt an S. anknüpfte und seine Mythen­lehre instrumentell verwendete.

LITERATURWerke:

Le systeme historique de Renan. Paris 1906, Genf '1971. - La Decom­position du marxisme. Paris 1908, '1925; dt.: Die Auflösung des Mar­xismus. Jena 1930, Hamburg 1978. - Reflexions sur la violence. Paris1908,121981 ;dt.: Über die Gewalt. Innsbruck 1928, Neue Ausg. Frank­furt/Mo 1969. - Materiaux d'une theorie du proletariat. Paris 1919,'1981.

M. Freund, G. S. Der revolutionäre Konservativismus. Frankfurt/M.1932, '1972. - H. Barth, Masse und Mythos. Die ideologische Krise ander Wende zum 20. Jh. und die Theorie der Gewalt: G. S. Hamburg1959. - I. L. Horowitz, Radicalism and the Revolt against Reason. TheSocial Theories of G. S. London 1961, '1968. - G. Goriely, Le Plura­lisme dramatique de G. S. Paris 1962. - M. eharzat, G. S. et la Revolu­tion au XX' siede. Paris 1967. - H. Berding, Rationalismus undMythos. Geschichtsauffassung und polit. Theorie bei G. S. München1969. - J. J. Roth, The Cult of Violence. S. and the Sorelians. Berkeley1980. - J. L. Stanley, The Sociology of Virtue. The Social and PoliticalTheories of G. S. Berkeley 1981. - J. R. Jennings, G. S. The Characterand Development of his Thought. London 1985. - Sh. Sand, L'iIlusiondu politique. G. S. et le debat intellectuel 1900. Paris 1985. - G. S. enson temps rragungs-Bd.]. Hg. J. Juilliard, Sh. Sand. Paris 1985 (Lit.). ­Periodicum: Cahiers G. S. Hg. Societe d'Etudes Soreliennes. Paris I

(1983) ff. (Lit.). Helmut Berding

SOUVERÄNITÄTJ. Begriffsdimensionen. - 2. Entwicklungsgeschichte. - 3. Juristische

Konstruktion. - 4. Kritik. - 5. Perspektiven

1. Begriffsdimensionen

S. ist ein Schlüsselbegriff im Entstehungsprozeß des mo­dernen I'Staates. Man versteht darunter ganz allgemeindie höchste, unabgeleitete, ihrerseits keiner weiteren,fremden Bindung oder Derogationsmöglichkeit unter­liegende staatliche Herrschaftsgewalt. Die sog. "äußere"(völkerrechtliche) S. bezeichnet die Unabhängigkeit undGleichheit der impermeabel gedachten Staaten als un­mittelbare Subjekte des Völkerrechts. Nach der klassi­schen Formulierung E. v. Vattels ist jede Nation souve­rän, "qui se gouverne elle-meme sous quelque forme quece soit sans dependance d'aucun etranger". Eine solcheBefehlsunabhängigkeit kraft unterstellter Exklusivitätder eigenen Kompetenzordnung bei gleichzeitig beste­henden rechtsförmlichen Beziehungen der Staaten un-

tereinander setzt die "innere" (staatsrechtliche) S. lo­gisch wie historisch voraus. Meint jene die äußereUnabhängigkeit, so zielt diese staats intern auf eine zen­trale Letztentscheidungsgewalt.

2. Entwicklungsgeschichte

Das Konzept souveräner Staatlichkeit hat keine exaktdatierbare Geburtsstunde. Begriff wie Sache fehlen inden antiken Stadtstaaten ebenso wie in den frühenGroßreichen. Mit ihrer in der lehensrechtlichen Hierar­chie sichtbar werdenden Pluralität von Herrschaftsträ­gern und einer daher vielfach gestaffelten Obrigkeitbildet die feudale Ordnung (I' feudale Gesellschaft, feu­daler Staat) geradezu das Gegenbild zur Bündelung derHerrschaftsgewalt in einem Zentrum. Erst im 13. Jh. be­gann sich das frz. Königtum in Anlehnung an die rekla­mierte plenitudo potestatis des Papstes unter Rückgriffauf eine römisch-rechtliche Parömie gegenüber demKaiserreich als autonom zu begreifen: rex imperator inregno suo. - Lange Zeit lediglich Bezeichnung für ge­wisse oberste Jurisdiktionsrechte, erfolgte der endgültigeDurchbruch des Terminus S. zum Inbegriff früh neuzeit­licher Staatlichkeit vor dem Hintergrund eines säkula­ren kulturellen Umbruchs (Renaissance, I' Humanis­mus) sowie tiefgreifender sozialer und wirtschaftlicherWandlungen (Bevölkerungsvermehrung, Aufstieg desBürgertums [I' Bürger, Bürgertum], Früh-I' Kapitalis­mus) in den konfessionellen Bürgerkriegen des 16. und17. Jahrhunderts. Zu einem guten Teil deren Produkt,wurde der souveräne Staat letzten Endes "Instrument zuihrer Überwindung" (E. Forsthoff). Doch führte die Ent­wicklung ungeachtet der Verweltlichung der Staats­zwecklehre und der Enttheologisierung des Staats den­kens nicht umweglos zu seiner Etablierung als überkon­fessioneller, Schutz und Sicherheit der Bürger garantie­render Friedensanstalt mit umfassender I'Toleranz undAbstufung der theologischen Wahrheitsfrage zur Privat­angelegenheit, wie der Augsburger Religionsfriede (cu­ius regio, eius religio) und die frz. Entwicklung (Revoka­tionsedikt von Fontainebleau 1685) zeigen. Einen Um­schlagpunkt markieren die Religionskriege gleichwohlinsofern, als sich das Verhältnis von Glaube und Politikveränderte: Konfessionelle Homogenität diente nicht al­lein dem rechten Glauben, sondern auch der Stabilisie­rung des weltlichen Herrschaftszentrums. - Die erstebedeutende Theorie der S. stammt vom wichtigsten Ver­treter der sog. "politiques". Inmitten der frz. Bürger­kriegswirren entwarf J. /' Bodin das klassische Bild einersouveränen Staatsordnung mit einem mächtigen Herr­scher an der Spitze, der unter weitgehender Ausschal­tung intermediärer Gewalten ausgestattet ist mit der"puissance absolue et perpetuelle d'une Republique", de­ren wichtigste das Gesetzgebungsrecht ist. Obwohl prin­zipiell legibus solutus, bleibt der Fürst den GebotenGottes, den natürlichen Gesetzen sowie den leges (fun­damentales) imperii unterworfen.

Der deutsche Weg zur S. weist Besonderheiten auf.Das Hl. Römische Reich Deutscher Nation blieb trotzaller Bemühungen der Wahl kaiser um Zentralisierungder Reichsgewalt ein heterogener Verband ohne echteSpitze. In das klassische Schema der Staatsformen ließsich seine irreguläre Gestalt nicht einfügen, so daß dieReichspublizistik mit majestas realis und majestas perso­nalis zwei Seiten der S. unterscheiden und sie so zwi­schen Kaiser und Reichsständen aufteilen mußte. Zwarkonnte auf Reichsebene die Glaubensspaltung letztlichdurch Errichtung einer "überkonfessionellen Koexi­stenzordnung zwischen den beiden großen Konfessions­blöcken" (M. Heckei) überbrückt werden (AugsburgerReligionsfriede von 1555; Westfälischer Friede 1648).Doch obwohl das Reich durch die verfassungsrechtlicheKanalisierung des Konfessionsproblems (itio in partes

1205 Souveränität 1206

sowie andere Formen des konfessionellen Ausgleichs)und damit durch Ausgrenzung der religiösen Wahrheits­frage an innerer Stabilität gewann, fehlte ihm auf Dauerdie zentrale Herrschaftsgewalt. Die politische Dynamikverlagerte sich zunehmend auf die großen Territorien.Nach der Reformation fielen dort anders als im Reichdie ,,Ausbildung konfessioneller Landeskirchen und derAufstieg der landesherrlichen Gewalt zur Souveränität"(R. Vierhaus) zusammen. Entgegen dem Modell derTrennung von Theologie und Politik herrschte hier wieauch in den Reichsstädten noch lange Zeit eine starkekonfessionelle Geschlossenheit mit fürstlichem Summ­episkopat, Staatskirchenturn, ius reformandi und weltli­chem Kirchenbann. Diese Territorien erstarkten insbes.seit Einräumung des Bündnisrechtes 1648 in der Folge­zeit zu mächtigen Militär-, Wirtschafts- und Verwal­tungsstaaten. Als bis heute charakteristische Attributesouveräner Staatlichkeit kristallisierten sich dabei her­aus: Zentralisierung und Monopolisierung der J' Herr­schaft unter Ausschaltung intermediärer Gewalten;Aufstellung eines stehenden Heeres; Steuer monopol ;bürokratische Landesverwaltung mit einer loyalen Be­amtenschaft; Orientierung der Staatstätigkeit am (welt­lich interpretierten) bonum commune (J' Gemeinwohl);umfassende Sozialdisziplinierung (N. Elias, G. Oest­reich). Auch der bei allen sonstigen Unterschieden derStaatenentwicklung gemeineuropäische Vorgang funda­mentalgesetzlicher Absicherung der Einheit des dynasti­schen Verbandes über Unteilbarkeitsregelungen (fürKurfürstentümer seit 1356) und Sukzessionsordnungen(Primogenitur) schuf wichtige Voraussetzungen für je­nen epochalen Prozeß der Bürokratisierung, Rationali­sierung und Intensivierung der Herrschaft, der schließ­lich zum modernen geschlossenen "Anstaltsstaat"(M. Weber) mit egalitärer Staatsbürgergesellschaftführte. - Obwohl die Phase des absolutistischen Fürsten­staates (J' Absolutismus) als Höhepunkt souveränerHerrschaftsgewalt gilt, ist unter Berücksichtigung des"Nichtabsolutistischen im Absolutismus" (Oestreich) zubedenken, daß es entgegen dem äußeren Anschein auchhier ein begrenztes Maß an autonomen Gegenkräftenund Konsenszwängen gab. Der autokratische Monarchist zwar Inbegriff eines von der altständischen Ordnungmit ihren iura et libertates durch das fürstliche ius emi­nens sich emanzipierenden politischen Gestaltungswil­lens, aber schon wegen der lange Zeit unangetastetenSozialstruktur (Grundherrlichkeit) doch nicht der gott­gleiche, allgewaltige, nur auf sich selbst gestellte Regent.Das zeigt, daß S. faktisch niemals unbeschränkte, unge­bundene "Omnipotenz, Omnipräsenz und Omnikompe­tenz" bedeutet, sondern lediglich einen stets relativenGrad an Unabhängigkeit der zentralen Entscheidungs­instanz von gewichtigen sozialen und politischen Kräf­ten bezeichnet.

3. Juristische Konstruktion

Staatsrechtlich ist die S. lange Zeit nur als (theoretisch)unbeschränkte Herrschaft eines Fürsten vorstellbar(frühe Ausnahmen: Niederländische Generalstände1587, Räte von Bern 1682 sowie die spezifisch englischeKonstruktion des King-in-Parliament). Von daher er­scheinen die Insignien der S. in der juristischen Publizi­stik der frühen Neuzeit und selbst bei Bodin als induktivgewonnene und historisch sukzessiv erworbene Hoheits­rechte. Die neuzeitlichen Sozial-J'Vertragstheorien hin­gegen erschließen im umgekehrten Verfahren dieSumme der Einzelrechte des Souveräns deduktiv aus we­nigen elementaren Voraussetzungen, insbes. dem Stre­ben der Individuen nach Selbsterhaltung. Prototypischist hier Th. /' Hobbes, der die überkommene Figur desHerrschaftsvertrages unter Verwendung der Naturzu­standsidee auf die Einsetzung eines absoluten Souve-

räns, eines Deus Mortalis, bei gleichzeitigem Rückfallder Gesellschaftsmitglieder in die Rechtlosigkeit redu­ziert. Diese Form rationaler Herrschaftslegitimation of­fenbart zwar eine gewisse Affinität zwischen demVernunftnaturrecht (J' Naturrecht n 3 a) und dem politi­schen Absolutismus. Sie demonstriert aber trotz der ab­sorptiven Repräsentation des Volkswillens zugleich, daßder Staatsverband auf Grund eines bewußten Kalkülsder sich einvernehmlich vergesellschaftenden Indivi­duen entsteht. Als Produkt rationaler Egoisten ist auchder absolute souveräne Staat auf diese Weise gegenüberälteren Vorstellungen radikal säkularisiert. - Die denStaatsverband verkörpernde S. einer konkreten Herr­schaftsperson ist schon wegen der bewußt gesetzten Par­allele zur Allmacht Gottes unschwer vorstellbar. Gra­vierende Willensbildungs- und Zurechnungsproblemestellen sich indes mit dem Übergang von der personali­stischen Herrschafts- zur kollektiven Volkssouveränität.Denn solcherart demokratisierte S. ist wegen der Not­wendigkeit interner Meinungsbildung des Gesamtkör­pers, also der Vorformung des Volkswillens, nichteinfach Fürsten-S. mit anderen Vorzeichen, setzt viel­mehr eine organische politikfähige Einheit im Grundebereits voraus. J.-J. /' Rousseau hatte unter Ausschaltungdes Unterwerfungsmomentes den Gesellschaftsvertragals Errichtung einer von der souveränen volonte gene­rale ("la souverainete n'etant que l'exercice de la volontegenerale") bestimmten demokratischen Staats- (nichtzwingend: Regierungs-)form verstanden wissen wollen,in der ein jeder seine ursprüngliche Freiheit in freilichvollständig transformierter Form zurückerhält. Sein fürüberschaubare Staatswesen wie Stadtgemeinden konzi­piertes System einer unveräußerlichen und unteilbarenS. des Volkes war dabei bewußt ohne Vertretungskörper­schaften ausgestaltet und daher für institutionelle Flä­chenstaaten unbrauchbar. Dementsprechend ging dieweitere Entwicklung in Theorie (E. J. Sieyes) und Ver­fassungspraxis (USA, Frankreich) gegen Ende des18. Jh. andere Wege und überantwortete unter Rückgriffauf die mittelalterliche Korporationslehre die Ausübungder unveränderlich und unverrückbar beim Volk liegen­den suprema potestas bestimmten Repräsentationsorga­nen. Das System der frz. Verfassung von 1791 charakte­risierte G. /'Jel/inek wegen der nahezu vollständigenAbsorption des Volkswillens als "unbeschränkte Parla­mentssouveränität". Die in Titre In Art. 1 enthaltene,den nationalstaatlichen (im Unterschied zum früherendynastischen) Charakter der S. betonende Bestimmung("elle appartient cl la Nation") fungiert angesichts derausschließlich repräsentativen Ausgestaltung der Herr­schaftsbefugnisse ebenso als bloße Legitimitäts- und Zu­rechnungsformel wie das Bekenntnis zur Volks-So inArt. 20 Abs. 2 GG.

Ausgestaltung und Konstruktion der S. weisen in denverschiedenen Staaten vielfältige Varianten auf. InDeutschland führt der J'Konstitutionalismus des Vor­märz zu ihrer der Lage im alten Reich vergleichbarenVerdoppelung bzw. Aufspaltung. Denn obwohl sich dieFürsten des Dt. Bundes in bewußt gegenrevolutionärerWendung dem monarchischen Prinzip gemäß ausdrück­lich als "souverän" titulierten, banden sie sich doch auchin den oktroyierten Verfassungen in weitem Maße andiese selbst sowie an die Mitwirkung der gewählten Ver­tretungskörperschaften. Angesichts einer solchenSchwebe lage zwischen Volks- und Fürsten-S. mußte dieFrage nach dem wahren Inhaber der souveränen Gewaltunbeantwortet bleiben. Der staatsrechtliche Positivis­mus (C.F. v. Gerber, P. Laband), der den Staat in endgül­tiger Überwindung aller patrimonial-privatrechtlichenVorstellungen (C. L. v. Haller, R. Maurenbrecher) als ge­wissermaßen "entleiblichte" juristische Persönlichkeit,als bloßes Willenszentrum konzipierte, verortete mit

1207 Souveränität 1208

Hilfe des Begriffskompromisses der Staats-So die höchsteGewalt bei einer abstrakten juristischen Person, ließ dieeigentliche Machtfrage auf diese Weise unbeantwortetund verdünnte den S.sbegriff unter Verschiebung dessachlichen Problems auf die Ebene der Organ-So zu einerim Grunde subjektlosen Kategorie (D. Jesch). O. v. /' Bis­marcks Reichsverfassung von 1871 wendete die staaten­bündisch-föderative Struktur des Dt. Reiches bewußt insAntiparlamentarische und etablierte den Bundesrat alssouveränes Repräsentationsorgan der im Kaiserreichvereinigten Fürsten und Städte. Um den Bundesstaatendas Moment der Staatlichkeit zu vindizieren, die S. aberdem Reich als Gesamtheit vorzubehalten, traf die zeitge­nössische Staatslehre eine eher künstlich anmutendeDistinktion zwischen S. und Staats begriff. - Im Rahmendes /' Grundgesetzes mit seiner exklusiven und im Prin­zip unabänderlichen Kompetenzordnung ist für einesouveräne Gewalt legibus solutus schon wegen des Vor­rangs der Verfassung anders als in der /'WeimarerReichsverfassung kein Raum. In der konstitutionellen/'Demokratie betätigt sich selbst das Volk in /'Wahlenund /' Plebisziten (Art. 20 Abs. 2GG) anders als nachder Präambel und gemäß Art. 146 GG nicht als ur­sprüngliche Gewalt, sondern als bereits verfaßtes Organ.Indes ist die Unterscheidung zwischen der Artikulationdes Volkswillens in Gestalt der obersten pouvoir consti­tue und der als pouvoir constituant lediglich begrifflichexakt zu treffen. Darüber hinaus läßt sich wegen des un­verlierbaren Rechts des Volkes auf Selbstbestimmungauch durch derartige Bindungen des Volkswillens dieMöglichkeit zu evolutionärer, aber auch revolutionärerFundamentalerneuerung niemals ausschließen.

4. Kritik

Im 20. Jh. mehren sich Zweifel an der Tragfähigkeit,Leistungsfähigkeit und Haltbarkeit der S.sdoktrin. So­fern man hierbei lediglich anstelle der personal vorge­stellten Staatsrnacht das allgemein-unpersönlich-ab­strakte »Recht" als souverän tituliert (H. Krabbe) oderaufgrund der These vom Primat des /' Völkerrechts undder Einheit des rechtlichen Weltbildes die S. des einzel­nen Staates aufheben, statt dessen die Völkerrechtsord­nung als Gipfel der Normpyramide ansehen will und diestaatliche S. auf diese Weise in objektives Völkerrecht zutransformieren trachtet (H. /' Kelsen), handelt es sicheher um begrifflich-konstruktive »Entmachtungen" desStaates. - Ungleich größere Bedeutung für das Staats­recht erlangte die von C. /'Schmittbereits in der Weima­rer Republik geprägte, nach 1949 dann mit einerzusätzlichen Wendung gegen die Staatsqualität der - we­gen der Alliierten Vorbehalte sowie der Feindstaaten­klausel völkerrechtlich ohnehin nur beschränkt souve­ränen - Bundesrepublik Deutschland insbes. von E./' Forsthoffund W Weberfortge(ijhrte Kritik am Verlustbinnenstaatlicher S. infolge von Polykratie, Parteien­staatlichkeit und Verbändeherrschaft. In gewisser Paral­lele zur These des jungen H. Laski von der »Pluralitätder Souveränitäten" wird hier unter Fixierung auf einenvergleichsweise schmalen Zeitraum und unter weitrei­chender Vernachlässigung der auch im Modellfall desabsolutistischen Fürstenstaates vorhandenen Gegen­kräfte das Ende der Staatlichkeit proklamiert. Der mo­derne Staat sei von den sozialen Machtkomplexenweitgehend okkupiert und instrumentalisiert; zentraleOrdnungsleistungen erbringe er nicht länger als überden disparaten Interessengruppen stehende neutraleGröße, sondern als Exekutivorgan partikularer gesell­schaftlicher Kräfte. Indes kann es der Verfassungsord­nung des GG zufolge keine der Gesellschaft entrückteStaatsgewalt geben. Die verfallsgeschichtliche Perspek­tive bricht sich an dem Umstand, daß der demokratischeStaat »Selbstorganisation der Gesellschaft" (H. /' Heller)

und von daher auch Widerspiegelung der grundrechtlichabgestützten Beeinflussung wie Beschränkung staatli­cher Gewalt ist. Allerdings schärft jene Kritik den Blickfür Strukturparallelen zwischen dem modernen, in ge­wisser Hinsicht refeudalisierten Staat mit seiner korpo­rativen, quasi ständischen Segmentierung der Hoheits­gewalt und den Verhältnissen im alten Reich. DieseAuflockerung monolithischer S. läßt sich sowohl alsendgültiger Bruch mit der überkommenen Konzeptionwie auch als letztlich unausweichliche evolutionäre Wei­terentwicklung desselben deuten.

5. Perspektiven

Neben vielfältigen Formen internationaler Verflech­tung und völkerrechtlicher Bindung gewinnt gerade imBereich der /' Europäischen Gemeinschaften die Über­tragung nationaler Hoheitsrechte auf zwischenstaatlicheEinrichtungen an Gewicht. Diese in Art. 24 GG aus­drücklich vorgesehene Möglichkeit könnte sich als of­fene Flanke souveräner Binnenstaatlichkeit erweisenund im Ergebnis zu neuen Formen föderativer »Ge­meinschafts-S." führen. Das Hauptproblern einer derartoffenen Staatlichkeit besteht darin, daß der S.sgedankein seiner modernen Gestalt genetisch mit der /' Nationals dem zentralen politischen Sinnprinzip verknüpft ist.Obwohl in manchen Staaten das Bewußtsein, ein einzi­ger politischer Körper zu sein, erst Produkt der /' Staats­organisation selbst ist, beruht auf dieser einheitsstiften­den Funktion (oder Fiktion) zu einem Großteil nochimmer die relative Stabilität parlamentarischer Reprä­sentation (/' Parlament, Parlamentarismus). Daher wirdmit der fortschreitenden Auflösung des souveränen Na­tionalstaates auch die demokratische Legitimation staat­licher Herrschaft prekär. - Mit neuen Problemen wirddas Konzept souveräner Staatlichkeit insofern konfron­tiert, als neben wirtschaftlichen und wissenschaftlichenInterdependenzen die supranationalen Gefährdungspo­tentiale moderner Großtechnik die faktische Existenzeiner »Weltgesellschaft" (N. Luhmann) verdeutlichen.Angesichts dessen erscheint die Vorstellung einer unein­geschränkten S. des Einzelstaates - wie sie im Völker­recht mit aller Schärfe noch von der Sowjetunion undden Entwicklungsländern vertreten wird - als »gefährli­che Illusion" (Elias).

LITERATUR

G. Jellinek, Allg. Staatslehre. Berlin 1900, '1914. - H. Krabbe, DieLehre der Rechts-S. Groningen 1906. - E. Zweig, Die Lehre vom Pou­voir Constituant. Tübingen 1909. - H. Kelsen, Das Problem der S. unddie Theorie des Völkerrechts. Tübingen 1920, 21928, Neudr. Aalen1981. - C. Schmitt, Polit. Theologie. München 1922, Berlin 41985. ­M. Weber, Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen 1922, '1972,Nachdr. 1980. - H. Laski, A. Grammarof Politics. London 1925,41938.- C. Schmitt, Verfassungslehre. München 1928, Berlin '1983. - Ders.,Der Begriff des Politischen. Berlin-Grunewald 1928, Berlin 41963. ­H. Heller, Staatslehre. Leiden 1934, Tübingen '1983. - N. EUas, Überden Prozeß der Zivilisation. 2 Bde. Basel 1939, Frankfurt/M. 71"980.­W. Hennis, Das Problem der S. Diss. jur. Göttingen 1951. - M. Drath,Die Entwicklung der Volksrepräsentation. Bad Homburg v. d. H. 1954.- G. Burdeau, Zur Auflösung des Verfassungsbegriffs (1956), in: Ver­fassung. Beiträge zur Verfassungstheorie. Hg. M. Friedrich. Darmstadt1978, 60 ff. - St. Gagner, Studien zur Ideengeschichte der Gesetzge­bung. Stockholm 1960. - D. Jesch, Gesetz und Verwaltung. Tübingen1961,21968. - R. Schnur, Die frz. Juristen im konfessionellen Bürger­krieg des 16. Jh. Berlin 1962. - M. Wilks, The Problem of Sovereigntyin the Later Middle Ages. Cambridge 1963. - G. Post, Studies in Me­dieval Legal Thought. Princeton (N.J.) 1964. - F. H. Hingsley, Sover­eignty. London 1966. - Die Entstehung des modernen souveränenStaates. Hg. H. H. Hofmann. Köln 1967. - A. Passerin d'Entreves, TheNation of the State. Oxford 1967. - R. L. Bindschedler, Betrachtungenüber die S., in: Recueil d'etudes de droit international: en hommage aPaul Guggenheim. Genf 1968, 167ff. - Y. Onishi, Über Volks-S., in:Epirrhosis. Festg. C. Schmitt. Berlin 1968,301 ff. - G. Oestreich, Geistund Gestalt des frühmodernen Staates. Berlin 1969. - In Defense of So­

vereignty. Hg. W. J. Stankiewicz. New York 1969. - Volks-S. undStaats-So Hg. H. Kurz. Darmstadt 1970. - H. Quaritsch, Staat und S.

1209 Sozial 1210

Frankfurt/M. 1970. - E. Forsthoff, Der Staat der Industriegesellschaft.München 1971. - F. H. Schubert, Volks-S. und Heiliges RömischesReich, in: HZ 213 (1971) 91 ff. - H. Hofmann, Repräsentation. Berlin1974. - E. J. Sieyes, Polit. Schriften 1788-1790. Darmstadt 1975, Mün­chen '1981. - Tbe Formation of National States in Western Europe.Hg. Ch. Tilly. Princeton (N.J.) 1975. - D. Willoweit, Rechtsgrundlagender Territorialgewalt. Köln 1975. - Rechtspositivismus, Menschen­rechte und S.slehre in verschiedenen Rechtskreisen. Hg. E. Kroker,Th. Veiter. Wien 1976. - H. G. Walther, Imperiales Königtum, Konzi­liarismus und Volks-So München 1976. - P. Graf Kielmansegg,Volks-So Stuttgart 1977. - Staatsdenker im 17. und 18. Jh. Hg. M. Stol­leis. Frankfurt/M. 1977, '1987. - A. Verdross, Die völkerrechtlicheund polit. S. der Staaten, in: Um Recht und Freiheit. FS F. A. Frhr.V. d. Heydte. Berlin 1977, 703ff. - D. Murswiek, Die verfassungge­bende Gewalt nach dem Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutsch­land. Berlin 1978. - Qu. Skinner, The Foundations of Modern PoliticalThought. 2 Bde. Cambridge 1978. - P. Anderson, Die Entstehung desabsolutistischen Staates. Frankfurt/M. 1979. - S.sverständnis in den

Europäischen Gemeinschaften. Hg. G. Ress. Baden-Baden 1980. ­M. HeckeI, Deutschland im konfessionellen Zeitalter. Göttingen 1983.- M. Stolleis, Condere leges et interpretari, in: ZRG Germ. 101 (1984)89ff. - R. Vierhaus, Staaten und Stände. Berlin 1984. - E.-W. Böcken­förde, Die verfassunggebende Gewalt des Volkes. Frankfurt/M. 1986.- H. Dreier, Der Ort der S., in: Parlamentarische S. und technischeEntwicklung. Hg. ders., J. Hofmann. Berlin 1986, I1 ff. - H. Quaritsch,S. Berlin 1986. Horst Dreier

SOZIALI. Generelle Problematik. - ll. Soziologie des Sozialen

1. Generelle Problematik

I. Zum Begriff und seiner Geschichte

Bedeutungsumfang und Bedeutungsrelevanz des Wortes"sozial" (von lat. socialis = gesellig, gesellschaftlich, dieGesellschaft betreffend; Seneca: "homo sociale anima I")haben sich seit dem 19. Jh. und im besonderen Maßnach dem 2. Weltkrieg erheblich vergrößert. Im I' Natur­recht der Aufklärung (der I' Mensch ist von Natur ausein s.es Wesen) wird das Wort von der Rechtsphiloso­phie noch im alten Sinn gebraucht; z. B. werden H. Gro­tius und S. v. Pufendorf als "Socialisten" bezeichnet(Th. Schieder). Im 19. Jh. versammeln sich unter demWort S. zahlreiche politische, gesellschaftliche undkirchliche Bemühungen zur Lösung der Arbeiterfrage inder neuen I' Industriegesellschaft. Im 20. Jh. bezeichnets. ein Weltproblem der Politik.

In der alteuropäischen Gesellschaft ist deren Ord­nung nicht eine Sache des Menschen (und einer I'Sozial­politik), sondern sie ist durch göttliche Anordnung unddurch die Natur des Menschen vorgegeben. Die Men­schen sind gemäß der Schöpfungsordnung ungleich unddas "dominium" (l' Herrschaft) ist gottgewollt; "sociali­ter" zu leben ist nicht eine Folge der Sünde. Die vita so­cialis aber bedarf eines Herrschers oder Vorstehers;denn viele streben vielerlei Güter an, das I' Gemeinwohlaber ist eines. Darum ist auch ein Herrscher gefordert("unum ut principale et dirigens"; Thomas von Aquin,S. th. I 96, 4). Mit dieser Begründung war die von /' Ari­stoteles überkommene naturale Begründung ("homo na­turaliter est animal sociale") wohl vereinbar. Ungleich­heit der Menschen und Herrschaft standen nicht zurDisposition, aber auch nicht das I' Recht.

2. Die Frage nach einer sozialen OrdnungDie mit der I' Aufklärung einsetzenden s.en Veränderun­gen kamen nicht zuletzt dadurch in Gang, daß eben die­ses - die Ungleichheit oder I'Gleichheit der Menschenund die Legitimität der Herrschaft von Menschen überfreie Menschen - zur Disposition gestellt waren. Dabeiänderte sich nichts an dem naturalen Grundbestand,daß der Mensch ein s.es Wesen ist. Aber die alte s.e Ord­nung löste sich auf, teils durch I' Revolution, teils durch

s.e und politische Evolution. Da keine neuen s.en Para­meter für eine neue gesellschaftliche Ordnung zur Ver­fügung standen, verlagerte sich der s.e Impetus in denpolitischen Bereich. Die Menschen- und Bürgerrechte(l' Menschenrechte) waren zwar politischer Natur, hat­ten aber auch Bedeutung für die I' Ordnung der Gesell­schaft. Die Ständegesellschaft (l'Stand) löste sich all­mählich auf zugunsten der im Gefolge der Industriali­sierung (l' Industrie I) sich bildenden I' "Klassen". DieTeilung der städtischen Gesellschaft in I' Proletariat undBürger (l' Bürger, Bürgertum) in I' Arbeit und I' Kapital,in Besitzlose und Besitzende bot keinen Ansatz für einlegitimes "dominium". Die Teilung der Gesellschaft inKlassen wurde auch gar nicht als eine gelungene neue s.eOrdnung angesehen, weit mehr als ein s.es Problem.Dieses sollte gelöst werden, sei es konservativ mit Blickauf die noch bestehenden Reste des Feudalismus (I' feu­dale Gesellschaft, feudaler Staat) und der Ständegesell­schaft, sei es revolutionär mit dem Ziel einer klassenlo­sen Gesellschaft. Die "gerechte" s.e Ordnung war dasGesuchte. Aber weder der radikale I' Liberalismus nochdas Festhalten der kath. Kirche an der Ständeordnung,noch die marxistische Utopie (I' Marxismus) boten eintragfähiges Konzept. Trotz aller sozialpolitischen Errun­genschaften blieb die Frage nach einer allgemein aner­kannten Gesellschaftsordnung offen und umkämpft.Die mit "sozial" bezeichnete Problematik ist inzwischenomnipräsent geworden. Dementsprechend hat das WortS. auch in der Umgangssprache eine weite Verbreitunggefunden. In ethischer Bedeutung wird es zur Bezeich­nung einer mitmenschlichen Einstellung verwendet undtritt vielfach an die Stelle alter Tugendnamen (wie z. B.Fürsorge, Barmherzigkeit, Mitgefühl, Gerechtigkeit).

3. Die "soziale Frage"Das Fehlen einer selbst-verständlichen (d. h. aus einerinneren Begründetheit einleuchtenden) s.en Ordnunghat zur Folge, daß sich gesellschaftliche Gruppierungenaufgrund gleichgearteter /' Interessen bilden und Interes­senvertretungen aufbauen. Zu der durch konkurrie­rende Interessenvertretungen organisierten und reprä­sentierten Gesellschaft gehört eine charakteristischeNotsituation. Es ist die Situation jener Mitglieder einerGesellschaft, die keine Interessenvertretung als ihrenOrt gefunden haben. Zwischen den organisierten Grup­pen bleiben Lücken. Die dort Befindlichen sind die je­weils "Armen". Die I'soziale Frage" ist vornehmlich dieFrage, wie die Interessen derer gewahrt werden, dienicht gesellschaftlich formiert und vertreten sind. In vie­len Gesellschaften sind die Armen noch immer diegroße Zahl der wirtschaftlich und S. Schwachen (l' Ar­mut). In anderen Gesellschaften sind es Minderheiten,Arbeitslose, Fremde, Suchtkranke, Vorbestrafte u.a. Siebleiben gegenüber der organisierten Gesellschaft "au­ßerhalb": der neue Ort mit Namen "Elend".

Diese strukturelle Problematik der modernen Gesell­schaft ist vielfach erörtert worden. In den verschiedenenPhasen hat die I' katholische Soziallehre konstruktiveBeiträge geleistet. Bischof W. E. v. /' Ketteler griff schon1848 ("Die großen s.en Fragen der Gegenwart") das Pro­blem auf. Die I' Sozialenzykliken sind Dokumente einerpermanenten Aufmerksamkeit der Kirche auf die "Ar­men" in den Gesellschaften.

Wer in den verschiedenen Gesellschaften und in denjeweiligen Zeiten die Armen sind, ist Veränderungen un­terworfen. Da das Problem einerseits strukturbedingt,das Betroffensein aber geschichtlich ist, wird es jeweilseine "neue soziale Frage" geben.

4. Politische Rahmenbedingungen

Die Allgemeinheit des s.en Problem bewußtseins hat un­ter heutigen Bedingungen zur Folge, daß innerhalb der