UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOGF’2’F’ " forCon.Com...

- CRI

UDSK RI F T

A F

SØ- & H A ND E LSR E T T E NS D O M B O G

____________

DOM

Afsagt den 26. februar 2010

H-‐‑95-‐‑06

2727056 Canada

(opr. MJM Athletic Surplus Inc.) (Advokat Jacob Mosegaard Larsenz) mod 1) Con.Com Inc. ApS (Advokat Jens Ahrendt) 2) Advokat Morten Riise-‐‑Knudsen (Advokat Philip Søren Thorsen) 3) Advokatfirmaet Varming og Riise-‐‑Knudsen I/S (Advokat Philip Søren Thorsen)

Indledning og påstande

Sagen drejer sig om, hvorvidt et af MJM Athletic Surplus Inc. (herefter MJM) til Con.Com

Inc. ApS (herefter Con.Com) indbetalt beløb var et depositum (påstand 1) , og om MJM over

-‐‑ 2 -‐‑

for Con.Com med rette har hævet en handel og derfor har krav på tilbagebetaling af en kø-‐‑

besum indbetalt til Advokatfirmaet Varming & Riise-‐‑Knudsen, og om advokat Morten Riise-‐‑

Knudsen og Advokatfirmaet Varming og Riise-‐‑Knudsen har handlet ansvarspådragende

ved at frigive beløbet til sælgeren af varerne (påstand 2), og om Con.Com er pligtig at betale

for opbevaring af varerne (påstand 3).

MJM har nedlagt påstand om, at

1. Con.Com tilpligtes at betale USD 8.022,94 til MJM med tillæg af procesrente fra den 2.

oktober 2003.

2. Principalt:

Con.Com, advokat Morten Riise-‐‑Knudsen og Advokatfirmaet Varming & Riise-‐‑

Knudsen I/S tilpligtes at betale, in solidum, EUR 127.336 til MJM med tillæg af proces-‐‑

rente fra den 22. marts 2005 for Con.Com´s vedkommende, subsidiært tillige for advo-‐‑

kat Morten Riise-‐‑Knudsens og Advokatfirmaet Varming & Riise-‐‑Knudsen I/S´s ved-‐‑

kommende, dog mod at MJM meddeler samtykke til, at de af Con.Com leverede 2.526

stk. cowboybukser af mærket Diesel, model Fanker, beroende hos The Fashion Distri-‐‑

butors, Canada, kan udleveres fra lageret til afhentning af Con.Com.

Subsidiært:

Con.Com, alternativt advokat Morten Riise-‐‑Knudsen og Advokatfirmaet Varming &

Riise-‐‑Knudsen I/S in solidum, tilpligtes at betale EUR 127.366 til MJM med tillæg af

procesrente fra den 22. marts 2005 for Con.Com´s vedkommende, subsidiært tillige for

advokat Morten Riise-‐‑Knudsens og Advokatfirmaet Varming & Riise-‐‑Knudsen I/S´s

vedkommende, dog mod at MJM meddeler samtykke til, at de af Con.Com leverede

2.526 stk. cowboybukser af mærket Diesel, model Fanker, beroende hos The Fashion

Distributors, Canada kan udleveres fra lageret til afhentning af Con.Com.

-‐‑ 3 -‐‑

For det tilfælde at advokat Morten Riise-‐‑Knudsen og Advokatfirmaet Varming & Riise-‐‑

Knudsen I/S frifindes i forhold til både den principale og den subsidiære påstand 2,

nedlægges følgende mere subsidiære påstand i relation til disse:

Advokat Morten Riise-‐‑Knudsen og Advokatfirmaet Varming & Riise-‐‑Knudsen I/S skal

anerkende at være erstatningsansvarlige, in solidum, over for MJM for det kausale,

adækvate tab, som MJM måtte lide ved, at advokat Morten Riise-‐‑Knudsen har frigivet

EUR 127.366 til Con.Com.

3. Con.Com tilpligtes at betale CAD 5.476,97 til MJM med tillæg af procesrente af CAD

2.924,49 fra sagens anlæg og af CAD 2.552,48 fra 3. december 2007.

Con.Com har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.

Advokat Morten Riise-‐‑Knudsen og Advokatfirmaet Varming & Riise-‐‑Knudsen I/S har nedlagt på-‐‑

stand om frifindelse.

Sagens oplysninger

Tvist 1:

I sommeren 2003 drøftede Con.Com og MJM muligheden for, at MJM skulle købe et parti

Diesel jeans. I den anledning sendte Con.Com et antal vareprøver til MJM, efter at MJM hav-‐‑

de indbetalt USD 10.000. Købet blev imidlertid ikke til noget, og den 3. september 2003 re-‐‑

turnerede MJM via Fedex en pakke på 11,4 kg. til Con.Coms samarbejdspartner Stuart Co-‐‑

hen. MJM gør gældende, at beløbet var et depositum, der skulle tilbagebetales ved vareprø-‐‑

vernes returnering, hvilket bestrides af Con.Com, der dog den 10. december 2003 tilbagebe-‐‑

talte USD 1.977,06 til MJM.

Tvist 2:

I efteråret 2004 indledte Con.Com og MJM forhandlinger om MJM´s køb af en del af et parti

Diesel Jeans. Lars Poulsen fra Con.Com sendte i den forbindelse den 28. september 2004 en

e-‐‑mail til Con.Com´s advokat, Morten Riise-‐‑Knudsen, hvoraf bl.a. fremgår:

wishes to have you to ve

-‐‑ 4 -‐‑

we kindly ask you to verify this subject to have the Diesel documentation which will be submitted to

you! MJM will forward payment by wire transfer,-‐‑and you will pay for the Diesel Jenas directly ac-‐‑

cording to in

Con.Com har fremlagt faktura, dateret 15. december 2004, fra D.A.H -‐‑ der var

Con.Com´s leverandør for køb af 3.303 stk. Fanker jeans til 21 USD pr. stk. MJM bestrider at

have modtaget denne faktura.

Den 17. december 2004 sendte Lars Poulsen e-‐‑mail til MJM vedhæftet Con.Coms pro-‐‑

formafaktura af samme dato vedrørende 8.236 stk. Diesel Fanker og skrev:

from invoice you are paying through a lawfirm which means you are secured that your payment is be-‐‑

ing forwarded subject to your purchase! Vilkårene er i proformafakturaen angivet som følger:

Delivery: at once fob 155 Qai c-‐‑

es/packing/transport, sanitized, EUR1 certificate from Diesel Italy to MJM stating goods are made in

Italy and customs stamped for export to Canada! Terms: prepay by wire to: Lawfirm Varming &

Riise-‐‑Knuds [email protected] Det har senere vist sig, at denne e-‐‑mail adresse var

forældet.

Tom Monios fra MJM bekræftede over for advokat Riise-‐‑Knudsen købet ved mail af 21.

december 2004, men anvendte imidlertid Riise-‐‑Knudsens forældede e-‐‑mailadresse, og Riise-‐‑

Knudsen har bestridt at have modtaget den. I e-‐‑mailen skrev MJM:

you the legal representative for this Diesel inventory. I will be in contact with you tomorrow. I need to be assured that the goods I receive will be identical in wash/style to the sample I will see of the Style Fanker -‐‑ Diesel. The goods have to be of first quality and most importantly I will need the follow-‐‑ing documents as stated in the Proforma Invoice: Diesel Italy copy of invoic-‐‑es/packing/transport, sanitized, EUR1 certificate form Diesel Italy to MJM stating goods are made in Italy and cus

Lars Poulsen modtog kopi af e-‐‑mailen og svarede s.d:

Tom, I got your e-‐‑mail to the lawyer, -‐‑ -‐‑ just to explain if any-‐‑thing fails the lawfirm has to return your money since they are sitting on an es-‐‑crow acc! The lawyer will be paying for the diesel directly so it will not go through my account. I will wrap this up with you your time 9 am in the morn-‐‑

mailto:[email protected]

-‐‑ 5 -‐‑

MJM modtog i januar 2005 vareprøver på forskellige modeller og udvalgte model Fan-‐‑

ker og model Skint.

Efter forhandlinger blev parterne enige om, at MJM skulle aftage 3.304 stk. Diesel

jeans, model Fanker og 2.484 stk. Diesel jeans, model Skint, til USD 22,00 pr. stk., i alt USD

127.336.

MJM overførte den 5. januar 2005 USD 39.094 til Advokatfirmaet Riise-‐‑Knudsen

med henvisning til r and Ladies Style Skint PO P101-‐‑

MJM har fremlagt 2 købsordre nr. P101-‐‑102, dateret 5. januar 2005. Denne omfat-‐‑

ter ca. 17.000 stk. jeans, mens den anden omfatter 3.304 stk. Fanker jeans og 2.484 stk.

Skint jeans for i alt USD 127.336. Parterne er enige om, at den store ordre er blevet æn-‐‑

dret til det mindre antal, og at denne ordre ikke er afgivet den 5. januar. Det fremgår af

denne købsordre, at size breakdown er vedhæftet. Endvidere er gentaget de samme

købsbetingelser som nævnt i e-‐‑mail af 21. december 2004.

Con.Com har fremlagt proformafaktura, dateret 25. januar 2005, med håndskrev-‐‑

ne rettelser af 10. februar 2005 for 3.305 stk. Fanker jeans og 2.484 stk. Skint jeans, i alt

USD 127.314. Vilkårene er angivet til: ms: By Wire

Transfer upon receipt, nett cash. Funds to be wired through Lawfirm M.Riise-‐‑Knudsen (as per

MJM bestrider at have modtaget denne proformafaktura.

Den 10. februar 2005 overførte MJM USD 33.594 til Advokatfirmaet Varming &

Riise-‐‑Knudsen med henvisning til: -‐‑

Herefter meddelte Lars Poulsen den 4. marts 2005 til Tom Monios, at varerne var

klar til afhentning den 9. marts 2005 og bad om telefonnummer og navn på MJM´s

fragtfører, samt at papirarbejdet ville blive lavet den 7. maj 2005.

Den 10. marts 2005 bad Bill Daoussis hos MJMs speditør Omnilogistics, Canada,

eliste,

der viser, at der var tale om Fanker jeans, 5 paller med 110 bokse indeholdende hver

ca. 25 stk.

Tom Monios sendte den 10. marts 2005 til Lars Poulsen en e-‐‑mail vedhæftet size-‐‑

breakdown for Skint og Fanker. Af e-‐‑mailen fremgår:

-‐‑ 6 -‐‑

I need to ship along with the 3300 units of the Fanker 2484 units of the

ladies Skint. My buyer needs two deliveries on the Skint. I need to pick up the goods at once. I have attached the size breakdown that I need for Skint. Please have the warehouse pick the sizes I have requested. I will wire you tomorrow 52.164,00 Euro to your lawyers. Please confirm. I will tell my freight forwarder to wait on the pick up until you prepare the Skint

Ved e-‐‑mail af 12. marts 2005 skrev Tom Monios til Lars Poulsen:

With the size run I gave

you? Can you e-‐‑mail me or fax me a packing list for my shipment. I do not want to receive the goods and find out you shipped me not to my specifica-‐‑tions THIS CAN NOT HAPPEN. I need to know exactly what you are

Lars Poulsen svarede samme dag, at Fanker allerede var pakket, og at Skint kunne væ-‐‑

re klar til afhentning én dag efter betaling.

MJM overførte den 22. marts 2005 EUR 54.648 som betaling for Skint. Der er af

Con.Com fremlagt faktura fra D.A.H. vedr. 2.484 stk. Skint jeans til en pris på i alt EUR

52.164.

Lars Poulsen meddelte den 28. marts 2005 Tom Monios, at Fanker allerede var

afhentet af MJM´s fragtfører, og at Skint kunne afhentes tirsdag, hvor også EUR1 certi-‐‑

fikat for begge forsendelser ville blive sendt. Ved e-‐‑mail af 29. marts 2005 sendte

Con.Com eksportfaktura for 5.794 stk. Denim jeans, i alt USD 27.521,50, Delivery: EXW

Warehouse Paris, til MJM, og meddelte, at MJM´s fragtfører samme dag ville blive kon-‐‑

taktet vedrørende afhentning af Skint, idet ordren allerede var pakket, hvorfor det ikke

på dette tidspunkt var muligt at ændre den.

Parterne korresponderede herefter den 11. 12. april 2005 vedrørende udstedelse

af eksportdokumenter. I den forbindelse kontaktede Lennart (Dubee) Borg Con.Com

og hovedkontoret for Ecu Line -‐‑ Omnilogistics undertransportør vedrørende afhent-‐‑

ning af Skint jeans, idet Ecu Line´s export manager, Zineb Safi havde bedt om oplys-‐‑

ninger om, hvem Lennart Borg var, samt hvad det drejede sig om, da det gods, han

hentede for 3 uger siden, stadig lå på hans lager på grund af manglende dokumenter

til toldbehandlingen..

-‐‑ 7 -‐‑

Tom Monios kontaktede igen den 21. april 2005 Lars Poulsen og bad ham be-‐‑

kræfte, at Skint og Fanker ville blive modtaget samtidig, og pakket i henhold til den

vedhæftede size breakdown.

Samme dato bekræftede transportøren, at forsendelsen på 5 paller var gået gen-‐‑

nem tolden i Frankrig. I henhold til det fremlagte konnossement fra Ecu Line blev de 5

paller afhentet hos D.A.H. og lastet ombord på et skib til Montreal, Canada, den 29.

april 2005, hvor de blev frigivet af tolden den 20. maj 2005.

Tom Monios reklamerede over for Lars Poulsen ved e-‐‑mail af 26. maj 2005, hvor-‐‑

af fremgår:

I only received one style ttwo styles (Fanker men´s 3403 units and Skint ladies 2506 units). So far my warehouse did a quick physical count by counting cartons and totaling up to the units on each carton and they adviced me I received 2707 units... Second On the style that I did receive the Fanker I ordered one wash 00711 as my purchase order. I received multiple washes 00738, 00838,

different washes. You never informed me that I would be receiving a style with so many different washes. I would never purchased the goods!... You need to correct this situation. I will return all the goods and I would like my money to be refunded immediately if you do not come up with a solu-‐‑

the goods for me and I trusted you to make sure that we will not encounter any problems. I never received a packing list with the shipment and I still have not received any official docu

Efter en fintælling af de modtagne Fanker jeans meddelte Tom Monios den 31. maj

2005 til Lars Poulsen, at der var modtaget 2.526 stk. Fanker jeans bestående af 5 forskel-‐‑

lige vaske, heraf 1.563 stk. i vask 00711, og at 90 % af de modtagne størrelser var fra

størrelse 26 to 29, hvilket var uacceptabelt. Samtidig blev Lars Poulsen opfordret til

straks håndtere problemet.

Den 30. maj 2005 skrev Tom Monios til Lars Poulsen og med kopi til Riise-‐‑

Knudsen, at han ville returnere varerne, og at det hos advokatfirmaet deponerede be-‐‑

løb på EUR 127.336 skulle tilbagebetales. Idet MJM forventede, at forsendelsen med

Skint tillige ville indeholde væsentlige forskelle i forhold til det bestilte, hævede MJM

samtidig ordren på Skint. Lars Poulsen meddelte den følgende dag, at ordren på Skint

-‐‑ 8 -‐‑

ikke kunne ophæves, idet Con.Com var i besiddelse af kvitteringer fra Ecu Line på, at

de ville afhente forsendelsen. Ecu Line har oplyst, at de ikke har afhentet yderligere

forsendelser til MJM end forsendelsen den 29. april 2005 på 5 paller Fanker.

Omnitrans meddelte den 31. maj 2005 Con.Com og MJM, at de ikke havde regi-‐‑

streret flere forsendelse til MJM og bad i øvrigt Con.Com meddele, hvor forsendelsen

vedrørende Skint i givet fald kunne afhentes.

Omnitrans har i en mail af 12. oktober 2005 til Tom Monios oplyst, at de har afhe-‐‑

tet 5 paller, som blev sendt til Montreal, og at de kontaktede lageret, men fik aldrig op-‐‑

lyst et tidspunkt for afhentning af den anden forsendelse og fik aldrig udleveret pakke-‐‑

liste for denne. Omnitrans og Ecu Line har aldrig udført den anden transport.

Advokat Morten Riise Knudsen frigav de af MJM indbetalte beløb henholdsvis

den 7. januar 2005, den 10. februar 2005 og 22. marts 2005.

Con.Com kontaktede den 13. februar 2006 MJM og bad dem sende en lagerliste

over Fanker jeans mhp. forsøg på at sælge varerne.

Con.Com har fremlagt EUR1 varecertifikat, dateret 28. juni 2006, vedrørende

5.487 stk. Diesel jeans Skint/Fanker med Diesel Italy som eksportør og MJM som mod-‐‑

tager. Der er desuden fremlagt Diesel faktura af 2. april 2003 vedrørende Fanker og

Skint jeans, hvori købers navn og salgspriser er skjult.

MJM har som dokumentation for påstand 3 fremlagt fakturaer for omkostninger

til opbevaring af 5 paller for perioden 26. maj 2005 til 24. november 2007 på i alt CAD

5.476,97.

MJM er erklæret konkurs, og det eventuelle krav mod Con.Com er overdraget til

en kreditor i konkursboet, 2727056 Canada.

Forklaringer

Tom Monios har forklaret, at han var direktør for og ejer af MJM, der drev virksomhed med

køb og salg af varer til kunder i hele verden. MJM blev erklæret konkurs den 15. september

2009.

Vedrørende påstand 1:

-‐‑ 9 -‐‑

MJM overførte 10.000 USD til Con.Com som depositum for vareprøver. Forinden havde han

telefonisk aftalt med Lars Poulsen, at pengene ville blive tilbagebetalt, såfremt handlen ikke

blev til noget. Alle 20-‐‑25 vareprøver blev som aftalt returneret til Stuart Cohen, der var Lars

Poulsens partner på handlen.

Eftersom MJM ikke modtog pengene retur, spurgte han, hvornår det ville ske, idet Lars

Poulsen flere gange havde sagt, at pengene var sendt. Under et møde i New York bekræftede

Lars Poulsen, at pengene ville blive overført til MJM, men de modtog kun ca. 2.000 $. Lars

Poulsen har ikke tidligere sagt, at han ville tilbageholde et beløb til omkostninger. Da MJM

modtog de 2.000 $, kontaktede han straks Lars Poulsen, der sagde, at resten af pengene nok

skulle komme. Lars Poulsen sagde, at ikke alle vareprøverne var returneret, hvilket vidnet

benægtede. Derfor faxede han FedEx fragtsedlen til Lars Poulsen som bevis på, at alle vare-‐‑

prøverne var returneret. Værdien af vareprøverne var formentlig et par hundrede dollars.

Vedrørende påstand 2 og 3:

Forhandlinger om en ny handel begyndte i september 2004. Lars Poulsen fortalte, at han var

distributør for Diesel i Skandinavien. Uanset at Con.Com skyldte ham 8.000 USD, var han in-‐‑

teresseret i handlen, idet Lars Poulsen havde lovet ham at sende de sidste penge. Han var

Con.Coms bank, men det ønskede Lars Poulsen ikke. I stedet foreslog Lars Poulsen, at MJM

kunne overføre pengene til Con.Coms in t blev accepteret. Lars Poul-‐‑

sen sagde, at MJM derved var sikret. Advokat Riise-‐‑Knudsen skulle bekræfte, at han modtog

alle de ønskede dokumenter, og at MJM modtog, hvad de havde bestilt. Købesummen måtte

ikke blive frigivet til Con.Com, før MJM havde meddelt, at det var i orden. Dette forklarede

han Riise-‐‑Knudsen telefonisk og på e-‐‑mail. Han regnede med, at Riise-‐‑Knudsen arbejdede

for MJM, idet han modtog MJM´s penge.

Da han modtog Con.Coms proformafaktura med en e-‐‑mail af 17. december 2004, var

de fortsat i telefoniske forhandlinger om handlen. MJM anvendte altid FOB som standard le-‐‑

veringsklausul. Dokumenterne, som anføres i proformafakturaen, var nødvendige for at ind-‐‑

føre varerne i Canada og for at bevise over for MJMs kunder, at varerne var ægte.

E-‐‑mailen af 21. december 2004 var en oplistning af MJMs krav til bankoverførslen, og

han bad samme dag Lars Poulsen sikre sig, at Riise-‐‑Knudsen havde modtaget e-‐‑mailen. Næ-‐‑

-‐‑ 10 -‐‑

ste morgen havde han et telefonmøde med Riise-‐‑Knudsen og Lars Poulsen, der bekræftede,

hvad de havde aftalt. Det var Lars Poulsen, der arrangerede telefonmødet. Lars Poulsen sag-‐‑

de, at han var på telefonlinjen sammen med sin advokat.

MJM afgav bestilling på Diesel Jeans model Fanker og model Skint med angivelse af

styles, stof, vask og størrelse ud fra den liste, som Lars Poulsen havde sendt til ham, og ud

fra de ønsker, MJMs kunder havde givet. Han var ikke interesseret i at købe et restparti, idet

MJMs købere ikke var interesseret heri.

Han har ikke modtaget proformafakturaerne af 25. januar, med rettelser af 10. februar

2005. På et tidspunkt ændrede han i antallet i bestillingen. Lars Poulsen nævnte ikke på no-‐‑

get tidspunkt, at MJM skulle aftage et vist kvantum. Primo marts meddelte MJMs kunde,

hvor mange Skint Jeans de ønskede. Derefter sendte han e-‐‑mailen af 10. marts 2005 til Lars

Poulsen med afgivelse af bestilling på 2484 stk. Skint og bad ham sørge for, at de kunne af-‐‑

hente Skint samtidig med Fanker for at spare transportomkostninger, og fordi køberen gerne

ville have det hele samtidig. Samtidig vedhæftede han size breakdown for både Skint og

Fanker, så Lars Poulsen havde dem samlet. Lars Poulsen havde tidligere modtaget size

breakdown for Fanker.

Bortset fra, at prisen på Skint var steget på grund af det mindre kvantum, var MJMs

købsordre P101-‐‑102 uændret. Hverken Lars Poulsen eller Riise-‐‑Knudsen reagerede efter at

have modtaget MJMs købsordre og size breakdown.

For at undgå misforståelser præciserede han sine krav over for Lars Poulsen i e-‐‑mailen

af 12. marts 2005, idet han ville sikre sig, at han modtog de korrekte størrelser m.v.

Idet MJMs kunde ønskede at købe yderligere 100 Fanker og 25 Skint, forsøgte han at

udvide ordren, men Lars Poulsen meddelte i e-‐‑mailen af 29. marts 2005, at det ikke kunne

lade sig gøre.

Proformafakturaen sendt med mail den 29. marts 2005 blev udfærdiget af Con.Com,

for at varerne kunne gå igennem tolden. Da han modtog proformafakturaen, kunne han se,

at den ikke passede med antallet i hans købsordre, hvorfor han sendte e-‐‑mailen af 21. april

2005. Pakkelisten modtog han først sammen med forsendelsen.

Da forsendelsen ankom, opdagede han, at der kun var Fanker og i hvert fald i mere

end én type vask, hvilket ikke stemte overens med hans bestilling. Han skrev straks til Lars

Poulsen ved e-‐‑mail af 26. maj 2005, at de var nødsaget til at returnere varerne, og at pengene

-‐‑ 11 -‐‑

skulle returneres. Han ringede også straks til Riise-‐‑Knudsen og fortalte, hvad der var galt.

Riise-‐‑Knudsen ville ringe til Lars Poulsen og finde ud af, hvad der foregik. MJM har aldrig

modtaget Skint bukserne.

Da lageret havde optalt forsendelsen efter style og vask, skrev han igen til Lars Poulsen

ved e-‐‑mail af 31. maj 2005. De i retten foreviste bukser er eksempler på de typer vask, der

blev modtaget. Fire af dem var ikke bestilt af MJM.

Ved e-‐‑mail af 30. maj 2005 hævede han handlen på Skint. Lars Poulsen havde meddelt,

at Skint ordren ville bestå af to vaske, selvom MJM kun havde bestilt én vask. Han regnede

derfor med, at forsendelsen med Skint også ville være forkert.

Lars Poulsen kontaktede på intet tidspunkt MJM og spurgte, hvorfor de ikke havde af-‐‑

hentet deres Skint bukser. MJM var ikke vareforsikret.

Han har ikke tidligere set varecertifikatet, som er fremlagt i sagen. Det er ikke et certi-‐‑

fikat udstedt af Diesel, og han kender ikke det fakturanummer, der er angivet. Han har hel-‐‑

ler ikke tidligere modtaget fakturaen fra Diesel. Fakturaen passer ikke med de vaske, farver

og størrelser, han bestilte. Havde han set denne faktura på forhånd, havde han ikke accepte-‐‑

ret ordren. Selvom han havde modtaget de varer, han havde bestilt, havde det ikke været

muligt at sælge dem, idet den fremlagte faktura ikke udgør et ægthedsbevis, fordi købers

navn ikke fremgår, og der kun er én vask på fakturaen, hvorimod han modtog fem forskelli-‐‑

ge vaske. Han har heller ikke modtaget fakturaerne udstedt af D.A.H.

Hans kunder blev utilfredse, da de ikke modtog de lovede varer. MJM var nystartet, og

det gik ud over hans image. Han ved ikke, om kunderne havde accepteret kun at modtage

Skint bukser.

Han husker ikke, om han reagerede på Lars Poulsens e-‐‑mail af 13. februar 2006. Han

stolede ikke længere på Lars Poulsen. Varerne kunne være blevet reeksporteret til Con.Com,

og det ville i så fald være Lars´ problem at dokumentere ægtheden

Opbevaringsomkostningerne, faktureret af The Fashion Distributors, vedrører kun

Fanker jeans. Bukserne opbevares fortsat på varelageret og er ikke en del af konkursboet,

idet de ikke tilhører MJM, men Con.Com, eftersom MJM ophævede handlen.

Lars Poulsen har forklaret, at han ejer 2/3 af selskabet Con.Com. I 2003/04 beskæftigede

Con.Com sig primært med import/eksport af tekstiler.

-‐‑ 12 -‐‑


Han blev introduceret for Tom Monios af Stuart Cohen. MJM søgte Diesel jeans til distributi-‐‑

on i Canada. Con.Coms sælgere Kenny og Stuart besøgte derefter Tom Monios i Toronto og

gav MJM et tilbud på Diesel jeans. På Stuart Cohens anmodning sendte vidnet vareprøver af

hele partiet til MJM. Depositum blev aftalt til 10.000 USD. I begyndelsen ville MJM købe hele

partiet på 22.000 enheder, men det blev nedsat undervejs til 13.000 enheder, hvilket de i store

træk blev enige om. Det endte dog med, at MJM ikke ville gennemføre handlen. Vareprøver-‐‑

ne skulle returneres inden 1. september, og der skulle ikke tilbagebetales noget beløb. Vare-‐‑

prøverne blev ikke returneret til tiden, og da de endelig kom, blev de returneret til Stuart

Cohen og ikke Con.Com som aftalt. Idet han ønskede at opbygge et samarbejde med MJM,

indvilgede han i at refundere depositum, hvis han fik vareprøverne retur. Han overførte

2.000 USD til MJM den 16. oktober 2003 og yderligere 2.000 USD i december 2003. De sidste

6.000 USD blev aldrig siden diskuteret, og han blev ikke rykket for beløbet.


Tom Monios kontaktede Con.Com igen vedrørende køb af Diesel jeans, som der var stor ef-‐‑

terspørgsel på i Canada. Han meddelte TomMonios, at han disponerede over en stock lot i

Paris og sendte ham en lagerliste gennem DAH/Lennart Borg. Af listen fremgik, hvilke sty-‐‑

les, der kunne vælges, men ikke vask og farve. Stock lot´en var på ca. 50.000 stk. og bestod af

bl.a. overskydende varer eller varer fra annullerede ordrer. Varerne blev ikke solgt gennem

de

sælge denne form for varer. Tom Monios var fuldt ud bekendt med, at der var tale om et

stock lot, der er et assorteret vareparti.

Gennem en måned afgav Tom for MJM flere forskellige bestillinger, hvoraf mange blev

afbestilt. Prisen var 60 % af den normale engrospris. Con.Com tjente 1 euro pr. buks, idet han

købte til 21 euro og solgte til 22 euro.

MJM modtog repræsentative vareprøver på de varer, de var interesseret i. I vareprø-‐‑

verne, som vidnet selv havde udvalgt i Paris, stod stof-‐‑ og farvenr. Prøverne var repræsenta-‐‑

tive for varepartiet. Derudover modtog MJM en pakkeliste og masterliste, hvorfra der kunne

bestilles prøver. Han har ikke modtaget MJM´s købsordre P101-‐‑102.

-‐‑ 13 -‐‑

Proformafakturaen af 17. december 2004 var en bekræftelse på, hvad der var solgt,

samt en betalingsinstruktion og pakkeliste. Den er sendt til MJM. Proformafakturaen, dateret

25. januar 2005, med håndskrevne rettelser er enten sendt på e-‐‑mail eller fax til MJM, og det

er den, MJM har betalt ud fra. MJM modtog, hvad de havde bestilt og betalt for.

Meget af kontakten med Tom Monios foregik telefonisk. Han opfordrede Tom Monios

til at tage til Paris eller i det mindste få en repræsentant i Paris. Con.Coms speditør var på et

tidspunkt på lageret i Paris, og han var også selv på lageret for at besigtige varerne.

Der blev solgt ex works. MJM afviste på intet tidspunkt, at de selv var forpligtet til at

afhente varerne.

Ecu Line oplyste, at de ikke kunne eksportere til Canada uden eksportdokumenter.

Derfor sendte han Con.Coms faktura til Ecu Line, og Ecu Line lavede også sin egen eksport-‐‑

faktura. Proformafakturaen skulle MJM bruge til fortoldning.

Varecertifikatet udgør dokumentation for, at varerne kan transporteres toldfrit inden

for EU´s grænser. Varecertifikatet kan være udstedt på vegne af Diesel. Det behøver ikke væ-‐‑

re udstedt af Diesel. Det var et andet certifikat, der blev sendt med forsendelsen første gang.

Dieselfakturaen er en maskeret kopi, hvor modtagerens navn og priserne er skjult,

hvilket er normalt i branchen.

MJM kunne ikke afbestille Skint den 30. maj 2005, idet forsendelsen allerede var frigi-‐‑

vet og hentet af Ecu Line. Skint var også en stock-‐‑lot, hvilket MJM var bekendt med.

Han går ud fra, at MJM modtog de bestilte Fanker og Skint jeans. MJM var selvfølgelig

berettiget til at få 3304 stk. Fanker jeans. Han går ud fra, at jeans´ne blev pakket efter Tom

Monios´ liste med størrelser. Vidnet modtog en faktura fra D.A.H.

MJM har aldrig returneret varerne, og de har heller ikke drøftet det. I e-‐‑mailen af 13.

februar 2006 bad han Tom Monios oplyse, hvad han havde på sit lager, idet Con.Com evt.

havde en køber. Tilbuddet om at hjælpe med at sælge varerne var kun afhængig af andet

salg. De talte også efterfølgende om, at han skulle forsøge at sælge varepartiet for MJM, men

han modtog aldrig en opdateret lagerliste fra MJM med salgsbetingelser og priser og med

angivelse af, hvor varepartiet kunne besigtiges.

Advokat Riise-‐‑Knudsen blev anvendt som paymaster for at gøre handlen tryg både for

Con.Com og MJM. MJM blev derved sikret, at de fik varerne udleveret, og at pengene ikke

gik direkte til Con.Com. Han havde tidligere anvendt Riise-‐‑Knudsen som formidler på andre

-‐‑ 14 -‐‑

handler. Han går ud fra, at han videresendte Tom Monios´ e-‐‑mail af 21. december 2004 til

Riise-‐‑Knudsen, som han skrev i e-‐‑mailen af samme dato, at han ville gøre. Han erindrer ikke,

at han havde en telefonkonference med Tom Monios den 22. december 2004.

Advokat Morten Riise-‐‑Knudsen har forklaret, at han er partner i advokatfirmaet Varming &

Riise-‐‑Knudsen I/S. Siden begyndelsen af 1990´erne har han fungeret som advokat for Lars

Poulsen og dermed også for Con.Com. Arbejdet har typisk bestået i udfærdigelse i kontrak-‐‑

ter, men han har også bistået ved 8-‐‑10 handler som i denne sag.

Den første tvist i denne sag, var han ikke involveret i.

En paymasters opgave består i at sørge for at fordele købesummen til sælger og evt.

provision til mellemhandleren. Typisk får de besked om, at der vil blive indbetalt et beløb,

hvorefter de sørger for at koble deres bank på for at kontrollere, at der ikke er tale om hvid-‐‑

vaskning. Han har aldrig lavet aftaler om deponering. Der var alene tale om kontantkøb, og

det skulle som regel gå ret hurtigt. Somme tider kendte de køber i forvejen, men det gjorde

de ikke denne gang. Nærværende sag var ikke en deponeringssag. Ved en deponeringssag

bliver der formuleret betingelser for frigivelse.

Lars Poulsen ville berolige Tom Monios, idet Tom Monios var ny i forretningsverde-‐‑

nen, og fordi der havde været problemer med en rembours i en tidligere handel. Vidnets op-‐‑

gave var kun at sørge for at fordele pengene korrekt til Con.Com og D.A.H. Hans klient var

Con.Com. Af oprettelsesbilaget, dateret den 7. januar 2005, fremgår, at Con.Com var konto-‐‑

indehaver. Forud herfor modtog han den 17. december 2004 en e-‐‑mail fra Lars Poulsen, men

der skete ikke andet i sagen før jul. E-‐‑mailen var ikke vedhæftet bilag. Han husker ikke, om

han modtog e-‐‑mailen af 28. september 2004 fra Lars Poulsen. På dette tidspunkt havde han

ikke oprettet en sag, men det er korrekt, at e-‐‑mailadressen tilhører hans sekretær. Hans tidli-‐‑

gere e-‐‑mailadresse, [email protected], der fremgår af Con.Com´s proformafaktura af 17.

december 2004, udgik af brug i 2002.

Han har ikke modtaget MJMs e-‐‑mail af 21. december 2004. Den blev heller ikke videre-‐‑

sendt af Lars Poulsen. Han var ikke på noget tidspunkt i kontakt med Tom Monios og deltog

ikke i en telefonkonference den 22. december 2004. Han har ikke haft telefonsamtaler med

Tom Monios om, hvordan han skulle forholde sig med købesummen, og har heller ikke før

maj 2005 modtaget e-‐‑mails fra Tom.

-‐‑ 15 -‐‑

Han modtog ca. 39.000 Euro fra MJM den 6. januar 2005. Derefter modtog han igen be-‐‑

talinger fra MJM i februar og marts 2005. Pengene blev ikke

Fra Lars Poulsen modtog han fakturaer fra D.A.H og Con.Com, og det var på dette

grundlag, at han fordelte pengene. Fakturaerne fik han af flere omgange, fordi der blev æn-‐‑

dret i antallet i ordren.

Når et beløb skulle frigives, kontrollerede hans sekretær, at varepartiet var til stede,

hvilket hun fik bekræftet telefonisk enten fra varelageret eller af Lennart Borg. Pengene blev

frigivet, når han modtog fakturaer fra D.A.H og modtog besked om, at de frigivne varer var

til stede på varelageret. Det var hans opgave at sørge for, at sælger fik sine penge, så køber

kunne få sine varer. Det var ikke hans problem, om køber havde fået besked på, at varerne

var klar til afhentning. MJM var forsinket med betalingen, og varerne havde ligget klar læn-‐‑

ge. Idet køber således var i mora, var det eneste, vidnet sikrede sig, inden han overførte pen-‐‑

gene, at varerne stadig var til stede, og det var de.

Han afregnede sagen over for Con.Com den 31. marts 2005 efter at have overført det

sidste beløb. Salæret var på 6.500 kr. + moms, idet han fakturerede mellem 2.000 kr. og 2.500

kr. pr. overførsel.

Han modtog ikke kopi af Tom Monios´ e-‐‑mail af 26. maj 2005. Derimod modtog han et

opkald fra Tom Monios den 27. maj 2005. Det var første gang, han talte med Tom Monios.

Denne havde en forventning om, at vidnet stadig havde pengene stående, hvilket vidnet be-‐‑

nægtede, idet der var tale om en kontanthandel. Tom Monios blev meget vred og sagde, at

Der er ikke indgivet adfærdsklager i sagen.

Lennart Borg har forklaret, at han kendte ejeren af D.A.H, som han havde handlet meget med.

Han fik rådighed over varepartiet og kontaktede Lars Poulsen, der sørgede for handlen.

Vidnet skulle sørge for det praktiske vedrørende udleveringen fra D.A.H.

Han havde telefonisk kontakt med MJMs speditør, Ecu Line, i Canada, hvor han spurg-‐‑

te, hvem der skulle afhente varerne. Zenip var speditør og den kontakt, som Ecu Line an-‐‑

vendte som agent. Sam var D.A.H´s samarbejdspartner i Frankrig. Vidnets e-‐‑mail af 12. april

2005 var en meddelelse om, at Skint var klar til afhentning. Han havde talt med Zenip i tele-‐‑

-‐‑ 16 -‐‑

fonen, men de forstod ikke rigtig hinanden, hvorfor han kontaktede Ecu Line. Zenip var me-‐‑

get svær at samarbejde med, og de havde en meget dårlig kontakt.

Ecu Line gav Zenip besked om, at varerne var betalt, og Zenip ville straks sende en

lastbil efter varerne. Vidnet sagde, at han måtte vente, til Lars havde bekræftet, at pengene

var modtaget. Dette blev Zenip meget vred over. Herefter hørte vidnet ikke mere.

Det er vidnets opfattelse, at varerne blev hentet. Lagerhotellet har formentlig en kvitte-‐‑

ring på, at varerne er blevet udleveret til køber.

Bill Daoussis har forklaret, at han var ansat som operation manager hos Omnilogistics fra

marts 2003 til august 2006. Ecu Line var af Omnitrans/Omnilogistics antaget som transportør

for oversøiske transporter til Canada.

MJM instruerede Omnitrans vedrørende transporten af Skint og Fanker jeans, og vid-‐‑

net videregav ordren til Ecu Line.

Faxen af 10. marts 2005 fra vidnet til Sam er en anmodning om instruktioner for af-‐‑

hentning af Fanker. Den håndskrevne note på faxen er ikke skrevet af vidnet, men var note-‐‑

ret på faxen, da han modtog den retur fra Frankrig, og udgør instruktioner for afhentning af

varerne. Den vedhæftede pakkeliste modtog han fra Frankrig.

Så vidt han husker, sendte han ikke en tilsvarende fax vedrørende Skint, og han mod-‐‑

tog heller ikke instruktioner retur fra Frankrig. Han husker ikke at have modtaget meddelel-‐‑

se om, at Skint var afhentet.

Så vidt han husker, afhentede de kun varer i Frankrig én gang, dvs. forsendelsen med

Fanker. Et lagerhotel vil normalt ikke udlevere varer uden kvittering fra transportfirmaet.

Parternes argumenter

MJM har vedrørende påstand 1 gjort gældende, at overførslen af 10.000 USD den 12. august

2003 til Con.Com udgjorde et depositum, som Con.Com var forpligtet til at returnere fuldt

ud til MJM, da handlen ikke blev gennemført. Det er dokumenteret, at samtlige vareprøver

blev returneret af MJM. Con.Com har ikke dokumenteret at have modkrav mod MJM, og va-‐‑

reprøverne må i øvrigt anses for at have været af ubetydelig værdi. Det bestrides, at MJM

skulle have udvist retsfortabende passivitet. MJM blev den 2. oktober 2003 stillet i udsigt at

ville modtage beløbet, og MJM rykkede flere gange herfor bl.a. den 14. oktober 2003, og også

-‐‑ 17 -‐‑

efter modtagelsen af de ca. 2.000 USD den 10. december 2003. MJM skal derfor have med-‐‑

hold i sit tilbagebetalingskrav som anført i påstand 1 med rente som påstået, jf. CISG artikel

78.

Overfor Con.Com har MJM vedrørende påstand 2 gjort gældende, at der mellem parterne

blev indgået en aftale om køb af Fanker og Skint jeans på vilkår og med specifikationer og

krav som angivet i MJMs købsordre, PO101-‐‑102, herunder med den anførte dokumentation.

Leveringsvilkåret FOB Paris er angivet både i Con.Coms proformafaktura af 17. de-‐‑

cember 2004 og i MJMs købsordre og må anses for aftalt mellem parterne. Con.Coms pro-‐‑

formafaktura af 25. januar 2005 med angivelse af Ex Works Paris er ensidigt udarbejdet af

Con.Com og er ikke kommet frem til MJM.

Con.Com var i henhold til parternes aftale forpligtet til at inspicere varerne for MJM,

herunder sikre, at varerne blev pakket i overensstemmelse med aftalen. Dette var en forud-‐‑

sætning for handlen, hvilket MJM oplyste Con.Com om bl.a. ved e-‐‑mail af 12. marts 2005 og

21. april 2005, hvor også MJMs size breakdown var vedhæftet. Con.Com har på intet tids-‐‑

punkt gjort indsigelse mod hverken MJMs købsordre eller size breakdown, hvorfor købsord-‐‑

ren er en bindende aftale.

Con.Com leverede ikke den fornødne dokumentation, hvilket i sig selv udgør en væ-‐‑

sentlig misligholdelse af parternes aftale.

MJM modtog leverancen af Fanker, men denne var mangelfuld i relation til antal, far-‐‑

ve, vask og størrelse, idet den ikke svarede til parternes aftale, og derfor udgjorde en væsent-‐‑

lig misligholdelse af parternes aftale. Der er ikke grundlag for at antage, at mankoen er op-‐‑

stået under transporten, idet det modtagne antal Fanker jeans stemmer med pakkelisten

vedhæftet faxen fra Omnitrans.

MJM modtog aldrig levering af Skint, og Con.Com har ikke dokumenteret, at varerne

er udleveret til MJMs fragtfører. Skulle retten finde, at der mellem parterne var aftalt Ex

Works Paris, har Con.Com ikke bevist, at Skint var stillet til rådighed for MJMs fragtfører.

Efter Bill Daoussis var fragtføreren aldrig på lagerhotellet for at afhente Skint, hvilket støttes

af e-‐‑mailen af 12. oktober 2005 fra Omnitrans. Con.Com var forpligtet til at give MJM behø-‐‑

rig meddelelse om, at varen var klar til levering, men en sådan meddelelse blev ikke givet.

Con.Com burde have sikret sig dokumentation for, at varen var udleveret, men Con.Com

-‐‑ 18 -‐‑

har ikke fremlagt f.eks. konnossement for Skint, som de har for Fanker. Risikoen for varens

undergang er derfor ikke overgået til MJM.

MJM reklamerede over manglerne den 26. maj 2005 og hævede købet den 30. maj 2005.

Det er dokumenteret, at forsendelsen med Fanker led af væsentlige mangler, og denne væ-‐‑

sentlige misligholdelse medfører, at MJM i medfør af artikel 51, stk. 2, var berettiget til at op-‐‑

hæve aftalen i sin helhed, herunder købet af Skint, idet det var en samlet købsaftale. Subsi-‐‑

diært gøres det gældende, at MJM var berettiget til at ophæve købet af Skint, idet det var af

særlig betydning for MJM at modtage forsendelsen sammen med Fanker, og idet Skint for-‐‑

sendelsen ifølge Lars Poulsens forklaring bestod af mere end én vask, hvilket ikke var i over-‐‑

ensstemmelse med parternes aftale.

Con.Com var på vegne MJM forpligtet til at undersøge og sikre varerne i Paris, hvorfor

MJM ikke havde en selvstændig undersøgelsespligt. Subsidiært iagttog MJM sin undersøgel-‐‑

sespligt ved undersøgelsen af varerne efter modtagelsen i Canada, jf. artikel 39.

MJM kunne på grund af Con.Coms manglende fremsendelse af den nødvendige do-‐‑

kumentation ikke videresælge Fanker, og derfor kunne MJM ikke foretage tabsbegrænsning i

form af videresalg. Con.Com fik fra begyndelsen mulighed for at afhente og videresælge va-‐‑

repartiet, og det er udokumenteret, at Con.Com manglede informationer for at kunne sælge

varerne.

Som følge af ophævelsen kan Con.Com afhente de modtagne Diesel Fanker jeans hos

MJM mod tilbagebetaling af købesummen med tillæg omkostninger og renter som krævet i

påstand 2 og 3.

Overfor advokat Morten Riise-‐‑Knudsen og Advokatfirmaet Varming & Riise-‐‑Knudsen I/S

gøres det gældende, at Riise-‐‑Knudsen som led i gennemførelsen af handlen mellem MJM og

Con.Com modtog et beløb på EUR 127.366 til deponering, som han var forpligtet til at tilba-‐‑

gebetale til MJM, da betingelserne for frigivelse viste sig ikke at være tilstede.

Endvidere handlede Riise-‐‑Knudsen som følge af den uberettigede frigivelse af det de-‐‑

ponerede beløb ansvarspådragende, hvorfor han er erstatningsansvarlig for MJMs tab i den

forbindelse. Riise-‐‑Knudsens rolle var at erstatte en rembours, og han påtog sig ved aftalen

visse videregående forpligtelser over for MJM. Lars Poulsen instruerede ved e-‐‑mail af 28.

september 2004 Riise-‐‑Knudsen om hans rolle i sagen, herunder at MJM ønskede, at Riise-‐‑

-‐‑ 19 -‐‑

Knudsen skulle verificere, at MJM købte Diesel jeans med originale Diesel papirer, og han

modtog i den forbindelse Con.Coms proformafaktura, hvor leveringsbetingelsen FOB frem-‐‑

går.

Det gøres gældende, at Riise-‐‑Knudsen bærer risikoen for, at MJMs e-‐‑mail af 21. decem-‐‑

ber 2004 med instruktioner til Riise-‐‑Knudsen, ikke kom frem til ham. Subsidiært må det læg-‐‑

ges til grund, at instruktionerne i e-‐‑mailen blev videregivet til Riise-‐‑Knudsen af Con.Com.

Det fremgår tydeligt af MJMs e-‐‑ lle

være af højeste standard.

Subsidiært gøres det gældende, at Riise-‐‑Knudsen handlede ansvarspådragende ved

ikke at have afklaret parternes forventninger til hans rolle i handlen og dermed omfanget af

det hverv, som han var tillagt. Som advokat er Riise-‐‑Knudsen underlagt en streng ansvars-‐‑

norm i form af professionsansvar og burde som minimum have adviseret MJM, da han over-‐‑

førte købesummen til leverandøren og sælgeren. Desuden burde han have overvejet at bede

om at se den købsordre, som MJM henviste til ved hver pengeoverførsel.

Eftersom Riise-‐‑Knudsen handlede i regi af det advokatfirma, hvori han er medejer,

hæfter advokatfirmaet for hans handlinger.

Det gøres herudover gældende, at Con.Com, advokat Morten Riise-‐‑Knudsen og Advo-‐‑

katfirmaet Varming & Riise-‐‑Knudsen I/S hæfter solidarisk.

Til støtte for påstand 3 gøres det gældende, at Con.Com er erstatningsansvarlig for MJMs

udgift på 5.476,97 CAD til opbevaring af de leverede Fanker bukser, som følge af Con.Coms

væsentlige misligholdelse af aftalen, og med tillæg af renter som påstået.

Con.Com har over for påstand 1 gjort gældende, at den af MJM foretagne betaling på 10.000

USD ikke kan anses for et depositum, og at Lars Poulsens forklaring om aftalens indhold

vedrørende vareprøverne må lægges til grund.

Efter returneringen af vareprøverne til Con.Coms samarbejdspartner meddelte Lars

Poulsen MJM, at MJM som udgangspunkt ikke var berettiget til at modtage et beløb retur,

men at man pr. kulance returnerede ca. 4.000 USD.

Desuden har MJM har udvist retsfortabende passivitet ved først den 2. august 2005 at

have gjort kravet gældende over for Con.Com. Såfremt MJM mente sig berettiget til et beløb,

-‐‑ 20 -‐‑

kunne MJM have modregnet kravet i parternes næste handel. Subsidiært var Con.Com beret-‐‑

tiget til at fradrage sine omkostninger med kontraheringen i den returnerede købesum.

I øvrigt bestrides den af MJM krævede forrentning fra 2. oktober 2003.

Over for påstand 2 har Con.Com gjort gældende, at Con.Com har opfyldt de indgåede afta-‐‑

ler med MJM i overensstemmelse med, hvad MJM var berettiget til at forvente.

MJM fik i efteråret 2004 tilbudt et stock-‐‑lot, hvilket var MJM bekendt, idet MJM mod-‐‑

tog lagerlisten, og MJM kunne derfor ikke udvælge særlige størrelser, vaske, farver m.v. Ef-‐‑

tersom MJMs købsordre PO101-‐‑102 ikke er modtaget af Con.Com, er den ikke en del af par-‐‑

ternes aftalegrundlag.

Con.Com overgav i rette tid de fornødne dokumenter til videresalg af Diesel jeans

Fanker og Skint til MJM, hvorfor det bestrides, at MJM af den grund skulle have misligholdt

aftalen. Det bestrides desuden, at leverancen af Fanker forsendelsen var mangelfuld i et om-‐‑

fang, som berettiger MJM til at gøre væsentlig misligholdelse gældende. Con.Com har heref-‐‑

ter ikke handlet ansvarspådragende og er dermed heller ikke erstatningsansvarlig.

I henhold til Con.Coms proformafaktura skete leveringen ex works Paris, og det var i

henhold til denne proformafaktura, at MJM betalte købesummen. MJM har ageret efter ex

works, og det fremgår af den fremlagte e-‐‑mailkorrespondance med MJMs transportør Ecu

Line, at MJM havde instruktionsbeføjelser over transporten af Skint. Risikoen for bortkomst

af Skint er overgået til MJM, idet varepartiet er stillet til købers rådighed.

Leverancerne af Fanker og Skint jeans er to af hinanden uafhængige aftaler. For begge

køb bestrides det, at MJM på noget tidspunkt har hævet købet.

I henhold til artikel 38 havde MJM pligt til at undersøge Fanker ved leveringens over-‐‑

gang i Paris, men MJM valgte desuagtet ikke inspicere varerne før ved ankomsten til Cana-‐‑

da. Misligholdelsesbeføjelser skal gøres gældende inden for rimelig tid, efter at køber har

mulighed for at undersøge varerne, jf. artikel 39, og MJM har aldrig givet Con.Com en sådan

meddelelse. Idet MJM ikke straks reklamerede, har MJM mistet sin ret til at gøre eventuelle

misligholdelsesbeføjelser gældende.

Ved ikke at have forsøgt at foretage dækningssalg har MJM desuden ikke iagttaget sin

tabsbegrænsningspligt. Der er tale om modeprægede varer, som hurtigt mister værdi, hvor-‐‑

for MJM i henhold til. artikel 88, stk. 2, havde en særlig forpligtelse til at søge varerne solgt.

-‐‑ 21 -‐‑

MJM har ikke dokumenteret, at Fanker bukserne ikke var realiserbare. Forpligtelsen til at

sikre varepartiets værdi kan ikke pålægges Con.Com, desuagtet forsøgte Con.Com at hjælpe

med salget, men det mislykkedes, idet MJM aldrig sendte de nødvendige lagerlister.

Det bestrides, at der forelå hævebegrundende anticiperet misligholdelse af købet af

Skint jeans.

Såfremt retten finder, at Con.Com har handlet ansvarspådragende, gøres det subsidi-‐‑

ært gældende, at erstatningen skal fastsættes til et mindre beløb end påstået og forrentes fra

et senere tidspunkt end påstået.

Morten Riise-‐‑Knudsen og Advokatfirmaet Varming & Riise-‐‑Knudsen har i det hele henholdt sig til

Con.Coms procedure og supplerende gjort gældende, at Riise-‐‑Knudsen og Advokatfirmaet

alene kan ifalde erstatningsansvar, såfremt Con.Com findes erstatningsansvarlig, og ansvaret

er i så fald alene subsidiært i forhold til Con.Coms eventuelle hæftelse.

Det bestrides, at der i forholdet mellem MJM og Riise-‐‑Knudsen var indgået en aftale

om deponering. Det påhviler MJM at dokumentere, at Riise-‐‑Knudsen havde en deponerings-‐‑

forpligtelse. E-‐‑mailen af 28. september 2004 angår ikke det gennemførte køb, og det må læg-‐‑

ges til grund, at Riise-‐‑Knudsen ikke modtog MJMs e-‐‑mail af 21. december 2004. Den af Tom

Monios påståede telefonkonference den 22. december 2004 er desuden afvist af både Lars

Poulsen og Riise-‐‑Knudsen.

Riise-‐‑Knudsens klient var Con.Com og ikke MJM. Der kræves særlige holdepunkter

for at etablere en omsorgsforpligtelse for en advokat over for dennes klients medkontrahen-‐‑

ter, og Riise-‐‑Knudsen har ikke tilsidesat nogen omsorgspligt over for MJM i den henseende.

Han forpligtelser som paymaster bestod alene i at sørge for at fordele købesummen.

Han besad ikke købesummen på MJMs vegne. Inden fordelingen sikrede han sig, at varerne

var til stede, og at parterne var reelle. Der blev handlet ex works, og betingelserne for frigi-‐‑

velse af købesummen var således opfyldt på frigivelsestidspunktet.

Riise-‐‑Knudsens forklaring støttes også af, at han alene opkrævede et beskedent hono-‐‑

rar for hans rolle i handlen, og at honoraret blev opkrævet over for Con.Com.

Subsidiært må et eventuelt tab være fortabt på grund af MJMs egn skyld, idet handlen

kun gik galt pga. MJM´s egen letsindige handlemåde.

-‐‑ 22 -‐‑

Sø-‐‑ og Handelsrettens afgørelse

MJMs påstand 1

Con.Com sendte i august 2003 et parti vareprøver til MJM, og MJM betalte i den forbindelse

et beløb på USD 10.000 til Con.Com, hvilket må anses for et depositum for vareprøverne.

Tom Monios har forklaret, at der var tale om 20 25 par bukser, og har fremlagt do-‐‑

kumentation for, at der den 3. september 2009 via FedEx blev returneret en pakke på 11,4 kg.

til én af Con.Coms partnere. Der er dermed en formodning for, at hele partiet blev returneret

til Con.Com, hvilket Con.Com heller ikke tidligere har bestridt over for MJM.

Con.Com har gjort gældende, at det var aftalt, at der i det betalte beløb kunne mod-‐‑

regnes afholdte omkostninger. Lars Poulsen har forklaret, at han i alt returnerede ca. USD

4.000 til MJM. Retten finder det imidlertid ikke bevist, at der mellem parterne var en aftale

om, at der i det deponerede beløb kunne modregnes afholdte omkostninger. Desuden er det

alene dokumenteret, at Con.Com tilbagebetalte USD 1.977,06 til MJM. Som følge heraf er

MJM berettiget til at kræve det resterende beløb på USD 8.022,94 tilbagebetalt. Eftersom Lars

Poulsen helt frem til den næste handel løbende lovede MJM at returnere det resterende be-‐‑

løb, og idet MJM vedholdende har gjort krav på beløbet, finder retten ikke, at MJM har ud-‐‑

vist retsfortabende passivitet. Henset til, at MJM ikke har dokumenteret at have fremsat ren-‐‑

tepåkrav på et tidligere tidspunkt, skal kravet forrentes fra sagens anlæg den 24. november

2006.

MJMs påstand 2 over for Con.Com

Der er enighed om, at MJM hos Con.Com bestilte 3.403 stk. Diesel Jeans, model Fanker, og

senere 2.484 stk. Diesel Jeans, model Skint, til en samlet pris af EUR 127.366, og at MJM over-‐‑

førte dette beløb til advokat Morten Riise-‐‑Knudsen.

Det er ubestridt, at MJMs fragtfører fra leverandørens varelager i Paris for så vidt an-‐‑

går model Fanker alene fik udleveret 2.526 stk., hvilket er dokumenteret ved fremlæggelse af

pakkeliste.

Der er desuden enighed om, at MJM ikke modtog den farve-‐‑ og størrelsesfordeling,

som efter MJMs opfattelse var bestilt. Con.Com har heroverfor gjort gældende, at der var tale

om en stock-‐‑lot, hvorfor MJM ikke havde mulighed for at bestille særlig farve-‐‑ og størrelses-‐‑

fordeling. Con.Com blev ved e-‐‑mails af 10. marts 2005, 12. marts 2005 og 21. april 2005 af

-‐‑ 23 -‐‑

MJM gjort opmærksom på det væsentlige i for MJM at modtage de angivne størrelser og

modtog også flere gange MJMs size breakdown. Uagtet dette foretog Con.Com sig intet for

at gøre MJM opmærksom på, at der var tale om en stock-‐‑lot og dermed assorterede farver og

størrelser. Som følge heraf finder retten, at såvel det manglende antal som den afvigende

størrelsesfordeling udgør en væsentlig mangel, således som aftalen var indgået med MJM.

Retten finder i øvrigt, at MJMs reklamation af 26. maj 2005 var rettidig, idet MJM re-‐‑

klamerede straks efter modtagelsen af partiet i Canada, jf. CISG artikel 39. MJM er derfor be-‐‑

rettiget til at gøre mangelsbeføjelser gældende over for Con.Com som følge af væsentlig

manko i antallet af Diesel Jeans, model Fanker, og som følge af forkert farve-‐‑ og størrelses-‐‑

fordeling.

Der er mellem parterne uenighed om, hvorvidt der er aftalt levering FOB eller Ex

Works Paris. Det fremgår af sagen, at model Fanker og model Skint ikke er pakket og udgået

fra varelaget i Paris samtidigt. Der er fremlagt pakkeliste for forsendelse med model Fanker,

men ikke for forsendelsen med model Skint, som MJM gør gældende ikke at have modtaget.

Retten finder ikke, at Con.Com, som var kontraktpart til leverandøren i Paris, har dokumen-‐‑

teret, at partiet indeholdende model Skint er udleveret til MJM, idet Con.Com ikke har frem-‐‑

lagt pakkeliste eller kvittering for udleveringen, ligesom Con.Com gennem de fremlagte

mails ikke har dokumenteret, at der er givet MJM eller dennes fragtfører en klar meddelelse

om, at partiet var stillet til rådighed for MJM. Risikoen for partiet er derfor ikke overgået til

MJM. Da varepartiet efter det af Con.Com oplyste er bortkommet, er MJM berettiget til at

hæve købet som følge af misligholdelse.

Eftersom MJM ikke fra Con.Com har modtaget den nødvendige ægthedsdokumentati-‐‑

on, hvilket MJM flere gange gjorde Con.Com opmærksom på, var et vilkår i handlen, og efter

rettens opfattelse en betingelse for at kunne sælge varen i Canada, finder retten ikke, at MJM

har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt ved ikke at have forsøgt at sælge de modtagne varer

til anden side. Som følge heraf skal Con.Com tilbagebetale den fulde købesum til MJM mod

udlevering af de af Con.Com leverede 2.256 stk. Diesel jeans, model Fanker, forrentet fra be-‐‑

talingstidspunktet den 23. marts 2005, jf. CISC artikel 84.

MJM´s påstand 2 over for advokat Morten Riise-‐‑Knudsen og advokatfirmaet Varming & Rii-‐‑

se-‐‑Knudsen

-‐‑ 24 -‐‑

Det må i overensstemmelse med Riise-‐‑Knudsens forklaring lægges til grund, at han først

primo januar 2005 af Con.Com blev instrueret om at være paymaster på overførslen fra

MJM. Efter forklaring fra såvel Riise-‐‑Knudsen som Lars Poulsen må det lægges til grund, at

denne løsning blev valgt for at skabe større tryghed for MJM.

Riise-‐‑Knudsen har bestridt at have modtaget MJMs e-‐‑mail af 21. december 2004, hvor

MJM skriver, at købesummen overføres til Riise-‐‑

Riise-‐‑Knudsen til last, at Con.Com anførte en forældet e-‐‑mail adresse til advokaten. Retten

lægger derfor Riise-‐‑Knudsens fortolkning af funktionen som paymaster til grund, således at

Riise-‐‑Knudsens rolle var at sørge for korrekt fordeling af købesummen, men derimod ikke -‐‑

som forudsat af MJM først at frigive købesummen, når MJM tilkendegav, at betingelserne

herfor var opfyldt. Riise-‐‑Knudsen burde dog over for Tom Monios have skabt klarhed om

sin rolle når henses til baggrunden for, at betaling skulle ske til advokatkontoret. Dette for-‐‑

hold i sig selv findes dog ikke at kunne medføre, at advokat Riise-‐‑Knudsen har handlet an-‐‑

svarspådragende, og MJM kan ikke kræve købesummen tilbage af Riise-‐‑Knudsen og/eller

Advokatfirmaet, hvorfor advokat Morten Riise-‐‑Knudsen og Advokatfirmaet Varming & Rii-‐‑

se-‐‑Knudsen frifindes.

MJM´s påstand 3

Idet oplagringen af varerne skyldes, at Con.Com ikke har fremsendt den nødvendige doku-‐‑

mentation for ægthed til MJM, skal Con.Com betale for oplagring, hvorfor MJM´s påstand 3

tages til følge med renter som påstået.

Thi kendes for ret:

Con.Com Inc. ApS betaler til 2727056 Canada USD 8.022,94 med procesrenter fra den 24. no-‐‑

vember 2006.

Con.Com Inc. ApS betaler til 2727056 Canada EUR 127.366 med procesrente fra den 22. marts

2005 mod udlevering af de af Con.Com Inc. ApS leverede 2.526 stk. cowboybukser af mærket

Diesel, model Fanker, fra lageret hos The Fashion Distributors.

-‐‑ 25 -‐‑

I sagsomkostninger skal Con.Com Inc. ApS til 2727056 Canada betale 75.000 kr. til dækning

af advokatomkostninger, 24.590 kr. til af retsafgift samt 27.319,67 kr. til dækning af afholdte

omkostninger.

Advokat Morten Riiise-‐‑Knudsen og advokatfirmaet Varming & Riise-‐‑Knudsen frifindes.

I forholdet mellem 2727056 Canada og Morten Riise-‐‑Knudsen og advokatfirmaet Varming og

Riise-‐‑Knudsen bærer hver part egne omkostninger.

Ove Andersen Mette Christensen Peter Gregers Bernhoft.

(Sign.) ___ ___ ___

Udskriftens rigtighed bekræftes P.j .v. Sø- og Handelsretten, den 26. februar 2010

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOGF’2’F’ " forCon.Com...

Documents

Transcript of UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOGF’2’F’ " forCon.Com...