Wider das Richterkönigtum - A King of Judges? · rikers Titus Livius für die Jahre 218 bis 167 v....

Wider das Richterkönigtum

Ein Versuch der Rekonstruktion von Aufgaben und Funktionen des Republikanischen Prätors als Jurisdiktionsmagistrat

A King of Judges?

An Essay in Reconstruction of Tasks and Functions of the Republican Praetor as Jurisdictional Authority

Oliver M. Brupbacher

Zusammenfassung1

Es besteht kein Zweifel daran, dass das römische Recht in sei‐nen Grundzügen die Schöpfung einer elitären „Berufsschicht“ darstellt. Zu diesem Kreis mit Recht befasster Personen gehörten auch diejenigen Magistraten, die in Rom praetores genannt wur‐den. Welche Aufgaben und Funktionen die Prätoren im Hinblick auf das römische Recht und seine Entwicklung genau erfüllten, scheint weniger gesichert. Die Aufgaben und Funktionen der Prätoren der römischen Republik anhand der Berichte des Histo‐rikers Titus Livius für die Jahre 218 bis 167 v. Chr. zu rekonstru‐ieren, ist Gegenstand des vorliegenden Artikels. Er konstatiert, dass eine Betrachtung der faktischen Umstände der Prätur die Rechtsprechung – im Widerspruch zu klassischen Auffassungen in der Rechtsgeschichte – eher in einen Randbereich prätorischer Aktivität rücken lässt. Er schlägt stattdessen vor, dass Haupt‐funktion der Prätoren war, das römische Rechtssystem struktu‐rell an seine gesellschaftliche Umwelt zu koppeln und eine juristische Dogmatik zu ermöglichen.

1 Der hier in überarbeiteter Form vorliegende Aufsatz wurde an der Universität Zürich, Schweiz, im Wintersemester 2000/2001 als Seminararbeit eingereicht. Ich danke Prof. Dr. Marie Theres Fögen für ihre vorbehaltlose Unterstützung des Projekts. Aus ihrer und meiner parallelen, aber voneinander unabhängigen Beschäftigung mit der römischen Prätur ist nicht nur das entsprechende Kap. V.8. ihrer Römischen Rechtsgeschichten (FÖGEN [2002b] 190‐198) erwachsen; unseren anregenden und kontroversen Diskussionen verdankt sich auch dieser Aufsatz in seiner gegenwärtigen Form. Dr. Jani Kirov bin ich für wertvolle Hinweise verbunden. Für alle hier geäußerten Meinungen und allfällig begangene Fehler trage ich die alleinige Verantwortung.

ANCILLA IURIS (anci.ch

Summary1

It is widely accepted that the Roman law in its main charac‐teristics was developed by an elite of legal „professionals“. Among them were those magistrates whom the Romans called praetores. The exact nature of the tasks fulfilled and of the func‐tions performed by the praetors with respect to the Roman law and its development, however, remains considerably less clear. This article presents a reconstruction of the tasks and functions of the praetors in the Roman republic by drawing on the accounts of the Roman historian Livy for the years 218 to 167 B.C. It con‐cludes that a closer examination of the praetorsʹ actual activities results in placing the jurisdiction – contrary to some of the posi‐tions in classic legal history – rather at the far end of a long list of praetorian activities. Instead, it suggests that the main praetorian functions consisted in providing a structural coupling of the Ro‐man legal system with its environment as well as in facilitating legal dogmatics.

1 In the academic year 2000/2001, an earlier version of this article was submitted, as a seminar paper, at the University of Zurich, Switzerland. I thank Prof. Dr. Marie Theres Fögen for her unre‐served support for this project. Out of our parallel, but indepen‐dent, research into the Roman praetorship not only grew ch. V.8. in her book „Römische Rechtsgeschichten“ (FÖGEN [2002b] 190‐198); it is also thanks to the stimulating and, at times, controversial discussions with her that this article has reached its present form. I am obliged to Dr. Jani Kirov for his suggestions and comments on earlier drafts of the work. However, responsibility for any views expressed as well as for any errors and omissions remains entirely my own.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 107

http://www.anci.ch

Oliver M. Brupbacher ‐ Praetor

1. Die Prätur als KontingenzproblemEs besteht kein Zweifel daran, dass das römische Recht

in seinen Grundzügen die Schöpfung einer elitären „Berufsschicht“ darstellt.2 Zu diesem Kreis mit Recht befasster Personen gehörte auch der römische Prätor – in einer Funktion, deren Charakteristika herauszuarbeiten Ziel dieser Untersuchung ist.

Richtet die Rechtsgeschichte den Fokus nicht auf das Recht als autonome, sich an ihrer eigenen Dogmatik ab‐arbeitende Erscheinung, sondern favorisiert sie eine Betrachtung des Rechts als Produkt einer Schicht von Rechtsgelehrten mit besonderen Verhaltens‐ und Denk‐weisen, so wird sie zu einer Formulierung der das Recht umgebenden sozialen Beziehungen, die ihrerseits in vielfäl‐tigen Kommunikationskonstellationen wurzeln.3 Negativ ausgedrückt und mit Blick auf den Gegenstand der vorliegenden Arbeit heißt das, dass es nicht ausreicht, ausgehend allein von einer wissenschaftlichen Bewertung römischer Rechtsdogmatik, auf die Aufgaben und Funktionen der mit dem Recht befassten Akteure zu schließen. Vielmehr ist deren Rolle aus der sozialen Gesamtheit, welche die entsprechenden Personen umgab, zu konstruieren und daraufhin zu befragen, welchen Beitrag sie zur Entwicklung des entsprechenden Rechtssystems leisten konnte. Es geht, im weitesten Sinne, um die Bedingungen der Möglichkeit der Entwicklung des römischen Rechts.

Eine solche Bedingung der Möglichkeit war der römi‐sche Prätor. Nach den Aufgaben und Funktionen des Prä‐tors zu fragen, heißt, die Prätur als Kontingenzproblem4

hinsichtlich des römischen Rechts zu entwickeln; es heißt, über die geschichtlichen Formen dieses Rechts, insbesonde‐re des hochentwickelten Privatrechts, ein Urteil zu fällen, das deren Möglichkeit bejaht (und damit deren Unmöglich‐keit ausschließt), das aber deren Notwendigkeit verneint. Dazu greift diese Untersuchung auf die Schilderungen des römischen Historikers Titus Livius (ca. 59 v. Chr. bis 17 n. Chr.) in seinem Werk Ab Urbe Condita zurück. Ihr Augen‐merk gilt ausschließlich der Prätur in ihrer republikani‐schen Ausprägung der Jahre 218 bis 167 v. Chr.5 Die Wahl

2 BRETONE (1992) 30 f.3 BRETONE (1992) 30.4 Mit LUHMANN ([1999] 200 f.) soll hier unter „Kontingenz“ die

Möglichkeit eines Gegenstandes verstanden werden, anders oder überhaupt nicht zu sein.

108 ANCILLA IURIS (anci.ch

1. The Praetorship as a Problem of ContingencyIt is widely accepted that the Roman law in its main

characteristics was developed by an elite of legal „profes‐sionals“.2 Among them were those magistrates whom the Romans called praetores. The exact nature of the functions, which the praetors performed with respect to the law, however, remains considerably less clear. The article approaches this unclarity by elaborating and proposing a coherent theory of the tasks and functions of the Roman praetor as jurisdictional authority.

If the focal point of research in legal history is shifted away from a concept of law as an autonomous phenome‐non established exclusively around its own dogmatics and is oriented towards a concept of law as a product of a group of legal professionals with specific social and cognitive con‐texts, legal history becomes interested in the law’s social environment and in its constitutive communicative net‐works.3 Phrased negatively and with a view to the subject of this article, this means that it is not sufficient for legal history to infer definitions of the tasks and functions of Roman jurists and magistrates only from a dogmatic assessment of Roman law. Instead, a description of the roles which these actors played should include an examination of their respective social environments. These roles should then be analysed with a view to under‐standing how they could contribute to the development of the Roman legal system. In so proceeding, legal history can hope to identify what could be called conditions of possibilityof the development of Roman law, i.e. factors which enabled (not: caused) the Roman legal system to flourish and to produce a body of law which we admire until today.

One of those conditions of possibility was the Roman praetor. Accordingly, researching into the tasks and func‐tions of the praetor means developing the praetorship as a problem of contingency of the Roman law;4 it means paint‐ing a picture of this law, particularly of the highly sophisti‐cated civil law, which accepts the history of its rise, but which, at the same time, negates the inevitability of this event. In following this method, the article draws on the ac‐counts of the Roman historian Livy (Titus Livius, ca. 59 B.C.‐17 A.D.) in his history of Rome (Ab Urbe Condita). It concentrates on the praetorship in its republican form and on the years 218 to 167 B.C.5 Livy has been chosen as main source since we can assume that at the time he wrote, i.e. at

2 BRETONE (1992) 30‐31.3 BRETONE (1992) 30.4 Following LUHMANN ([1999] 200‐201), „contingency“ shall mean

the inherent potentiality of something to be different or not to be at all.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


dieser Quelle rechtfertigt sich einerseits durch den Umstand, dass Livius seine römische Geschichte am Ende des 1. Jahrhunderts v. Chr. schrieb, als die römische Repu‐blik ihrem Ende zuging, zu einem Zeitpunkt also, in dem davon ausgegangen werden darf, dass die Informations‐lage über die Blütezeit der Republik noch so gut war, dass sie verlässliche Aussagen ermöglichte; andererseits da‐durch, dass Livius’ Stil der unmittelbaren und (scheinbar) unbeteiligten Schilderung der Ereignisse einer Rekonstruk‐tion von Aufgaben und Funktionen der Prätur entgegen‐kommt.

Im folgenden soll zunächst Klarheit darüber gewonnen werden, in welche allgemeinen rechtlichen Entwicklungen die Prätur eingebettet war und wie sich ihre organisatori‐schen Strukturen entwickelten (Kap. 2.1. und 2.2.). Gestützt auf die Berichte des Livius, soll dann der Versuch unter‐nommen werden, eine Übersicht über die Aufgaben zu geben, welche die Prätoren wahrnahmen (Kap. 3.). Eine solche differenzierte Analyse erlaubt es, anschließend eine Antwort auf die Frage nach den Funktionen zu geben, wel‐che die Prätoren in Bezug auf das römische Recht und seine Entwicklung in republikanischer Zeit erfüllten (Kap. 4.). Hinsichtlich dieser Frage wird ein Abrücken von gewissen traditionellen Positionen der klassischen Rechtsgeschichte (Kap. 2.3.) als denkbar erscheinen. Abschließend sollen die funktionellen Betrachtungen zu einer Theorie des römi‐schen Prätors (Kap. 5.) verdichtet werden, um auf die Aus‐gangsfrage zu antworten, welche Bedingungen die Prätur erfüllte, damit das römische Recht, insbesondere das römi‐sche Zivilrecht, in seiner Ausprägung möglich wurde.

2. Die Prätur als Ausdruck einer neuen Ordnung

2.1. Vom ius civile zum ius honorariumBis zu Beginn des 3. Jahrhunderts v. Chr. blieb die Aus‐

legung der Zwölftafeln und der überlieferten Prozess‐ und Geschäftsformulare ein streng gehütetes Monopol des Richterkollegiums der pontifices. Nach Auffassung der römischen Frühzeit kam wie im Gebet so auch im Rechts‐

5 Dieser Zeitraum wird von Livius’ Büchern 21‐45 abgedeckt. Vor 218 v. Chr. besteht im Werk des Livius eine große Lücke, welche die Bücher 11‐20 umfasst. Nach 167 v. Chr. ist das Werk nur noch sehr bruchstückhaft überliefert, so dass sich ein aussagekräftiger Überblick über die Tätigkeiten der Prätoren nicht mehr gewinnen lässt. Für den angegebenen Zeitraum hingegen sind die Prätoren beinahe jeden Jahres bekannt. Cf. MAXIS (1911) 19‐60. Die Text‐masse zwischen 218 und 167 v. Chr. wurde mit Hilfe eines Com‐puterprogrammes auf die Verwendung des Wortes „praetor“ in allen seinen Deklinationsformen hin analysiert. Damit ließen sich zwar nicht alle Stellen finden, an denen Livius über den Prätor spricht, aber vermutungsweise ein Großteil davon. Schließlich wurden 742 Textstellen einer genaueren Lektüre unterzogen.


the end of the 1st century B.C., the level of information available about the height of the Roman republic was still such as to allow for reliable reports. In addition, Livy’s factual and (seemingly) uninvolved stile benefits a detailed reconstruction of the tasks and functions of the Roman praetors.

The argument in this article is developed as follows. Chapters 2.1. and 2.2. start by examining the framework within which the praetorship was set. They highlight the general legal development as well as the organisational structures of the magistracy in Rome. Drawing upon Livy’s accounts, chapter 3 provides an overview over the tasksperformed by the praetors. Based on this detailed analysis, chapter 4 formulates an answer to the question which func‐tions the praetors fulfilled and how they could thereby con‐tribute to the Roman law and its development in republican times. In the light of this answer, a revision of some of the traditional positions in classic legal history, as described in chapter 2.3., will seem conceivable. Chapter 5 concludes by condensing the functional explanation into a theory of the Roman praetor which opens a fruitful approach to the orig‐inal question concerning the conditions of possibility ful‐filled by the praetorship with respect to the development of Roman law.

2. The Praetorship as an Expression of a New Order

2.1. From ius civile to ius honorariumUntil the beginning of the 3rd century B.C. the interpre‐

tation of the Twelve Tables and of the procedural formulas remained a rigorously guarded monopoly of the judicial college of the pontifices. In the eyes of the early Romans, le‐gal transactions between humans – just like sacred rituals

5 This period is covered by Livy’s books nos. 21‐45. Livy’s work has come down to us only in an incomplete form: The books nos. 11‐20 covering the period between 293 and 218 B.C. have been lost. For the time after 167 B.C. only fragments remain so that no mean‐ingful overview over the tasks of the praetors can be gained any‐more. For the period of 218‐167 B.C., however, Livy refers to the praetors of almost every year by their respective names. Cf. MAXIS (1911) 19‐60. Livy’s texts referring to this period were examined, by means of a computer program, for their use of the word „pra‐etor“ in all its declensions. Admittedly, by this method not all pas‐sages could be detected in which Livy writes about the praetors, but supposedly a large – and representative – majority of them. 742 passages were then submitted to a closer reading.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 109

http://www.anci.ch


verkehr unter Menschen alles auf die Verwendung der richtigen Worte respektive Formeln an.6 Die juristische Hermeneutik wurde auf eine streng begrenzte Anzahl Ak‐teure reduziert und blieb damit kontrollierbar. Das Objekt der Auslegung, die Zwölftafeln selbst, war nach römischer Überlieferung seit 390 v. Chr. verschwunden, was den Zu‐gang zum Recht zusätzlich erschwerte. Da die Volksgesetz‐gebung nur zögernd, meist aus politischem Anlass und stets nur auf eng begrenzten Einzelgebieten in diese Privat‐rechtsentwicklung eingriff,7 vermochte auch sie das Recht nicht aus jener Isolation und Starrheit herauszuholen.

Es leuchtet ein, dass dieses von den Römern als ius civilebezeichnete Recht den großen kulturellen, wirtschaftlichen und sozialen Veränderungen, die das römische Leben seit dem 3. Jahrhundert v. Chr. erfuhr,8 nicht gerecht zu werden vermochte. Die sich dennoch vollziehende Weiterentwick‐lung ihres Rechts erklärten sich die Römer mit der Entwen‐dung des Rechts aus den Händen der pontifices durch Gnae‐us Flavius, also mit einer Geschichte der Aufhebung von Exklusivität.9 Nicht zufällig verlagerte sich der Schwer‐punkt der Neubildungen im römischen Privatrecht der hohen und ausgehenden Republik in den Bereich der Rechtsanwendung, deren Leitung – so erzählen die Römer – in der Hand der Jurisdiktionsmagistrate, in Rom vor allem der beiden mit der Zivilrechtspflege betrauten Prätoren, lag. Die in dieser Rechtsprechung neuent‐standenen Normen stellte man dem ius civile als ius honorarium – gleichsam als flexibleren, Veränderungen zugänglichen Pol – gegenüber.

Eine weitere Änderung trat ein, als neben den alten Legisaktionen eine andere Form des Verfahrens in iure auf‐kam, bei der an Stelle der förmlichen Rede und Widerrede der Parteien eine freie Verhandlung vor dem Magistrat stattfand (Formularprozess). „Nicht nur konnten nunmehr die Parteien auch solche Ansprüche und Einwendungen

6 KUNKEL (1990) 90 f.7 Beispiele: 287 v. Chr. – lex Hortensia über die Gleichstellung der

Plebiszite mit den Gesetzen; 286 v. Chr. – lex Aquilia über die Ver‐letzung von Sklaven und die Beschädigung von Sachgütern; 204 v. Chr. – lex Cincia über die Schenkungen.

8 Im 3. Jahrhundert v. Chr. setzte sich Rom als große Handelsmacht im Mittelmeerraum durch. Nach dem zweiten Punischen Krieg (218‐201 v. Chr.) und mit den hinzugewonnenen Provinzen erhiel‐ten der Handel, die unternehmerischen Aktivitäten und die Lati‐fundienwirtschaft neuen Aufschwung – begünstigt durch die florierende Kriegsindustrie, die Massen von Arbeitskräften, vor allem Sklaven, die Ausbeutung der Bergwerke, das ständige Anwachsen der Geldquellen und den Geldumlauf (326 v. Chr. wurden in Neapel in römischem Auftrag die ersten Kupfermün‐zen hergestellt. Cf. CHRIST (1991) 53) sowie die beginnende ver‐kehrstechnische Erschließung des Reiches. Cf. BRETONE (1992) 90.

9 Liv. 9.46.1‐7. FÖGEN (2002b) 125‐146.


between humans and Gods – depended on the use of the correct words and formulas.6 Legal hermeneutics remained under the control and privilege of a strictly limited number of actors. Access to law was further inhibited by the fact that the subject of interpretation itself, the Twelve Tables, had been lost in 390 B.C. Even legislation did not manage to free the Roman civil law from its archaic isolation and ri‐gidity since the legislature only very hesitatingly inter‐vened in the legal development.7 If laws were enacted, this was mostly done for political reasons and only for highly restricted areas of life.

Evidently, this old law, named ius civile, was not able to adequately reflect the deep cultural, economic and social changes which Roman life experienced since the 3rd centu‐ry B.C.8 Rather astonishingly, Roman civil law nevertheless developed further; and it did so in a highly dynamic and in‐novative way. In their own explanation of this phenome‐non, the Romans referred to a story about the theft of the law from the hands of the pontifices by Gnaeus Flavius. This is a story about the abolition of exclusivity and, according‐ly, about the rise of legal practice.9 It is no coincidence that the centre of gravity of evolution in the civil law of the high and late Roman republic shifted from legislation to legal practice. According to Roman sources, responsibility for this practice lay in the hands of two magistrates charged with civil jurisdiction in the city of Rome: the two praetors. The body of new norms developed by this jurisdictional practice was called ius honorarium and indicated a law which was more flexible and more open to continuous change than the old ius civile.

Further development led to changes in the legal proce‐dure. The old system of legis actiones was gradually re‐placed by a new procedure in iure whereby, instead of a highly regulated exchange of predefined sets of words, the parties engaged in free co‐operation in front of the magis‐trate so as to finally agree on the terms of the formula (for‐

6 KUNKEL (1990) 90‐91.7 Cf., for example, 287 B.C. – lex Hortensia giving the resolutions of

the concilium plebis the force of law; 286 B.C. – lex Aquilia on the injuring of slaves and the damage to property; 204 B.C. – lex Cinciaon gifts.

8 In the 3rd century B.C. Rome won through as a large trading power in the Mediterranean. After the second Punic War (218‐201 B.C.) and with the newly gained provinces trade, entrepreneurial activities and agriculture on large estates (latifundia) flourished, therein encouraged by the growing military „industry“, the masses of cheap labour – above all slaves –, the mining activities, the expanding money economy (326 B.C. saw the first coins made, on Roman commission, from copper in Naples. Cf. CHRIST (1991)53), and by the construction of roads connecting distant parts of the empire. Cf. BRETONE (1992) 90.

9 Liv. 9.46.1‐7. FÖGEN (2002b) 125‐146.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


vorbringen, die von keinem der wenigen Legisaktions‐formulare erfaßt wurden. Auch der Magistrat war jetzt von der Bindung an den Formalismus der Legisaktionen be‐freit“ und, so die klassische Überlieferung, in die Lage ver‐setzt, bei der Gestaltung der Formeln und der Entschei‐dung über die Einsetzung eines Richters Abwandlungen nach den jeweiligen Zwecken und den Bedürfnissen der Parteien vorzunehmen.10

Die juristische Praxis weichte also die alte, starre Ord‐nung zunehmend auf. Gleichzeitig schuf sie eine neue Ordnung: Den Prätoren gestanden die Römer unbestritte‐nermaßen nicht nur eine Befugnis zur Entscheidung von Einzelfällen, sondern auch eine allgemein normative Funk‐tion zu, die ihren Ausdruck im edictum fand, das zu Beginn der Amtszeit eines jeden Gerichtsmagistraten in dessen Namen veröffentlicht wurde und das die Formulare ent‐hielt, die er seiner Erteilung der Prozessformeln zugrunde zu legen gedachte. Das Edikt entwickelte sich in der Folge zum Symbol der neuen juristischen Ordnung; der Prätor wurde zu ihrer Verkörperung.

Das in der Einleitung methodisch beschriebene und nun historisch konkretisierte Problem ergibt sich aus diesem Sachverhalt: zu verstehen, wie es möglich war, dass im Namen des römischen Prätors die Entwicklung einer völlig neuen Rechtsmasse, des ius honorarium, begonnen, vorangetrieben und relativ bald zu einer überwältigenden Differenziertheit und juristischen Präzision geführt wer‐den konnte; zu rekonstruieren, welche Rolle der Prätor in jenem Prozess spielte, der das römische Recht aus seiner ar‐chaischen Starrheit und Exklusivität herausführte und der es dennoch äußerst diszipliniert und umsichtig weiterbil‐dete.

2.2. Zeitliche und organisatorische Aspekte der Prätur

2.2.1. Vom licinisch‐sextischen Plebiszit (367 v. Chr.) bis zur lex Cornelia (67 v. Chr.)

Die Entstehung der Prätur als Jurisdiktionsbehörde fällt in das Jahr 367 v. Chr.: Durch das licinisch‐sextische Plebiszit sollte neben den beiden Konsuln eine dritte Stelle minderen Ranges eingerichtet und sollten die Kompetenzen unter den drei collegae so aufgeteilt werden, dass – obwohl den dreien alle übrigen oberamtlichen Befugnisse gemein‐schaftlich zustanden – die Kriegsführung im wesentlichen bei den Konsuln, die Jurisdiktion in Zivilsachen aber bei ih‐rem collega minor lag.11 Als Etappe im Ständekampf scheint

10 KUNKEL (1990) 83. Cf. auch KASER/KNÜTEL (2003) 460 f.; KASER (1996) 151.


mulary system). It was now open to them to bring claims and defences that were not covered by any of the formulas in the old system of legis actiones. The magistrate, too, is said to have been freed from the old formalism and enabled, if considering it apt in view of the parties’ respective goals and wishes, to grant a formula even if it had no basis in civil law.10

Jurisdictional practice increasingly eroded the old, rigid legal order. At the same time, a new legal order arose: Ac‐cording to the Romans, the praetors not only had the power to grant actions in individual cases, but they also had a more general normative function. At the beginning of a praetorian magistrate’s term of office, and in his name, the edictum was published. It contained patterns of the formu‐las which the praetor would, during his office, permit to be used as a basis for jurisdiction. The edict became the sym‐bol of the new legal order which it formed and which was embodied in the person of the praetor.

The problem described in the introduction above can now be phrased in historically more concrete terms. Which were the conditions of possibility for an entirely new body of law, the ius honorarium, to be started, fostered and rela‐tively soon led to an astonishing quality and precision – all in the name of the Roman praetor? How can we explain the role of the praetor in this process paving the way for the Ro‐man law out of its archaic inaccessibility and rigidity, and towards an open but nevertheless principled, disciplined, and prudent evolution?

2.2. Historical and Organisational Aspects of the Praetorship

2.2.1. From the leges Liciniae Sextiae (367 B.C.) to the lex Cornelia (67 B.C.)

The origin of the praetorship as jurisdictional instituti‐on goes back to the leges Liciniae Sextiae of 367 B.C. which added another magistrate to the already existing highest magistracy of the two consules. The tasks were to be divided between the three resulting magistrates (collegae) in a man‐ner which conferred the conduct of war generally onto the consuls, and the judicial work in civil matters onto their col‐lega minor.11 In historical terms, however, the reforms by the leges Liciniae Sextiae seem not to have been judicial but

10 KUNKEL (1990) 83. Cf. also KASER/KNÜTEL (2003) 460‐461; KASER (1996) 151.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 111

http://www.anci.ch


die Einsetzung der Prätur allerdings mehr eine Reform des Oberamtes als der Gerichtsverfassung gewesen zu sein.12

Der dritte Höchstmagistrat hatte das gleiche umfassende imperium wie die Konsuln und stand ihnen nur im Range nach.13 Er war damit zur allgemeinen Vertretung des kon‐sularischen Imperiums, vor allem im militärischen Kom‐mando, berufen. Mit den Konsuln teilte er auch den Titel praetor,14 der den Höchstmagistraten zukam, wobei sein Zusatz urbanus ihn von den beiden Konsuln äußerlich un‐terschied. Erst gewohnheitsmäßig dürften sich die Konsuln von der bürgerlichen Rechtspflege durch den Prätor entlas‐tet haben. Zuletzt blieb ausschließlich dem collega minor die Benennung praetor, die ihren ursprünglichen militärischen Charakter eingebüsst hatte, während für die beiden collegae maiores die Bezeichnung consules allein üblich wurde. „Die Festlegung [dieser] Terminologie erwies sich im Hinblick darauf, dass die Jurisdiktion verselbständigt worden war, als notwendig.“15

Um das Jahr 242 v. Chr. wurde dem praetor urbanus der praetor peregrinus in der Weise zur Seite gestellt, dass sich die Jurisdiktion des ersten Prätors auf die Streitigkeiten zwischen römischen Bürgern beschränkte, während dem neuen Prätor die Jurisdiktion inter peregrinos und inter cives et peregrinos übertragen wurde.

Durch den Sieg im ersten Punischen Krieg erlangte der römische Staat 241 v. Chr. seine ersten Provinzen: Sizilien und Sardinien. Zu ihrer Verwaltung wurden 227 v. Chr. zwei neue Präturen in der Form eigentlicher Statthalter‐schaften errichtet. Während des zweiten Punischen Krieges (218 – 201 v. Chr.) erfolgte die Überweisung der Fremden‐prätur an einen der vier praetores oftmals nicht, wobei man dem auf diese Weise überzählig gewordenen Prätor ein an‐deres Kommando als außerordentliche Prätur übertrug.16

Dies ist die Situation, wie sie sich zu Beginn des in dieser Arbeit untersuchten Zeitraumes (218 bis 167 v. Chr.) prä‐sentierte. 197 v. Chr. folgten die fünfte und sechste Prätur mit dem Ziel, die Statthalterschaften der im Krieg gegen

11 Liv. 6.42.11: „[...] a plebe nobilitati de praetore uno qui ius in urbe diceret ex patribus creando.“ Cf. auch MOMMSEN (1877) 185.

12 WIEACKER (1961) 90; LABATUT (1868) 40: „Le vrai motif, selon nous, c’est qu’après une lutte héroïque et acharnée, les plébéiens venai‐ent d’obtenir le consulat, que les patriciens refusèrent de sou‐mettre leurs causes à la décision judiciaire d’un homme du peuple, et qu’ils voulurent un dédommagement à cette concession forcée, qu’ils regardaient, dans leur orgueil, comme une atteinte à leurs droits.“ Anderer Meinung VON LÜBTOW (1983) 351 f.

13 LABATUT (1868) 71.14 WIEACKER ([1961] 89) weist auf die Beziehung zum Heerkönigtum

hin, die im alten Wort prae‐itor anklingt. So auch LABATUT (1868)37 f.

15 VON LÜBTOW (1983) 352.16 MAXIS (1911) 6.


rather administrative in nature:12 The third magistrate en‐joyed the same all‐embracing power (imperium) as the two consuls; he took second place to his collegae only with re‐spect to his rank.13 He was therefore generally competent to replace the consulship and its imperium, above all in mi‐litary situations. He also shared the same title as the two other highest magistrates: praetor.14 On the face of it, he could only be distinguished from them by the supplement to his title: urbanus. It may have been only by habit that the consuls relieved themselves of some of their workload by permanently transferring civil jurisdiction onto the praetor. At the end of this development, the title praetor – having, by then, lost its military connotations – remained solely with the collega minor while his two collegae maiores were exclusi‐vely referred to as consules. Such distinct terminology is said to have become necessary with the jurisdiction expan‐ding and becoming a task of its own.15

Around 242 B.C. a second praetor was appointed and a division of duties introduced. Henceforth, one praetor (praetor urbanus) superintended the jurisdiction between the citizens of Rome (cives) and the other (praetor peregrinus) the jurisdiction between foreigners (peregrini) or between foreigners and citizens.

Having won the first Punic War, Rome gained its first provinces in 241 B.C.: Sicily and Sardinia. Their govern‐ment required the appointment of two new praetors (227 B.C.). During the second Punic War (218 – 201 B.C.) the of‐fice of the praetor peregrinus was often not assigned to one of the then four praetors so that one of them was free to re‐ceive another task as extraordinary office.16 This was the situation at the beginning of the period examined in this ar‐ticle (218‐167 B.C.). In 197 B.C. a fifth and sixth praetor were appointed in order to staff the governorships of the two new Spanish provinces gained in the war against Hannibal (Hither and Further Spain).17 As Rome possessed a further

11 Liv. 6.42.11: „[...] a plebe nobilitati de praetore uno, qui ius in urbe diceret, ex patribus creando.“ Cf. also MOMMSEN (1877) 185.

12 WIEACKER (1961) 90; LABATUT (1868) 40: „Le vrai motif, selon nous, c’est qu’après une lutte héroïque et acharnée, les plébéiens venaient d’obtenir le consulat, que les patriciens refusèrent de sou‐mettre leurs causes à la décision judiciaire d’un homme du peu‐ple, et qu’ils voulurent un dédommagement à cette concession forcée, qu’ils regardaient, dans leur orgueil, comme une atteinte à leurs droits.“ For a dissenting opinion cf. VON LÜBTOW (1983) 351‐352.

13 LABATUT (1868) 71.14 WIEACKER ([1961] 89) points to the roots of this title in the ancient

royal army command, as indicated by the old word prae‐itor. Simi‐larly LABATUT (1868) 37‐38.

15 VON LÜBTOW (1983) 352.16 MAXIS (1911) 6.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


Hannibal eroberten spanischen Provinzen personell beset‐zen zu können.17 Weil man mit Gallien aber eine weitere Provinz besaß, zu deren Verwaltung eigentlich eine fünfte, respektive nach 197 v. Chr. eine siebte, Prätur benötigt wor‐den wäre, übernahm entweder einer der Konsuln eine der Provinzen, oder man behalf sich, indem man einem der Prätoren sein Amt prolongierte und ihn als propraetor in sei‐ne Provinz schickte.18 Die Zahl der Prätoren erhöhte sich von da an – erstaunlicherweise trotz der schnellen Ausdeh‐nung des Reiches und der zunehmenden Komplexität der Lebenssachverhalte – mit Ausnahme zweier neuer, von Sulla geschaffener Präturen bis zu Cäsar nicht.19

Eine lex Cornelia band 67 v. Chr. die Prätoren zwar nicht an das von ihren Vorgängern, wohl aber an das von ihnen selbst bei Amtsantritt erlassene Edikt.20 Dies war ein erster Versuch, die Dynamik der Rechtspraxis in berechenbarere Bahnen zu lenken. Noch bis in die Kaiserzeit hinein sollte es das Amt des Prätors geben, doch spätestens mit der von Hadrian 130 n. Chr. in Auftrag gegebenen Ediktsredaktion durch Salvius Iulianus verlor die Jurisdiktionsgewalt der Gerichtsmagistrate „ihre rechtsschöpferische Bedeutung“. Statt ihrer wurden Rechtswissenschaft und Kaisergesetzge‐bung zu den Motoren der Entwicklung des römischen Rechts.21

Drei bemerkenswerte Aspekte sind an der beschriebe‐nen Geschichte hervorzuheben: Erstens fällt auf, dass die Prätur in ihrer historischen Entstehung nicht als eine hoch‐spezialisierte Amtsstelle mit dem Ziel gegründet wurde, der Jurisdiktion eine institutionelle Verankerung zu geben, sondern dass sie sich vielmehr erst durch Übernahme ihres besonderen Aufgabenbereiches als eigenständiges Institut auszudifferenzieren vermochte. Zweitens und daran an‐schließend ist festzuhalten, dass die Entwicklung dieses Amtes erstaunlicherweise nicht hauptsächlich durch die Bedürfnisse seines speziellen Aufgabenbereiches bestimmt wurde, sondern sich maßgeblich nach den militärischen und politischen Notwendigkeiten oder Begehrlichkeiten des römischen Reiches richtete. Damit hängt zusammen, dass, drittens, grundsätzlich jedes Jahr so viele Prätoren ge‐wählt und in einer solchen Weise auf die Geschäftskreise (provinciae) verteilt wurden, als nach der jeweiligen Sach‐

17 Liv. 32.27.6.18 MAXIS (1911) 7.19 MOMMSEN (1877) 190‐193.20 HÜBNER (1967) 105; MOMMSEN (1877) 213 hält präzisierend fest,

das cornelische Gesetz habe den Prätoren vorgeschrieben, von den bei Antritt des Amtes von ihnen aufgestellten Normen nicht willkürlich abzuweichen, womit ein gewisser Änderungsspielraum verblieb.

21 KUNKEL (1990) 89.


province, Gallia, the administration of which required an‐other governorship and hence would have made necessary the appointment of a fifth and, after 197 B.C., a seventh praetor, one of the consuls took on the task of administer‐ing one of the provinces, or the command of one of the praetors was extended (prorogued) and the respective praetor was sent, as propraetor, into his province.18 With the exception of two new praetors appointed under the reign of Sulla, the number of praetors did not rise until Caesar’s times in spite of the empire rapidly growing and the com‐plexity of everyday life significantly rising.19

A lex Cornelia of 67 B.C. stipulated that the praetors were bound by their own edicts whereas they were still al‐lowed to depart from those of their predecessors.20 This amounted to a first attempt at enhancing predictability in legal practice and evolution. The praetorship should live on until the times of the dominate. With the editing of the edict by Salvius Iulianus, commissioned by the emperor Hadrian in 130 A.D., the jurisdictional authority of the praetors lost its constitutive dynamic with respect to the Roman civil law. It was replaced by jurisprudence and imperial legisla‐tion as driving forces in the evolution of Roman law.21

Of the above brief historical outline of the praetorship three aspects are noteworthy: First, is has become evident that the praetorship was not established as a specialised in‐stitution for the administration of jurisdiction, but that it took shape and gained a certain independence rather through a process of gradual assumption of the respective powers. Second, the evolution of the praetorship was not determined in the first place by its responsibility for juris‐diction, but rather by the military and political necessities and demands which go along with the growth of an em‐pire. This is connected with the fact that, third, each year the number of praetors elected and the number of tasks be‐ing assigned to them (provinciae) depended on the current state of affairs; this led to a structural flexibility which one would not generally expect from a jurisdictional authority (below ch. 2.2.2.).

17 Liv. 32.27.6.18 MAXIS (1911) 7.19 MOMMSEN (1877) 190‐193.20 HÜBNER (1967) 105. MOMMSEN (1877) 213 holds, more precisely,

that the lex Cornelia required the praetors not to deviate arbitrarilyfrom the norms laid down in their own edict. This rule left some room for change during a praetor’s term of office.

21 KUNKEL (1990) 89.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 113

http://www.anci.ch


lage erforderlich war, was zu einer für eine Jurisdiktionsbe‐hörde erstaunlichen Flexibilität ihrer Strukturen führte (unten Kap. 2.2.2.).

2.2.2. Prätorische Konturen des ImperiumsEine der markantesten Eigenheiten des prätorischen

Amtes besteht darin, dass auf ihrem Gebiet nicht das für Rom so wichtige politische Prinzip der Kollegialität galt, dem die übrige Magistratur folgte,22 sondern das Prinzip der Spezialkompetenz (provincia), indem einerseits für den einzelnen Prätor ein bestimmter Wirkungskreis reserviert war und andererseits innerhalb dieses Kreises die Kollegi‐alität ausgeschlossen wurde.23 Zwar herrschte in der Stadt Rom faktisch eine sich örtlich deckende Kompetenz zweier Prätoren, des praetor urbanus und des praetor peregrinus, doch führte auch diese Erscheinung nicht zur Kollegialität des Amtes, da sich Rechtsstreitigkeiten nach der Natur der am Streit Beteiligten, cives oder peregrini, eindeutig der Kompetenzsphäre des einen oder anderen Prätors zuordnen ließen.

Das Prinzip der Spezialkompetenz erforderte ein Ver‐fahren der Verteilung der Kompetenzen auf die einzelnen gewählten Prätoren. Dies geschah in Rom dadurch, dass das Prozedere der jährlichen Bestellung der Prätoren zwei‐geteilt wurde in die Wahl der Personen und die Losung der Aufgabenbereiche (sortitio provinciarum). Dabei hatte der Senat das Recht, darüber zu entscheiden, ob alle Prätoren den bestehenden Kompetenzen zugelost oder ob einzelnen von ihnen vom Senat nach Ermessen festgesetzte Kompe‐tenzen zugeteilt respektive nach der Losung die Kompeten‐zen eines anderen Prätors – der sodann für andere Aufga‐ben frei wurde – übertragen werden sollten.24 Weil das Eintreten dieser Modifikationen bei der Losung der Kom‐petenzen letztlich von einer politischen Behörde bestimmt wurde, nicht durch die Prätoren selbst, öffnete sich die Prä‐tur in ihrer personellen Besetzung vielfältigen nicht‐juristi‐schen Einflüssen.25

Die verfahrensmäßige Trennung zwischen Wahl und Losung führte darüber hinaus dazu, dass der Prätor mit seiner Wahl, also mit Beginn seines Amtes, zwar die den Prätoren als solchen zukommenden Befugnisse erwarb, nicht aber die einem jeden erst mit der Losung und dem Eintreffen im Einsatzgebiet zufallende Spezialkompetenz.

22 Mit Ausnahme des Diktators; BLEICKEN (1995) 100‐102.23 MOMMSEN (1877) 198.24 Cf. Liv. 38.42.5. Die städtische Jurisdiktion durfte dabei weder bei

der Losung der Kompetenzen ausfallen noch nach der Losung einem anderen Prätor übertragen werden, sondern musste durch einen für sie bestimmten Prätor besetzt werden. Das Verfahren findet sich bei MOMMSEN ([1877] 199‐205) ausführlich dargestellt.


2.2.2. Praetorian Shapes of the ImperiumOne of the most remarkable properties of the praetor‐

ship is to be seen in its provincial system (provincia): A spe‐cial task was reserved for each of the praetors, and in fulfill‐ing it he was competent alone, any interference by his praetorian colleagues being excluded.22 In this, the praetor‐ship differed from the rest of the Roman magistracy which was fundamentally designed as a system of collegiality.23

Locally speaking, the praetor urbanus and the praetor peregrinus may have shared a common area of competence, the city of Rome; this, however, did not make these two urban praetors any more collegial than their colleagues in the provinces, since all legal cases arising could be attributed to the competence of the one or the other according to the nature of the parties (cives or peregrini) to the dispute.

The principle of special competence required a way of distributing the existing tasks among the praetors. This was done by dividing the procedure of nomination of the pra‐etors into two stages: the election and the allotment of the tasks to the elected praetors by means of drawing lots (sor‐titio provinciarum). The second part of the procedure was open to modifications: The senate had the right to decide whether all elected praetors should be allotted one out of the series of existing tasks, whether some of them should be allotted extraordinary tasks – the definition of which was at the discretion of the senate – or, finally, whether a praetor should, after the allotment, take over the tasks of another praetor who would then be free for other functions.24 Since these modifications in the allotment of tasks depended on the will of a political body, the senate, and not on the pra‐etors’ own decision, the praetorship was, with respect to its personnel, open to manifold non‐legal influences.25

In addition, the procedural separation between the elec‐tion of the praetors and the allotment of their tasks led to a time delay. With the election and the beginning of his term a praetor enjoyed the competence generally inherent in his office; however, he gained his special competence only when he was allotted his tasks and arrived in his province

22 MOMMSEN (1877) 198.23 Except for the dictator; BLEICKEN (1995) 100‐102.24 For the basic procedure cf. Liv. 38.42.5. The task of urban jurisdic‐

tion had to be assigned to one of the praetors. It could neither be ignored during the drawing of lots nor was it possible to transfer it to another praetor after the allotment had taken place. For a detailed account of the procedure cf. MOMMSEN (1877) 199‐205.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


Die amtliche Funktion begann also später als das Amt.26

Das bedeutet, dass der gewählte Prätor, der noch nicht in seine eigentliche Funktion eingetreten war, in dem Sinne einen eigentlichen Generalisten darstellte, als er alle Rechte ausüben durfte, die entweder allgemein an der Prätur hin‐gen – wie das Recht, mit Senat und Volk zu verhandeln – oder die ihm besonders durch Senatsbeschluss aufgetragen waren – wie die Durchführung einer Untersuchung.27 Je später die sortitio provinciarum erfolgte, umso vielfältiger wurden insbesondere die Ämter des praetor urbanus und peregrinus.

2.3. Rezeption der Prätur

2.3.1. Rom – die AnfängeAus den vorangegangenen Kapiteln wird ersichtlich,

wie neu und ganz eigentümlich „anders“ jene rechtliche Ordnung war, von deren Geburt die Römer in ihrer Ge‐schichte von Gnaeus Flavius erzählen. Dass sie selbst die Neu‐ und Andersartigkeit dessen, was sich seit Anfang des 3. Jahrhunderts v. Chr. auf dem Gebiet des Rechts ab‐spielte, sehr klar wahrnahmen, zeigt sich darin, dass sie die alte Ordnung als ius civile terminologisch klar von der neu‐en abgrenzten, der sie den Namen ius honorarium gaben.28

Wie jede Definition, so vermochte auch diese, Klarheit zu schaffen, nicht aber eine Erklärung dafür zu liefern, wie und warum diese neue Ordnung so erfolgreich funktionieren konnte. Auch dieses Umstandes waren sich die Römer, insbesondere die späteren Juristen, bewusst – und fanden eine naheliegende Antwort auf das Problem: Da das Recht strukturell über das imperium in der Form der

25 Für solche externen Einflüsse auf die Bestimmung der prätori‐schen Aufgabenbereiche cf. Liv. 45.12.13: C. Papirius Carbo, der eigentlich als Prätor für Sardinien gewählt war, übernahm auf Geheiß des Senates die Peregrinenprätur. Liv. 37.51.1‐6: „Bevor die Prätoren in ihre Aufgabenbereiche gingen, gab es einen Streit zwi‐schen P. Licinius, dem Pontifex maximus, und Q. Fabius Pictor, dem Flamen des Quirinus, [...]. Diesen, den Prätor, hielt jetzt P. Licinius fest, dass er nicht nach Sardinien gehen konnte. Sowohl im Senat wie vor dem Volk stritt man mit großer Leidenschaft, und man machte von der Amtsgewalt hin und her Gebrauch, ließ sich Unterpfänder geben, verhängte Bussgelder, appellierte an die Tribunen und legte Berufung beim Volk ein. Die Rücksicht auf die Religion trug zuletzt den Sieg davon. Der Flamen wurde aufgefor‐dert, dem Befehl des Pontifex Folge zu leisten, und die Busse wurde ihm auf Geheiß des Volkes erlassen. Als der Prätor im Zorn darüber, dass ihm seine Provinz entrissen worden war, sein Amt niederlegen wollte, brachten ihn die Senatoren durch ihren Ein‐fluss davon ab, und sie bestimmten, er solle die Fremdenprätur erhalten.“ Cf. auch Liv. 41.9.10‐11.

26 MOMMSEN (1877) 196.27 MOMMSEN (1877) 197. Liv. 39.38.3: Q. Naevius Matho erhielt die

Provinz Sardinien und gleichzeitig den Auftrag, Untersuchungen wegen Giftmischerei zu führen. Cf. auch 40.43.2; 45.16.4. Zum Ganzen cf. Kap. 3.

28 KUNKEL (1990) 78.


to pursue them. In short: His official function started later than his office.26 This means that a praetor, who had not yet gained his special competence, acted with general, unspec‐ified power. He was allowed to exercise all rights which were either inherent in his office – as, for example, the right to negotiate with the senate and the assemblies – or which were allotted to him by decision of the senate – as, for ex‐ample, the holding of an enquiry.27 The later the sortitio provinciarum took place, the greater was the variety of potential tasks performed by the praetors, especially by the praetor urbanus and peregrinus.

2.3. Interpretations of the Praetorship

2.3.1. Rome – the BeginningsThe previous chapters have shown how new and „dis‐

tinct“ the new legal order was the origin of which the Ro‐mans dated back to the times of Gnaeus Flavius. They themselves were well aware of the specific character of the legal developments which took place since the beginning of the 3rd century B.C., and they approached them by termi‐nologically distinguishing the old legal order, called ius civile, from the new one, called ius honorarium.28 Like any definition, this terminology was able to create conceptual clarity. It could, however, not explain why and how this new legal order worked as efficiently and successfully as it evidently did. When the Romans, especially the later Roman lawyers, noticed this shortcoming, they offered a rather obvious answer to the question: Since, by the imperium in its jurisdictional form, the law was tied to a public office and, hence, to the respective magistrates, i.e. the praetors, a better explanation of the operation of the

25 For such external influences in the procedure of allotment of prae‐torian tasks cf. Liv. 45.12.13: By a decree of the senate, C. Papirius, to whom Sardinia had been assigned, conducted the jurisdiction inter cives et peregrinos. Liv. 37.51.1‐6: „Before the praetors went to their provinces there was a dispute between Publius Licinius the pontifex maximus and Quintus Fabius Pictor the priest of Quiri‐nus, [...] this praetor was prevented from going to Sardinia by Publius Licinius. Both in the senate and before the assembly the quarrel was carried on with great vigour, and orders were issued on both sides and guarantees taken and fines imposed and tri‐bunes applied to and appeals presented to the assembly. The reli‐gious argument finally prevailed; the priest was ordered to obey the pontifex, and by command of the people the fine was remitted to him. When, in anger at being deprived of his province, he tried to resign his office, the Fathers by their influence prevented him and decreed that he should exercise jurisdiction between citizens and aliens.“ Cf. also Liv. 41.9.10‐11.

26 MOMMSEN (1877) 196.27 MOMMSEN (1877) 197. Liv. 39.38.3: Q. Naevius Matho received the

province of Sardinia and the additional task of investigating cases of poisoning. Cf. also 40.43.2; 45.16.4. For the range of potential praetorian tasks cf. ch. 3.

28 KUNKEL (1990) 78.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 115

http://www.anci.ch


Jurisdiktionsgewalt an ein Amt, die Prätur, und dessen Träger, die Prätoren, gebunden war, ließ sich eine bessere Beschreibung des ius honorarium dadurch erreichen, dass man ebendiese Prätoren als in seiner Mitte stehend beschrieb und sie zu Urhebern all jener juristischen Errungenschaften erklärte, die in den 300 Jahren zwischen 367 und 67 v. Chr. erfolgt waren. Die nachstehende Aussage Papinians widerspiegelt diese Technik, Definition und funktionelle Erklärung miteinander zu verbinden:

„Ius praetorium est, quod praetores introduxerunt adiuvandi vel supplendi vel corrigendi iuris civilis gratia propter utili‐tatem publicam. Quod et honorarium dicitur ad honorem praetorum sic nominatum.“29

Was Papinian unternahm, war, so gesehen, eine Syste‐matisierung der Geschichte des eigenen Rechts im deutli‐chen Bestreben, sie der juristischen Gedankenwelt seiner Zeit zugänglich zu machen. Dies ist ein deutlich anderer Ansatz als der zu erklären, welche Funktionen der Prätor in rechtlicher Hinsicht erfüllte. Obwohl die Rechtsgeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts den letzteren Ansatz wählte, stand auch für sie der Prätor im Mittelpunkt des Interesses – als Schlüsselfigur im Verständnis der Entwicklung des rö‐mischen Rechts.

2.3.2. Theodor Mommsen – die Prätur als Institution eines römischen Staatsrechts

Bei Theodor Mommsen findet sich in etwas abgewan‐deltem Kontext wieder, was Papinian und andere vorge‐zeichnet hatten. Aus Mommsens Anspruch, ein System des „römischen Staatsrechts“ zu erstellen, ergab sich konse‐quenterweise, dass der Prätor als Jurisdiktionsmagistrat in den Mittelpunkt der neuen Rechtsentwicklung rückte. Ein Staatsrecht nämlich kommt ohne Ämter, die es regulieren kann, nicht aus: „Die ordentliche Amtsthätigkeit des Prä‐tors geht aus von der Civilgerichtsbarkeit und lange Zeit hindurch wesentlich in derselben auf.“30 Mit Blick auf das Edikt erhielt der so beschriebene Prätor eine beinahe legis‐latorische Stellung, indem sich seine Ziviljurisdiktion „ge‐wissermassen zu einer stetigen, aber von Jahr zu Jahr der Revision unterliegenden Codification des Privatrechts durch die Prätoren entwickelt[e]“.31

29 PAPINIAN D. 1.1.7.1; cf. auch MARCIANUS, D. 1.1.8: „Nam et ipsum ius honorarium viva vox est iuris civilis.“

30 MOMMSEN (1877) 210.31 MOMMSEN (1877) 212.


new ius honorarium could be achieved if the praetors were placed in its centre and were described as authors of all those legal achievements which had been made in the 300 years from 367 to 67 B.C. The following quote by Papinian reflects this rhetorical strategy of combining elements of definition and functional explanation:

„Ius praetorium est, quod praetores introduxerunt adiuvandi vel supplendi vel corrigendi iuris civilis gratia propter utili‐tatem publicam. Quod et honorarium dicitur ad honorem praetorum sic nominatum.“29

What Papinian did was to systematise his own legal tra‐dition in order to make it available for the juridical reason‐ing of his time. It is submitted that this was an approach en‐tirely different from attempts to explain how the praetors actually served the evolution of Roman civil law. Even though legal historians of the 19th and 20th century pursued the latter attempt they, too, chose the Roman praetor as the focal point of their interest and as the key to the under‐standing of the history of Roman law.

2.3.2. Theodor Mommsen – the Praetorship within a Comprehensive System of Roman Public Law

Theodor Mommsen continued, albeit within a different context, what Papinian and others had started. Following his intention to establish a system of „Roman public law“, he placed the praetor in the centre of the development of re‐publican law. The reason for this method is to be seen in the fact that all public law depends on institutions and offices as subjects of its regulative intent: „Die ordentliche Amts‐thätigkeit des Prätors geht aus von der Civilgerichtsbarkeit und lange Zeit hindurch wesentlich in derselben auf.“30

With respect to the edict, Mommsen’s praetors almost oc‐cupied the position of the legislature; in their position of re‐sponsibility for jurisdiction they seem to have developed an annually renewed codification of private law („ste‐tige[...], aber von Jahr zu Jahr der Revision unterliegen‐de[...] Codification des Privatrechts“).31

29 PAPINIAN D. 1.1.7.1; cf. also MARCIANUS, D. 1.1.8: „Nam et ipsum ius honorarium viva vox est iuris civilis.“

30 MOMMSEN (1877) 210.31 MOMMSEN (1877) 212.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


2.3.3. Franz Wieacker, Ulrich von Lübtow – Glaube an prätorische Gerechtigkeit und Schlichtungsmacht

Franz Wieacker ging das Problem der Beschreibung der römischen Prätur anders an als Mommsen. Sein Anspruch war nicht, den Prätor im Gefüge einer großen staatsrechtli‐chen Konzeption zu verstehen, sondern ihn aus seinem so‐zialen Hintergrund und der darin Gestalt annehmenden gedanklich‐geistigen Dimension heraus zu rekonstruie‐ren.32 Daher mögen seine Formulierungen zögernder, weil weniger vorbefasst, erscheinen. – In ihrem Inhalt aber ge‐hen sie über die von Mommsen vertretene Position noch hinaus: Der Prätor wird zum Angelpunkt des römisch‐rechtlichen Verfahrens und führt durch seine Jurisdiktions‐gewalt das Recht aus seiner altertümlichen Beschränktheit heraus „zur vollen Lebensbeherrschung“.33 Zwar hält Wieacker fest, dem Prätor sowie seinem Gehilfen‐ und Schreiberstab habe die besondere Sachkunde gefehlt, ohne die eine solch entwickelte Rechtskunst wie die römische nicht habe entstehen können;34 zwar betont er die Rolle des consiliums aus Juristen, das den Prätor beriet und dessen analytische Kunst in den Formeln des Edikts zum Aus‐druck kommt;35 das alleine aber habe dem Prätor im römi‐schen Bewusstsein noch nicht zu seiner Größe verholfen. Vielmehr spreche aus dem Edikt und den Formeln die „neue Gerechtigkeit eines sozialen Schlichters“,36 der um der sozialen Zweckmäßigkeit und des Friedens willen sich die Freiheit genommen habe, von tradiertem Recht und überkommenen Formen abzusehen, und der sich in diesem Bestreben letztlich zum Vertreter allgemeiner Gerechtig‐keitsbegriffe gesteigert habe.37 In der Jurisdiktion des Prä‐tors vereinigten sich damit das Festhalten an Tradition und Überlieferung des Amtes sowie der Wille, situationsge‐

32 Jedes Prozessrecht, so WIEACKER ([1961] 98 f.), ist soziale Technik und Gesinnungsausdruck zugleich; als Prozessrecht findet es seine Verkörperung in der Person des Prätors.

33 WIEACKER (1961) 83.34 WIEACKER (1961) 107.35 WIEACKER (1961) 88, 108.36 WIEACKER (1961) 112.37 BRETONE ([1992] 134) sieht in der normativen Arbeit, wie sie seiner

Ansicht nach hinter dem prätorischen Edikt stand, und in der im consilium ihren Ausdruck findenden Diskussion der Juristen weni‐ger zwei einander entgegengesetzte Tätigkeiten als vielmehr die beiden grundlegenden und sich entsprechenden Aspekte des römischen Rechts in seiner klassischen Form. – Mit der Frage, ob das Zusammenwirken dieser beiden Funktionsbereiche nicht Ele‐ment jedes weiterentwickelten Rechts sei, lässt sich allerdings an der analytischen Kraft dieser Synthese zweifeln. Schön zum Aus‐druck kommt immerhin sowohl bei Bretone als auch bei Wieak‐ker, wie schlecht sich ihr Bild des Prätors mit seiner von ihnen unbestrittenen juristischen Unbedarftheit verträgt und wie groß ihre Anstrengungen dementsprechend sind, Prätur und consiliumzusammen zu denken.


2.3.3. Franz Wieacker, Ulrich von Lübtow – Belief in the Praetor as Guarantor of Justice and Mediation

Franz Wieacker chose a way different from Mommsen’s to approach the problem of appropriately describing the praetorship in Rome. His aim was not to understand the praetor as an institution within a comprehensive system of the Roman public law, but rather to reconstruct the figure of the praetor in view of its social and intellectual back‐ground.32 At first glance, his analyses may therefore seem to be of a more hesitant, less biased nature. In their sub‐stance, however, they even go beyond Mommsen’s posi‐tion: The praetor is seen as the centre of the legal procedure in Rome and, in this function, is said to have released the Roman law from its archaic rigidity and to have led it to its full mastery of life („zur vollen Lebensbeherrschung“).33

Wieacker admits that the praetor, like his staff of assistants and scribes, lacked the expertise without which a highly de‐veloped legal culture such as the Roman one would not be conceivable.34 He emphasises instead the importance of the consilium of jurists, who advised the praetors and whose ex‐pertise and analytical skills are demonstrated by the quality of the formulas in the edict.35 But for Wieacker, this alone cannot explain why the figure of the praetor had become of such eminent importance to Roman legal thinking. It can only be understood if the edict and its formulas are taken as an expression of an entirely new system of justice adminis‐tered by a social mediator („neue Gerechtigkeit eines sozialen Schlichters“)36 who, for the sake of pragmatism and social stability, took the liberty to selectively deviate from traditional rules and formulas, and who, in so acting, represented a system of general principles of justice.37 In

32 Following WIEACKER ([1961] 98‐99), all procedural law is, at the same time, a social technique and an expression of a specific way of thinking, an ethos. As such, Roman procedural law was embodied in the figure of the praetor. The praetors therefore can be seen as reflecting the social and legal ethos in Rome.

33 WIEACKER (1961) 83.34 WIEACKER (1961) 107.35 WIEACKER (1961) 88, 108.36 WIEACKER (1961) 112.37 BRETONE ([1992] 134) regards the abstract normative thinking, as

expressed in the praetorian edicts, and the case‐related discus‐sions of the jurists, resulting in the consilium, not as two opposing activities but rather as the two constitutive aspects of Roman law in its classic form. – Drawing into question this attempt at synthe‐sising the respective positions of praetors and jurists in relation to the classic Roman law, it could be asked whether such a synthesis of abstract normative and case‐related pragmatic thinking is not a proprium of every developed legal system. And it could, accord‐ingly, be doubted whether the figure of the praetor is effectively needed for the functioning of such a synthesis. Whatever the answer, Bretone’s as well as Wieacker’s repeated synthesising attempts express how difficult it is to maintain a concept of the praetor as a figure pivotal to Roman law while, at the same time, admitting his evident lack of legal expertise.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 117

http://www.anci.ch


recht zu entscheiden, – also Norm‐ und Sachgerechtigkeit – zu einer großen Erneuerung des Wertesystems des alten ius civile.38 Der Prätor wurde so zum Ausdruck einer Harmo‐nie zwischen formaler und materieller Gerechtigkeit, Tra‐dition und Neuschöpfung, Rechtssicherheit und sachlicher Richtigkeit, Ordnung und schöpferischer Handlungsfrei‐heit.

Ulrich von Lübtow teilte diese Sichtweise und ging ei‐nen Schritt weiter, indem er den Prätor als iuris civilis cus‐tos39 und als Sprecher der aequitas darstellte.40 Davon, ei‐nem Magistraten eine solch große Machtfülle an die Hand zu geben, bis dahin, ihn als mit einer ausgeprägten Gewis‐senhaftigkeit (religio) ausgestattet zu beschreiben, ist es nur ein kleiner Schritt. So wurde denn der Prätor bei von Lüb‐tow zur ethischen Instanz.41 Und es versteht sich, warum seine Tätigkeit in Verwendung des symbolhaltigen Begrif‐fes des Richterkönigtums als großartigste beschrieben wur‐de, welche die Weltgeschichte auf dem Gebiet der Jurisdik‐tion kennt.42

38 WIEACKER (1961) 91. So auch LABATUT ([1868] 300 f.), der die Prä‐tur in einer „position intermédiaire entre le pouvoir judiciaire et le pouvoir législatif“ lokalisiert und von den Prätoren schreibt: „[...] [I]ls pouvaient étendre, compléter et corriger les dispositions léga‐les, non‐seulement dans l’application du droit aux cas particuliers, mais encore dans les limites de leur juridiction locale et tem‐poraire.“ Durch eine „alliance de la théorie et de la pratique“ (347) sei den römischen Prätoren „une sorte de transaction entre les lois rigoureuses d’une société qui a disparu et les idées humanitaires d’un monde nouveau“ (356) gelungen. BRETONE ([1992] 109) ana‐lysiert die Anforderungen von Norm‐ und Sachgerechtigkeit, die sich dem Prätor stellten, indem er zwei Funktionssphären des prä‐torischen Amtes unterscheidet: diejenige der Zweckprogramme und diejenige der Konditionalprogramme. Danach gab sich der Prätor einerseits als Gesetzgeber, indem er unter den möglichen Prozessformularen eine Wahl traf, damit seine Ziele unter den möglichen Zielen bestimmte und diesen letztlich in allgemeiner Form im Edikt Ausdruck verlieh. Andererseits versuchte er als Herr über den Prozess, sich an die Bedingungen zu halten, welche die von ihm selber getroffenen Entscheidungen, gesammelt im Edikt, seiner eigenen Tätigkeit auferlegten.

39 Nach Cic. leg. 3.3.8.40 VON LÜBTOW (1983) 362.41 VON LÜBTOW (1983) 383 f.: „Die Gerechtigkeitsidee hält zwei Werte

in sich geschlossen: Die Rechtssicherheit (Kontinuität) und die sachliche Richtigkeit (Gerechtigkeit im engeren Sinne). Weder der eine noch der andere Wert verdient schlechthin den Vorrang. Sie müssen vielmehr von Fall zu Fall gegeneinander abgewogen wer‐den. Darin bestand auch die Aufgabe des Prätors.“ Ebenso setzt HÜBNER ([1967] 103 f.) – wenn auch unter Vorbehalten – voraus, die prätorische Denkweise sei der ars boni et aequi, also der Allge‐meinheit, der Vernunft und dem Gerechtigkeitssinn, verpflichtet gewesen.

42 VON LÜBTOW (1983) 364.


his jurisdiction, the praetor combined respect for the tradi‐tional principles of the law and of his office with the will to do justice to each single case – i.e. justice in rem with justice in personam – into a large renewal of the entire normative system of the old ius civile.38 In Wieacker’s reconstruction, the figure of the praetor thus has to serve as an incarnation of both formal and material justice, of tradition as well as renewal, of certainty of the law as well as adequacy in the individual case, of systematic reasoning as well as creative freedom.

Ulrich von Lübtow shared Wieacker’s basic proposition and went one step further by conceptualising the praetor as a iuris civilis custos39 and as a mouthpiece of the aequitas.40

If such responsibility and power is attributed to a magis‐trate, he has to be seen as distinguishing himself by an ex‐traordinary conscientiousness (religio); he has to be seen as ethical authority.41 From here, it can be understood how the praetor could become a symbol, a king of judges, the most splendid figure in the history of jurisdiction.42

38 WIEACKER (1961) 91. Cf. also LABATUT ([1868] 300‐301) who locates the praetorian office in a „position intermédiaire entre le pouvoir judiciaire et le pouvoir législatif“ by writing about the praetors: „[...] [I]ls pouvaient étendre, compléter et corriger les dispositions légales, non‐seulement dans l’application du droit aux cas particu‐liers, mais encore dans les limites de leur juridiction locale et tem‐poraire.“ By means of a „alliance de la théorie et de la pratique“ (347), the Roman praetors achieved „une sorte de transaction entre les lois rigoureuses d’une société qui a disparu et les idées humanitaires d’un monde nouveau“ (356). BRETONE ([1992] 109) analyses the simultaneous demands on the praetors by the princi‐ples of justice in rem and in personam through distinguishing between two functional spheres within the praetorship: condi‐tional programmes and purpose‐specific programmes. In one sphere, the praetor acted as legislator drafting or selecting, from a systematic point of view encompassing the legal system as a whole, adequate procedural formulas which were then published in general form in his edict. In the other sphere and in his respon‐sibility for the judicial procedure, the praetor acted as authority in an individual case thereby following the guidelines and formulas laid down in his own edict.

39 After Cic. leg. 3.3.8.40 VON LÜBTOW (1983) 362.41 VON LÜBTOW (1983) 383‐384: „Die Gerechtigkeitsidee hält zwei

Werte in sich geschlossen: Die Rechtssicherheit (Kontinuität) und die sachliche Richtigkeit (Gerechtigkeit im engeren Sinne). Weder der eine noch der andere Wert verdient schlechthin den Vorrang. Sie müssen vielmehr von Fall zu Fall gegeneinander abgewogen werden. Darin bestand auch die Aufgabe des Prätors.“ Just as emphatically, HÜBNER ([1967] 103‐104) describes the intellectual world of the praetors as shaped by the ars boni et aequi, i.e. by a sense for generality, reason and justice.

42 VON LÜBTOW (1983) 364.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


2.3.4. Wolfgang Kunkel – skeptische ZurückhaltungAuch Wolfgang Kunkel erblickte die ausschlaggebende

rechtsschöpferische Kraft in der Jurisdiktion und dem Edikt der Prätoren.43 Er war aber im Vergleich zu den bis‐her betrachteten Autoren in dem Sinne kritischer, als er eine deutliche Unterscheidung traf zwischen einer formel‐len Betrachtungsweise, der gemäß sich der gewaltige juris‐tische Fortschritt in Rom als Werk einer langen Reihe von Prätoren darstellt, und einem eher materiellen Gesichts‐punkt, der den Betrachter veranlasst zu sehen, dass hinter den Entschlüssen und Edikten der Prätoren, von denen nur einige wenige zufälligerweise mehr von Recht verstanden als der durchschnittliche vornehme Römer ihrer Zeit, die Gutachten (responsa) und Ratschläge standen, welche die damals führenden Juristen einerseits den streitenden Par‐teien und andererseits dem Jurisdiktionsmagistrat selbst erteilten.44 Kunkels Sätzen ist Skepsis den tatsächlichen zi‐vilrechtlichen Fähigkeiten der Prätoren und den Möglich‐keiten ihres Amtes gegenüber zu entnehmen,45 eine vorsichtige Zurückhaltung, deren Preis allerdings in der Spärlichkeit der Aussagen liegt, die Kunkel über den Prätor als Person wagt.

43 KUNKEL (1990) 81‐86.44 KUNKEL (1990) 87. Auch BÜRGE ([1999] 17, 40) ist sich der beschei‐

denen juristischen Fähigkeiten der Prätoren bewusst, vertritt aber eine andere Erklärung dafür, dass Entwicklung, Vitalität und Aus‐strahlung des römischen Rechts eng mit der Figur des Prätors ver‐knüpft sind. Da der römische Formularprozess letztlich dem Parteibetrieb unterlag, müsse wohl geschlossen werden, dass die Juristen, welche die jeweiligen Parteien vertraten, die Quelle der Initiativkraft darstellten. Bürge betont aber, dass der Prätor den‐noch eine entscheidende Funktion erfüllte, nicht nur weil er den verfahrensrechtlichen Rahmen für die Interaktion der Parteien setzte, indem er mit seinem imperium zum Verhandeln zwang, sondern weil er inhaltlich die Leitlinien für die Formulierung der Prozessprogramme vorgab. Damit ist aber letztlich die Frage noch nicht beantwortet, was den Prätor zur Wahrnehmung einer anspruchsvollen Aufgabe wie der Vorgabe inhaltlicher Leitlinien besonders befähigte. Davon unbeirrt, spricht auch KASER ([1996]151 f.) von einer „Ermessensfreiheit“ der Jurisdiktionsmagistra‐ten.

45 Am deutlichsten in KUNKEL/WITTMANN (1995) 296: „Auch die Prä‐tur als Obermagistratur mit minderer Amtsgewalt ist keineswegs allein und vielleicht nicht einmal in erster Linie für die Aufgabe der Jurisdiktion geschaffen worden, mochten dies auch die Späte‐ren aus der Sicht ihrer eigenen Zeitverhältnisse so darstellen.“ Ebenso sei auch die Peregrinenprätur nicht aus einem sehr drin‐genden Bedürfnis der Rechtspflege, sondern vor allem darum geschaffen worden, weil man in besonderen Fällen neben den Konsuln einen weiteren Oberkommandierenden zu benötigen glaubte.


2.3.4. Wolfgang Kunkel – Sceptical RestraintWolfgang Kunkel, too, regarded the jurisdiction and

the edict of the praetors as the essential driving force in the evolution of republican Roman law.43 Unlike his predeces‐sors, however, he proposed to distinguish between a for‐mal and a material view on the issue. According to the former view, it is certainly true that the legal progress in Rome was the product of a long series of praetors. Contrary to this, the latter view leads us to accept that behind the de‐cisions and edicts of the praetors – who may only rarely and merely accidentally have had more legal expertise than the average nobleman of their time – was an entire network of expert reports (responsa) and pieces of advice handed by the leading lawyers of the time to both the conflicting par‐ties and to the praetors themselves.44 Hence, Kunkel re‐mained sceptical not only about the legal expertise of the Roman praetors but about their actual influence on the de‐velopment of Roman civil law as well.45 Wolfgang Kunkel’s scepticism, though, pays a high price: His statements on the praetors as actual historical persons remain sparse and distinctly cautious.

43 KUNKEL (1990) 81‐86.44 KUNKEL (1990) 87. BÜRGE ([1999] 17, 40), too, is aware of the prae‐

tors’ lack of legal expertise, but he delivers another explanation for the historic link between the impressive evolution, vitality as well as quality of Roman civil law and the figure of the praetor. Since the responsibility for the legal procedure under the formulary sys‐tem essentially was in the hands of the parties, it should be con‐cluded that the source of the continuous dynamic of Roman law has to be sought in the legal culture of those lawyers and legal experts who represented the parties in the procedure. Neverthe‐less, Bürge maintains that the praetor served a decisive function by forcing the disputing parties, through means of his imperium, to settle their dispute within the boundaries of the law, by providing and guaranteeing the procedural framework for this settlement, and by offering a set of substantial guidelines for the drafting of the procedural formulas. It may be argued that Bürge’s reasoning still does not answer the question what exactly qualified the prae‐tors to perform such difficult tasks requiring special qualifica‐tions. Equally unimpressed by such doubts, KASER ([1996] 151‐152) attributes „discretionary powers“ to the jurisdictional magis‐trates.

45 Most clearly in KUNKEL/WITTMANN (1995) 296: „Auch die Präturals Obermagistratur mit minderer Amtsgewalt ist keineswegs allein und vielleicht nicht einmal in erster Linie für die Aufgabe der Jurisdiktion geschaffen worden, mochten dies auch die Spä‐teren aus der Sicht ihrer eigenen Zeitverhältnisse so darstellen.“ They go on to write that the office of the praetor pereginus, too, was not established in order to meet jurisdictional needs, but rather because, in particular situations, an additional supreme com‐mander was required to assist the consuls.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 119

http://www.anci.ch


3. Aufgaben des Prätors

3.1. FragestellungWelche Aspekte der Prätur die römischen Juristen oder

die Gelehrten des 19. und 20. Jahrhunderts auch immer her‐vorhoben und in welchen Graden der Bewunderung oder Begeisterung sie diese beschrieben, ihnen allen ist – wie wir gesehen haben – gemeinsam, dass sie den Prätor ins Zen‐trum derjenigen Entwicklung rückten, die das römische Recht groß gemacht hat. Diese Konzeption gründet sich in der Vorstellung, der Prätor habe die Formeln, wenn auch nicht geschaffen, so doch erteilt und das Edikt verfasst.

Demgegenüber erscheint die Position des römischen Historikers Livius insofern als bescheidener, als sein An‐spruch nicht ist, das römische Recht aus seiner Geschichte heraus zu erklären, sondern als Chronist eine Schilderung derjenigen Ereignisse in Rom zu liefern, in deren Rahmen das Recht seine Blütezeit erlebte. Es drängt sich mithin auf, anhand der Berichte des Livius zu untersuchen, welches unter diesem Blickwinkel die Aufgaben des Prätors waren – um damit anschließend die rechtshistorischen Topoi zur Prätur zu hinterfragen.

3.2. Militärische Aufgaben46

3.2.1. ProvinzialprätorenDie untersuchten Berichte setzen 218 v. Chr. ein, als es

bereits vier prätorische Amtsstellen gab. Im Laufe der Be‐richtsperiode (bis 167 v. Chr.) erhöhte sich deren Zahl auf sechs, so dass grundsätzlich vier der gewählten Prätoren als Statthalter in die Provinzen (Sizilien, Sardinien, Hispa‐nia citerior und ulterior) geschickt wurden (Kap. 2.2.1.). Dabei fällt auf, dass Livius von diesen Statthaltern beinahe ausschließlich in einem militärischen Kontext berichtet. Sie standen ständig im Krieg47 oder unterhielten die Infra‐struktur für kriegerische Unternehmungen.48 Das darf nicht weiter erstaunen, verwalteten sie doch die Rand‐bereiche eines expandierenden und in seiner territorialen Ausdehnung noch keineswegs gefestigten Reiches.

46 Die folgende, grobe Klassifizierung der prätorischen Aufgaben wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit der Darstellung gewählt und beabsichtigt weder, einen staatsrechtlichen Aufga‐benkatalog zu rekonstruieren, noch, Kompetenzsphären abzu‐grenzen, wie dies MOMMSEN ([1877] 185‐228) versuchte.

47 Cf. Liv. 27.1.9; 27.6.14; 27.29.6; 27.36.12; 27.46.5; 30.2.3‐8; 30.18.1‐14; 30.24.5; 31.10.4; 31.11.3; 40.34.12; 41.21.1‐2; 42.63.3; 44.2.2.

48 Liv. 29.25.6: Der praetor für Sizilien, M. Pomponius, organisierte den Proviantverlad vor dem Übersetzen Scipios nach Afrika. 29.36.1: Der praetor für Sardinien, Ti. Claudius Nero, schaffte Nachschub nach Nordafrika. Cf. auch 42.31.8.


3. Praetorian Tasks

3.1. QuestionWhichever aspects of the praetorship may have been

stressed by the Roman jurists and the legal historians of the 19th and 20th century, and however emphatically or scepti‐cally they may have been described, all interpretations, as seen above, have in common that they place the praetor‐ship in the centre of those developments which made the Roman law become paradigmatic for the western legal tra‐dition. This fundamental similarity is rooted in a common concept of the praetor as editor – if not as author – of the procedural formulas and the edict.

In comparison, Livy’s position as a historian is less am‐bitious since his aim is not to explain the Roman law on the basis of its history but merely to report, as chronicler, the events that took place in Rome at the time of the rise of the classic Roman law. It may be fruitful to examine, on the basis of Livy’s reports, the tasks of the praetors in order to afterwards compare these findings with the topoi of Roman jurists and legal historians as laid out in the previous chap‐ter.

3.2. Military Tasks46

3.2.1. Provincial PraetorsThose of Livy’s reports which are relevant for the pur‐

poses of this paper start in 218 B.C., at a time when the prae‐torship consisted of four magistrates’ offices. Until 167 B.C. the number of praetors appointed annually raised to six so that, in general, four of them were sent to serve as gover‐nors in the provinces (Sicily, Sardinia, Hither and Further Spain; ch. 2.2.1.). It is noteworthy that Livy writes about these governors almost always in military contexts. They were permanently at war47 or had to maintain the infra‐structure for military expeditions.48 This can hardly be surprising since the provincial praetors governed the outer borders of an ever expanding and not yet consolidated empire.

46 The following way of classifying the praetorian tasks was chosen for the sake of clarity. It does neither claim to establish a sort of public law‐catalogue of praetorian tasks nor does it delimit areas of competence, as had been MOMMSEN’s ([1877] 185‐228) intention.

47 Cf. Liv. 27.1.9; 27.6.14; 27.29.6; 27.36.12; 27.46.5; 30.2.3‐8; 30.18.1‐14; 30.24.5; 31.10.4; 31.11.3; 40.34.12; 41.21.1‐2; 42.63.3; 44.2.2.

48 Liv. 29.25.6: The duty of loading supplies in preparation for Scipio’s taking across to Africa was assigned to M. Pomponius, the praetor for Sicily. 29.36.1: The praetor for Sardinia, Ti. Claudius Nero, sent a large amount of grain as supplies to North Africa. Cf. also 42.31.8.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


Dass die Provinzialprätoren in Ausübung ihres militä‐rischen Imperiums funktionell durchaus den Konsuln ähn‐lich waren und daher mit ihnen in Kompetenzkonflikte ge‐raten konnten, zeigt die Geschichte des Prätors Lucius Furius Purpurio, der für Gallien zuständig war und dort mit dem Heer des Konsuls Gaius Aurelius Krieg gegen die Gallier geführt hatte, ohne auf diesen zu warten, worüber sich der Konsul sehr verärgert zeigte.49 Obwohl dieses Vor‐gehen des Prätors ungeheuerlich und ohne Vorbild gewe‐sen war und obwohl daher einige Senatoren dem Prätor den Triumphzug durch Rom verweigern wollten, wurde ihm letztlich doch Anerkennung für seine militärischen Leistungen gezollt. Die Beliebtheit des anwesenden Prä‐tors, schreibt Livius, habe über den höheren Rang des abwesenden Konsuls gesiegt, und der Triumph sei ihm be‐willigt worden.50 Nicht nur führten die prätorischen Statt‐halter Krieg, sondern sie genossen offensichtlich für die da‐bei erzielten Erfolge auch ein hohes gesellschaftliches Ansehen. Die Provinzialprätoren wurden offiziell als Kriegsherren betrachtet und geschätzt.51

Selten sind die von Livius überlieferten Fälle, in denen die Statthalter zivile Aufgaben übernahmen. Sie beziehen sich einerseits auf die Zeit zwischen der Wahl der Prätoren und der Losung ihrer Aufgaben respektive der Entsendung in ihre Einsatzgebiete (Kap. 2.2.2.).52 Für die in den Provin‐zen verbrachte Zeit berichtet Livius neben der Kriegsfüh‐rung andererseits nur von Untersuchungen wegen Plünde‐rungen, Verschwörungen und Tempelraubes, die durch die Statthalter durchgeführt werden sollten.53

49 Liv. 31.47.4.50 Liv. 31.49.1.51 Liv. 30.18.5: „Utram vellet praetor muneris partem, proconsule

accipiente Quinctilius praetor [P. Quinctilius Varus, Prätor für Gal‐lien] [...]“ Offenbar ging das militärische Ansehen der prätori‐schen Statthalter so weit, dass ihren Anordnungen unter Umständen sogar ein collega maior Folge leistete.

52 Liv. 22.10.10: Der praetor für Sizilien, Titus Otacilius, gelobte in Rom der Göttin Mens einen Tempel. 31.50.3: Der praetor für Arimi‐num, Cn. Baebius Taphilus, veranstaltete zusammen mit dem Ädi‐len L. Terentius die Plebejerspiele dreimal hintereinander. 33.44.2: Der im Jahre 217 v. Chr. für Sizilien zuständige Prätor A. Corne‐lius Mammula hatte auf Senatsbeschluss und Geheiß des Volkes hin gelobt, den Heiligen Frühling (ver sacrum) durchzuführen – einen alten italischen Brauch, bei dem in Notzeiten gelobt wurde, alles, was im entsprechenden Frühling geboren wurde, den Göt‐tern zu weihen, also die Tiere zu opfern und die Menschen, sobald sie erwachsen waren, auszusenden, um eine neue Heimat zu gründen. 40.43.2: Bevor der Prätor für Sardinien, C. Maenius, in seine Provinz ging, wurde ihm aufgetragen, Fälle von Giftmische‐rei in einer Entfernung von mehr als zehn Meilen von der Stadt Rom zu untersuchen. 43.2.3: L. Canulejus, als Prätor für Spanien gewählt, sollte vor seinem Amtsantritt in Spanien in einem Scha‐denersatzprozess von Spaniern gegen ehemalige Prätoren für jeden der Beklagten fünf Sonderrichter aus dem Senatorenstand einsetzen. Den Prätoren wurde vorgeworfen, sie hätten in unrechtmäßiger Weise Geld eingetrieben.


With the provincial praetors functionally equalling the consuls in their military imperium, disputes over respective competences could arise. This is shown by the events around the praetor for Gallia, Lucius Furius Purpurio, who had led a military campaign against the Gauls with the army of the consul Gaius Aurelius. Having arrived in his province and found the campaign finished, the consul ex‐pressed his anger at the praetor for having fought in his ab‐sence.49 A dispute over the matter arose in the senate since the praetor’s conduct had been outrageous and unprece‐dented. Nevertheless, he was granted a triumph through Rome for his military achievements. Livy writes that the prestige of the consul, despite his being the collega maior, was outweighed by the personal influence of the praetor.50

These events further show that the provincial praetors not only waged wars but that they also received high recogni‐tion for their military achievements. They were officially accepted as military commanders and were regarded high‐ly in such a position.51

Cases are rare in which Livy reports the praetorian governors to have performed civil tasks. In some instances, these cases relate to the period between the election of a praetor and the allotment of his tasks or his being sent into his province (ch. 2.2.2.).52 In others, they concern the part of a term of office which the praetors spent in their provinces. However, they always refer to enquiries by praetorian gov‐ernors into cases of looting, conspiracy, and plundering of temples.53

49 Liv. 31.47.4.50 Liv. 31.49.1.51 Liv. 30.18.5: „Utram vellet praetor muneris partem, proconsule

accipiente Quinctilius praetor [P. Quinctilius Varus, praetor for Gallia] [...]“ Evidently, the military reputation of a praetor could be so high as to lead a collega maior (in case: a proconsul) to accept his orders.

52 Liv. 22.10.10: The praetor for Sicily, Titus Otacilius, vowed a temple in Rome to the goddess Mens. 31.50.3: The praetor for Ariminum, Cn. Baebius Taphilus, and the aedil L. Terentius repeated the Ple‐beian Games three times in a row. 33.44.2: A. Cornelius Mammula, responsible for Sicily in 217 B.C., had vowed the ceremony of the Sacred Spring (ver sacrum) by decree of the senate and by vote of the people. 40.43.2: Before leaving for his province Sardinia, the praetor C. Maenius was assigned the additional task of investigat‐ing cases of poisoning beyond ten miles of the city of Rome. 43.2.3: L. Canuleius, to whom Spain had been allotted, was ordered in a judicial process of five Spaniards against former Roman officials for alleged unjustified extortion of money to assign five judges for each of the defendants.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 121

http://www.anci.ch


Angesichts dieser Sachlage scheint klar zu sein, dass die Prätoren, die als Statthalter in die Provinzen gingen, neben militärischen Unternehmungen, Verwaltungs‐ und Unter‐suchungsaufgaben weder die in zeitlicher noch in fachli‐cher Hinsicht nötigen Kapazitäten gehabt haben dürften, um eine ständige Rechtsprechung zu unterhalten oder gar das römische Recht durch innovative Einzelfallentscheide weiterzubilden.54 Zwar erließen auch die Provinzstatthal‐ter Jurisdiktionsedikte,55 doch dürften sie sich dabei eng an die Edikte des praetor urbanus oder peregrinus angelehnt ha‐ben.56 Damit rücken die prätorischen Statthalter aus dem Brennpunkt des Interesses dieser Abhandlung. Sie werden im folgenden nicht mehr eigens behandelt.

3.2.2. Praetor urbanus und praetor peregrinusAuch für die Träger der beiden städtischen prätori‐

schen Ämter, für den praetor urbanus und den praetor pere‐grinus, gilt, dass sie zumindest zu einem nicht unbeachtli‐chen Grade nach militärischen Gesichtspunkten gewählt wurden.57 Daher drängt sich auch bei ihnen eine Übersicht über ihre militärischen Aufgaben auf.

(i) Praetor urbanusLivius’ Nachrichten über militärische Unternehmungen

des praetor urbanus sind nicht häufig, tauchen aber zumin‐dest bis 198 v. Chr. mit gewisser Regelmäßigkeit auf. Für 216 v. Chr. berichtet Livius beispielsweise, dass der praetor urbanus Publius Furius Philus II mit seiner Flotte schwer‐verwundet aus Afrika nach Lilybaeum zurückgekehrt sei.58

53 Liv. 29.20.4: Im Jahre 204 v. Chr. kamen Gerüchte nach Rom, in denen Scipio und seinem Legaten Pleminius Disziplinlosigkeit ihres Heeres und Plünderungen auf ihrem Kriegszug durch Sizi‐lien vorgeworfen wurden. M. Pomponius Matho, dem durch das Los die sizilianische Prätur zugefallen war, sollte daraufhin in seine Provinz aufbrechen und eine Untersuchung in dieser Ange‐legenheit führen. 31.12.1‐3: Vier Jahre später wurde der für Brut‐tium zuständige Prätor Q. Minucius Rufus mit ähnlichen Untersuchungen wegen eines Tempelraubes beauftragt, und es wurde ihm daraufhin das Amt für das Jahr 199 v. Chr. verlängert, um die während seiner Amtszeit begonnenen Untersuchungen abschließen zu können (32.1.7). 39.29.9 und 39.41.6: Vom Prätor für Tarent, L. Postumius, wurde die Untersuchung einer Ver‐schwörung von Hirten geführt.

54 In diesem Sinne auch KUNKEL/ WITTMANN (1995) 298.55 MOMMSEN (1877) 213 mit Verweis auf Berichte Ciceros; KUNKEL

(1990) 88; BRETONE (1992) 103.56 VON LÜBTOW (1983) 383.57 Livius (27.6.10) schreibt über die beiden städtischen Prätoren im

Zusammenhang mit der Wahl der praetores für das Jahr 209 v. Chr.: „Patribus id tempus rei publicae visum est, ut per veteres et exper‐tes bellique peritos imperatores res publica gereretur [...]“ Zu beachten ist, dass diese Wahl 210 v. Chr. erfolgte, also während des zweiten Punischen Krieges, einer Zeit äußerster militärischer Anspannung aller Kräfte Roms.


All of this seems to make abundantly clear that the praetors who were sent, as governors, into the provinces of the Roman empire, had neither the time nor the expertise necessary to maintain – alongside their military, adminis‐trative and investigative functions – a permanent juris‐diction in civil matters or even to enrich the Roman law by innovative decisions in individual cases.54 It is true that also the provincial praetors issued judicial edicts.55 How‐ever, they are said to have thereby followed closely the edicts of the praetor urbanus or peregrinus.56 The provincial praetors therefore cannot sensibly form the subject of a research looking into the role of the praetors as jurisdictional magistrates. Hence, they are not treated separately anymore in the following chapters.

3.2.2. Praetor Urbanus and Praetor PeregrinusLike the provincial praetors, the magistrates occupied

with the urban praetorship, i.e. the praetor urbanus and the praetor peregrinus, were elected, at least partly, with a view to their military skills.57 For this reason an overview over their military tasks shall be given below.

(i) Praetor UrbanusLivy does not frequently report about military opera‐

tions led by the praetor urbanus. Still, until 198 B.C. such re‐ports appear with a certain regularity. In 216 B.C., for exam‐ple, the praetor urbanus Publius Furius Philus II is said to have returned with his fleet from Africa to Lilybaeum after having been seriously wounded.58 Mommsen takes the

53 Liv. 29.20.4: In 204 B.C. rumours were heard in Rome in which Scipio and his legatus Pleminius were accused of lack of discipline on the side of their troops and of lootings during their campaign in Sicily. M. Pomponius Matho, the praetor to whom Sicily had been allotted as his province, should within three days leave for his province in order conduct an examination. 31.12.1‐3: Four years later, the praetor responsible for Bruttium, Q. Minucius Rufus, was instructed to hold an enquiry into the plundering of the treasury in the temple of Persephone at Locri. His term of office was subsequently prorogued for the year 199 B.C. to enable him to complete his enquiry (32.1.7). 39.29.9 and 39.41.6: The prae‐tor for Tarentum, L. Postumius, conducted an investigation into a conspiracy of shepherds.

54 KUNKEL/ WITTMANN ([1995] 298) agree on this point.55 MOMMSEN (1877) 213 referring to reports by Cicero; KUNKEL

(1990) 88; BRETONE (1992) 103.56 VON LÜBTOW (1983) 383.57 Livy (27.6.10) writes about the two urban praetors in connection

with the election of the praetors for the year 209 B.C.: „Patribus id tempus rei publicae visum est, ut per veteres et expertes bellique peritos imperatores res publica gereretur [...]“ In this case, credit should be given to the fact that the election took place in 210 B.C., i.e. during the time of the second Punic War when Rome had to mobilise all its military potential.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


Zwar vertritt Mommsen die Ansicht, der praetor urbanus sei durch gesetzliche Vorschrift angewiesen worden, sich nicht auf länger als höchstens zehn Tage aus der Stadt zu entfernen,59 doch legt die Zahl der auf das Gegenteil hin‐weisenden Notizen bei Livius den Schluss nahe, dass diese Vorschrift keineswegs streng gehandhabt wurde. Möglich scheint auch gewesen zu sein, dass ein praetor urbanus sein Kommando über die Stadtlegionen auf einen Dritten über‐trug und diesen die Legionen aus der Stadt führen ließ.60

Darüber hinaus finden sich Hinweise dafür, dass der praetor urbanus für den militärischen Schutz der Stadt Rom selbst verantwortlich war.61 Aber auch in Zeiten, in denen Rom selbst durch das Kriegsgeschehen nicht bedroht war, behielt der praetor urbanus in einem weiteren Sinne militäri‐sche Aufgaben. So hob er Truppen aus,62 sorgte für deren Ausrüstung63 respektive Versorgung64 und veranlasste den Bau von Schiffen.65 Zudem scheint ihm in Zusammen‐

58 Liv. 23.21.2; 23.32.15‐18: „Ne praetoribus quidem, qui ad ius dicen‐dum creati erant, vacatio a belli administratione data est. [...] Par navium numerus [viginti quinque naves] Q. Fulvio praetori urbano decretus ad suburbana litora tutanda.“ (Dass von MAXIS ([1911] 22) Q. Fulvius Flaccus als praetor peregrinus genannt wird, beruht auf einem Irrtum. Cf. Liv. 23.30.18 sowie BROUGHTON (1951) 254.) Ähnlich Liv. 27.22.12. Deutlicher noch 27.7.11: Der praetor urbanus C. Hostilius Tubulus übernahm das Heer, das damals in Ariminum stand. (Diese Nachricht beruht nach Ansicht MOMMSENS ([1877] 187 Fn. 2) allerdings auf einem Versehen.) Liv. 32.26.8‐11: Dem praetor urbanus L. Cornelius Lentulus wurde 198 v. Chr. ein Sklavenaufstand bei Setia (in der Umgebung Roms gele‐gen) angezeigt. Daraufhin beauftragte ihn der Senat aufzubre‐chen, um diese Verschwörung zu untersuchen und zu unterdrücken.

59 MOMMSEN (1877) 186 f. Cf. auch DULCKEIT/SCHWARZ/WALDSTEIN (1995) 92.

60 Auf diese Möglichkeit weist Liv. 28.46.13 hin.61 Liv. 26.10.2: Als Hannibal vor den Toren Roms stand, sollte der

praetor urbanus C. Calpurnius das Kommando auf dem Kapitol und der Burg führen. Cf. auch 22.55.1: „P. Furius Philus [praetor urbanus] et M. Pomponius [praetor peregrinus] praetores sena‐tum in curiam Hostiliam vocaverunt, ut de urbis custodia consule‐rent [...]“

62 Liv. 40.26.7: Der praetor urbanus Q. Petilius sollte zwei Reservele‐gionen aus römischen Bürgern ausheben und alle unter 50 Jahren den Fahneneid leisten lassen. 42.27.3: Der praetor urbanus C. Lici‐nius wurde aufgefordert, für 25 Schiffe Seesoldaten aus dem Stand der Freigelassenen unter den römischen Bürgern auszuhe‐ben. 43.14.3‐5 und 43.15.1: Der praetor urbanus C. Sulpicius hob in elf Tagen vier Legionen aus, um damit den Konsuln zu beweisen, dass es bei strengem und konsequentem Vorgehen gelinge, genü‐gend junge Leute auszuheben.

63 Liv. 35.23.6; 44.16.4: Der praetor urbanus C. Sulpicius vergab den Auftrag, 6’000 Togen, 30ʹ000 Tuniken und 200 Pferde für den Kon‐sul Q. Marcius nach Makedonien zu schaffen. Darüber hinaus bezahlte er den Gesandten der Epiroten das Geld für das Getreide, das Q. Marcius ihnen abgekauft hatte.

64 Liv. 25.15.4: Der praetor urbanus P. Cornelius Sulla schickte einen Unterfeldherrn nach Etrurien, um dort Getreide für die einge‐schlossene Besatzung der Burg von Tarent einzukaufen.


view that the praetor urbanus was bound by law not to leave the city of Rome for more than ten consecutive days.59

Livy’s reports, however, indicate the contrary and suggest that this legal provision was not strictly followed. Another possibility seems to have been for the praetor urbanus to transfer his command onto someone else and to order him to lead the city legions out of Rome.60

References can be found to a general responsibility of the praetor urbanus for the military protection of the city of Rome itself.61 The praetor urbanus continued to perform military tasks also during periods in which the city itself was not threatened by war. He levied troops,62 provided them with the necessary equipment63 and supplies,64 and supervised the building of ships.65 Furthermore, he seems to have been responsible, in cooperation with the senate,

58 Liv. 23.21.2; 23.32.15‐18: „Ne praetoribus quidem, qui ad ius dicen‐dum creati erant, vacatio a belli administratione data est. [...] Par navium numerus [viginti quinque naves] Q. Fulvio praetori urbano decretus ad suburbana litora tutanda.“ (MAXIS ([1911] 22) seems to be wrong in qualifying Q. Fulvius Flaccus as praetor pere‐grinus. Cf. Liv. 23.30.18 as well as BROUGHTON (1951) 254.) Simi‐larly Liv. 27.22.12. More pronouncedly even 27.7.11: The praetor urbanus C. Hostilius Tubulus took over an army which was then at Ariminum. (Following MOMMSEN ([1877] 187 fn. 2), however, this report is based on an error.) Liv. 32.26.8‐11: In 198 B.C. notice was given to the praetor urbanus L. Cornelius Lentulus about a conspir‐acy of slaves at Setia (located in the surroundings of Rome). The senate ordered him to set out, to investigate, and to suppress this conspiracy.

59 MOMMSEN (1877) 186‐187. Cf. also DULCKEIT/SCHWARZ/WALD‐STEIN (1995) 92.

60 For this possibility cf. Liv. 28.46.13.61 Liv. 26.10.2: When Hannibal approached Rome, it was decided

that the praetor urbanus C. Calpurnius should be in command of the Capitol and the Citadel. Cf. also 22.55.1: „P. Furius Philus [pra‐etor urbanus] et M. Pomponius [praetor peregrinus] praetores senatum in curiam Hostiliam vocaverunt, ut de urbis custodia consulerent [...]“

62 Liv. 40.26.7: The praetor urbanus Q. Petilius was ordered to enrol two emergency legions of Roman citizens and to administer the oath to all under the age of 50 years. 42.27.3: The praetor urbanus C. Licinius was ordered to enrol, from among Roman citizens of the class of freedmen, sailors for 25 ships. 43.14.3‐5 and 43.15.1: The praetor urbanus C. Sulpicius completed the levy of four legions in eleven days in order to prove to the consuls that it was possible, by taking rigorous action, to levy enough men of military age within due time.

63 Liv. 35.23.6; 44.16.4: On behalf of the consul Q. Marcius, the praetor urbanus C. Sulpicius commissioned a transport to Macedonia of 6,000 togas, 30,000 tunics, and 200 horses. He furthermore paid the envoys of the Epirotes the price of the grain which Q. Marcius had bought from them.

64 Liv. 25.15.4: The praetor urbanus P. Cornelius Sulla sent his lieuten‐ant to Etruria to purchase grain as supplies for the troops encir‐cled in Tarentum.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 123

http://www.anci.ch


arbeit mit dem Senat die zentrale Steuerung der militäri‐schen Aktivitäten der consules und praetores in den Provin‐zen oblegen zu haben: Livius erwähnt, dass der Prätor die von den Feldherren in Rom eintreffenden Briefe entgegen‐nahm66 und anschließend dem Senat verlas,67 dass er die Reaktionen und militärischen Beschlüsse des Senates in Briefform an die Feldherren zurücksandte,68 dass er zu‐sammen mit dem Senat personelle Entscheide für zu besetzende Posten traf,69 bestandene Feldherren aus den Provinzen zurückrief70 und weitere Aufgaben der Militär‐verwaltung übernahm.71

(ii) Praetor peregrinusWährend das Amt des praetor urbanus immer besetzt

wurde, konnte die Peregrinenprätur nach dem Ermessen des Senates entweder gleich bei der Losung mit dem Amt des praetor urbanus zusammengelegt oder konnte nach der Losung der betreffende Prätor vom Senat dazu veranlasst werden, seine Kompetenz auf den städtischen collega zu übertragen, um für andere Aufgaben freizustehen.72 Dies geschah gerade während des zweiten Punischen Krieges und danach recht häufig,73 seit der Errichtung der spani‐

65 Liv. 35.21.1: M. Fulvius (praetor urbanus) und L. Scribonius (praetor peregrinus) erhielten zusammen den Auftrag, 130 Fünfruderer aus‐zurüsten. 35.24.8: Noch im gleichen Jahr sollte M. Fulvius 50 wei‐tere Fünfruderer bauen. 36.2.15 (Der hier erwähnte M. Junius war praetor urbanus und peregrinus zugleich.); 42.27.1.

66 Liv. 27.50.9; 36.21.6; 42.8.4.67 Liv. 32.31.6: In diesem Falle verlas der praetor urbanus M. Sergius

die Briefe der beiden Konsuln über ihre militärischen Erfolge in Gallien nach dem Willen des Senates auch vor dem Volk. 33.21.9; 33.24.4.

68 Liv. 25.22.11; 25.41.8; 35.23.8; 35.24.2; 37.57.4; 40.16.6; 42.27.5.69 Liv. 25.19.10: Der praetor urbanus P. Cornelius Sulla schlug dem

Senat einen Zenturionen als Feldherrn vor. Cf. auch 42.35.4.70 Liv. 27.4.4: Der praetor urbanus L. Manlius rief den Konsul Valerius

aus Sizilien zurück. 30.24.2; 44.17.3.71 Liv. 39.5.6: Der praetor urbanus Ser. Sulpicius beantragte für M. Ful‐

vius beim Senat einen Triumph. 43.1.10: Als der Senat vernommen hatte, dass der Konsul C. Cassius ohne Senatsbeschluss in Make‐donien einmarschiert war, beauftragte er den praetor urbanus C. Sulpicius damit, drei Gesandte aus dem Senat zu benennen, die dem Konsul nachziehen sollten. 43.4.11: Der praetor urbanus Q. Maenius machte im Auftrag des Senates vor der Volksversamm‐lung bekannt, der Prätor L. Hortensius sei mit übertriebener Härte gegen die Stadt Abdera vorgegangen. Für einen ähnlich gelager‐ten Fall cf. 43.7.8 und 43.8.4‐7.

72 Cf. MOMMSEN (1877) 201.73 Gemäß der von MAXIS ([1911] 19‐35) zusammengestellten Liste

der Prätoren erfolgte in den 22 Jahren von 218 bis 197 v. Chr. die Überweisung der Fremdenprätur an einen der gewählten Prätoren in 9 Fällen nicht; dreimal wurde die Peregrinenprätur mit der urbana iurisdictio zusammengelegt (z.B. 207 v. Chr. – cf. Liv. 27.36.11. 28.10.12: 206 v. Chr. übergab Q. Mamilius seine Fremden‐prätur nach der Losung an den praetor urbanus M. Caecilius Metel‐lus und übernahm dafür die Provinz Gallien.); in zwei Fällen ist die Lage unklar.


for the central command of the military campaigns of the consuls and praetors in the provinces: Livy reports that the praetor received letters by the commanders in the field66

and passed their content on to the senate,67 that he commu‐nicated back to the commanders the reactions and strategic decisions of the senate,68 that he decided together with the senate on the personnel to fill vacancies,69 that he called commanders from their provinces back to the city,70 and that he performed various other tasks with respect to mili‐tary administration.71

(ii) Praetor PeregrinusWhile the office of the praetor urbanus was always allot‐

ted to one of the magistrates, the office of the praetor peregri‐nus could, at the senate’s discretion and by its decree, either at the time of allotment be combined with the office of the praetor urbanus or after the allotment be transferred onto the urban collega so as to make the praetor peregrinus available for other tasks.72 During and after the second Punic War this happened frequently,73 but only rarely since the estab‐

65 Liv. 35.21.1: M. Fulvius (praetor urbanus) and L. Scribonius (praetor peregrinus) were instructed to make ready 130 quinqueremes. 35.24.8: In the same year, M. Fulvius was entrusted with the build‐ing of a further 50 quinqueremes. 36.2.15 (The magistrate in ques‐tion here, M. Junius, was praetor urbanus and peregrinus at the same time.); 42.27.1.

66 Liv. 27.50.9; 36.21.6; 42.8.4.67 Liv. 32.31.6: In this case, the praetor urbanus M. Sergius read in the

senate and then, with the senate’s authorisation, to the people the letters of two consuls describing their military success in Gallia. 33.21.9; 33.24.4.

68 Liv. 25.22.11; 25.41.8; 35.23.8; 35.24.2; 37.57.4; 40.16.6; 42.27.5.69 Liv. 25.19.10: The praetor urbanus P. Cornelius Sulla suggested to

the senate to promote a centurion to the rank of general. Cf. also 42.35.4.

70 Liv. 27.4.4: The praetor urbanus L. Manlius by letter recalled the consul Valerius from his province Sicily. 30.24.2; 44.17.3.

71 Liv. 39.5.6: The praetor urbanus Ser. Sulpicius applied to the senate for a triumph to be granted to M. Fulvius. 43.1.10: When the senate learned that the consul C. Cassius had, without its decree, led his army into Macedonia, it ordered the praetor urbanus C. Sulpicius to name three envoys from among the senators who should set out from the city and overtake the consul. 43.4.11: The praetor urbanus Q. Maenius was instructed by the senate to make a proclamation before an assembly on the matter of the praetor L. Hortensius whose troops had stormed and plundered the town of Abdera. For a similar case cf. 43.7.8 and 43.8.4‐7.

72 Cf. MOMMSEN (1877) 201.73 According to the list of praetors published by MAXIS ([1911] 19‐

35), in 9 cases during the 22 years between 218 and 197 B.C. the allotment of the office of the praetor peregrinus to one of the elected magistrates did not take place; in three cases the office of the prae‐tor was combined with the urbana iurisdictio (as in 207 B.C. – cf. Liv. 27.36.11. 28.10.12: In 206 B.C. the praetor peregrinus Q. Mamil‐ius handed his judicial duties over to his colleague, the praetor urbanus M. Caecilius Metellus, and, in their place, received the province of Gallia.), and in two cases the situation remains unclear.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


schen Provinzen im Jahre 197 v. Chr. hingegen nur noch selten.74 Damit ist einesteils klar, dass in solchen Fällen die Anzahl der für die Wahrnehmung von Jurisdiktionsaufga‐ben in dem hier interessierenden Sinne – also gerade nicht sporadisch und bloß nebenbei – in Frage kommenden Personen von zwei auf eine reduziert wurde, was einer recht drastischen Reduktion der ohnehin spärlichen prä‐torischen Kapazitäten für die Rechtspflege gleichkommt. Anderenteils ging damit auch eine Übertragung der vom praetor peregrinus ansonsten in eigener Person wahrgenom‐menen militärischen und nicht‐militärischen Aufgaben auf den praetor urbanus einher, womit letzterer zwar keine neuartigen Herausforderungen, aber eine zusätzliche Belastung erfahren haben dürfte.

In der Tat gleichen die üblicherweise vom praetor pere‐grinus wahrgenommenen militärischen Aufgaben in ihrer Art weitgehend denen des praetor urbanus. So erwähnt Livi‐us auch den praetor peregrinus im Zusammenhang mit mili‐tärischen Unternehmungen – allerdings häufiger als seinen Kollegen, da der Fremdenprätor der örtlichen Beschrän‐kung des Aktionskreises, wie sie der praetor urbanus kannte, nicht unterworfen war.75 Nach Livius ergriff der praetor pe‐regrinus in Kriegsangelegenheiten bisweilen auch die Ei‐geninitiative.76 Ab und an scheint der praetor peregrinusauch für die Aushebung von Soldaten zuständig gewesen zu sein77 und generelle Aufgaben im Bereich der Militär‐verwaltung übernommen zu haben.78

74 Bis 167 v. Chr. ist ein solches Ausfallen der Überweisung der Fremdenprätur respektive ein Zusammenfallen der beiden präto‐rischen Ämter nur für das Jahr 191 v. Chr. sicher nachweisbar. Die 189 v. Chr. vorgenommene Vereinigung der Präturen in einer Hand (Liv. 37.50.8) wurde während der Amtszeit rückgängig gemacht. Cf. MAXIS (1911) 35‐60. Für das Jahr 184 v. Chr. berichtet Livius (39.39.2 und 39.39.15) von einem umgekehrten Ereignis: Nach dem Tod des praetor urbanus C. Decimius Flavus bestimmte der Senat, der praetor peregrinus P. Cornelius solle das Amt mit‐übernehmen.

75 DULCKEIT/SCHWARZ/WALDSTEIN ([1995] 92) halten fest, der praetor peregrinus sei allgemein als Führer einer Reservearmee für Italien vorgesehen gewesen. Liv. 23.32.2: Dem praetor peregrinus Marcus Valerius wurden diejenigen Legionen zugewiesen, die aus Sizilien zurückgekehrt waren. 23.32.15‐17: Derselbe Prätor ging später nach Apulien, um dort das Heer von Terentius zu übernehmen. Überdies erhielt er 25 Schiffe, um mit ihnen die Küste zwischen Brundisium und Tarent schützen zu können. Auf militärische Aktionen desselben Marcus Valerius beziehen sich auch 23.33.5; 23.37.12; 23.48.3. Cf. auch 27.10.12 (Dem praetor peregrinus L. Vetu‐rius war auch Gallien zugelost worden.); 33.36.2: Als 196 v. Chr. in Etrurien ein Sklavenaufstand losbrach, erhielt der praetor peregri‐nus M´. Acilius Glabro eine Reservelegion mit der Aufgabe, den Aufstand zu untersuchen und niederzuwerfen. 42.27.5 und 42.27.8; 45.3.2.

76 Liv. 45.21.1‐6.77 Liv. 40.26.7; 42.18.2; 43.9.6.


lishment of the Spanish provinces in 197 B.C.74 This means, on the one hand, that in such cases the number of magistrates available for jurisdictional tasks – in the form which is of sole interest here, i.e. not just sporadically and incidentally – was reduced from two to one resulting in a significant diminution of what had been a small praetorian capacity for civil jurisdiction from the start. On the other hand, it should be noted that a transfer onto the praetor urbanus of those military as well as civil tasks generally performed by the praetor peregrinus may not have confronted the former with challenges entirely new to him, but that it would doubtlessly burden him even further.

The military tasks incumbent upon the praetor peregri‐nus were similar to those performed by the praetor urbanus. Livy frequently mentions the praetor peregrinus in connec‐tion with military expeditions – even more frequently than his colleague since, unlike the latter, he did not see himself restrained by any local limitation to his range of action.75

The praetor peregrinus is reported by Livy to have acted sometimes even on his own initiative.76 He also seems to have been entrusted with the levying of troops77 and with other, less specific tasks in relation to military admini‐stration.78

74 Until 167 B.C. an absence of allotment of the office of the praetor peregrinus or, alternatively, a combination of the two forms of urban praetorship can only be demonstrated for the year 191 B.C. The decision to combine the two urban praetorian offices in the hands of one magistrate in 189 B.C. (Liv. 37.50.8) was undone dur‐ing the term of office. Cf. MAXIS (1911) 35‐60. A reverse event is reported by Livy for 184 B.C. (39.39.2 and 39.39.15): Following the death of the praetor urbanus C. Decimius Flavus, the senate ordered the praetor peregrinus P. Cornelius to hold both jurisdic‐tions in the city of Rome.

75 Following DULCKEIT/SCHWARZ/WALDSTEIN ([1995] 92), the praetor peregrinus generally served as commander of a reserve army for Italy. Liv. 23.32.2: Marcus Valerius, the praetor peregrinus, was allot‐ted those legions which had returned from Sicily. 23.32.15‐17: The same praetor later went to Apulia to take over the army from Ter‐entius. He furthermore received 25 ships for defending the coast between Brundisium and Tarentum. For further references to mili‐tary activities of the same Marcus Valerius cf. 23.33.5; 23.37.12; 23.48.3. Cf. also 27.10.12 (The praetor peregrinus L. Veturius had also received the province of Gallia.); 33.36.2: When, in 196 B.C., a slave insurrection was taking place in Etruria, the praetor peregri‐nus M´. Acilius Glabro was sent with one of the city legions to investigate and suppress it. 42.27.5 and 42.27.8; 45.3.2.

76 Liv. 45.21.1‐6.77 Liv. 40.26.7; 42.18.2; 43.9.6.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 125

http://www.anci.ch


(iii) FazitEin Überblick über die von den beiden städtischen Prä‐

toren wahrgenommenen militärischen Aufgaben zeigt, dass diese einen großen Teil der für die Magistraten verfüg‐baren Zeit in Anspruch genommen haben dürften. Da er sich die allermeiste Zeit seines Amtes in Rom aufhielt, er‐scheint es für den praetor urbanus wahrscheinlicher als für den praetor peregrinus, dass er sich mit einer gewissen Inten‐sität der Jurisdiktion widmen konnte. Zwei Aspekte sind aber auch bei der städtischen Prätur im Auge zu behalten: Erstens war selbst der praetor urbanus kein Jurist, sondern vor allem ein in Belangen der politischen Führung und mi‐litärischen Planung erfahrener Mann.79 Mommsen schreibt angesichts dieser Tatsache in treffender Weise: „Das militä‐rische Imperium mangelt dem Prätor keineswegs wie dem Consul das jurisdictionelle, vielmehr ist sein Imperium zwar schwächer, aber vollständiger als das consulari‐sche.“80 Zweitens wurde die übrige Zeit auch des praetor urbanus durch mannigfaltige andere, nicht‐juristische Aufgaben zusätzlich belastet, wie im folgenden Kapitel zu zeigen sein wird.

3.3. Übrige Aufgaben unter Ausschluss juristischer Aufgaben

Sind die Unterschiede in der militärischen Belastung der Prätoren zwischen praetor urbanus und praetor peregri‐nus gering, so lassen sich für die übrigen Aufgaben kaum mehr Differenzen ausmachen. Es bietet sich daher an, im folgenden auf eine getrennte Behandlung der beiden städ‐tischen collegae zu verzichten.81

3.3.1. Handeln mit Senat und VolksversammlungWie die Konsuln, denen als obersten Magistraten die

staatliche Lenkung in Rom oblag, so konnten auch der prae‐tor urbanus und der praetor peregrinus, die ihnen als collegae minores an Amtsgewalt gleichkamen, die Verhandlungen mit Senat und Volk führen.82 Livius erwähnt denn auch, dass die städtischen Prätoren Senat und Volksversamm‐

78 Liv. 22.7.8: 217 v. Chr. war es der praetor peregrinus Marcus Pompo‐nius, der dem Volk in Rom die Nachricht von der Niederlage am Trasimennischen See verkündete. 22.55.1: Derselbe Prätor berief zusammen mit dem praetor urbanus den Senat in die Curia Hosti‐lia, um über die Sicherung der Stadt zu beraten.

79 Darauf weist auch das Wahl‐ und Losungsprozedere hin, das unter den Prätoren keine eigentliche (juristische) Spezialisierung zuließ und daher vor allem für den Staat „nützliche“ Kandidaten, mithin vor allem Strategen, favorisierte. Cf. Kap. 2.2.2.

80 MOMMSEN (1877) 223.81 Die folgende Kategorisierung vermag die prätorischen Aufgaben‐

bereiche nur ungefähr nachzuzeichnen – zu vielfältig sind die von den Prätoren im Rahmen ihres umfassenden imperium ausgeführ‐ten Tätigkeiten.

82 BLEICKEN (1995) 105.


(iii) ResultAs a result of the above overview, it can be concluded

that military tasks took up a large part of the time available to the two urban praetors. Since the praetor urbanus spent most of his time in Rome, he seems more likely than the pra‐etor peregrinus to actually have had the possibility of being seriously involved in civil jurisdiction. Two reservations, however, should be made with respect to the praetor urba‐nus. First, he did not distinguish himself by his juristic ex‐pertise but, above all, by his political and military experi‐ence.79 As Mommsen writes: „Das militärische Imperium mangelt dem Prätor keineswegs wie dem Consul das juris‐dictionelle, vielmehr ist sein Imperium zwar schwächer, aber vollständiger als das consularische.“80 Second, a large proportion of the praetor urbanus’ remaining time, too, was taken up by manifold non‐legal tasks, as shall be demonstrated in the following chapter.

3.3. Other Tasks, Excluding Legal Tasks

As in the case of their military tasks, the praetor urbanusand the praetor peregrinus do not differ significantly from each other with respect to their other tasks. In the follow‐ing, the two urban collegae will therefore not be dealt with separately.81

3.3.1. Acting with the Senate and the Popular AssembliesLike the consuls who were, as highest magistrates, re‐

sponsible for public leadership in Rome, their collegae mi‐nores, i.e. the praetor urbanus and the praetor peregrinus who equalled them in their power, had the right to put business before the senate and the people.82 Accordingly, Livy re‐

78 Liv. 22.7.8: In 217 B.C. it was the praetor peregrinus Marcus Pompo‐nius who announced the defeat in the famous battle of Trasumen‐nus to the people of Rome. 22.55.1: The same praetor called, together with the praetor urbanus, the senate together in the Curia Hostilia to consult about the defence of Rome.

79 The character of the procedure for the election of the praetorian magistrates and for the allotment of their tasks did not allow for any culture of (legal) specialisation to arise in this office – but rather favoured candidates with general skills and a sense for the military. Cf. ch. 2.2.2.

80 MOMMSEN (1877) 223.81 In view of the variety of praetorian tasks potentially inherent in

the all‐embracing imperium, the following catalogue cannot (and is not intended to) be exhaustive.

82 BLEICKEN (1995) 105.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


lung einberiefen oder entließen,83 im Senat Vorschläge oder Fragen einbrachten84 und mit dem Volk verhandel‐ten.85

3.3.2. Organisation und Durchführung von Wahlen zur Besetzung von Ämtern

Meist auf eine entsprechende Entscheidung des Senates hin oder im Einverständnis mit dem Volk wurden von den beiden städtischen Prätoren Wahlversammlungen abge‐halten86 oder Ämter besetzt.87

3.3.3. Religiöse Angelegenheiten sowie Organisation von Dankfesten und Spielen

Die mit dem Oberamt verbundenen religiösen Funktio‐nen hatten die Prätoren wohl nur anstelle der Konsuln wahrzunehmen (unten Kap. 3.5.), doch dürfte wegen der starken militärischen Belastung der Konsuln wahrschein‐lich ein großer Teil der sakralen Geschäfte tatsächlich auf den praetor urbanus und den praetor peregrinus überge‐gangen sein.88 Livius erwähnt die Prätoren im Zusammen‐hang mit Opfern,89 Danksagungen90 und der Errichtung von Tempeln.91 In gleicher Weise haben die städtischen Prätoren die Gelobung und Ausrichtung von Volksfesten mindestens zu einem großen Teil übernommen.92 Den Prä‐toren scheint auch die Sorge um den Schutz der römischen Religion vor fremden Kulten übertragen worden zu sein.93

83 Liv. 30.17.3: „P. Aelius praetor [urbanus] senatu misso et contione inde advocata cum C. Laelio in rostra escendit.“ Cf. auch 43.16.11.

84 Liv. 23.24.1‐2; 38.54.4 und 38.55.1; 42.21.8.85 Liv. 23.48.10‐12; illustrativ 27.5.16‐17: Der Senat beschloss, der

Konsul solle, bevor er die Stadt verlasse, das Volk befragen, wer nach seinem Willen zum Diktator ernannt werden solle; wenn der Konsul das nicht wolle, solle der Prätor das Volk befragen.

86 Liv. 22.33.9; 25.7.5‐6: „Comitia deinde a praetore urbano de sena‐tus sententia plebique scitu sunt habita, [...]“ Cf. auch 34.53.1‐2.

87 Liv. 37.46.10: „[...] decrevit senatus, [...] ut L. Aurunculeius praetor [urbanus] triumviros crearet ad eos colonos deducendos.“ Cf. auch 39.23.4; 42.31.5; 43.1.10; 43.2.3.

88 MOMMSEN (1877) 226.89 Liv. 22.9.11; 25.12.12: „[...] duodecim milia aeris praetori ad rem

divinam et duas hostias maiores dandas.“90 Liv. 30.17.6; 30.21.10.91 Liv. 22.10.10; 22.33.8; 34.53.4.92 Liv. 25.12.10: „[...] iis ludis [Apollinaribus] faciendis praesit prae‐

tor [...]“ 26.23.3: Der praetor urbanus C. Calpurnius beantragte im Jahr darauf die regelmäßige Wiederholung der ludi Apollinares; cf. auch 27.11.6; 27.23.5‐7; 27.33.8: Erwähnung der großen Spiele, die Jupiter 217 v. Chr. nach der Schlacht am Trasimennischen See gelobt worden waren, die M. Aemilius als praetor urbanus im sel‐ben Jahr durchführte und die er auf weiter 5 Jahre gelobte. Dank‐feste aus Anlass militärischer Erfolge: 27.51.8; 36.21.9; 40.53.4; 45.16.8.


ports the urban praetors to have called and dismissed the senate and the assemblies of the people,83 and to have re‐ferred proposals and questions to the senate84 as well as to the people.85

3.3.2. Organisation of Elections and Filling of Public Offices

Mostly by a decree of the senate or with the assent of the people, the two urban praetors were ordered to call elec‐toral meetings86 or to fill public offices.87

3.3.3. Religious Matters and Organisation of Thanksgivings and Games

The religious functions inherent in the powers of the high magistracy may have been performed by the praetors merely on behalf of the consuls (below ch. 3.5.). Because of the high military burden on the consuls, a large proportion of the sacred duties may still have been transferred onto the praetor urbanus and the praetor peregrinus.88 Livy mentions the praetors in connection with sacrifices,89 the offering of thanks to the gods,90 and the construction and vowing of temples.91 In the same way, the urban praetors largely un‐dertook to vow and conduct games.92 The praetors also seem to have been entrusted with the protection of the Ro‐man religion from foreign rites.93

83 Liv. 30.17.3: „P. Aelius praetor [urbanus] senatu misso et contione inde advocata cum C. Laelio in rostra escendit.“ Cf. also 43.16.11.

84 Liv. 23.24.1‐2; 38.54.4 and 38.55.1; 42.21.8.85 Liv. 23.48.10‐12; vividly in 27.5.16‐17: The senate decreed that,

before leaving the city, the consul should ask the people whom they preferred to have named dictator, and that if the consul should refuse, the praetor should ask the people.

86 Liv. 22.33.9; 25.7.5‐6: „Comitia deinde a praetore urbano de sena‐tus sententia plebique scitu sunt habita, [...]“ Cf. also 34.53.1‐2.

87 Liv. 37.46.10: „[...] decrevit senatus, [...] ut L. Aurunculeius praetor [urbanus] triumviros crearet ad eos colonos deducendos.“ Cf. also 39.23.4; 42.31.5; 43.1.10; 43.2.3.

88 MOMMSEN (1877) 226.89 Liv. 22.9.11; 25.12.12: „[...] duodecim milia aeris praetori ad rem

divinam et duas hostias maiores dandas.“90 Liv. 30.17.6; 30.21.10.91 Liv. 22.10.10; 22.33.8; 34.53.4.92 Liv. 25.12.10: „[...] iis ludis [Apollinaribus] faciendis praesit pra‐

etor [...]“ 26.23.3: In the following year, on motion of the praetor urbanus C. Calpurnius, the senate decreed that the ludi Apollinares be vowed as a permanency; cf. also 27.11.6; 27.23.5‐7; 27.33.8 refer‐ring to the great games vowed to Jupiter after the battle of Tra‐sumennus in 217 B.C., conducted by the praetor urbanus M. Aemilius in the same year, and vowed for the fifth year thereafter. Thanksgivings in connection with successful military campaigns: 27.51.8; 36.21.9; 40.53.4; 45.16.8.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 127

http://www.anci.ch


3.3.4. „Außenpolitische“ BeziehungenAuffallend häufig sind die Notizen bei Livius, die von

diplomatischen Aufgaben der städtischen Prätoren berich‐ten. So sandte der praetor urbanus Geschenke an fremde Herrscher,94 führte Gesandte in den Senat95 und leitete die Friedensverhandlungen mit ihnen.96 Nach Rom zurück‐kehrende Feldherren wurden zuallererst vom praetor urba‐nus empfangen und in den Senat geführt.97 Das lässt den Schluss zu, dass sich die städtischen Prätoren allgemein der Pflege der Kontakte Roms mit dem übrigen Reich und dar‐über hinaus mit fremden Völkern widmeten.98

3.3.5. Verwaltung der Beziehungen zu den Bundes‐ genossen und Verteilung von Land

Ähnlich wie die „außenpolitischen“ Aufgaben gehörte auch die Verwaltung der Beziehungen zu den Bundesge‐nossen zur Vielzahl der Tätigkeiten der beiden städtischen Prätoren.99 Darunter fielen auch im Zusammenhang mit der Zensur relevante Probleme, die auftauchten, weil Bun‐desgenossen nach Rom ziehen und sich dort schätzen las‐sen durften.100 Überdies kümmerten sich die Prätoren um

93 Livius (39.18.8) berichtet über die Verfolgung der Anhänger der Bacchusmysterien im Jahre 186 v. Chr.: „In reliquum deinde sena‐tus consulto cautum est, ne qua Bacchanalia Romae neve in Italia essent. Si quis tale sacrum sollemne et necessarium duceret nec sine religione et piaculo se id omittere posse, apud praetorem urbanum profiteretur, praetor senatum consuleret.“ Cf. auch 25.1.11‐12: „Sobald man den Eindruck gewann, dass das Übel [ein neuer Kult, der in Rom immer mehr Anhänger fand] schon ver‐breiteter sei, als dass es durch untere Beamte noch eingeschränkt werden konnte, wurde der Stadtprätor Marcus Aemilius [Livius macht hier einen Fehler: M. Aemilius war 213 v. Chr. praetor pere‐grinus. M. Atilius war praetor urbanus. Cf. MAXIS (1911) 24; diffe‐renzierend BROUGHTON (1951) 263] vom Senat beauftragt, das Volk von diesem religiösen Gehabe zu befreien. Er las in einer Volksversammlung den Senatsbeschluss vor und machte bekannt: Jeder, der Wahrsage‐ oder Gebetbücher oder überhaupt eine schriftlich verfasste Opferkunst besitze, solle alle diese Bücher und Schriften vor dem 1. April bei ihm abliefern; niemand dürfe an öffentlicher oder heiliger Stätte nach neuer oder ausländischer Sitte opfern.“ Liv. 40.29.3‐14: Der praetor urbanus beschlagnahmte und vernichtete die sieben Bücher über ein neuartiges Pontifikal‐recht, die auf einem Acker des Schreibers L. Petilius gefunden worden waren.

94 Liv. 30.17.14; 45.13.8.95 Liv. 37.53.1; 39.54.5; 42.11.2; 45.44.4‐6.96 Liv. 30.22.5: „Cum more tradito patribus potestatem interrogandi,

si quis quid vellet, legatos praetor fecisset senioresque, qui foede‐ribus interfuerant, alia alii interrogarent [...]“ Cf. auch 40.34.10; 42.6.10.

97 Liv. 26.21.1.98 Als ein Zeichen der Pflege guter bilateraler Beziehungen ist die

Notiz bei Liv. 42.19.6 anzusehen, wonach der praetor peregrinus Cn. Sicinius als Zeichen der Freundschaft dem Sohn des Königs Aria‐rathes, den sein Vater nach Rom zur Ausbildung geschickt hatte, ein Haus einrichtete.


3.3.4. „Foreign Affairs“Livy reports remarkably often about diplomatic tasks of

the urban praetors. The praetor urbanus used to send gifts to foreign officials,94 to lead foreign envoys into the senate,95

and to conduct peace negotiations with them.96 Command‐ers returning from their provinces to the city of Rome were first received by the praetor urbanus before being led into the senate by him.97 It may therefore be said that the urban praetors generally took care of Rome’s „foreign affairs“ in connection with its provinces and the neighbours of its em‐pire.98

3.3.5. Relations to Allies and Distribution of Land

Similar to the case of „foreign affairs“, the administra‐tion of relationships with allies belonged to the many tasks performed by the two urban praetors.99 This included du‐ties in connection with the drawing up of the census, i.e. the official list of the Roman people for the purposes of military service and taxation, since Rome’s allies had the right to move to the city and be assessed accordingly.100 Further‐more, the praetors undertook to distribute land to veter‐ans101 and colonists.102

93 Livy (39.18.8) writes about the persecution of all forms of Bacchic worship in 186 B.C.: „In reliquum deinde senatus consulto cautum est, ne qua Bacchanalia Romae neve in Italia essent. Si quis tale sacrum sollemne et necessarium duceret nec sine religione et piaculo se id omittere posse, apud praetorem urbanum profitere‐tur, praetor senatum consuleret.“ Cf. also 25.1.11‐12: „Now that the disorder [a new rite finding ever more followers in Rome] appeared to be too strong to be quelled by the lower magistrates, the senate assigned to Marcus Aemilius, the city praetor [Livy is wrong here. In 213 B.C. M. Aemilius was praetor peregrinus and M. Atilius praetor urbanus; cf. MAXIS (1911) 24; subtly differentiating BROUGHTON (1951) 263], the task of freeing the people from such superstitions. He read the decree of the senate in an assembly, and also issued an edict that whoever had books of prophecies or prayers or a ritual of sacrifice set down in writing should bring all such books and writings to him before the first of April, and that no one should sacrifice in a public or consecrated place according to a strange or foreign rite.“ Liv. 40.29.3‐14: The praetor urbanusseized and destroyed the seven books dealing with pontifical law and being subversive of religion which were found on the land of the scribe L. Petilius.

94 Liv. 30.17.14; 45.13.8.95 Liv. 37.53.1; 39.54.5; 42.11.2; 45.44.4‐6.96 Liv. 30.22.5: „Cum more tradito patribus potestatem interrogandi,

si quis quid vellet, legatos praetor fecisset senioresque, qui foederibus interfuerant, alia alii interrogarent [...]“ Cf. also 40.34.10; 42.6.10.

97 Liv. 26.21.1.98 Liv. 42.19.6 may be read as an example for the praetor maintaining

good bilateral relationships with foreign people. As a sign of friendship, the praetor peregrinus Cn. Sicinius contracted for the rental of a house for King Ariarathes’ son, whom his father had sent to Rome to be educated.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


die Ver‐ und Zuteilung von Land an aus dem Dienst entlas‐sene Soldaten101 und an Siedler.102

3.3.6. Verschiedene kleinere AufgabenZu welcher thematischen Vielfalt von Aufgaben den

Prätor die Breite seines Imperiums befähigte, mag ein se‐lektiver Einblick in diejenigen Tätigkeiten verdeutlichen, die sich wegen ihrer Singularität einer Kategorisierung ent‐ziehen: So kümmerte sich 215 v. Chr. der praetor urbanusQuintus Fulvius um die Gefangenen, die der Prätor für Sar‐dinien von seinem Feldzug nach Rom brachte.103 Sodann: Als 195 v. Chr. ein Antrag vor das Volk kam, das Oppische Gesetz solle aufgehoben werden, das Frauen unter ande‐rem verbot, mehr als eine halbe Unze Gold zu haben und ein buntes Gewand zu tragen, stellten gewisse Frauen den Antrag, ihnen solle ebenfalls ihre frühere Ausstattung zu‐rückgegeben werden – und wandten sich mit dieser Bitte auch an die städtischen Prätoren.104 Und: 173 v. Chr., er‐zählt Livius, seien so große Wolken von Heuschrecken plötzlich vom Meer nach Apulien eingefallen, dass sie mit

99 Liv. 43.6.10: Der praetor urbanus Q. Maenius trug die Bewohner von Lampsakos in das Verzeichnis der Bundesgenossen ein. Cf. auch 28.46.4‐6: „Und weil es an Geld für den Krieg fehlte, wurden die Quaestoren aufgefordert, vom kampanischen Gebiet [Gebiet von Capua, nördlich von Neapel, das ehemals eine colonia Latinagewesen, aber wegen des Abfalls zu den Karthagern zu römi‐schem Staatsland gemacht worden war. Einiges davon war inzwi‐schen verpachtet worden. Cf. BLEICKEN (1995) 231‐235.] den Bereich vom Griechengraben bis zum Meer zu verkaufen, und es wurde auch die Anzeige zugelassen, was Land eines kampani‐schen Bürgers gewesen sei, damit es Staatsland des römischen Volkes werde; für den, der eine Anzeige machte, wurde als Beloh‐nung ein Zehntel des Wertes angesetzt, auf den das Land geschätzt wurde. Und der Stadtprätor Cn. Servilius erhielt den Auftrag, dafür zu sorgen, dass die kampanischen Bürger dort wohnten, wo jeder auf Senatsbeschluss wohnen durfte, und gegen die vorzugehen, die anderswo wohnten.“

100 Liv. 39.3.5: Die Latiner durften nach Rom ziehen und sich dort schätzen lassen, wenn sie in ihrer Heimat einen Sohn zurücklie‐ßen. Da viele Latiner von diesem Recht Gebrauch machten und es zum Teil verstanden, die Vorbedingungen zu umgehen, wurde es für die latinischen Gemeinden immer schwerer, ihre Verpflichtun‐gen gegenüber Rom zu erfüllen und Jahr um Jahr eine bestimmte Anzahl Soldaten zu stellen. Der praetor peregrinus Q. Terentius Culleo erhielt deshalb den Auftrag, diejenigen zu ermitteln, die nach Rom gekommen und dort geschätzt worden waren, und sie zu zwingen, in ihre Heimat zurückzukehren. 12‘000 Latiner kehr‐ten so in ihre Heimat zurück. Cf. auch 41.9.10‐11.

101 Liv. 31.4.1‐2: Der praetor urbanus M. Junius sollte eine Zehnerkom‐mission für das Vermessen und Verteilen des samnitischen und apulischen Ackerlandes, soweit es Staatsland des römischen Vol‐kes war, wählen lassen. Cf. auch 32.1.6.

102 Liv. 37.46.10: Der praetor urbanus L. Aurunculeius sollte eine Drei‐erkommission ernennen, welche die Siedler für Placentia und Cremona an ihre Bestimmungsorte führen sollte. Cf. auch 39.23.4; 42.4.4; 42.22.5.

103 Liv. 23.41.7.104 Liv. 34.1.1‐7.


3.3.6. Various Smaller TasksHow large the variety of tasks was, which the imperium

of the praetors allowed them to be entrusted with, shall be demonstrated by a selection of those activities which, due to their character as singular events, cannot easily be cate‐gorised: In 215 B.C. the praetor urbanus Quintus Fulvius took care of the captives who had been brought to Rome by the praetor for Sardinia.103 Furthermore: When in 195 B.C. it was proposed to the assembly that the Oppian law should be abrogated, which prohibited, inter alia, women from possessing more than half an ounce of gold or from wearing a parti‐coloured garment, some women asked for their former distinctions to be restored – and in so doing they appealed also to the urban praetors.104 And: In 173 B.C. great clouds of locusts appeared suddenly from the sea and over Apulia, and they covered the fields far and wide

99 Liv. 43.6.10: The praetor urbanus Q. Maenius was ordered to enrol the Lampsacenes as allies. Cf. also 28.46.4‐6: „And because there was a lack of money for the war the quaestores were ordered to sell a region of Campania [The area of Capua north of Naples which, having been a colonia Latina before, had been dissolved and incor‐porated by Rome due to its desertion to the Carthaginians. Part of its land had been rented out. Cf. BLEICKEN (1995) 231‐235.] extend‐ing from the Fossa Graeca to the sea, it being permitted also to give information as to any land which had belonged to a Campa‐nian citizen, so that it might become public land of the Roman people. For the informant one‐tenth of the price of the land reported was established as a reward. And to Gnaeus Servilius, the city praetor, was assigned the task of seeing to it that Campa‐nian citizens should dwell only where in accordance with a decree of the senate it was permitted them severally to dwell, and of punishing those who were dwelling elsewhere.“

100 Liv. 39.3.5: Latins had the right to move to Rome and have them‐selves assessed there if they left a son at their home. Because many Latins made use of their right, often without having fulfilled the necessary requirements, the allies of the Latin confederacy com‐plained that is was becoming ever more difficult to meet their obli‐gations and provide each year a certain number of soldiers to serve in the Roman army. Therefore, the praetor peregrinusQ. Terentius Culleo was instructed to search the Latins out, and, on receiving from the allies proof that any person or the father of such person had been assessed among the allies, to compel such persons to return to the places where they had been registered. As a consequence, 12,000 Latins returned to their homes. Cf. also 41.9.10‐11.

101 Liv. 31.4.1‐2: In connection with the distribution of land to the veterans the praetor urbanus M. Junius was instructed to appoint a board of ten to survey and assign such lands in Samnium and Apulia as were the public property of the Roman people. Cf. also 32.1.6.

102 Liv. 37.46.10: The praetor urbanus L. Aurunculeius was to create a board of three to conduct the colonists for Placentia and Cremona to their homes. Cf. also 39.23.4; 42.4.4; 42.22.5.

103 Liv. 23.41.7.104 Liv. 34.1.1‐7.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 129

http://www.anci.ch


ihren Schwärmen die Felder weithin bedeckten. Um dieses Unheil für die Feldfrüchte abzuwenden, sei der praetor pere‐grinus105 Gnaeus Sicinius mit einer Vollmacht nach Apuli‐en geschickt worden. Dort habe er eine gewaltige Men‐schenmenge zusammengezogen und erhebliche Zeit gebraucht, um die Heuschrecken aufzusammeln.106

Zu beachten bleibt, dass die beiden städtischen Präto‐ren als hohe Mitglieder des Magistratenkollegiums in wich‐tiger Position an der allgemeinen Regierungspraxis teilnah‐men. Der Prozess politischer Entscheidungsfindung in Rom beruhte auf einer aristokratischen Ordnung, deren Struktur nicht (staats‐)rechtlich objektiviert war, sondern sich zu einem bedeutenden Teil aus Formen der Kommuni‐kation der nobiles untereinander aufbaute.107 Unverzicht‐bare Voraussetzung für diese Kommunikation war, dass sie überhaupt stattfinden konnte, d.h. dass im Senat, in den großen politischen Prozessen und vor allem außerhalb der Institutionen in den Privathäusern Foren bestanden, auf denen, gleichsam als Vorarbeit für die institutionelle Wil‐lensbildung, unter Abwägung der bestehenden Machtver‐hältnisse Absprachen getroffen, Kompromisse geschlossen und Handlungsvarianten gegeneinander abgewogen wer‐den konnten. Solche informellen Gremien verkörperten hochsensible Instrumente zur Wahrnehmung sozialer, kul‐tureller, politischer und wirtschaftlicher Spannungen – und zugleich äußerst effiziente Mechanismen zur Bewältigung der daraus entstehenden Krisen. Derartiges Engagement wird auch die städtischen Prätoren viel Zeit gekostet und wiederum ganz spezifische Fähigkeiten von ihnen verlangt haben. Vor allem aber bleibt zu bedenken, dass all diese Tä‐tigkeiten in einer Erzählung historischer Fakten, wie sie Li‐vius betreibt, kaum vorkommen; nur manchmal scheinen die informelle Krisenbewältigung und Konsensarbeit zwi‐schen seinen Zeilen hindurch.108

105 Cn. Sicinius besetzte das Prätorenamt im Jahr 172 v. Chr., war aber zu diesem Zeitpunkt bereits gewählt.

106 Liv. 42.10.7‐8.107 BLEICKEN (1995) 182.108 Liv. 42.8.4‐9.6: Als der praetor urbanus A. Atilius den Brief über den

Sieg des Konsuls M. Popilius in Ligurien verlas, war der Senat ent‐setzt über die Grausamkeit des Konsuls und beantragte, Popilius solle die versklavten Ligurier zurückkaufen, ihnen die Freiheit schenken und die Habe zurückerstatten. Daraufhin kehrte der Konsul voll Zorn gegen Senat und Prätor nach Rom zurück in der Meinung, er habe eigentlich ein Dankfest verdient. Deshalb wollte er dem Prätor eine Geldstrafe auferlegen und forderte von den Senatoren, sie sollten das überfällige Dankfest zugunsten der Göt‐ter und zu seinen Gunsten ausrichten. Obwohl der Senat letztlich auf seine Begehren nicht einging, kehrte wieder Frieden ein. Von einer inoffiziellen Auseinandersetzung berichtet auch 43.14.3‐5.


with their swarms. The praetor peregrinus105 Gnaeus Sicinius was sent there to protect the crops from being destroyed by this pest. It took him a considerable amount of time to assemble a vast crowd of men and to collect the locusts.106

It should be taken into consideration that, as members of the high magistracy, the two urban praetors participated in the general political life of the city. The process of politi‐cal decision‐making in Rome was based on an aristocratic system the structures of which were not systematised in the form of a public legal order but remained embedded in the communicative networks between the nobiles.107 These communications, in turn, relied on fora like the senate, the large political processes, and, outside the public institu‐tions and supplementing their opinion‐making, the aristo‐cratic estates where informal arrangements could be made, compromises found, and alternative strategies weighed up. Such informal gatherings served both as fine sensors for so‐cial, cultural, political as well as economic tensions, and as efficient mechanisms for the management of the inherent potential for wider conflict and crisis in such tensions. Act‐ing in such informal fora is likely to have cost the praetori‐an magistrates much of their time. It certainly required of them an entire set of highly specific skills. All of this, how‐ever, does not appear explicitly in Livy’s accounts of histor‐ical events. Only rarely do informal crisis‐management and consensus‐building shine out from between his lines.108

105 Cn. Sicinius held his praetorian office in 172 B.C. At the time in question, however, he had already been elected.

106 Liv. 42.10.7‐8.107 BLEICKEN (1995) 182.108 Liv. 42.8.4‐9.6: When the praetor urbanus A. Atilius had read in the

senate the dispatches by the consul M. Popilius about his victory in Liguria, the senate was appalled by the ruthlessness and cruelty of the consul’s actions, and it decreed that M. Popilius himself should restore to liberty the enslaved Ligurians and see to it that their property be returned to them. Angry with the senators and enraged at the praetor, the consul returned to Rome claiming to deserve a thanksgiving by reason of his success in the war. He therefore imposed a fine upon the praetor, and he asked the sena‐tors to repeal their decree against him and to allow the thanksgiv‐ing. Even though the senate did not follow the consul’s petitions, a peaceful solution was found. For another report about an unoffi‐cially managed crisis cf. 43.14.3‐5.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


3.4. Juristische AufgabenEines ist gewiss: Die bei der Losung verteilten Aufga‐

ben des praetor urbanus und des praetor peregrinus wurden umschrieben als urbana iurisdictio109 respektive als peregrina iurisdictio.110 Diese beiden Ämter zusammenfassend, spricht Livius auch von „duas [provincias] Romae iuris di‐cendi causa“.111 Genau besehen, heißt das mithin nicht mehr, als dass sich die Ämter der beiden städtischen Prätoren formell gerade dadurch von denjenigen der prätorischen Provinzstatthalter unterschieden, dass ihnen die Rechtsprechung unter Römern, unter Römern und Fremden sowie unter Fremden in irgendeiner Form zufiel. Dass sich zu dieser zunächst rein kompetenzbezogenen Kategorisierung in römischer Wahrnehmung auch eine gewisse – allerdings sehr vage gefasste – juristische Aktivität der Prätoren gesellte, scheint die folgende Notiz bei Livius nahezulegen:

„[...] iis ludis [Apollinaribus] faciendis praesit praetor is, qui ius populo plebeique dabit summum [...]“112

Bemerkenswert daran ist, dass der Magistrat, um den es hier geht, der praetor urbanus Publius Cornelius Sulla, die „Rechtserteilung“ als Attribut in einem Kontext zuge‐schrieben erhält, der ihn nicht als Juristen, sondern als ehrenvollen Ausrichter der ludi Apollinares erscheinen lässt. Was dieser Prätor wirklich tat, ob er Recht sprach, weiter‐entwickelte, im weitesten Sinne „schuf“ (dabit) oder ob das Recht bloß in den Spezialbereich seines Imperiums fiel und ihm deshalb ordnungshalber zugeteilt wurde, bleibt offen.113

109 Anstelle vieler: Liv. 33.26.1; 34.43.7; 40.18.3; 41.8.2; 42.10.14.110 Anstelle vieler: Liv. 32.28.2; 40.18.3; 41.8.2.111 Liv. 38.42.5.112 Liv. 25.12.10.113 Ebenso offen bleibt diese Frage an den folgenden Stellen, an

denen Livius das Recht in irgendeiner Form mit der Prätur in Ver‐bindung bringt: 27.8.9; 29.21.7.


3.4. Legal TasksIt is well established from the sources that the tasks al‐

lotted to the praetor urbanus and the praetor peregrinus were generally described as urbana iurisdictio109 and peregrina iurisdictio respectively.110 Joining these two offices to‐gether, Livy also writes of the „duas [provincias] Romae iuris dicendi causa“.111 If looked at closely, this does not imply anything more than the plain statement that the offices of the two urban praetors formally differed from those of the provincial praetors in that the former were, in some form, responsible for the jurisdiction between citizens, between citizens and foreigners, and between foreigners. It amounts to nothing else than a description of an area of special competence. Still, the following note by Livy seems to suggest that, in the eyes of the Romans, the praetors also engaged in an actual – but vaguely defined – legal activity:

„[...] iis ludis [Apollinaribus] faciendis praesit praetor is, qui ius populo plebeique dabit summum [...]“112

It seems noteworthy that the magistrate in question here, the praetor urbanus Publius Cornelius Sulla, is given the attribute of „lawgiving“ in a context in which he ap‐pears not as a jurist but as a public official responsible for the ludi Apollinares. Accordingly, it remains unclear what this praetor actually did, whether he acted as a judge, de‐veloped existing law further and even created (dabit) new law, or whether the law only formally fell into the area of special competence within his imperium.113

109 For many: Liv. 33.26.1; 34.43.7; 40.18.3; 41.8.2; 42.10.14.110 For many: Liv. 32.28.2; 40.18.3; 41.8.2.111 Liv. 38.42.5.112 Liv. 25.12.10.113 These questions remain equally open in the other cases in which

Livy explicitly associates the praetors with legal activities: 27.8.9; 29.21.7.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 131

http://www.anci.ch


Die bei Livius auftauchenden Berichte über kriminal‐rechtliche Untersuchungen114 der städtischen Prätoren zeugen davon, dass mit der Vergrößerung des städtischen Proletariates und der vermehrten Sklavenhaltung seit dem 3. Jahrhundert v. Chr. eine erhebliche Steigerung der Kri‐minalität verbunden war, die energische Maßnahmen zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit erforderte. Zuständig für die Ausübung einer entsprechend radikalen Polizeijustiz wurden die beiden städtischen Prätoren als Inhaber der allgemeinen Jurisdiktionsgewalt.115 Auch poli‐tische Strafprozesse,116 insbesondere wegen Amtspflicht‐verletzungen von Provinzialstatthaltern und anderen Ma‐gistraten, fielen in die Kernkompetenz der städtischen Prätoren. Diese strafrechtlichen Angelegenheiten werden den praetor urbanus und peregrinus stark belastet haben, tragen jedoch an sich nichts dazu bei, die Rolle dieser Magistrate in der Entwicklung des römischen Zivilrechts zu klären.

An einer einzigen Stelle in einer untersuchten Zeitspanne von 52 Jahren, die mitunter in die mutmaßliche Blütezeit re‐publikanischer Rechtsfortbildung fällt,117 scheint Livius von einer im eigentlichen Sinne zivilrechtlichen Betätigung der beiden städtischen Prätoren zu sprechen:

„Praetores, quorum iuris dictio erat, tribunalia ad Piscinam publicam posuerunt; eo vadimonia fieri iusserunt ibique eo anno ius dictum est.“118

114 Liv. 32.26.10‐18: Der praetor urbanus L. Cornelius Lentulus wurde 198 v. Chr. vom Senat beauftragt, den Aufstand der Sklaven bei Setia zu untersuchen und zu unterdrücken. Cf. im weitesten Sinne auch 40.42.5.

115 KUNKEL (1990) 64.116 Liv. 38.55.1‐7 und 38.60.1‐10: Vor dem praetor peregrinus Q. Teren‐

tius Culleo wurde L. Scipio der Veruntreuung öffentlicher Gelder angeklagt. Cf. auch 42.22.7‐8; 43.2.3‐11.

117 Unsere Kenntnis von den Jurisdiktionsedikten ist recht lückenhaft. Über die Edikte des praetor peregrinus und der Provinzstatthalter wissen wir wenig. „Allein das Edikt des praetor urbanus ist uns durch die umfangreichen Bruchstücke der von Juristen der Kaiser‐zeit verfaßten Ediktskommentare, die in den Digesten Justinians überliefert sind, ziemlich genau bekannt, jedoch nur in seiner letz‐ten, von Julian redigierten Fassung [...] Allgemeine historische Erwägungen führen ebenso wie die wenigen Zeugnisse, die wir für das Aussehen früherer Ediktsredaktionen haben, zu der Ver‐mutung, dass die Hauptmasse des Ediktsstoffes sich bereits in der Zeit zwischen dem dritten Jahrhundert und 80 v. Chr. angesam‐melt hat“, in die auch die untersuchte Periode (218‐167 v. Chr.) fällt. KUNKEL (1990) 89.


Livy’s reports of criminal investigations114 by the urban praetors indicate that, since the 3rd century B.C. and with the growth in numbers of both the lowest social class (pro‐letarii) and of slaves in the city, crime rates rose thus requir‐ing determinate action to strengthen public security. Hav‐ing general jurisdictional power, the two urban praetors became responsible for an increasingly strict form of police courts in the city.115 Criminal proceedings with political connotations,116 too, could belong to the urban praetors’ area of competence, above all in cases where provincial governors had violated the duties of their office. All these tasks may have occupied the praetor urbanus as well as the praetor peregrinus to a considerable degree. However, they do not contribute to the understanding of the role which these magistrates played in the development of Roman civil law.

Only once during a period of 52 years, which is covered by the article, and which was of great importance for the development of the republican civil law at its height,117

does Livy seem to write about an actual substantial activity of the two urban praetors in the field of civil law:

„Praetores, quorum iuris dictio erat, tribunalia ad Piscinam publicam posuerunt; eo vadimonia fieri iusserunt ibique eo anno ius dictum est.“118

114 Liv. 32.26.10‐18: In 198 B.C. the praetor urbanus L. Cornelius Lentu‐lus received orders by the senate to investigate und suppress a conspiracy by slaves at Setia. Cf. also 40.42.5.

115 KUNKEL (1990) 64.116 Liv. 38.55.1‐7 and 38.60.1‐10: Before the praetor peregrinus Q. Teren‐

tius Culleo, L. Scipio was arraigned on the charge of misappropri‐ation of public money. Cf. also 42.22.7‐8; 43.2.3‐11.

117 Our knowledge of the jurisdictional edicts is incomplete. We know little of the edicts by the praetor peregrinus and by the pro‐vincial governors. Only the edict of the praetor urbanus has come down to us in the form of extensive fragments of the commen‐taries on the edict written by jurists at the time of the dominate. These fragments have survived in the Digest of Justinian, but merely in its latest version edited by Iulianus. Based on general historical considerations and on the rare evidence on earlier edi‐tions of the edict, it is generally concluded that the majority of the edict was collected already between the 3rd century B.C. and 80 B.C., i.e. also during the period examined in this article (218‐167 B.C.). KUNKEL (1990) 89.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


Doch auch hier bleibt bei näherem Hinsehen Ernüchte‐rung: Während der Relativsatz nur eine Wiederholung der bekannten Umschreibung des prätorischen Zuständig‐keitsbereiches liefert, verbleibt der zweite Teil der Aussage im Passiv. Die Prätoren ließen Prozesse stattfinden,119 und es wurde an diesem Ort in diesem Jahr Recht gesprochen. Die eigentliche prätorische Aktivität erschöpfte sich im Aufstellen der Richterstühle – am öffentlichen Fisch‐teich.120 Mehr ist Livius nicht zu entnehmen, und noch das Gefundene bleibt seltsam genug.

3.5. FazitEs liegt im Lichte der vorangegangenen Kapitel nahe,

die den beiden städtischen Prätoren reservierte Kompetenz der Ziviljurisdiktion als zu jenen konsularischen Befugnis‐sen hinzutretend zu beschreiben, die den Prätoren als Aus‐fluss ihres umfassenden Imperiums zukamen, das dem‐jenigen der Konsuln glich, auch wenn die Prätoren den Konsuln im Range nachstanden.121 Eigentliche Träger je‐ner Befugnisse blieben die Konsuln. Sie nahmen diese wahr, solange sie in der Stadt weilten. Doch waren es die beiden städtischen Prätoren, denen diese Befugnisse wegen Überlastung oder in Abwesenheit der Konsuln übertragen wurden.122 Nicht um Akte der Stellvertretung handelt es sich mithin dabei, sondern um eine praktische Konsequenz der Stellung der Prätoren als collegae minores der Konsuln (Kap. 2.2.1.).

118 Liv. 23.32.4. 31.29.8‐9: „[...] sic Siculorum civitatibus Syracusas aut Messanam aut Lilybaeum indicitur concilium: praetor Romanus conventus agit; eo imperio evocati conveniunt; excelso in suggestu superba iura reddentem, stipatum lictoribus vident; virgae tergo, secures cervicibus imminent; et quotannis alium atque alium dominum sortiuntur.“ Zwar wird hier geschildert, wie der Prätor Rechtsentscheidungen trifft; zwei Aspekte mindern allerdings die Aussagekraft dieser Notiz in unserem Kontext: Erstens wird hier der unverständige Blickwinkel der Sizilianer eingenommen. Zweitens handelt es sich hierbei um einen Statthalter und nicht um einen der städtischen Prätoren. Ähnlich unergiebig auch 39.18.1.

119 Josef Feix übersetzt Livius an dieser Stelle mit: „Hier ließen sie die Bürgschaften leisten [...]“

120 Gemäß KASER ([1996] 201 Fn. 2) handelte es sich hierbei um eine provisorische Verlegung des Gerichtsortes während des zweiten Punischen Krieges. Den angestammten Platz bildete das comitium, ein Platz im Nordosten des Forums, auf dem das tribunal aufge‐richtet war.

121 Konsequenz des tieferen Ranges war einzig, dass die Prätoren durch die Konsuln mittels Interzession an der Ausübung ihres Amtes gehindert werden konnten. Cf. VON LÜBTOW (1983) 351.

122 MOMMSEN (1877) 222 f.


Here too, however, not much analytical value is left af‐ter a closer look. While the relative clause offers merely a repetition of the well‐known description of the praetorian area of special competence, the second part of the sentence is phrased passively: At that place, proceedings should be brought119 and justice be rendered in this year. The only re‐ported praetorian activity consisted of the setting up of the tribunals – at the public pond.120 Livy tells us merely this little; and what he tells us remains strange.

3.5. ResultIn the light of the findings in the preceding chapters, the

special competence of civil jurisdiction reserved to the two urban praetors is best described as coming on top of the general consular competences implied in the all‐embracing imperium of the praetors which equalled the imperium of the consuls despite the praetors’ lower rank.121 The consuls re‐mained entitled to the respective powers. They executed these powers during their periods of presence in the city. Once they were away or otherwise occupied, however, it remained to the praetors to execute them.122 Thereby, the praetors did not deputise the consuls but acted in their own right as collegae minores of the consuls (ch. 2.2.1.).

118 Liv. 23.32.4. 31.29.8‐9: „[...] sic Siculorum civitatibus Syracusas aut Messanam aut Lilybaeum indicitur concilium: praetor Romanus conventus agit; eo imperio evocati conveniunt; excelso in suggestu superba iura reddentem, stipatum lictoribus vident; virgae tergo, secures cervicibus imminent; et quotannis alium atque alium dominum sortiuntur.“ While it is true that Livy reports the praetor here to have actually decided legal cases, two restricting aspects should be borne in mind. First, in this passage Livy takes up the rather naive viewpoint of the Sicilians. Second, the report is about a provincial praetor and not about one of the urban praetors. Sim‐ilarly unproductive also 39.18.1.

119 F.G. Moore translates Livy here as follows: „That place should be named – so they ordered – recognizances [...]“

120 Following KASER ([1996] 201 fn. 2), this was a case of a provisional transfer of the court’s location during the second Punic War. The ordinary location of the tribunal was the comitium, a place northeast of the Forum.

121 The only consequence of the lower rank of the praetors is that their acts could be vetoed through an intercessio by the consuls. Cf. VON LÜBTOW (1983) 351.

122 MOMMSEN (1877) 222‐223.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 133

http://www.anci.ch


Es entsteht daher bei der Lektüre der Bücher des Livius der – die in den Kap. 2.2.1. und 2.2.2. gemachten Aussagen bestätigende – Eindruck, dass die Kompetenz des praetor urbanus und des praetor peregrinus eher die eines homo poli‐ticus123 oder homo militaris war als die eines magister iuris civilis. Bei der Mannigfaltigkeit der an sie gestellten Anfor‐derungen hatten die Prätoren eher Generalisten zu sein als hochspezialisierte Sondermagistrate. Sie scheinen nicht einmal ein besonderes „Tätigkeitsgebiet“ gehabt zu haben. – Vielmehr taten sie im Rahmen ihres Imperiums schlicht, was sie eben taten.

Der Eindruck wiederholt sich im Hinblick auf die den Prätoren zur Verfügung stehende Zeit. Selbst wenn man berücksichtigt, dass in der teilweise beachtlichen Zeitspan‐ne zwischen ihrer Wahl und der Losung der ihnen zukom‐menden Aufgabenbereiche (sortitio provinciarum) alle Präto‐ren in Rom weilten und diejenigen Geschäfte vollziehen konnten, die allgemein an der Prätur hingen – wozu auch die Erledigung von Prozessen gehörte –, blieb der Spiel‐raum für die Prätoren zu gering, um sich ernsthaft mit der Rechtspflege und ‐entwicklung auseinanderzusetzen. Es spricht vieles dafür, dass es sich nicht so verhält, dass Li‐vius in seiner römischen Geschichte kein Interesse für die Ziviljurisdiktion der Prätoren hegte,124 sondern dass den beiden städtischen Prätoren schlicht die Zeit zu dieser Zi‐viljurisdiktion fehlte.

Zurück bleibt ein zwiespältiges Fazit: Von Livius über die römischen Juristen125 bis hin zu den Rezipienten des 19. und 20. Jahrhunderts betonen alle, der praetor urbanus und der praetor peregrinus seien für die Rechtsprechung zustän‐dig gewesen, ja diese Aufgabe habe geradezu ihre Funktion ausgemacht. Dagegen lässt eine Betrachtung der faktischen Umstände die Rechtsprechung, wenn überhaupt, dann eher in einen Randbereich prätorischer Aktivität rücken. Diese Spannung zwischen dem wahrgenommenen Topos der prätorischen Arbeit im Zentrum des Rechts und dem historischen Topos ihrer Existenz an der Peripherie des Rechts zu erklären, dafür besteht bis anhin kein adäquates

123 Liv. 41.27.2 und 45.21.1 verdeutlichen das hochpolitische Umfeld, in dem die städtischen Prätoren agierten. Anschaulich auch LABA‐TUT (1868) 95 f.: „Il faudrait citer tous les chapitres de Tite‐Live, si l’on voulait épuiser la liste des mandats et des attributions extraor‐dinaires qui sont confiées aux préteurs dans des moments diffici‐les. [...] Les missions dont on chargeait les préteurs variaient à l’infini [...]“

124 FÖGEN ([2002b] 193‐195) zeigt, dass auch der prätorische Zivilju‐risdiktionsmagistrat der Juristen, Zeitgenossen des Livius, einsei‐tig beschrieben wurde, aber im Gegensatz zu Livius nicht als Mann mit Eigenschaften, sondern als anonyme, hochtrainierte Maschine, die außerhalb von Zeit und Raum operierte und Texte ohne Kontexte produzierte.

125 Zur juristischen Formel des praetor ait cf. FÖGEN (2002b) 190.


Accordingly, reading Livy’s books leaves the impres‐sion – confirming, at the same time, the arguments in chap‐ters 2.2.1. and 2.2.2. – that the competences of the praetor ur‐banus and the praetor peregrinus were rather those of a homo politicus123 or of a homo militaris than those of a magister iuris civilis. This is plausible, since for the performance of their manifold tasks the praetors needed to be more generalists than specialists by nature. They do not even seem to have had a well‐defined set of tasks. Instead, they seem to have simply done whatever they did.

This impression is repeated and confirmed when look‐ing at the time available to the praetors. Even if one adds to the praetors’ term of office the period between their elec‐tion and the allotment of their tasks (sortitio provinciarum), when all praetors remained in Rome and were free to per‐form all those activities coming within this magistracy’s general area of competence – including jurisdiction –, not much time was left for the praetors to substantially and se‐riously immerse in the jurisdiction and the creative evolu‐tion of the law. Therefore, much indicates that, rather than Livy taking no interest, in his history of Rome, in the details of civil jurisdiction in the city,124 the two praetors simply lacked the time and skills for such jurisdiction.

What remains is a mixed result. From Livy to the Ro‐man jurists125 and to the legal historians of the 19th and 20th

century, all interpretations of the praetorship confirm that the praetor urbanus and the praetor peregrinus were responsi‐ble for jurisdiction, and that the jurisdiction even represent‐ed the core of their tasks. A closer examination of the prae‐tors’ actual activities, however, results in placing the jurisdiction at the far end of a long list of praetorian activi‐ties. This tension between the classic topos of the praetorian function at the heart of the law and the historical topos of its place at the periphery of the law still awaits its explana‐tion by an adequate theoretical model (ch. 2.3.). It is the aim

123 Liv. 41.27.2 and 45.21.1 exemplify how political the environment was within which the urban praetors acted. Cf. also LABATUT (1868) 95‐96: „Il faudrait citer tous les chapitres de Tite‐Live, si l’on voulait épuiser la liste des mandats et des attributions extraordi‐naires qui sont confiées aux préteurs dans des moments difficiles. [...] Les missions dont on chargeait les préteurs variaient à l’infini [...]“

124 As FÖGEN ([2002b] 193‐195) demonstrates, also the Roman jurists, contemporaries of Livy, have depicted the praetors one‐sidedly. Unlike Livy, however, they did not see them as men with personal characteristics but, on the contrary, as anonymous machineries operating beyond time and space and producing legal texts with‐out contexts.

125 For the legal formula praetor ait cf. FÖGEN (2002b) 190.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


Modell (Kap. 2.3.). Ein solches zu entwickeln, soll Aufgabe des folgenden Kapitels sein.

4. Funktionen des Prätors

4.1. AusgangslageFunktion des Prätors kann nicht gewesen sein, Recht

„zu machen“ – weder durch die Rechtsprechung, also die Ausarbeitung der Klageformeln, noch durch die Publikati‐on des Ediktes. Der Prätor war, entgegen seiner Rezeption, nicht die treibende Kraft der Rechtsprechung, der flexiblen „Rechtsaufzeichnung“126 oder der Rechtsentwicklung in Rom. Durch einige Plausibilitätsüberlegungen zu den von den römischen Juristen und der Rechtsgeschichte gepräg‐ten Vorstellungen von der römischen Prätur lässt sich im folgenden untermauern, warum diese These ihre Berechti‐gung hat.

Dass die Prätoren, die sich, dem Prinzip der Annuität gemäß, alle Jahre in der Amtsführung ablösten, die keine Juristen waren, deren Amt nicht aus einem Spezialisie‐rungsdruck heraus entstanden war, die gerade nicht wegen ihrer juristischen Fähigkeiten gewählt wurden und denen überdies in ihrem Gehilfen‐ und Schreiberstab kein juris‐tisch, sondern nur ein administrativ erfahrenes Gremium zur Seite stand,127 die einflussreichen Jurisdiktionsmagis‐traten und Entwickler des durch hochgradige Spezialisie‐rung und Professionalisierung ausgezeichneten republika‐nischen Rechts gewesen sein sollen, mutet unwahrscheinlich an. Auch der klassische Verweis auf das consilium aus Juristen, auf das die Prätoren zurückgreifen konnten, vermag die Zweifel nicht auszuräumen. Denn Be‐dingung der Möglichkeit der Entscheidung des Prätors, welche actiones zugelassen und welche Prozessformulare (formulae) erteilt werden sollten,128 dürfte ein Grundstock solider Rechtskenntnisse gewesen sein. Anderenfalls wäre es ihm, der nur ein Jahr dieses Amt bekleidete, kaum mög‐lich gewesen, die Formeln, welche die Juristen ausarbeite‐ten, auch nur nachvollziehen zu können. Der Verweis auf

126 Cf. WIEACKER (1961) 120, der sehr anschaulich weiter ausführt, das Edikt müsse als „umfassende Durchordnung von materiellen Rechtsschutzvoraussetzungen, Rechtsstreit und Vollstreckung“ verstanden werden. VON LÜBTOW ([1983] 383) nennt in Anleh‐nung an Cic. Ver. 2.1.109 das Edikt „eine Art Jahresgesetzbuch des Privat‐ und Prozessrechts, eine lex annua“, die sich einerseits kon‐servativ die Erfahrungen der Vergangenheit zu Nutze gemacht, andererseits aber fortschrittlich neuen Ideen rasch und leicht Auf‐nahme gewährt habe.

127 WIEACKER (1961) 107 f.128 WIEACKER (1961) 98: „Nur darf man nicht vergessen, dass die Ent‐

scheidung über Zulassung und Gestalt eines iudicium zuletzt aus‐schließlich beim Gerichtsherrn lag, wenn man nicht im Kräftespiel des römischen Prozesses den Nerv des Imperiums durchschnei‐den will.“


of the following chapter to develop and propose such a model.

4. Praetorian Functions

4.1. Starting PointIt was not the function of the Roman praetor to „create“

law – neither through his jurisdiction, nor through his edi‐tion of procedural formulas, nor through his publication of the edict. Regardless of what contemporary and later inter‐pretations say, the praetors were not the driving force of the jurisdiction, of the flexible codification („Rechtsaufzeich‐nung“),126 or of the general legal development in Rome. The considerations set out below shall make this point plausible.

Holding an office which, of all reasons, was not found‐ed for the one enhancing specialisation within the magis‐tracy, changing office after a term of normally only one year, not being jurists by education, being elected for other than their legal skills, and being supported by a staff of as‐sistants and scribes with experience in administration rath‐er than in jurisdiction,127 the praetors seem highly unlikely to have served as influential jurisdictional magistrates and as developers of a civil law which, after all, distinguishes it‐self by a historically unparalleled specialisation and profes‐sionalism. Referring instead to the consilium of jurists sup‐porting the praetors, as is the strategy of many classic interpretations of the praetorship, does not help much fur‐ther. If it were true that the overall responsibility for the de‐cision on which actions to grant and which procedural for‐mulas to give laid in the hands of the praetor,128 he would have needed at least some legal expertise. Without it, and with the possibility of accumulating experience being ex‐cluded by the principle of annuality of his office, the pra‐etor would hardly have been capable of following the ju‐rists in their drafting of the elaborate procedural formulas. Therefore, the reference to the consilium may succeed as an

126 Cf. WIEACKER (1961) 120 conceptualising the edict as „umfassende Durchordnung von materiellen Rechtsschutzvoraussetzungen, Rechtsstreit und Vollstreckung“. Following Cic. Ver. 2.1.109, VON LÜBTOW ([1983] 383) describes the edict as „eine Art Jahres‐gesetzbuch des Privat‐ und Prozessrechts, eine lex annua“ combin‐ing the elements of conservation and accumulation of experience with a sense of progress and openness for new ideas.

127 WIEACKER (1961) 107‐108.128 WIEACKER (1961) 98: „Nur darf man nicht vergessen, dass die

Entscheidung über Zulassung und Gestalt eines iudicium zuletzt ausschließlich beim Gerichtsherrn lag, wenn man nicht im Kräfte‐spiel des römischen Prozesses den Nerv des Imperiums durch‐schneiden will.“

) 2006: 107 ‐ Synopsis 135

http://www.anci.ch


das consilium vermag daher nur als Begründung für die ju‐ristische Qualität der römisch‐republikanischen Rechtsent‐wicklung zu dienen, kann aber keine Kompensation bieten für die fehlenden fachlichen und zeitlichen Kapazitäten der Träger des Imperiums und damit der Entscheidungsge‐walt.129

Das klassische Bild der römischen Prätur, deren Annui‐tät die beiden einander entgegengesetzten Kräfte von Tra‐dition und Evolution im Recht130 in sich zu vereinen vermochte, ist von hoher Suggestivkraft – zumal weil diese Eigenart des prätorischen Amtes in dem jährlich neu erlassenen Edikt ihren Niederschlag fand. Lädt man aber das Edikt derart mit Bedeutung auf und macht es damit zum Kristallisationspunkt aller Erfolge einer zweifelsohne großartigen Rechtsentwicklung, lässt sich nicht mehr verstehen, warum alle Edikte am Anfang der jeweiligen Amtszeit veröffentlicht wurden. Wer seine Errungenschaf‐ten fixieren will – zu welchem Zweck auch immer – wird dies, so sollte man meinen, normalerweise am Ende einer Arbeitsperiode tun, nicht an deren Anfang.

Schließlich bleibt die schwierige, in der Lehre kaum be‐antwortete Frage, warum die Römer eine Person, die nach einhelliger Ansicht formal vor allem Jurisdiktionsmagistrat war, mit der umfassendsten Amtsgewalt, dem imperium, ausstatteten, so dass sie an Machtfülle den Konsuln gleich‐kam. Dass sich eine solche zum Zwecke der Erfüllung der Jurisdiktionsaufgaben aufdrängte, scheint angesichts der geringeren hierarchischen Stellung (minor potestas) der für die Marktgerichtsbarkeit zuständigen kurulischen Ädilen kein plausibles Argument. Überdies widerspricht die bei‐nahe verschwenderische Fülle der prätorischen Befugnisse unmittelbar der üblicherweise vorgebrachten Erklärung für die Entstehung der Prätur aus dem Konsulat heraus: dass es sich dabei um einen Akt „politisch‐technischer Öko‐nomie“131 gehandelt habe. Der Verweis darauf, dass, wie jedes Recht, so auch das römische einen Gewaltmechanis‐mus benötigte, um seine Entscheidungen durchsetzen zu können,132 deutet in eine richtige Richtung. Allerdings lässt er, für sich genommen, nicht verstehen, warum das derart mächtige Amt der Prätoren als einziges in Rom nicht kolle‐gial ausgestaltet war. Dagegen, dass sich die Römer dieses Umstandes nicht bewusst gewesen sein könnten, spricht

129 So die zuvor in Fn. 37 und 44 bereits angedeutete Kritik an Wieak‐ker, Bretone und Bürge.

130 WIEACKER (1961) 120.131 WIEACKER (1961) 90. Cf. auch VON LÜBTOW (1983) 351.132 Cf. Andeutungen bei VON LÜBTOW (1983) 376. HÜBNER ([1967] ins‐

bes. 99) legt diese Überlegung seinen Ausführungen stillschwei‐gend zugrunde.


explanation for the exceptional quality of Roman law in the republican period; it cannot, however, compensate for the lack of skill and time of those having had the highest au‐thority to decide: the magistrates with imperium.129

The classic interpretation of the Roman praetorship as combining, by its principle of annuality, the opposing forc‐es of tradition and evolution in the law130 looks instinctively convincing since it finds its parallel and its visual expression in the annually renewed edict. The drawback of such an interpretative strategy making the edict the focal point of an undeniably astonishing legal development is that it looses its analytical potential once it comes to explaining why all edicts were published at the beginning of a magistrate’s term of office. If the edict were about periodically codifying – to whichever end – the achievements of jurisdictional and jurisprudential work, one would expect it to be published at the end of a given pe‐riod, but not at its start.

The most basic, most difficult and, hence, only rarely tackled problem seems to be why the Romans chose to give all‐embracing power, i.e. imperium, to a person traditionally regarded primarily as jurisdictional magistrate, thereby giving it a status equal to that of the consuls. The argument that such power was necessary for the performance of juris‐dictional tasks is not convincing since the lower hierarchi‐cal level (minor potestas) of the curule aediles proved to be sufficient to exercise their jurisdictional responsibility for the markets in the city. Furthermore, the seemingly lavish amount of praetorian competences contradicts the classic interpretation of the founding of the praetorship as an ex‐pression of the Roman sense of political economy („poli‐tisch‐technischer Ökonomie“).131 It is certainly correct to hold that the functioning of the Roman law, like of every le‐gal system, relied on its ability to enforce its decisions.132

Taken alone, however, this argument does not explain why the so powerful office of the praetor was the only one in Rome not to follow the principle of collegiality. Tradition‐ally sensitive to questions of division and balancing of power, the Romans could not have been unaware of how exceptional the praetorship was in this respect.133

129 Cf. the critique of Wieacker, Bretone and Bürge in fns. 37 and 44.130 WIEACKER (1961) 120.131 WIEACKER (1961) 90. Cf. also VON LÜBTOW (1983) 351.132 Cf. VON LÜBTOW (1983) 376 in passing. HÜBNER ([1967] especially

99) bases his reasoning on this unsaid proposition.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


ihre außerordentlich entwickelte Sensibilität für Machttei‐lung und ‐hemmung.133

Die Personengruppe, die wesentlich geeigneter als die Prätoren gewesen zu sein scheint, die Entwicklung des rö‐mischen Rechts im 3. und 2. Jahrhundert v. Chr. zu hoher Differenziertheit und Qualität zu treiben, ist die der Juris‐ten. Ihr Einfluss setzte an zwei Punkten des römischen Zi‐vilverfahrens an, nämlich an der Auswahl oder Neufas‐sung einer formula aus Anlass der fachlichen Beratung und Vertretung von Klienten und an der Tätigkeit im prätori‐schen consilium, das auf die Entschließungen des Magis‐trats maßgeblichen Einfluss nahm.134

Als Kollegium verkörperten die Juristen all jene Cha‐rakteristika, die als Bedingung der Möglichkeit der Ent‐wicklung eines hochstehenden Rechts erscheinen und die den Prätoren fehlten: juristische Bildung, Spezialisierung und Professionalisierung, über Generationen hinweg ent‐wickeltes Traditionsbewusstsein und die daraus resultie‐rende Kunst, einen kleinen juristischen Formelschatz schmiegsam und sparsam zugleich immer neuen Sachver‐halten anzupassen,135 integrierte Meinungsvielfalt und daher die Möglichkeit, im Diskurs zu hoher Beherrschung juristischer Technik und zu argumentativer Schärfe zu gelangen.

Wie aber, wenn die Juristen in allen juristischen Be‐langen besser geeignet erscheinen, vermochte dann der Prätor dennoch eine Bedingung der Möglichkeit dafür zu sein, dass das römische Zivilrecht, wie wir es heute kennen, entstehen konnte? Warum wiederholen Livius und die rö‐mischen Juristen so oft – und so evident wider besseres Wissen –, der Prätor sei verantwortlich für die Entstehung und Entwicklung dieses Rechts?

133 Jedenfalls geht es nicht an, die gestellte Frage nach der politischen Legitimation und Integration der umfassenden prätorischen (Jurisdiktions‐)Gewalt mit der Erklärung zu erledigen, der römi‐sche Formularprozess knüpfe an die antike Schiedsrichteridee an. Denn auch das Verfahren in iure setzte letztlich ein imperium vor‐aus, indem es hoheitliche Eingriffe in die private Rechtssphäre programmierte. HÜBNER (1967) 99. Dennoch folgert HÜBNER([1967] 101 f.), dass das imperium des Prätors unangefochten war, weil es sachlich „den Anforderungen gerecht wurde und zugleich genügend Kompensationsfaktoren vorhanden waren, die einen Missbrauch verhinderten“. Die Schwächen dieser Theorie liegen darin, dass Hübner nicht zu erklären vermag, was er unter „Anforderungen“ versteht, und dass seine These der Existenz von Kompensationsfaktoren das Problem gleichsam von hinten her aufrollt, anstatt direkt zu erklären, welche Funktionen die prätori‐sche Machtfülle wahrzunehmen half.

134 WIEACKER (1961) 108.135 WIEACKER (1961) 108.


The Roman jurists were much more capable than the praetors to lead the Roman law in the 3rd and 2nd century B.C. on to its high level of quality and precision. Their ex‐pertise came to fruition at two stages in the Roman civil procedure: first, when selecting or drafting the formulae on the occasion of providing legal advice or of representing clients in court, and, second, when acting in the praetorian consilium the opinion of which is said to have greatly influ‐enced the magistrate’s decisions.134

As a collective body, the Roman jurists represented all those conditions for a sophisticated legal system to become possible which the praetors failed to meet: legal education, specialisation and professionalism, a sense of tradition and, hence, an ability to adjust at once flexibly and economically the small pool of formulas in accordance with the ever changing requirements of life,135 and an inherent plurality of opinions keeping the legal technique and its rhetorical tools sharpened.

If the jurists were so obviously more suitable than the praetors for the development of Roman law, how, then, did it come that the figure of the praetor has always been re‐ceived as one of the essential conditions of possibility for the astonishing standard of the Roman civil law we know today? Why do Livy and his juristic contemporaries repeat again and again – and evidently against better knowledge – that it was the praetor who was responsible for the origin and the evolution of their law?

133 In any case, it is insufficient to circumvent the question of political and systematic legitimacy of the praetors’ comprehensive (juris‐dictional) power simply by reference to the nature of the Roman formulary system as antique form of arbitration. The procedure in iure required a form of imperium since it programmed judicial interventions into the parties’ sphere of private autonomy. HÜB‐NER (1967) 99. Nevertheless, HÜBNER ([1967] 101‐102) argues that the imperium of the praetor was not questioned since it served its jurisdictional purposes and was, at the same time, safe from abuse due to the existence of balancing forces („den Anforderungen gerecht wurde und zugleich genügend Kompensationsfaktoren vorhanden waren, die einen Missbrauch verhinderten“). The problem of Hübner’s approach can be seen in the fact that he leaves unspecified what he means by „purposes“, and, more important even, that his reference to „balancing forces“ starts from the wrong end of the problem and therefore misses to explain which functions the all‐embracing praetorian power helped to serve in the first place.

134 WIEACKER (1961) 108.135 WIEACKER (1961) 108.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 137

http://www.anci.ch


4.2. Evolution des RechtssystemsWer im Hinblick auf eine funktionelle Beschreibung da‐

nach fragt, welche Bedingungen der Möglichkeit der Evo‐lution des römischen Rechts die Prätur erfüllte, wird sich den Eigenheiten dieser Evolution anzunehmen haben.136

Eine eigenständige Evolution des Rechtssystems137 beginnt mit seiner operativen Schließung,138 mithin dann, wenn – zunächst kaum realisierbar – in einer Gesellschaft bewusst zwischen unstreitigen und streitigen Fällen der Enttäusch‐ung von normativen Erwartungen unterschieden wird. Erst diese Differenz (und nicht schon das bloße Wahrneh‐men von Meinungsverschiedenheiten) macht die dem Kon‐flikt zugrundeliegende Norm sichtbar, welche zuvor in der gesellschaftlichen Kommunikation nicht wahrgenommen wurde. Und erst in der Verbalisierung eines Konfliktes, erst wenn Streitparteien sich verteidigen, indem sie Anerken‐nung für ihre Ausnahmelagen zu erreichen suchen oder eigene Berechtigungen behaupten, vermag eine Beobach‐tung zweiter Ordnung zu entstehen, auf deren Ebene Kon‐flikte mit Hilfe der beobachtungsleitenden Differenz Recht/Unrecht argumentativ abgearbeitet werden können und ein Rückgriff auf autoritäre Formen der Neutralisierung von Dissens nicht mehr nötig erscheint.139 Mit der Abkehr von den rigiden Spruchformeln und dem Übergang zum Formularprozess mit seiner flexibleren juristischen Formu‐lierung des Streitgegenstandes schon in der älteren Re‐publik140 dürfte dieser Schritt vollzogen worden sein. Be‐darf dafür, Entscheidungsgründe als Entscheidungsregeln zu generalisieren, von Fall zu Fall zu tradieren und durch‐zuhalten, kommt dann auf, wenn die Zunahme an gesell‐schaftlicher Komplexität nach stabilen Verhaltens‐

136 Fragen nach Bedingungen der Möglichkeit sind Fragen im Wissen um Kontingenz: „Es war, wie es war, es hätte auch anders, wenn‐gleich nicht beliebig anders sein können.“ Es geht um Possibilitä‐ten, nicht um Kausalitäten. Cf. Kap. 1. Dem entspricht ein Evolutionsmodell, das Entwicklungen in Differenzen – nach dem Muster: Variation/Selektion/Restabilisierung – zerlegt. FÖGEN(2002a) 17.

137 Wer mit Systembegriffen operiert, macht Aussagen über die Gesellschaft und lässt sich damit – gerade unter Kontingenzge‐sichtspunkten – auf eine Verantwortung für die Bewährung seiner Aussagen im Vollzug ein, also in concreto für eine plausible Ant‐wort auf die Frage nach den Bedingungen der Möglichkeit des römischen Zivilrechts. Cf. LUHMANN (1987) 30.

138 LUHMANN (1995) 257. Damit soll nicht die These vertreten werden, das republikanische römische Recht habe ein autopoietisches Sozi‐alsystem gebildet. Mit TEUBNER ([1989] 34, 38) ist vielmehr davon auszugehen, dass es immer schon „graduelle Abstufungen [der] Autonomie“ von Rechtssystemen gab. Es geht hier also nur um die Beobachtung, dass das römische Recht an operativer Autono‐mie gewann, indem es seine Komponenten zunehmend in selbst‐referenziellen Zyklen konstituierte.

139 Dazu LUHMANN (1995) 260.140 KASER/KNÜTEL (2003) 460.


4.2. Evolution of the Legal SystemIf one asks, with a view to a functional description of the

praetorship, which conditions of possibility for the evolu‐tion of Roman law were fulfilled by the praetors, the logic of this evolution should be looked at more closely.136 The threshold for an autonomous evolution of the legal sys‐tem137 is given by the operative closure of the legal sys‐tem,138 i.e. when – barely remarked at the beginning – in a society a distinction is made between uncontested and con‐tested cases of disappointment of normative expectations. It is this distinction (and not yet the mere awareness of the existence of dissenting opinions) which renders the under‐lying norm visible by making it a subject of communication in society. Only if conflicts can be verbalised, and if the par‐ties to a conflict defend themselves by trying to achieve recognition of their exceptional circumstances as well as by claiming own entitlements, can a second order‐observation arise; and only on this level can conflicts argumentatively be dealt with using the code legal/illegal and avoiding to revert to authoritarian forms of neutralising conflicts.139

This step was taken in the early republic with the turning away from the archaic, rigid formulas of the legis actionesand with the transition to the more flexible formulary sys‐tem.140 The usual consequence of an increasing complexity of social problems is a demand for a stable orientation and, hence, for a generalisation of the reasons of individual cases in the form of normative principles. Accordingly, as has previously been observed (ch. 2.1.), the evolution of Roman private law from the height of the republic to its end saw a structural shift towards jurisdiction and, therefore, the area of competence of the praetors.

136 Questions about conditions of possibility are questions based on the principle of contingency: „Es war, wie es war, es hätte auch anders, wenngleich nicht beliebig anders sein können.“ They refer to the dimension of possibility and not of causality (cf. ch. 1.); and they correspond to a model of evolution decomposing the notion of development into three distinct elements: variation/selection/stabilisation. FÖGEN (2002a) 17.

137 When using the term „system“, one chooses a specific (contingent) description of society and, hence, accepts responsibility for its proof in everyday practice or, as in the case of this article, in his‐tory. „Proof“ thereby denotes the ability to give plausible answers to questions about conditions of possibility. Cf. LUHMANN (1987) 30.

138 LUHMANN (1995) 257. It shall not be implied here that the republi‐can law in Rome represented an autopoietic social system. Follow‐ing TEUBNER ([1989] 34, 38), it shall rather be assumed that history has always seen various degrees of autonomy („graduelle Abstu‐fungen [der] Autonomie“) of legal systems. The term „system“ is used here because it allows to analyse with great precision how the Roman law gained in operative autonomy by connecting its components in increasingly self‐referential cycles.

139 Cf. LUHMANN (1995) 260.140 KASER/KNÜTEL (2003) 460.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


orientierungen verlangt. Wir haben festgestellt (Kap. 2.1.), dass sich die Evolution des römischen Privatrechts der hohen und ausgehenden Republik nicht zufällig in den Be‐reich der Rechtsanwendung und der prätorischen Juris‐diktionsmagistrate verlagerte.

Voraussetzung für die weitere Entwicklung eines Rechtssystems ist dann, dass sich in ihm Interaktionssyste‐me bilden, in denen Lösungen der nun als solche wahrge‐nommenen normativen Konflikte ausgehandelt werden können. Ziel ist es jeweils, Verfahren zu entwickeln, die eine Entscheidung über Recht und Unrecht herbeiführen können, und zwar auf eine Art und Weise, die es genügen lässt, wenn einige wenige – seien es Richter oder Gesetzgeber – die Geltung von Normen als für alle verbindlich ansehen und dementsprechend entscheiden.141 Dass dieser Prozess Autorität der Entscheidungsträger, wie sie im prätorischen imperium enthalten war, erfordert, ist leicht einsehbar. Doch haben die Plausibilitätsüberlegungen in Kap. 4.1. gezeigt, dass eine solche Beschreibung des Prätors allein noch nicht ausreicht. Hier stehenzubleiben, hieße, das wirkliche Pro‐blem zu verkennen: Wie anderen antiken Gesellschaften, so mangelte es auch der römischen nicht an Mechanismen, Autorität herzustellen und gesamtgesellschaftlich durch‐zusetzen. Vielmehr werden die eigentlichen Herausforde‐rungen an zwei anderen systemischen „Brennpunkten“ ge‐legen haben. Erstens an der Peripherie des Rechtssystems zu seiner gesamtgesellschaftlichen Umwelt: Aus der Sicht des Rechtssystems stellt sich der Input von Fällen142 und das Herantragen von Irritationen aus der Umwelt als Zufall dar, den das Recht mit den ihm zugrundeliegenden Struk‐turen nicht zu kontrollieren vermag. Es kann darauf nur reagieren oder sich davor verschließen. Deshalb geht es hier letztlich nicht um Autorität, sondern um Fragen des Juridifizierens oder Nichtjuridifizierens von Situationen des täglichen Lebens (unten Kap. 4.3.). Zweitens im Zen‐trum des Rechtssystems: Bei steigender Komplexität der le‐bensweltlichen Umstände taucht das Problem auf, wie ein Rechtssystem noch funktionieren kann, wie es für seine Be‐nutzer, Juristen wie Nicht‐Juristen, hinreichend attraktiv bleibt, so dass es überhaupt noch zur Produktion von Rechtsfällen kommt (unten Kap. 4.4.).143

141 LUHMANN (1995) 260 f.142 LUHMANN (1999) 40.143 LUHMANN (1995) 272.


Any further evolution of a legal system normally de‐pends on the differentiation of interacting systems which allow for the negotiation of solutions to conflicts between different normative principles. In procedural terms, the aim is to establish proceedings leading to decisions on the issue of legal/illegal by way of a few people – judges or leg‐islators – taking the validity of norms as binding for all of the people, and for those few making the correspondingly relevant decisions.141 This development depends on the authority of those few – such as on the imperium of the prae‐tors. As shown by the considerations in chapter 4.1., this description of praetorship does not suffice. To stop at this point would mean to fail to appreciate the real problem: Like other societies in antiquity, Rome did not lack mecha‐nisms of creating and stabilising social authority. The real challenges were located elsewhere. First, on the periphery of the legal system, in its relationship with its social environ‐ment: From the point of view of the legal system, input of cases142 and irritation by the environment are random events and, hence, uncontrollable for the law. All the legal system can do is either to react to them or to shut itself off from them. Therefore, the essential problem is not about authority, but about whether or not to grant jurisdiction in everyday situations (below ch. 4.3.). Second, in the centre of the legal system: With levels of social complexity rising, the question becomes relevant how a legal system can still function, how it can remain sufficiently attractive to its us‐ers (jurists as well as non‐jurists) who rely on it, and how it can successfully continue solving cases (below ch. 4.4.).143

141 LUHMANN (1995) 260‐261.142 LUHMANN (1999) 40.143 LUHMANN (1995) 272.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 139

http://www.anci.ch


4.3. Die Prätur als strukturelle Kopplung

4.3.1. Das Problem der physischen GewaltDas Recht hat immer in einem sehr ursprünglichen Sin‐

ne mit der Bewältigung von möglicherweise gewaltsam zu lösenden Konflikten zu tun gehabt; dies umso mehr, als das Recht selbst eine „Konfliktquelle ersten Ranges“ ist. So‐lange die Differenz Recht/Unrecht über die Bereitschaft zur Gewalt an rechtlich nicht kontrollierbare Strukturen einer auf dem Prinzip der Rache aufbauenden Gesellschaft ge‐bunden war, hatte das Recht keine Möglichkeit, die oben beschriebene operative Schließung zu vollziehen, also sich so zu verfeinern, dass es Verstöße gegen das Recht selbstfeststellen, selbst qualifizieren und schließlich selbst elimi‐nieren konnte.144 Erst das politische Gewaltmonopol besei‐tigte diese Hemmschwelle für die weitere Rechtsentwick‐lung.

Im Prozess seiner anhaltenden Ausdifferenzierung kappte das Recht zuletzt auch diese externe Referenz zur politischen Gewalt und ersetzte sie durch eine selbstrefe‐rentielle Konstruktion. Es tat dies, indem es an die Stelle des Zuganges zur faktischen Gewalt denjenigen zum Ge‐richtsverfahren setzte. Doch überzeugte diese Ablösung nur, wenn die Rechtsunterworfenen sicher sein durften, dass Gerichtsurteile auch vollstreckt werden konnten und die Urteilsfindung nicht durch Wechsel in der politischen Machtkonstellation verzerrt wurde.

Die Römer fanden eine bestechende Lösung für diese Problemstellung: Sie teilten den Prozess in ein Verfahren in iure vor einem Magistraten, dem Prätor, und in ein Verfah‐ren apud iudicem vor einem nicht‐beamteten Richter. Ihre Rechtsprechung kam also letztlich ohne externe Referenz aus, war aber gleichzeitig über den Prätor und seine Ver‐antwortung für die Erteilung der formulae (Kap. 2.1.) an die politische Gewalt gebunden. Dadurch, dass sie den Juris‐diktionsmagistraten mit der umfassendsten Amtsgewalt ausstatteten, die verfügbar war, dem imperium, machten sie eindrücklich – beinahe zu pointiert, ist man versucht zu sa‐gen – klar, dass sich das Recht nicht durch den Zugriff auf die eigene Gewalt dessen, der sich in seinen Rechten ver‐letzt fühlte, blockieren ließ. Gleichzeitig beließen sie dem Recht sein eigengesetzliches Operieren, indem sie den Prä‐tor institutionell vom übrigen rechtlichen Verfahren trenn‐ten. Zwar lief das Verfahren in iure zumindest formell unter seiner Ägide ab, aber letztlich war nicht er es, der das Urteil sprach, sondern der iudex – und nicht er, sondern die Juris‐ten besaßen die Fähigkeiten, die richtigen Formeln zu fin‐

144 Cf. für diesen Prozess LUHMANN (1995) 284.


4.3. The Praetorship as Structural Coupling

4.3.1. The Problem of ViolenceIn a very basic sense, the law has always had to deal

with solutions to problems which could otherwise be re‐solved violently. This is all the more true when considering that the law itself can be a source of conflict. As long as the law’s constitutive difference legal/illegal remained tied to the dynamics of violence and revenge, uncontrollable by le‐gal means, the law had no possibility of reaching the state of operative closure described above, and therefore no pos‐sibility of refining its structures in a way that enabled it to determine, qualify, and eliminate violations of the law by it‐self.144 This barrier to further evolution could only be overcome once politics gained the exclusive control of physical force in society.

In the process of its differentiation the law finally had to expunge also the external reference to politics, and had to replace it by self‐reference. This was achieved by replacing the access to physical force by an access to a judicial proce‐dure. Such replacement could only convince the people, if it was possible to effectively enforce judicial decisions, and if the course of the procedure was successfully protected from political and other external influences.

The Romans found an intriguing solution to this prob‐lem: The judicial procedure was divided in two stages, the one taking place in iure, i.e. in front of a magistrate: the pra‐etor, the other apud iudicem, i.e. in front of a judge who was neither a magistrate nor a professional lawyer. On the basis of such a design, the jurisdiction did not need an external reference to another social system while it could, at the same time, profit from the political control of physical force, as represented by the praetor and his formal respon‐sibility for the granting of the formulae (ch. 2.1.). By attribut‐ing the highest, all‐embracing power, the imperium, to their jurisdictional magistrates, the Romans guaranteed in clear‐ly visible (almost too pithy) form that the course of their law would not let itself be blocked by a conflicting party re‐sorting to violence. At the same time, by institutionally sep‐arating the praetor from the rest of the judicial process, they left the law’s autopoietic operating untouched. While the praetor chaired the procedure in iure – at least formally – it was up to the iudex to hand down the decision, and it was the jurists who had the experience and expertise to choose

144 Cf. for this process LUHMANN (1995) 282, 284.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


den und mittels Weiterentwicklung den Gegebenheiten des Einzelfalles anzupassen.

Verdeutlicht man sich, wie wichtig es für die Entwick‐lung des römischen Rechts war, auf ein Gewaltmonopol zurückgreifen zu können, darüber hinaus aber möglichst von der Politik nicht gestört zu werden, wird verständlich, warum die römischen Prätoren weder juristisch geschult zu sein noch die Zeit für profunde juristische Auseinander‐setzungen zu haben brauchten; und es wird einsichtig, wa‐rum Livius zwar immer betont, die Rechtsprechung sei for‐mell die Kernkompetenz des praetor urbanus und des praetor peregrinus gewesen, aber darüber hinaus nicht ein einziges Mal von einem materiellen zivilrechtlichen Engagement ih‐rerseits berichtet.

4.3.2. Strukturelle KopplungDie Institution der Prätur wurde nicht nur genutzt, um

das politische Gewaltmonopol für das Recht fruchtbar zu machen. Sie war, so die hier zu begründende These, weit allgemeiner das zentrale Element der Beziehungen des rö‐mischen Rechts zu seiner Umwelt.

Dass solche Umweltbeziehungen bestehen konnten, ist bei aller behaupteten operativen Geschlossenheit des römi‐schen Rechtssystems unbestritten. Operative Geschlossen‐heit heißt nicht, dass ein System gegen Irritationen aus sei‐ner Umwelt immun wäre; mit ihr wird nur der Umstand bezeichnet, dass Rechtsoperationen ausschließlich an ande‐re Rechtsoperationen, nicht aber an systemfremde Operati‐onen anschließen können.145 Und: Dass das römische Recht solche Umweltbeziehungen tatsächlich unterhielt, kann vorausgesetzt werden, weil es sonst nicht irritierbar genug gewesen wäre, die bahnbrechenden Umwälzungen gesell‐schaftlicher, kultureller und wirtschaftlicher Natur seit dem 3. Jahrhundert v. Chr. aufzugreifen und zum Anlass weiterer Rechtsbildung zu nehmen.

Das Konzept der strukturellen Kopplung erlaubt, die Beziehungen zwischen System und Umwelt präzise zu un‐tersuchen. Von struktureller Kopplung soll die Rede sein, „wenn ein System bestimmte Eigenarten seiner Umwelt dauerhaft voraussetzt und sich strukturell darauf ver‐läßt“.146 Dabei sind zwei Aspekte zu beachten.

Weil sich, erstens, ein operativ geschlossenes Rechts‐system wie das römische nur über ihm eigene Operationen realisiert, kann es auch im Bereich der strukturellen Kopp‐

145 Cf. LUHMANN (1995) 440.146 LUHMANN (1995) 441.


the right formulas and to adjust them flexibly to the ever changing circumstances of the individual case.

Bearing in mind how pivotal it was for the development of Roman law to have the possibility of availing itself of the political control of physical force while not otherwise being interfered with by politics, one may see why the Roman praetors needed to have neither the time nor the expertise to take part in the process of legal reasoning, and why Livy constantly repeats that the special competence of the praetor urbanus and the praetor peregrinus formally consisted of the jurisdiction, even though he omits to report even a single material civil law activity on their part.

4.3.2. Structural CouplingThe praetorship was not only used as a link to the polit‐

ical control of physical force. Its significance reached much further. It was, as shall be submitted, the central element of the contacts of the Roman law with its social environment.

The possibility of such contacts is not denied by the gen‐eral tendency of operative closure of the Roman legal sys‐tem. Operative closure does not imply immunity to irrita‐tions from a social environment. It only means that the unity of the legal system must be reproduced exclusively with the system’s own operations, and that the system can‐not operate in its environment.145 And: It can be taken for granted that the Roman law actually kept such contacts with its social environment. Otherwise it would hardly have let its development be stimulated by the far‐reaching social, cultural and economic changes taking place in Rome since the 3rd century B.C.

The concept of structural coupling is used here as a tool for the detailed analysis of the relations between the Roman legal system and its surrounding social environment. Cou‐pling mechanisms shall be called structural couplings, if a system presupposes certain features of its environment on an ongoing basis and relies on them structurally.146 Two aspects of such couplings are of specific importance in the context of this article.

At first, since an operationally closed system like the Roman legal system is determined by its own structures and cannot reproduce itself otherwise than with its own op‐

145 Cf. LUHMANN (1995) 440.146 LUHMANN (1995) 441.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 141

http://www.anci.ch


lung Umweltereignisse nicht untransponiert aufnehmen. Eine Leistung der strukturellen Kopplung besteht darin, In‐puts von außen in Überraschungen, Irritationen oder Stö‐rungen umzuarbeiten, die das Rechtssystem wahrnehmen und die es in seine kontinuierliche Reproduktion zu inte‐grieren vermag.147

Was ohne strukturelle Kopplung mit einem ausdiffe‐renzierten System geschähe, wäre, zweitens, dass es sich nicht auf bestimmte Umwelteinflüsse konzentrieren könn‐te, weil es ohne Einschränkung allen Pressionen seiner ge‐sellschaftlichen Umwelt in der gleichen Weise ausgesetzt wäre. Ohne die reduktive Funktion eines dazwischenge‐schalteten Filters würden diese Pressionen das Recht derart deformieren, dass sie entweder in ihm überhaupt keine re‐zeptive Resonanz erzeugen könnten oder dass sie das Recht in dem Sinne zerstörten, als sie es dazu veranlassten, nicht mehr nach seinem eigenen Operationscode Recht/Unrecht, sondern nach anderen, fremden Prämissen zu entscheiden. Sowohl Starrsinn als auch Überforderung aber sind der Tod des Rechts.

Der römische Prätor erfüllte genau jene beiden Funkti‐onen, die das Konzept der strukturellen Kopplung umreißt: nämlich Transformation von Umwelteinflüssen einerseits, indem er als Generalist Strömungen politischer, kultureller, wirtschaftlicher, religiöser und militärischer Art aufzuneh‐men, in seiner Amtsführung zu verkörpern und, dank sei‐ner Stellung als Jurisdiktionsmagistrat, durch seine Verant‐wortung für die Erteilung der Prozessformeln, in einen binären, dem Recht verständlichen Code von Recht/Un‐recht umzuarbeiten vermochte. Gerade weil es letztlich hochspezialisierte Juristen waren, welche alle ihre Kräfte darauf konzentrierten, die Formeln zu erstellen und die rechtliche Dogmatik zu verfeinern, benötigten sie jeman‐den, der die lebensweltlichen Herausforderungen in eine ihnen verständliche Sprache übersetzte und der daher nicht Jurist sein durfte, wohl aber über seinen Amtsbereich an das Recht gekoppelt sein sollte. – Und Reduktion der Um‐welteinflüsse andererseits allein schon dadurch, dass sein Amt nicht kollegial ausgestaltet war. Wenn Kanalisierung von Inputs das vordringliche Gebot ist, bleibt für ein Kolle‐gium, dessen Meinungsvielfalt wegen der Existenz des In‐terzessionsrechts zunächst zu einem Konsens zu verfesti‐gen ist und dessen Mitglieder sich stets mit den Ansichten ihrer Kollegen zu „arrangieren“148 haben, kein Raum. Nicht als Kumulation von Macht ist daher die Fülle der im imperium des praetor urbanus und des praetor peregrinus

147 Cf. LUHMANN (1995) 442.148 BLEICKEN (1995) 102.


erations, events in its environment cannot intervene in the system in the form of unmitigated inputs. In other words, structural couplings need the ability to transform inputs into irritations, surprises and disturbances which can be understood by the legal system’s inherent logic, and which can be integrated into the system’s continuous reproduc‐tion.147

At second, without structural couplings, a differentiat‐ed system would be directly exposed to all pressures of its social environment – and to all of them in the same way – thereby losing its ability to focus on particular irritations. The reductive function of a filter between a system and its environment prevents the former from being deformed by all sorts of pressures either ignoring and bypassing it or making the system abandon its own specific operational code and decide on the basis of other premises. Both, igno‐rance and loss of identity, would, however, lead to a failure of the legal system.

It is argued that the Roman praetor fulfilled exactly the two functions which are covered by the concept of structur‐al coupling: Transformation of inputs from the environment, because his general competence allowed him to take up po‐litical, cultural, economic, religious, and military trends, to bundle and embody them in his office, and to rework them, in his position as jurisdictional magistrate and through his formal responsibility for the granting of procedural formu‐las, into the binary code legal/illegal specific to the legal system. With the highly specialised jurists concentrating on drafting the formulas as well as on improving legal dog‐matics, the law depended on a person who could translate the challenges of everyday life into a „language“ under‐standable to the law, and who therefore should not be a ju‐rist while, nevertheless, being tied to the law by way of his public office. – And reduction of inputs from the environ‐ment, because the praetorian office did not follow the prin‐ciple of collegiality. If what is needed is the channelling of inputs, there is no room for a collective system and for a plurality of opinions, which, in view of the veto right of in‐tercessio, must first be boiled down to a stable consensus.148

Hence, the far‐reaching competences on the basis of the imperium of the praetor urbanus and the praetor peregrinus are not to be interpreted as an accumulation of power but as a means of reducing complexity.

147 Cf. LUHMANN (1995) 442.148 BLEICKEN (1995) 102.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


vereinigten Befugnisse zu sehen, sondern als Mittel zur Reduktion von Komplexität.

(i) TransformationHinter der folgenden Rekonstruktion des Transformati‐

onsprozesses steht wiederum der Grundgedanke der Kon‐tingenz: Es ist davon auszugehen, dass eine höhere Mög‐lichkeitsspanne von Kommunikationsformen zwischen einem System und seiner gesellschaftlichen Umwelt dem System selbst mehr Möglichkeiten zu eröffnen vermag. An der Institution der republikanischen Prätur lassen sich dementsprechend zwei Transformationsprozesse unter‐scheiden.149

Einerseits holte sich das Recht von der Politik die bereits besprochenen Erzwingungsmöglichkeiten. Rechts‐entscheidungen, insbesondere Gerichtsurteile, werden befolgt, weil ihre Befolgung erzwungen werden könnte und dies in Konfliktfällen faktisch auch geschieht. Diese Möglichkeit wird in der juristischen Entscheidungsfindung bereits mitgedacht und ermöglicht so die Unabhängigkeit des Rechtssystems von externen Mechanismen, individuel‐len Rechten Anerkennung zu verschaffen.150 Dass in Rom Rechtsprechung und ‐durchsetzung vom Beginn eines Prozesses an zusammengedacht wurden, zeigt die folgende Notiz bei Livius, in der er davon berichtet, wie die Gemeinden der Sizilianer die prätorische Juris‐diktionsgewalt wahrnahmen:

„[...] excelso in suggestu superba iura reddentem, stipatum lictoribus vident; virgae tergo, secures cervicibus imminent [...]“151

149 Die folgenden Ausführungen sind inspiriert durch das Konzept der double interchanges, wie es von PARSONS ([1959] 16‐29) entwik‐kelt und von LUHMANN ([1999] 165‐170) für die Beziehungen zwi‐schen Recht und politischer Gewalt angepasst wurde. Für den vorliegenden Beobachtungsgegenstand wurden weitere Änderun‐gen angebracht. Insbesondere wurde die Reziprozität der Vermitt‐lungsverhältnisse zwischen Recht und Politik ausgeblendet, weil die politischen Strukturen der Republik seit der großen Reform 367 v. Chr. nahezu gleich blieben und damit hinter der rasanten Entwicklung des Zivilrechts zurückblieben (FÖGEN [2002b] 197 f.). Co‐evolutorische Schieflagen eignen sich nicht für wechselseitige Kopplungen „auf Augenhöhe“. Deshalb wird hier davon ausge‐gangen, dass sich das römische Recht von seiner gesellschaftlichen Umwelt, insbesondere von der Politik, so viel wie möglich von demjenigen holte, was es brauchen konnte, dass aber die Umwelt ihrerseits wenig mit den Errungenschaften dieses hochdifferen‐zierten Rechts anzufangen wusste. Livius’ Schweigen über die prätorische Ziviljurisdiktion mag auch damit zusammenhängen.

150 LUHMANN (1999) 168.151 Liv. 31.29.9 (cf. Fn. 118). Es ist nicht zu eruieren, ob Livius hier von

zivil‐ oder strafrechtlicher Jurisdiktion spricht.


(i) TransformationThe following reconstruction of the transformation pro‐

cess is inspired by the idea of contingency, as explained at the beginning of this article. It starts from the assumption that a wider range of communicative contacts between a system and its surrounding social environment benefits the system itself by offering it a wider range of potential strategies. Accordingly, two transformation processes can be distinguished, and separately analysed, within the oper‐ating of the republican praetorship.149

On the one hand, the law gained from politics a contact with the control of physical force, and therefore with the po‐tential to enforce its decisions. Legal decisions are complied with since compliance could theoretically be enforced, and is actually enforced, in cases of conflict. As a threat, this potential for enforcement always remains present in the process of legal decision making, and it places the legal sys‐tem in a position of general independence from external mechanisms of the parties’ receiving recognition for their entitlements.150 From the beginning, jurisdiction and enforcement were regarded as two sides of the same coin in Rome, as is demonstrated by the following quotation in which Livy reports how the Sicilians saw the praetorian jurisdiction:

„[...] excelso in suggestu superba iura reddentem, stipatum lictoribus vident; virgae tergo, secures cervicibus imminent [...]“151

149 The analyses in this chapter are based on the concept of double interchanges which had originally been developed by PARSONS([1959] 16‐29) and was subsequently modified by LUHMANN([1999] 165‐170) with a view to describing the relationship between law and political power. For the purposes of this chapter, further modifications were made. In particular, the reciprocity of the exchanges between law and politics was eliminated because the political structures of the Roman republic had essentially remained the same since the great reform in 367 B.C., and conse‐quently had fallen behind the rapid development of the civil law (FÖGEN [2002b] 197‐198). Tensions in the co‐evolution of social systems do not form an ideal condition for mutual couplings on an equal systemic level. Therefore, the arguments of this chapter go on from the assumption that the Roman law tried to avail itself of all those resources in its social environment which it could profit from, but that the environment, in turn, widely lacked the sophistication to make efficient use of the achievements of this highly developed law. Livy’s almost complete silence about any praetorian activity in the field of civil jurisdiction may be inter‐preted also in this light.

150 LUHMANN (1999) 168.151 Liv. 31.29.9 (cf. fn. 118). It cannot be evaluated with certainty

whether Livy speaks here of civil or criminal jurisdiction.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 143

http://www.anci.ch


„Im allgemeinen macht[e] der Prätor von den Zwangs‐mitteln seines Imperiums keinen Gebrauch.“152 Alljährlich, zu Beginn der Amtszeit, wurde zwar in seinem Edikt veröf‐fentlicht, welche actiones, exceptiones und sonstigen Rechts‐mittel anerkannt werden sollten, doch geschah auch dies unter auffallender Zurückhaltung: Nicht imperativisch wa‐ren die Klagformeln gefasst, sondern als Blankett mit vor‐angestellter Rechtsschutzverheißung.153 Subtiler und gleichzeitig nachhaltiger als durch Formen (nötigenfalls) physischer Gewalt ließen sich in Rom Erzwingungsmög‐lichkeiten durch dignitas und auctoritas herstellen. Der rö‐mische Prätor war ein nobilis und als solcher zunächst und vor allem der Repräsentant eines Sozialprestiges, das auf sozialpolitischen Faktoren beruhte.154 Das Fundament sei‐ner führenden Stellung wie auch derjenigen der anderen Magistrate war einesteils das soziale Band zwischen ihm als patronus und seinen clientes, jenes ererbte Vertrauen zwi‐schen Grundherrn und kleinen Leuten, das vom heutigen staatsbürgerlichen Gehorsam so verschieden ist,155 und waren anderenteils seine politisch‐militärischen Leistun‐gen als Amtsträger. Dabei stützten sich soziale und politi‐sche Faktoren gegenseitig: Der Patron wurde zum Prätor gewählt, „weil er im sozialen Bereich mächtig war, und er wurde hier mächtiger, weil [und sofern] er sich über seine politisch‐amtliche Stellung weiteres Ansehen zu verschaf‐fen wußte“.156 Für diesen politisch‐sozialen Einfluss benutzten die Römer den Begriff dignitas. Sie war die Basis dafür, dass der magistrale Wille zur Durchsetzung von Entscheidungen, die auctoritas, Gehorsam zu erzeugen vermochte. Dieser Umstand ließ sich für das römische Recht mittels der formellen Zuständigkeit des Prätors für die Jurisdiktion fruchtbar machen.

Andererseits versorgte sich das Recht über die Kopp‐lung mit der Politik mit Prämissen des Entscheidens in der Form dessen, was die Römer als mores bezeichneten. Der persönliche Lebensstil der nobiles, unter ihnen auch der Prätor, war von Normen geprägt, die fast alle Bereiche des Lebens erfassten. Viele von ihnen bezogen sich auf Lebens‐gewohnheiten und ‐anschauungen einer ländlichen Gesin‐nung und ihrer Einrichtungen, denen die nobiles in der Re‐

152 VON LÜBTOW (1983) 376. Cf. auch BLEICKEN (1998) 141.153 KASER/KNÜTEL (2003) 29.154 BLEICKEN (1995) 42.155 WIEACKER ([1961] 86 f.) betont, dass im Rahmen der römischen

Honoratiorenverwaltung von „Staat“ überhaupt nur dann die Rede sein könne, wenn man für diesen Begriff den Vorrang der öffentlichen Rechtsetzung und des öffentlichen Gerichtes vor anderen Verbänden genügen lasse. Cf. auch BLEICKEN (1998) 139.

156 BLEICKEN (1995) 43.


Generally, the praetor made no use of the enforcement powers inherent in his imperium.152 If, every year at the be‐ginning of a praetor’s term of office, an edict was published listing actiones, exceptiones, and other legal remedies, this was done in an astonishingly restrained form: The state‐ment on the admissibility of a formula was phrased not im‐peratively but using a blank form preceded by an assurance that in such case, the praetor would give an action (iudicium dabo).153 More subtly and, at the same time, more efficiently than through forms of (if need be) physical force, recogni‐tion of judgements in Rome could be achieved by the means of dignitas and auctoritas. The Roman praetor was a nobleman (nobilis), and as such he represented a presti‐gious position within the socio‐political framework of the time.154 The praetor’s – just like his magisterial colleagues’ – leading position was rooted, first, in the social ties be‐tween himself as patronus and his clientes (a technique of so‐cial coherence completely different from today’s concept of civic obedience in a state,155 and instead relying on tradi‐tional forms of mutual loyalty, trust, and respect between the noble land owners and the unprivileged citizens depen‐dent on them); and, second, in his political and military achievements as magistrate. Thereby, social and political aspects were completely intertwined: The patronus was elected because he had received social recognition; and he became more powerful in his office in so far as he was able to use his political position to increase his recognition.156

The Roman name for this form of both political and social influence was dignitas. It formed, in turn, the basis for the magisterial power to enforce decisions and to guarantee obedience, which was called auctoritas. The combination of dignitas and auctoritas was fruitfully applied to the law by way of the praetor’s formal responsibility for the jurisdiction.

On the other hand, through its coupling with politics, the law received premises for decisions in the form of the so‐called mores. The personal conduct of the nobiles, inter alia the praetor, was determined by a set of norms covering all aspects of life. Many of these norms originated from and conformed to the habits and ways of thinking inherent in rural life and its institutions, a world which, for the nobiles

152 VON LÜBTOW (1983) 376. Cf. also BLEICKEN (1998) 141.153 KASER/KNÜTEL (2003) 29.154 BLEICKEN (1995) 42.155 WIEACKER ([1961] 86‐87) claims that any terminology relating to a

„state“ is inappropriate in connection with the Roman system of leadership and administration by dignitaries („Honoratiorenver‐waltung“), and that it could be justified only as meaning the pre‐cedence of legislation and jurisdiction over other forms of social control. Cf. also BLEICKEN (1998) 139.

156 BLEICKEN (1995) 43.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


publik bereits entwachsen waren; doch blieb das ländliche Leben Bezugspunkt und wandelten sich seine Ideale mit wachsender Distanz zu den entsprechenden Lebensum‐ständen in einen abstrakten Tugendkatalog (inter alia: Ein‐fachheit, Gediegenheit, Sparsamkeit, Götterfurcht), ein Kompendium sozialer und politischer Verhaltensregeln, die weder festgeschrieben, noch weiter reflektiert wurden, sondern die man einfach praktizierte.157 Erst die gewalti‐gen politischen, sozialen und wirtschaftlichen Verände‐rungen im 3. Jahrhundert v. Chr. führten dazu, dass einzel‐nen dieser Tugenden nicht mehr nachgelebt wurde. Mit dem Auseinanderdriften von Ideal und Realität wurde der Normgehalt der Tugenden bewusst und rückten diese in eine Nähe zum Recht.158

Die beschriebenen Veränderungen irritierten das Recht. Es modifizierte seine Operationsweise und entwickelte neue Instrumente, beispielsweise die formulae (Kap. 2.1.). Wie sich bei aller operativen Geschlossenheit das Recht ganz allgemein nicht im „luftleeren Raum“ entwickelt, son‐dern Prämissen benötigt, die es zum Anlass systeminterner Evolutionsprozesse nehmen kann, so nahm auch das römi‐sche Recht den vorhandenen Katalog der mores und institu‐ta maiorum als Entscheidungsprämissen auf – am deut‐lichsten in der Form von Rechtsbegriffen wie boni mores, bonum et aequum, bona fides, aber auch potestas, manus und dominium159 – und fand so durch eine massive Ver‐größerung der juristischen Freiheit eine rechtliche Antwort auf die gestiegene lebensweltliche Komplexität. Voraus‐setzung dafür war die strukturelle Kopplung des Rechts über den Prätor an den in der politischen Elite verkörperten Kodex der mores. Hätten die mores unkanalisiert auf das Recht einstürmen können, was bei Steigerung von Komplexität und reflexhafter Rückbesinnung auf die alten, einfachen Ideale durchaus vorstellbar gewesen wäre, hätten sie das Recht allenfalls in dem Sinne deformiert, als es von der strengen Anwendung seiner Kategorien, also von Recht und Unrecht, abgebracht worden wäre und zuletzt nicht mehr rechtlich, sondern eben moralisch entschieden hätte.

(ii) ReduktionIm Jahre 204 v. Chr., in einer Zeit also, als der zweite Pu‐

nische Krieg in seine entscheidende Phase trat, wurde Sci‐pio und seinem Legaten Pleminius vorgeworfen, sie hätten ihre Pflicht zur Disziplinierung ihrer Soldaten vernachläs‐

157 BLEICKEN (1995) 59 f.158 BLEICKEN (1995) 62.159 WIEACKER (1961) 112; BLEICKEN (1998) 138.


at the time of the republic, was already past. Nevertheless, rural life remained influential as an ideal. Over the years, its ideas became more abstract in character and were re‐worked into a catalogue of virtues (containing, for example, simplicity, uprightness, frugality, and respect for the gods) and of social and political rules for behaviour, which were neither codified nor further reflected upon, but which were simply adhered to in practice.157 Only with the dramatic political, social and economic changes in the 3rd century B.C. did it come that some of these virtues and rules lost their normative self‐evidence. And with the distance be‐tween ideal and reality growing, the Romans became, for the first time, aware of the normative character of these vir‐tues, and they started regarding them as similar to legal norms.158

This development did not remain without effect. The law modified its procedures and invented new instruments such as the formulae (ch. 2.1.). Regardless of its operative closure, law never works entirely on its own, but needs pre‐mises which it can integrate into its decisions and use as stimuli for further internal evolution. The Roman law, in particular, used the existing catalogue of mores and instituta maiorum, most evidently by developing new concepts such as boni mores, bonum et aequum, bona fides, potestas, manus, and dominium.159 It thereby significantly enlarged its ability to provide adequate answers to the increasingly complex problems of everyday life. A condition for such a legal development to become possible was the structural coupling of law and politics through the figure of the praetor representing the catalogue of the mores followed by the political elite. It is conceivable that, without the transformative function of such a coupling, the usual social reaction to an increase in complexity, i.e. the recourse to old and simple ideals, would not have proved to be stimulating for the legal system but, on the contrary, would have induced it to abandon its specific binary code legal/illegal, and to decide on the basis of moral premises following the code moral/immoral.

(ii) ReductionWhen, in 204 B.C., the second Punic War entered its de‐

cisive phase, Scipio and his legatus Pleminius were accused of having failed to discipline their troops which, in turn, had looted the town of Locri and had stolen money from

157 BLEICKEN (1995) 59‐60.158 BLEICKEN (1995) 62.159 WIEACKER (1961) 112; BLEICKEN (1998) 138.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 145

http://www.anci.ch


sigt, worauf diese die Stadt Locri geplündert und den Tem‐pel der Proserpina ausgeraubt hätten.160 Der Prätor für Si‐zilien, Marcus Pomponius Matho, wurde beauftragt, die Untersuchungen in dieser Angelegenheit zu führen.161

Während er sehr konsequent und unnachsichtig Pleminius verhaftete und den rechtmäßigen Zustand in Locri wieder‐herstellte, zeigte er sich einer strafrechtlichen Verfolgung Scipios gegenüber sehr zurückhaltend.162 Obwohl es durchaus in der Macht des Prätors gelegen wäre, Scipio vor ein Gericht zu bringen, wurde diese hochbrisante politische Angelegenheit schließlich nicht rechtlich, sondern politisch im Senat gelöst.163 Und obwohl Pleminius in Rom unver‐züglich eingekerkert wurde, kam es auch gegen ihn nie‐mals zu einem Prozess. Was nach heutigen Begriffen wie Korruption der Justiz aussieht, ersparte dem römischen Recht damals die Zerreißprobe, in einer solch bedrohlichen Lage des Staates Probleme mit höchstem politischem Po‐tential zu behandeln.164 Das war möglich, weil der Prätor mit seiner Spezialkompetenz gezielt die spezifischen Be‐dürfnisse des Rechts aufgreifen und politisch umsetzen konnte.

160 Für die ganze Geschichte cf. Liv. 29.20.4‐22.12 (cf. Fn. 53).161 Hier und in den folgenden Beispielen wird mangels Berichten bei

Livius über zivilrechtliche Tätigkeiten des Prätors auf Strafverfah‐ren oder politische Prozesse zurückgegriffen. Für die Erkenntnis der systemischen Kopplungsmechanismen dürfte dieser Umstand allerdings belanglos sein. Es darf davon ausgegangen werden, dass sich die gleichen Vorgänge auch im Bereich der römischen Zivilrechtsjurisdiktion abspielten.

162 Liv. 29.21.11: „Et praetori et consilio haud mediocre onus demp‐tum erat de Scipione cognoscendi.“

163 Liv. 29.22.11: „De Scipione nusquam nisi in senatu actum, [...]“164 Liv. 29.22.7‐9: „Pleminius quique in eadem causa erant, postquam

Romam est ventum, extemplo in carcerem conditi. Ac primo pro‐ducti ad populum ab tribunis apud praeoccupatos Locrensium clade animos nullum misericordiae locum habuerunt; postea cum saepius producerentur, iam senescente invidia molliebantur irae et ipsa deformitas Plemini memoriaque absentis Scipionis favo‐rem ad vulgum conciliabat. Mortuus tamen prius in vinclis est, quam iudicium de eo populi perficeretur.“ Anhand der klassi‐schen Theorie des Prätors als eines mächtigen, der Idee der Gerechtigkeit verpflichteten Hüters des Rechts interpretiert, ver‐möchte dieses Vorgehen des M. Pomponius Matho dagegen nicht sinnvoll zu erscheinen. Von einem ähnlichen Vorgehen berichtet Livius (43.2.1‐11) im Rahmen eines Schadenersatzprozesses vor dem Prätor für beide spanischen Provinzen, L. Canuleius, gegen ehemalige Prätoren wegen unrechtmäßigen Eintreibens von Geld. Der Prätor entzog sich – und damit auch das Recht – dem Pro‐blem, indem er aus Rom in seine Provinz wegging (cf. Fn. 52). Cf. auch 42.22.7‐8: Im Prozess gegen den Prokonsul M. Popilius, dem die Ungerechtigkeit seines Krieges gegen die Ligurer vorgeworfen wurde, verlegte der praetor urbanus C. Licinius die dritte Anhö‐rung des Prokonsuls auf ein Datum, an welchem seine Amtszeit bereits abgelaufen sein würde, weshalb er das Urteil nicht mehr zu sprechen brauchte.


the treasure‐chambers of the temple of Proserpina.160 The praetor for Sicily, Marcus Pomponius Matho, was ordered to hold an enquiry into these events.161 While acting deci‐sively with respect to Pleminius by arresting him and restoring the lawful state in Locri, he hesitated to open criminal proceedings against Scipio.162 Despite the praetor having had the power to arrest Scipio and to put him on trial, this highly delicate political matter was resolved, not judicially in the court, but politically in the senate.163 And even though Pleminius was immediately jailed, no criminal proceedings were opened against him, too. What, to the modern eye, may look like a case of corruption in the judi‐ciary was a strategy to safe the Roman law and its sophisti‐cated reasoning from the crucial test of having to decide a highly political case in a difficult strategic situation for the city.164 By his special competence, the praetor succeeded in taking up the specific requirements of the law and in giving them effect on the political level by aiming at a socially sensible solution.

160 For the entire story cf. Liv. 29.20.4‐22.12 (cf. fn. 53).161 Because of a lack of reports, in Livy’s books, on praetorian activi‐

ties in the field of civil law, this example and the following ones have to draw on criminal and political processes. For the under‐standing of systemic couplings, however, this should be irrele‐vant; for it may be assumed that the same mechanics worked in the field of civil jurisdiction.

162 Liv. 29.21.11: „Et praetori et consilio haud mediocre onus demp‐tum erat de Scipione cognoscendi.“

163 Liv. 29.22.11: „De Scipione nusquam nisi in senatu actum, [...]“164 Liv. 29.22.7‐9: „Pleminius quique in eadem causa erant, postquam

Romam est ventum, extemplo in carcerem conditi. Ac primo pro‐ducti ad populum ab tribunis apud praeoccupatos Locrensium clade animos nullum misericordiae locum habuerunt; postea cum saepius producerentur, iam senescente invidia molliebantur irae et ipsa deformitas Plemini memoriaque absentis Scipionis favorem ad vulgum conciliabat. Mortuus tamen prius in vinclis est, quam iudicium de eo populi perficeretur.“ In the light of the classic theory of the praetor as powerful guardian of justice and law, the behaviour of M. Pomponius Matho would not appear to have been sensible. A similar pattern of behaviour is reported by Livy (43.2.1‐11) in connection with a judicial proceeding, led by the praetor L. Canuleius to whom both Spanish provinces had been allotted, for the restitution of money extorted by former praetors. The praetor chose to suddenly leave for his province thereby evading the political problem and defusing it for the law (cf. fn. 52). Cf. also 42.22.7‐8: In the proceedings against the pro‐consul M. Popilius on charge of injustice of his war against the Ligurians, the praetor urbanus C. Licinius scheduled the third hear‐ing for a day when his term of office would already have ended, thereby avoiding a judgement in this political case.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


Ein anderes Beispiel dafür, wie effizient sich das Recht über die Institution der Prätur mit ihrem weiten Ermes‐sensspielraum aus dem Strudel der Lebensumstände her‐auszuhalten verstand, liefert die Geschichte des Schreibers Lucius Petilius, der 181 v. Chr. auf seinem Acker zwei stei‐nerne Kisten fand, von denen die eine sieben Bücher über das Pontifikalrecht und sieben mit Weisheitslehren ent‐hielt. Als der Inhalt dieser Bücher weiteren Kreisen bekannt wurde und der praetor urbanus Quintus Petilius zum Schluss kam, das meiste davon führe zur Zersetzung der Religion, ordnete er die Vernichtung der Bücher an. Zuvor bot er dem Lucius Petilius allerdings an, auf dem Rechts‐wege (seu ius) oder über ein politisches Hilfsmittel (seu au‐xilium) seine Bücher zurückzuerhalten. Nur über die Rück‐gabe der Bücher, nicht über die Schädlichkeit ihres Inhaltes oder über irgendeinen anderen Aspekt sollte rechtlich ver‐handelt werden dürfen. Zuletzt wurde sogar diese Frage nicht vor dem Richter, sondern vor dem Senat und daher politisch entschieden. Nicht einmal den Schadenersatz, den man Lucius Petilius für die Verbrennung seiner Bücher zu zahlen sich bereit gefunden hatte, wollte dieser annehmen. Das Recht blieb in jeder Hinsicht unberührt, und der Kon‐flikt verhallte scheinbar so zufällig und natürlich, wie er entstanden war.165

4.4. Das prätorische EdiktWährend bereits geklärt wurde, welche Funktionen der

Prätor an den Grenzen des Rechtssystems zu seiner (politi‐schen) Umwelt wahrnehmen und welche Bedingungen der Möglichkeit er dabei erfüllen konnte, damit das römische Recht zu seiner fachlichen Größe fand, blieb bisher erst an‐gedeutet, was die Funktion des Prätors in jenem Inneren des Rechtssystems war, in welchem die Irritationen aus der Außenwelt verarbeitet wurden. Es ist keineswegs selbst‐verständlich, dass das römische Recht mit der steigenden Komplexität seiner Umwelt mitzuhalten vermochte. Ein Rechtssystem, das höhere Komplexität aufbaut, weicht von den vorhandenen Regeln ab und baut durch Differenzie‐rung sowie Neuregelung166 andere auf. Dann aber ent‐stehen Probleme der strukturellen Restabilisierung des an Komplexität gewachsenen Systems, von deren Lösung abhängig ist, ob das System weiterhin selbstreferenziell funktioniert. Erst eine auf begriffliche Systematik und auf geschichtliche Kohärenz achtende Rechtsdogmatik vermag diese Probleme zu lösen, indem sie von der Einzelfall‐Praxis abstrahiert und deshalb – auf einer Metaebene –

165 Liv. 40.29.11‐14 (cf. Fn. 93).166 LUHMANN ([1995] 272) spricht in der Terminologie des Common

Law von „distinguishing“ und „overruling“.


Another example for the law protecting itself, through the figure of the praetor and his privilege of wide discre‐tion, from getting involved too far into the distorting and harmful turbulences of social and political life can be found in the story of the scribe Lucius Petilius who, in 181 B.C., had found on his land two stone cases, one of them contain‐ing seven books on pontifical law and another seven on a system of philosophy. The content of these books became known to a wider public. The praetor urbanus Quintus Peti‐lius decided that most of it was subversive to religion and ordered the books to be destroyed. Before, he gave the scribe permission to try and see whether he had any legal right (seu ius) or political assistance (seu auxilium) to recover the books. The judicial process should then be exclusively on the question of recovery of the books, and neither on the question of harmfulness of their content nor on any other question in relation to them. Again, the question of recov‐ery was not dealt with judicially and in the court, but polit‐ically and in the senate. Lucius Petilius finally even refused to accept the monetary compensation offered to him for the loss of his books. The law remained unaffected in every sense, and from a legal standpoint this religious conflict seemed to end as naturally as it had originated.165

4.4. The Praetorian EdictWhile attempts have been made in this article to explain

which functions the praetor performed at the systemic bor‐der between law and politics, and which conditions were thereby fulfilled for the sophistication of Roman law to be‐come possible, the praetorian functions inside the legal sys‐tem, where specific answers to the irritations from the envi‐ronment had to be found, remained largely unexplored. It is not self‐evident that the Roman law succeeded in keep‐ing pace with the rising levels of complexity in its environ‐ment. When reaching higher levels of complexity, legal sys‐tems generally deviate from their existing normative structures and create new rules by distinguishing and over‐ruling.166 Within the systems, this leads to problems of structural re‐stabilisation, the solution of which determines whether the systems will continue to operate self‐referentially. Only by means of legal dogmatics, which takes note of historical consistency as well as systematic use of concepts, can these problems effectively be approached. Legal dogmatics tends to abstract from legal practice and to raise the opportunity to discuss, on a meta‐level, issues of

165 Liv. 40.29.11‐14 (cf. fn. 93).166 LUHMANN ([1995] 272) using here the terminology of the Common

Law.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 147

http://www.anci.ch


Möglichkeiten der Erörterung von Konstruktionsfragen bietet. Nur mit einer elaborierten Rechtsdogmatik können konstruierbare Entscheidungen angenommen und nicht‐konstruierbare abgelehnt werden; und nur auf dieser Ebene vermag ein Recht letztlich, sich zu restabilisieren und damit seine Konsistenz zu garantieren.

Genau hier setzte der zweite große, rechtlich relevante Funktionsbereich des Prätors an: Er ermöglichte die Dog‐matik des römischen Rechts und damit seine bei allem Wandel enorme Stabilität, indem er ihr eine Form verlieh: das Edikt. Die Herausgabe des Ediktes an sich – jenseits der Erkenntnis, dass dem Prätor in Ermangelung eigener Kom‐petenzen und zeitlicher Kapazitäten (Kap. 3.5.) nur übrig‐geblieben sein dürfte, diejenigen Formeln zu sammeln, die ihm die geschulten Juristen als Produkte ihrer dogmati‐schen Arbeit vorlegten – war in zweierlei Hinsicht bedeut‐sam.

Einesteils wurde das Edikt auf Holztafeln167 festgehal‐ten und stellte daher bei aller Festigkeit eine Veröffentli‐chung dar, die nicht für die Ewigkeit Bestand zu haben brauchte, wie dies bei den Zwölftafeln der Fall gewesen war, sondern die gerade der jährlichen Erneuerung und Modifikation unterliegen sollte. Immerhin vermochte der Prätor dadurch, dass er sich in den allermeisten Fällen an das Edikt seines Vorgängers hielt,168 gleichzeitig der ge‐schichtlichen Konsistenz der dem Edikt zugrundeliegen‐den dogmatischen Arbeit Ausdruck zu verleihen. Es gilt also, die Annuität des Ediktes nicht als seine Schwäche, sondern als seine Stärke aufzufassen.

Anderenteils wurden im Edikt auf jenen Holztafeln die Strukturen des römischen Rechtssystems mit den Mitteln der Schrift fixiert. In der Verschriftlichung der geltenden Rechtsschutzverheißungen leistete das prätorische Edikt mehr als es ausdrückte, nämlich vor allem die Ausdifferen‐zierung eines Textes, der dann als identische Grundlage für die Bildung verschiedener Meinungen dienen, mithin also eine juristisch‐dogmatische Arbeit in Gang setzen und vor‐antreiben konnte. Objekt der juristischen Auseinanderset‐zung war dann nicht mehr der Einzelfall, sondern ein Ab‐straktum, der Text; und der juristische Modus war nicht mehr der ad hoc oder ad hominem, sondern der einer vom Alltagssinn der Worte differenzierbaren Rechtskultur.169

Überdies besaß die schriftliche Fixierung den Vorzug, dass sie Abweichungen leicht erkennbar zu machen ver‐mochte.170 Aufgrund neuer lebensweltlicher Heraus‐

167 VON LÜBTOW (1983) 375.168 WIEACKER ([1961] 117) spricht daher auch von edictum tralaticium

oder edictum perpetuum.169 LUHMANN (1995) 262 f.


construction. It is on such a sophisticated meta‐level that decisions can be justified which comply with the long‐standing use of concepts, and that decisions can be rejected which do not open themselves to being so constructed. Hence, it is on such a level that a legal system is able to re‐stabilise itself and thereby to guarantee its consistency.

At this point, the second important aspect of praetor‐ship within the functioning of the Roman law becomes relevant. The condition of possibility which the praetor provided for the dogmatics of Roman law and, consequent‐ly, for its lasting stability despite all continuous change was the edict. Beyond recognising that, in view of his lack of time and expertise (ch. 3.5.), the praetor did not have any other alternative than to collect the formulas which the pro‐fessional lawyers had proposed to him as products of their dogmatic work, the publication of the edict by itself was important in two ways.

On the one hand, the text of the edict was laid down on wooden panels,167 and therefore represented a public record which was not intended to last forever, as in the case of the Twelve Tables, but rather to be annually modified and renewed. A certain degree of permanence of the edict, as well as of consistency of the underlying dogmatic work, was nevertheless achieved by the fact that a praetor would, in a great majority of cases, closely follow the edict of his predecessor.168 The principle of annuality therefore repre‐sented an advantage rather than a disadvantage of the edict.

On the other hand, the edict offered the framework for the structures of the Roman legal system to be preserved in writing. Through its preservation in writing of the legal for‐mulas in force at the time, the edict achieved more than it expressed directly: the establishment of a text which could be used as identical basis for the development of different in‐terpretations and, hence, the impetus for further dogmatic work. The subject of juridical debate was not anymore a single case but an abstract entity: a text; and the legal argu‐ments were no longer exchanged exclusively ad hoc or ad hominem but within an autonomous legal culture different from morals, common sense, and the everyday use of words.169 Furthermore, the preservation in writing had the advantage of making it easier to identify deviations.170

Even the frequent small changes in the drafting of the

167 VON LÜBTOW (1983) 375.168 WIEACKER ([1961] 117) therefore uses the terms edictum tralaticium

or edictum perpetuum.169 LUHMANN (1995) 262‐263.170 LUHMANN (1995) 253.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


forderungen vorgenommene Änderungen im römischen Recht gingen nicht in den Aufgeregtheiten der streitigen mündlichen Kommunikation im Verfahren unter und schlichen sich unbemerkt ins Recht ein, sondern wurden schnell bemerkt und konnten zum Gegenstand dogmatischer Auseinandersetzung gemacht werden.

Jetzt erst wird klar, warum die Publikation des Ediktes zu Beginn der Amtszeit eines jeden Prätors zu erfolgen hat‐te – und nicht an deren Ende. Wenn eine dogmatische Dis‐kussion allgemeine Voraussetzung dafür ist, dass ein Rechtssystem bei allen von außen an es herangetragenen Herausforderungen stabil bleiben kann, und wenn erst Verschriftlichung die dogmatischen Kräfte zu wecken ver‐mag, dann gilt auch, dass das Edikt zu veröffentlichen war, bevor mit einer neuen Amtszeit und einem neuen Jurisdik‐tionsmagistraten auch wieder neue Irritationen für das Recht auftauchten.

Ohne das Edikt wäre das republikanische Recht wohl an seiner eigenen Instabilität zerbrochen, weil es kein ande‐res, derart prominentes und gleichzeitig von Jahr zu Jahr wandelbares Gefäß gab, in dem sich die juristischen Dis‐kussionen zu einer ausgefeilten Dogmatik verdichten konnten, welche die Fähigkeiten besaß, Irritationen aus der Außenwelt anhand ihrer juristischen Konstruierbarkeit zu analysieren, Defekte im eigenen System aufzuspüren und dieses gegebenenfalls den Umständen anzupassen. Dass sich dieses Gefäß selbst jährlich den Bedingungen anglei‐chen ließ, ohne dabei seine juristisch bedeutsame Funktion preiszugeben, garantierte eine ausgesprochene Dynamik in der dogmatischen Auseinandersetzung des Rechts mit sich selber. Infolge der julianischen Ediktsredaktion ging diese Dynamik verloren und die republikanische Rechtstradition kam zum Stillstand (Kap. 2.2.1.).

Was der Prätor als Bedingung für die Möglichkeit des römischen Rechts in Bezug auf das Edikt letztlich leistete, war nicht – wie klassischerweise vertreten – die jährliche „Neu‐Kodifikation“ rechtlicher Errungenschaften und da‐mit eine Rechtsschöpfung, die „weder unfruchtbar alterte noch protestierend und spekulativ am Ewiggestrigen sich wundrieb“,171 sondern die Bereitstellung von Möglich‐keiten zur Kontrolle rechtlicher Innovationen und zur Stabilisierung der systemischen Funktionalität des Rechts. Erst so entstand ein Recht, das kontinuierlich reifen konnte, anstatt ungehemmt zu wuchern.

170 LUHMANN (1995) 253.171 WIEACKER (1961) 118 f.


formulas, which were necessary to make them fit the circumstances of a new case, could not go unnoticed in the excitement of the oral judicial procedure, but they would soon be detected and be made the subject of new dogmatic reasoning and debate.

At this point, it becomes understandable why the edict was published at the beginning of each praetor’s term of of‐fice – and not at its end. If a culture of dogmatic discussion forms a precondition for a legal system to retain its stability despite all the irritations from its environment, and if it is essentially the preservation in writing which benefits dog‐matics, the text of the edict had to be published before a new term of office, and a new jurisdictional magistrate, would lead to new irritations for the law.

Without the edict, the republican law could well have failed because of its own internal instability. There was no other similarly prominent and flexible medium with the ability to condense legal discussions into elaborated dog‐matics, to test challenges and questions from the environ‐ment for their ability to be answered by the law, to detect defects in the own system, and to adjust the system in a way as to keep pace with the general development in society. In being annually adjusted without losing its function as a normative reference text, the edict was the focal point of a highly dynamic dogmatic self‐reflection in the Roman legal system. The edition of the edict by Iulianus brought this dy‐namic to a halt and thereby ended the republican legal tra‐dition (ch. 2.2.1.).

The condition of possibility fulfilled by the praetor and his edict with respect to the Roman law was neither an „an‐nually renewed codification“ of the legal development nor a type of legal creativity searching for the golden mean be‐tween tradition and innovation,171 but a way of providing the means to control legal innovation and to stabilise the systemic functioning of the law. In this way, the Roman law could mature gradually instead of proliferating unrestrain‐edly.

171 WIEACKER (1961) 118‐119.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 149

http://www.anci.ch


5. Eine Theorie des römischen PrätorsWas sich aus den vorangegangenen Ausführungen zu

einer Theorie des römischen Prätors als republikanischen Jurisdiktionsmagistraten verdichten lässt, widerspricht ei‐ner Rezeption der Prätur, die in dem Ausdruck „Richterkö‐nigtum“ ihren Höhepunkt findet (Kap. 2.3.), fundamental: Der Prätor, dessen fachliche und zeitliche Kapazitäten in ju‐ristischer Hinsicht höchst fragwürdig sind (Kap. 3.5.), konnte keine im juristischen Sinne progressive Kraft sein. Für die Ausformulierung der Prozessformeln und des Ediktes waren die Juristen wesentlich besser geeignet. Sei‐ne Funktion lässt sich passender als eine regulative beschrei‐ben. Es wurde gezeigt, dass ohne solche Regulierung die Geschichte des römischen Privatrechts seit 300 v. Chr. nicht eine beispiellose Geschichte rechtlicher Differenzierung und Steigerung von Komplexität hätte werden können. Die Bedingungen der Möglichkeit einer solchen Rechtsent‐wicklung, die der Prätor zu erfüllen vermochte, waren die strukturelle Kopplung des Rechtssystems an seine gesell‐schaftliche Umwelt, insbesondere an die Politik (Kap. 4.3.), sowie die Ermöglichung einer juristischen Dogmatik(Kap. 4.4.). Indem sich das römische Recht der Prätoren be‐diente, um Umwelteinflüsse in dem Recht verständliche Ir‐ritationen zu transponieren und dabei auf ein tragbares Quantum zu reduzieren und um gleichzeitig im Edikt Möglichkeiten zur dogmatischen Strukturierung des Rechts zu Hand zu haben, gelang es ihm hoch erfolgreich, sich sowohl stimulierend als auch stabilisierend zu sich selbst zu verhalten.

Was die römischen Juristen taten, als sie den Prätor als Hüter und Entwickler ihres Rechts konzipierten, war der Versuch, spezialisiert und professionell ihrer eigenen Denkweise folgend, die Prätoren und ihre Tätigkeit so in rechtliche Begriffe zu fassen, dass für sie verständlich wur‐de, welches die Eigenheiten jener Rechtsschicht waren, der sie bezeichnenderweise den Namen ius honorarium gaben (Kap. 2.1.). Im Bestreben, ihre eigene Vergangenheit syste‐matisch zu erhellen, machten sie die Prätur als Institution – nicht die Prätoren als historische Personen – zum zentralen Unterscheidungsmerkmal einer vergangenen Rechtsent‐wicklung. Aus dieser rechtlichen Typisierung der Prätur entstand bei den Nachgeborenen dann ein Bild, das der Glorifizierung der Prätoren näher gekommen sein dürfte als ihrer antiken Realität.


5. A Theory of the Roman PraetorThe arguments from the above chapters form a theory

of the praetor as jurisdictional authority in the Roman re‐public which fundamentally contradicts the classic inter‐pretations of praetorship culminating in the concept of a „king of judges“ („Richterkönig“; ch. 2.3.). The praetor, whose professional expertise and availability for any activ‐ity in the field of private law can be seriously drawn into question (ch. 3.5.), was not a driving force within the legal system. The jurists of the time were much better qualified for the task of drafting the formulas and the edict. The func‐tion of the Roman praetors is better described as a regulativeone. As has been shown, without such a regulation the his‐tory of Roman private law since 300 B.C. would not have been such an unparalleled history of sophistication, com‐plexity, and success. The conditions of possibility of such a legal development, which could be fulfilled by the praetor, were the structural coupling of the legal system with its so‐cial environment, above all with politics, (ch. 4.3.) and the facilitating of legal dogmatics (ch. 4.4.). The Roman legal sys‐tem availed itself of a figure like the praetor in order to transpose influences from the environment into irritations which were understandable to the legal system, to reduce these influences to a workable degree, and to provide, in the form of the edict, the basis for a dogmatic structuring of the law. By this, it succeeded in stimulating and stabilising itself at the same time.

What the Roman jurists did when they conceptualised the praetor as the great developer and custodian of their law was to describe the praetors and their activities in their own, highly specialised vocabulary so as to explain to their own profession the characteristics of a new body of law ac‐cordingly named ius honorarium (ch. 2.1.). The jurists there‐by saw the praetorship as an institution – not the praetors as historical persons – as the key distinctive feature of this law. Out of this stylisation of the praetorship grew a picture which became classic in legal history, but which glorified the praetors more than it added to the understanding of their actual tasks and functions.

) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch


Quellen / SourcesCic. leg. Marcus Tullius Cicero, De legibus, in: Staatstheoretische

Schriften. Lateinisch und deutsch, hg. von K. Ziegler, 3. Aufl., Darmstadt 1984.

Cic. Ver. Marcus Tullius Cicero, Die Reden gegen Verres: In C. Ver‐ rem. Lateinisch und deutsch, Bd. 1, hg. von Manfred Fuhr‐ mann, Zürich (Tusculum) 1995.

D. Digesta, hg. von Theodor Mommsen, in: Corpus iuris civilis, Bd. 1, Berlin 1963.

Liv. Titus Livius, Römische Geschichte, Bde. 1‐10 und 21‐45. Lateinisch und deutsch, hg. von Hans Jürgen Hillen (Bde. 1‐ 10) und J. Feix (Bde. 21‐45), München/Zürich (Tusculum) 1991‐2000. Für die englische Übersetzung: Livy, in fourteen

volumes. Latin and English, transl. by B. O. Foster (vols. 1‐ 5), Frank Gardner Moore (vols. 6‐8), Evan T. Sage (vols. 9‐ 11), Evan T. Sage/Alfred C. Schlesinger (vol. 12), and Alfred C. Schlesinger (vols. 13‐14), Cambridge Mass./London

(Loeb Classical Library) 1967‐1988.

Literatur / LiteratureJOCHEN BLEICKEN (1995), Die Verfassung der Römischen Republik, 7.

Aufl., Paderborn/München/Wien/Zürich.JOCHEN BLEICKEN (1998), Das römische Recht, in: ders., Gesammelte

Schriften, Bd. 1, Stuttgart, 138‐155.MARIO BRETONE (1992), Geschichte des römischen Rechts. Von den

Anfängen bis zu Justinian, München (Storia del diritto romano, Roma/Bari 1987).

THOMAS ROBERT SHANNON BROUGHTON (1951), The Magistrates of the Roman Republic, vol. 1: 509 B.C.‐100 B.C., New York.

ALFONS BÜRGE (1999), Römisches Privatrecht: Rechtsdenken und gesellschaftliche Verankerung. Eine Einführung, Darmstadt.

KARL CHRIST (1991), Antike Numismatik. Einführung und Bibliogra‐phie, 3. Aufl., Darmstadt.

GERHARD DULCKEIT/FRITZ SCHWARZ/WOLFGANG WALDSTEIN (1995), Römische Rechtsgeschichte. Ein Studienbuch, 9. Aufl., München.

MARIE THERES FÖGEN (2002a), Rechtsgeschichte – Geschichte der Evo‐lution eines sozialen Systems, in: Rechtsgeschichte 1, 14‐20.

MARIE THERES FÖGEN (2002b), Römische Rechtsgeschichten. Über Ursprung und Evolution eines sozialen Systems, Göttingen.

HEINZ HÜBNER (1967), Jurisdiktionsgewalt und „demokratische“ Bin‐dung des römischen Prätors, in: Gedächtnisschrift Hans Peters, hg. von Hermann Conrad et al., Heidelberg/New York, 97‐110.

MAX KASER/ROLF KNÜTEL (2003), Römisches Privatrecht, 17. Aufl., München.

MAX KASER (1996), Das römische Zivilprozessrecht, 2. Aufl., bearb. von Karl Hackl, in: Handbuch der Altertumswissenschaft, Bd. X 3.4., München.

WOLFGANG KUNKEL (1990), Römische Rechtsgeschichte. Eine Einfüh‐rung, 12. Aufl., Köln/Wien.

WOLFGANG KUNKEL/ROLAND WITTMANN (1995), Staatsordnung und Staatspraxis der römischen Republik, 2. Abschnitt: Die Magistra‐tur, in: Handbuch der Altertumswissenschaft, Bd. X 3.2., Mün‐chen.

EDMOND LABATUT (1868), Histoire de la préture, Paris/Leipzig.ULRICH VON LÜBTOW (1983), Die Aufgaben des römischen Prätors auf

dem Gebiet der Zivilrechtspflege, in: Studi in onore di Arnaldo Biscardi IV, Mailand, 349‐412.

NIKLAS LUHMANN (1987), Soziale Systeme. Grundriß einer allgemei‐nen Theorie, Frankfurt a. M.

NIKLAS LUHMANN (1995), Das Recht der Gesellschaft, Frankfurt a. M. Für die englische Übersetzung: NIKLAS LUHMANN (2004), Law as a Social System, transl. by Klaus A. Ziegert, ed. by Fatima Kastner/


Richard Nobles/David Schiff/Rosamund Ziegert, Oxford/New York.

NIKLAS LUHMANN (1999), Ausdifferenzierung des Rechts. Beiträge zur Rechtssoziologie und Rechtstheorie, Frankfurt a. M.

EMIL MAXIS (1911), Die Prätoren Roms von 367‐167 v. Chr., Diss. phil. Breslau, Breslau.

THEODOR MOMMSEN (1877), Römisches Staatsrecht, in: Joachim Mar‐quardt/Theodor Mommsen, Handbuch der römischen Alterthü‐mer, Bd. 2, 1. Abt., 2. Aufl., Leipzig.

TALCOTT PARSONS (1959), General Theory in Sociology, in: Sociology Today. Problems and Prospects, ed. by Robert K. Merton/Leonard Broom/Leonard S. Cottrell, Jr., New York, 3‐38.

GUNTHER TEUBNER (1989), Recht als autopoietisches System, Frankfurt a. M.

FRANZ WIEACKER (1961), Vom römischen Recht. Zehn Versuche, 2. Aufl., Stuttgart.

FRANZ WIEACKER (1988), Römische Rechtsgeschichte. Quellenkunde, Rechtsbildung, Jurisprudenz und Rechtsliteratur, 1. Abschnitt: Einleitung, Quellenkunde, Frühzeit und Republik, in: Rechtsge‐schichte des Altertums im Rahmen des Handbuchs der Alter‐tumswissenschaft, Bd. X 3.1.1., München.

) 2006: 107 ‐ Synopsis 151

http://www.anci.ch


152 ANCILLA IURIS (anci.ch) 2006: 107 ‐ Synopsis

http://www.anci.ch

Wider das Richterkönigtum - A King of Judges? · rikers Titus Livius für die Jahre 218 bis 167 v....

Documents

Transcript of Wider das Richterkönigtum - A King of Judges? · rikers Titus Livius für die Jahre 218 bis 167 v....