2.1 Ziele n Modellierung und Analyse von Informationssystemen n Darstellung grundsätzlicher...
-
Upload
christa-baumann -
Category
Documents
-
view
215 -
download
1
Transcript of 2.1 Ziele n Modellierung und Analyse von Informationssystemen n Darstellung grundsätzlicher...
2.1Ziele Modellierung und Analyse von
Informationssystemen Darstellung grundsätzlicher Einflussfaktoren für
die Vorteilhaftigkeit von Informationssystemen im Individualkontext
Darstellung der Wirkungen von Informationssystemen im Mehrpersonenkontext
Aufzeigen von Problemen, optimale Informationssysteme im Rahmen des Mehrpersonen- und Kapitalmarktkontextes zu finden
2.2Problemstellung Externe Rechnungslegung
Ist ein kapitalmarktorientiertes InformationsinstrumentEnthält Angaben über die wirtschaftliche LageBeeinflusst Erwartungen der AnlegerHat Konsequenzen für Kapitalkosten und
Investitionstätigkeit Wie aber soll die Rechnungslegung konkret
gestaltet werden?Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden, Umfang der
geforderten Angaben und Informationen? Was beeinflusst ganz grundsätzlich den Bedarf an
und den Nutzen von Informationen?
2.3
Entscheidungstheoretische Grundlagen (1)
Nutzen von Informationen ergibt sich nicht durch deren „Konsum“
Wert von Informationen resultiert indirekt durch Verbesserung der Entscheidungen
Präferenzen Entscheidungsfeld
Gewählte Alternative
Zielerreichung (Nutzen)
Informationen
2.4
Entscheidungstheoretische Grundlagen (2)
EntscheidungsfeldAktionsraum A mit a AZustandsraum mit Verteilung F mit Wahrscheinlichkeiten f()Ergebnisfunktion x(a, )
PräferenzenNutzenfunktion U(x) des Entscheidungsträgers
Maximierung des Erwartungsnutzens
,EU a U x a f
2.5
Entscheidungstheoretische Grundlagen (3)
Optimale Entscheidung max
a AEU a EU a
•Beispiel: Drei gleichwahrscheinliche Zustände, Nutzenfunktion U(x) = x
Aktion 1 2 3
a 1 30 20 20
a 2 10 22 16
a 3 8 25 35
1 mit 4,807a a EU a
11 30 20 20 4,8073
EU a
21 10 22 16 3,9513
EU a
31 8 25 35 4,5823
EU a
2.6Informationssysteme Basisinformationen des Entscheiders sind in f() Beschaffung zusätzlicher Informationen beinhaltet
den Erhalt eines Signals y Y
•Neue signalbedingt optimale Entscheidung:
arg maxa A y
a y EU a y
Erhalt von y
Neue Wahrscheinlichkeiten f(y)
Geänderte Erwartungsnutzen EU(ay)
•Interpretation
2.7Interpretation der Signale Voraussetzung für eine Erwartungsänderung
Systematische Beziehung zwischen den Zuständen und den Signalen y
Diese Beziehungen sind regelmäßig stochastisch Die Beziehungen werden in sogenannten
Likelihoods f(y) ausgedrückt Sie geben an, mit welcher Wahrscheinlichkeit man
das Signal y erhalten wird, wenn der tatsächlich eintretende Zustand ist
In den Likelihoods spiegelt sich das Wissen um die Eigenschaften des Informationssystems wider
2.8Vollkommene Information (1)
Zustände Signale
1
2
3
1y
2y
3y
•Ausgangspunkt: Obiges Beispiel mit drei gleichwahrscheinlichen Zuständen
•Informationssystem hat folgende Signale
1 2 3, ,Y y y y
Jeder Zustand ist also umkehrbar eindeutig mit einem bestimmtenSignal verbunden!
Eindeutiger Rückschluss vom Signal auf den Zustand möglich!
2.9Vollkommene Information (2)•Likelihoods
1, 0 1,2,3j j i jf y f y i j j
Zustände Signal
1 2
3
y1 1 0 0 y2 0 1 0 y3 0 0 1
•Daraus erhält man zB für die Wahrscheinlichkeit f(y1)
1 1 1 2 3 11 0 0j
jjf y f y f f f f f
•Entsprechend folgt
2 2 3 3f y f f y f
2.10Vollkommene Information (3)Die Erwartungsrevision zu den a posteriori-Wahrscheinlichkeiten f(y)
ergibt sich allgemein aus dem Bayes-Theorem
f y f f y ff y
f y f y f
Im Beispiel führt dies für y1 auf
1 2 31 1 2 1 3 1
1 1 1
1 0 01; 0; 0
f f ff y f y f y
f f f
1 2 2 2 3 2
1 3 2 3 3 3
0; 1; 0
0; 0; 1
f y f y f y
f y f y f y
Die anderen a posteriori-Wahrscheinlichkeiten sind analog
2.11Partitionierung und InformationPartitionierung Gegeben sei eine Menge M und ein System von Teilmengen Ti M (i = 1,...,n). Die n Teilmengen bilden eine Partitionierung der Menge M, wenn sie paarweise disjunkt sind und ihre Vereinigung gerade der Menge M entspricht:
, 1, , ;i jT T i j n i j
ii
T M
Sei etwa M = {a,b,c, d}. Partitionierungen von M sind zB T1 = {a,b}, T2 = {c,d}, ebenso T1 = {a,d}, T2 = {b,c}. Keine Partitionierungen wären dagegen T1 = {a,b}, T2 = {d} (die Vereinigung beider Teilmengen ergibt nicht M) oder T1 = {a,b,c}, T2 = {b,c,d} (die beiden Teilmengen sind nicht disjunkt).
Der Erhalt von Informationen kann als Partitionierung aufgefasst werden:Nach Empfang von y ist nur noch eine Teilmenge von relevant!
Im obigen Beispiel mit vollkommener Information gilt etwa
1 2 3
1 2 3, ,y y y
2.12Unvollkommene Information (1) Beziehung zwischen Signalen und Zuständen
Jeder Zustand ist eindeutig mit einem bestimmten Signal verknüpft
Es gibt aber mehrere Zustände, mit denen das gleiche Signal verbunden ist
Daher keine umkehrbar eindeutige Beziehung Verdeutlichung
Zustände Signale
1
2
3
1y
2y
2.13Unvollkommene Information (2)Die Likelihoodstruktur für dieses System ist
Zustände Signal
1 2
3 y1 1 1 0 y2 0 0 1
Daraus erhält man die Partitionierung
21
1 2 3, ,yy
Die revidierten Erwartungen gemäß Bayes-Theorem sind daher
1 21 1 2 1 3 1
1 2 1 2
1 2 2 2 3 2
; ; 0
0; 1
f ff y f y f y
f f f f
f y f y f y
2.14Allgemeine Partitionsdarstellung (1)Informationssystem wird aufgefasst als Funktion von Zuständen in Signale
y Y
Mit jedem Signal ist daher eine Teilmenge von Zuständen verbunden
y y Y
Die Likelihoods ergeben sich dabei generell wie folgt
1 ; 0 sonstf y y f y
Dies ergibt die Partitionierung
, ;i jy
y y i j y
2.15Allgemeine Partitionsdarstellung (2)
Man erhält daher das Signal y mit folgender Wahrscheinlichkeit
y
f y f
Und die Erwartungsrevisionen ergeben sich allgemein wie folgt
für
0 sonsty
fy
ff y
2.16
Vorteil von (kostenlosen) Informationen - Überblick
Ohne Information Entscheider hat
Aktionsraum A Er besitzt Erwartungen
gemäß der Verteilung F Er wählt die optimale
Aktion a* Zielerreichung EU(a*)
Mit Information Entscheider erhält Signal y Sein Aktionsraum ist A(y) Seine neuen Erwartungen
sind F(y) mit f(y) Er wählt die signalbedingt
optimale Aktion a*(y) Signalbedingte
Zielerreichung EU(a*(y)y)
Ermittlung des Wertes des
Informations-systems EU[Y]
Information y erlangt
Erwartungs-revision auf
EU[a y]
Entscheidung a
Ergebnis
2.17Signalbedingte Entscheidungen
Nach dem Erhalt von y resultiert bei Wahl einer Aktion a der Nutzen
1, ,y
EU a y U x a f y U x a ff y
Die signalbedingt optimale Entscheidung ergibt sich aus
arg maxa A y
a y EU a y
Beim Individualkontext wird typischerweise unterstellt
A y A y
Die Verwendung des Informationssystems lohnt sich genau dann, wenn gilt
y
EU Y f y EU a y y EU a
2.18
Vorteil von Informationen im Individualkontext (1)Erwartungsnutzen EU(Y) bei beliebiger Strategie a(y)
,y Y y Y y
EU Y f y EU a y y U x a y f
Gilt stets a(y) = a* (bei A(y) = A immer möglich), folgt
, ,
y Y
y Y y
EU Y a y a f y EU a y
U x a f U x a f EU a
Man kann sich also nie verschlechtern, weil der Status Quoohne Information stets erreichbar ist!
2.19
Vorteil von Informationen im Individualkontext (2)Wählt man dagegen für wenigstens ein Signal y´ eine von a*
abweichende Aktion a*(y´), so muss gelten
EU a y y EU a y
Daraus folgt dann für die Differenz der Erwartungsnutzen
0EU Y EU a f y EU a y y EU a y
2.20Beispiel•Drei gleichwahrscheinliche Zustände, Nutzenfunktion U(x) = x
Aktion 1 2 3
a 1 30 20 20
a 2 10 22 16
a 3 8 25 35
(a*=a1 mit EU(a*)=4,807)Informationssystem sei
1 2
1 2 3, ,y y
Offenbar ist a*(y1) = a1. Beim Erhalt von y2 ergibt sich a*(y2) aus:
1 21 20 20 4,4722
EU a y
2 21 22 16 4,3452
EU a y
3 21 25 35 5,4582
EU a y
2 3a y a
1 25,477 5,458 5,464 4,8073 3
EU Y EU a
2.21
Informationsumfang Konzept
Fragestellung: Ist mehr (kostenlose) Information stets besser als weniger (kostenlose) Information?
Problem: Präzisierung des Informationsumfangs Idee
Angenommen, man hat zwei Informationssysteme Y und Yf
Das System Yf beinhaltet mehr Information als Y, wenn man für jedes Signal yf Yf exakt angeben kann, welches
Signal y Y man erhalten hätte, so dass man letztlich beim System Yf stets mindestens so viel
weiß wie beim System Y, regelmäßig aber die Zustände noch genauer eingrenzen kann,
was impliziert, dass die mit Yf verbundene Partitionierung „feiner“ ist als diejenige von Y
2.22Partitionierung und Feinheit (1)Folgende beiden Informationssysteme sollen verglichen werden:
Zustände System Y
1
2
3
1y
2y4
System Y f
1fy
2fy
3fy
1 1 2 3 2 4, ,y y 1 1 2 2 3 3 4,f f fy y y
1 1 2 1
1 2 1 2 1
, ,
,
f f
f f f f
y y y y
y y y y y
Yf beinhaltet weitere Partitionierung der Teilmenge (y1):
2.23Partitionierung und Feinheit (2) Allgemeine Definition der Feinheitsrelation
Ein System Yf ist genau dann feiner als ein System Y, wenn es zu jedem Signal yf aus Yf ein Signal y des Systems Y gibt, so dass (yf) eine Teilmenge von (y) ist:
: mitf f fy Y y Y y y
Folgende beiden Systeme lassen sich zB nicht danach ordnen:
Zustände System Y
1
2
3
1y
2y4
System Y n
1ny
2ny
3ny
3 1 3 2undn ny y y y
1 1 2 1undn ny y y y
Aber:
2.24Feinheitstheorem Feinheitstheorem (Blackwell-Theorem)
Seien zwei (kostenlose) Informationssysteme Yf und Y gegeben, wobei Yf feiner als Y ist. Dann ist im Rahmen einer Individualanalyse die Zielerreichung bei Yf mindestens so groß wie diejenige bei Y, dh: EU*(Yf) EU*(Y).
Beweis Analog zur Vorteilhaftigkeit eines (einzelnen) kostenlosen
InformationssystemsEs ist wegen A(y) = A und A(yf) = A beim System Yf stets der
Status Quo des Systems Y erreichbarWird also eine Teilmenge (y) durch mehrere yf weiter
partitioniert, so kann man für jedes dieser yf stets a*(y) wählen und erzielt die gleiche Zielerreichung wie bei y.
Weicht man für wenigstens ein yf davon ab, dann nur deswegen, weil man dort einen höheren Nutzen erzielt
2.25Aspekte des Feinheitstheorems Eigenschaften
Feinheitstheorem gilt für Individualkontext (A(y) = A) Informationskosten werden nicht betrachtetAnsonsten gilt es problemunabhängig, dh
für beliebige Nutzenfunktionen für beliebige Wahrscheinlichkeitsverteilungen für beliebige Aktionsräume und Ergebnisfunktionen
Feinheitstheorem knüpft rein an Eigenschaften von Informationssystemen an
Allerdings können nicht alle Informationssysteme gemäß der Feinheitsrelation geordnet werden
2.26Informationskosten (1) Einsatz eines Informationssystems typischerweise
nicht kostenlos Allgemein können die Informationskosten k vom
System Y, der gewählten Aktion a und dem Zustand abhängen, dh k = k(Y,a,)
Der signalbedingte Erwartungsnutzen bei Wahl einer Aktion a ist dann:
, , ,
1 , , ,
k
y
EU a y U x a k Y a f y
U x a k Y a ff y
2.27Informationskosten (2)Zielerreichung beim Einsatz des Systems Y beträgt
kk ky Y
EU Y f y EU a y y
Der Einsatz von Y lohnt sich genau dann, wenn gilt
kEU Y EU a
Bei Risikoneutralität und aktionsunabhängigen Kosten folgt
, ,
1 , , ,
k
y
EU a y x a k Y f y
x a k Y f x a y k Y yf y
Informationskosten beeinflussen die Aktionswahl nicht!
2.28Informationskosten (3)Zielerreichung des Entscheiders
,
,
ky Y
y Y
EU Y f y x a y y k Y y
f y x a y y k Y EU Y k Y
Einsatz von Y genau dann vorteilhaft, wenn
EU Y EU a k Y
„Informationsinduzierte Bruttoverbesserung des Erwartungsnutzensmuss die erwarteten Informationskosten übersteigen“
(Diese Formulierung gilt unter allgemeineren Bedingungen aber nicht mehr)
2.29Mehrpersonenkontext Die externe Rechnungslegung wendet sich an eine
Vielzahl von Personen Ihnen gehen die Informationen gemeinsam zu Die Entscheidung über „gute“ Varianten der
Rechnungslegung muss dies berücksichtigen Relevante Aspekte sind insbesondere
Probleme eines Standardsetters bei der Auswahl von Informationssystemen
Wert von Informationssystemen bei Handlungsverbundenheit im Kapitalmarktkontext
Potenzielle Unterschiede zwischen den Kriterien „Entscheidungsnützlichkeit“ und „Anreiznützlichkeit“
2.30Probleme eines Standardsetters Wie kann ein Standardsetter unter dem Aspekt
der Entscheidungsnützlichkeit das „allgemein optimale“ Informationssystem finden?
Antwort: Allgemein gar nicht! Begründung
Die Parameter der individuellen Entscheidungsprobleme (Nutzenfunktionen, Erwartungen, Aktionsräume...) können sehr unterschiedlich sein
Selbst bei Vernachlässigung der Kosten ist Feinheitskriterium nicht anwendbar, weil sich nicht alle Informationssysteme danach ordnen lassen
Eine Entscheidung über derart nicht vergleichbare Systeme hängt aber vom spezifischen Entscheidungskontext ab
2.31BeispielZwei Investoren mit jeweils U(x) = x und folgenden Entscheidungsproblemen:
(die Zustände sind gleich wahrscheinlich)
Aktion 1 2 3
a 1 30 20 20
a 2 10 22 16
Investor 1
11a I a
Aktion 1 2 3
a 2 10 22 16
a 3 8 25 35
Investor 2
32a I a
Zwei (gemäß Feinheit nicht vergleichbare) Informationssysteme stehen zur Wahl:
1 1 3 2 2 1 2 3: , , : , ,Y Y
Investor 1:- würde gerne genau wissen, ob 2 vorliegt, - weil er dann stets die Aktion wählen kann, die zum höchsten zustandsbedingten Ergebnis führt,- so dass er System Y1 präferiert,- während Y2 für ihn völlig wertlos ist
Investor 2:- würde gerne genau wissen, ob 1 vorliegt, - weil er dann stets die Aktion wählen kann, die zum höchsten zustandsbedingten Ergebnis führt,- so dass er System Y2 präferiert,- während Y1 für ihn völlig wertlos ist
2.32Folgerungen Ohne Informationskosten
Standardsetter müsste sich für einen Investor entscheidenDer jeweils andere wird aber nicht schlechter gestellt (für
jeden Investor gilt immer noch A(y) = A)Ausweg: Sind die Systeme kostenlos, könnte man einfach
beide zur Verfügung stellen (muss feiner sein als jedes einzelne System und daher für jeden Investor besser)
Mit InformationskostenBeurteilung kann generell nicht unabhängig vom konkreten
Entscheidungsproblem vorgenommen werdenObige Lösung ist schon a priori nicht mehr plausibelStandardsetter kennt zudem die Parameter der individuellen
Probleme nicht, müsste sich aber selbst bei deren Kenntnis für bestimmte Investoren entscheiden
Dies kann andere Investoren streng benachteiligen
Verteilungseffekte
2.33Exkurs: Agency-Modelle (1) Spieler: Prinzipal, Agent
Prinzipal verpflichtet sich zu einer Strategie (schließt Vertrag mit dem Agenten)
Agent kann Vertrag annehmen oder ablehnen
Typische Anwendungsgebiete:Analyse hierarchischer Situationen
Verhältnis Eigentümer - Manager Unternehmensleitung – Bereichsmanager Manager – Arbeitnehmer Kreditgeber – Kreditnehmer
2.34Exkurs: Agency-Modelle (2) Grundlegendes Agency-Modell:
Prinzipal Eigentümer einer ProduktionstechnologieAgent erbringt Arbeitsleistung aErgebnis x fließt dem Prinzipal zu, ist abhängig von der
Arbeitsleistung des Agenten x =(a,)a ist für den Prinzipal nicht beobachtbar ist eine stochastische Größe, die verhindert, dass der
Prinzipal von x auf a rückschließen kann ( non-moving-support)
a verursacht dem Agenten privaten Disnutzen (Arbeitsleid)Asymmetrische Information in Kombination mit Zielkonflikt
führt zu einem personellen Koordinationsproblem (Anreizproblem)
2.35Exkurs: Agency-Modelle (3) Zur Lösung dieses Anreizproblems bietet der Prinzipal einen
Entlohnungsvertrag mit geeigneten Leistungsanreizen anDieser Vertrag muss dem Agenten zumindest seinen
Reservationsnutzen zugestehenDarüber hinaus wird der Vertrag so konzipiert, dass der
Agent die aus Sicht des Prinzipals ergebnismaximale Arbeitsleistung erbringt
(AB)
u.d.B.: E[U(S(x), a)] U für alle a‚ (TB)
,
max ( , ) ( ) S a
E x a S x
'
arg max ( ), ' a
a E U S x a
2.36Exkurs: Das LEN-Modell (1)
L = linear; E = exponentiell; N = normalverteilt
Ergebnis x linear in Arbeitsleistung und stochastischer Größe x = a+
Die Entlohnungsfunktion ist linear in xS(x) = S0 + sx
Nutzenfunktion des Agenten exponentiell und multiplikativ separierbar in S und a U(S, a) = -exp[-r(S - K(a))]
stochastische Größe ist normalverteilt mit N(0,2)
2.37Exkurs: Das LEN-Modell (2) Darstellung des Sicherheitsäquivalents:
Erwartungswert der Entlohnung -Disnutzen -Risikoprämie
(TB) ergibt sich mit U U(u) und E(x) = a als
(AB) ergibt sich als
2 20( , ) ( ) ( )
2
rE U S a U S s E x K a s
2 20 ( )
2
rS s a K a s u
'arg max ( )
aa s a K a
2.38Exkurs: Das LEN-Modell (3) Umformung Erwartungsnutzen des Prinzipals:
Eingesetzt ergibt sich:
u.d.B.
0( ) ( ) E x S s E x = a K(a) – u 2 2
2
r s
2 2max ( )2
s
ra K a s u
2 20 ( )
2
rS u s a K a s
'arg max ( )
aa s a K a
2.39Exkurs: Das LEN-Modell (4)
Mit lassen sich folgende explizite Lösungen errechnen:
Erw. Nutzen Prinzipal:
2
( )2
aK a
*2
11
sr
2
0 2 2
12 (1 )
rS ur
2
12 (1 )
ur
2.40
Handlungsverbundenheit an Kapitalmärkten
ProblemDie Informationen ändern Erwartungen und EntscheidungenDaraus ergeben sich veränderte MarktpreiseDiese sind ihrerseits Determinanten der AktionsräumeMan kann nicht mehr von A(y) = A ausgehen
Entscheidungen der Anleger
Präferenzen
Erwartungen
Aktionsräume
Marktpreise
Informationen
2.41Portefeuillemodell - AnnahmenEinperiodiger MarktEin risikobehaftetes Wertpapier mit Preis PÜberschuss (Endwert) am Periodenende x = µ +
Störgröße normalverteilt mit Erwartungswert 0 und Varianz σ2
Erwartungswert der Überschüsse daher E(x) = µ I Investoren, homogene Erwartungen, ai = Anteile von Investor i am
risikobehafteten Wertpapierbi = Betrag, den Investor i sicher zum Zinssatz 0 investiert
Nutzenfunktion negativ exponentiell: Ui(Wi) = -exp(-ri·Wi)
Wi = unsicheres Endvermögen = ai·x + bi
Endvermögen Wi normalverteilt, daher Orientierung am Sicherheitsäquivalent SÄ möglich
12i i i iSÄ W r Var W
2.42Lösung ohne Information (1)Budgetrestriktion eines Investors bindet im Optimum
i i i ia P b m P b i i i ib P m a b
Für den Endwert erhält man
i i i i i iW a x b a x P m P b
Sicherheitsäquivalent
2 21 12 2i i i i i i i i iSÄ W r Var W a P m P b r a
Optimaler Wertpapierbestand
220i
i i ii i
SÄ PP r a aa r
2.43Lösung ohne Information (2)Im Gleichgewicht muss der Markt geräumt sein
i ii i
a m M
Einsetzen der optimalen Politiken erbringt
12 2 2i i
i i iiR
P P Pa r R M
r
Dies lässt sich nach dem Preis P auflösen
1 2P R M
2.44Lösung ohne Information (3)
Einsetzen von P in die Lösung für die Politiken führt auf
11
1i
ii i
i
rM Ra Mr r
Sicherheitsäquivalent im Gleichgewicht
2
2
2i
i i i i i i
aSÄ m b r a m
2.45
Bereitstellung perfekter Information
Die Anleger erhalten vor dem Handel folgende Signale y:
y x
E r w a r t u n g s r e v i s i o n b e i n o r m a l v e r t e i l t e n Z u f a l l s v a r i a b l e n A n g e n o m m e n , z w e i n o r m a l v e r t e i l t e Z u f a l l s v a r i a b l e n w e r d e n w i e f o l g t d e f i n i e r t :
2,x xx N
2,y yy N
D e r K o r r e l a t i o n s k o e f f i z i e n t l a u t e t , x yC o v x y .
D a n n f o l g t a u s d e r T h e o r i e b i v a r i a t n o r m a l v e r t e i l t e r Z u f a l l s v a r i a b l e n f o l g e n d e B e z i e h u n g f ü r d i e b e d i n g t e n E r w a r t u n g s w e r t e u n d V a r i a n z e n :
2
,Ε x
x y x yy y
C o v x yx y y y
2
2 2 22
,1x x
y
C o v x yV a r x y
F ü r v o l l k o m m e n e I n f o r m a t i o n v o n y ü b e r x g e m ä ß o b i g e m A u s d r u c k g i l t : 2 2 2,x y x y u n d 2, ,C o v x y C o v . E i n s e t z e n i n d i e
a l l g e m e i n e n A u s d r ü c k e e r b r i n g t
Ε u n d 0x y y V a r x y
2.46Lösung mit Information (1)Nach Erhalt von y ist kein Risiko mehr vorhanden, daher folgt für SÄ
i i i iSÄ y a y P y m P y b
Signalbedingt optimaler Wertpapierbestand
0i
i
SÄ yy P y P y y
a
- Marktpreis ist perfekt mit der Information y korreliert- Keine Risiken mehr nach Erhalt von y- Daher eigentlich kein Grund mehr zum Handeln am Markt aus Gesichtspunkten der Risikoteilung- Verbleibender Handelsgrund: Unterschiedliche Anfangsausstattungen- Dieses Motiv wird wegen der obigen Preiseigenschaft ausgehebelt- Beim gleichgewichtigen Preis ist ein Handel für jeden Investor faktisch egal
2.47Lösung mit Information (2)Nach Erhalt von y hat jeder Anleger daher ein sicheres Endvermögen,das faktisch alleine von seiner Anfangsausstattung abhängt:
i i i i iSÄ y m y b m b
- Vor dem Erhalt von y besteht aber (Informations-) Risiko- Ex ante ist das Endvermögen weiterhin normalverteilt
Sicherheitsäquivalent dieses risikobehafteten Vermögens
2 212
Yi i i i iSÄ m b r m
2.48Lösung mit Information (3)Vorteil aus dem Einsatz des Informationssystems
2
2 2 2
22 2
22
12 2
1 221 02
iYi i i i i i i
i i i i i
i i i
aSÄ SÄ r m r a m
r a m a m
r a m
- Kein Anleger kann sich wirklich verbessern- Jeder, der ohne Information handeln würde, erfährt eine echte informationsinduzierte Nutzeneinbuße
„Informationsablehnungstheorem“
2.49Diskussion Auf den ersten Blick günstige Informationslage
Information y kommt vor dem Handel an den MarktMan kann daher darauf reagierenDie Information ist vollkommen und eliminiert jegliches RisikoAußerdem ist sie kostenlos verfügbar
Wäre im Individualkontext hinreichend für maximalen Informationswert
Im Marktkontext diametral umgekehrtRisikovernichtung gilt ja nur ex post, nicht aber ex anteDas ex ante verbleibende Informationsrisiko ist jetzt wegen der ex
post-Preise P(y) nicht mehr am Markt handelbarEs entspricht aber faktisch dem ursprünglichen Risiko σ2, welches
ohne Information durch Handel geteilt worden wäreDaher kann die Information niemandem nützen
2.50Relativierungen Zeitliche Struktur des Problems
Modell enthielt keine Möglichkeit zum Handel vor InformationErfassung über sogenanntes „sequenzielles“ MarktregimeDort gilt Informationsablehnung für ein System Y nicht mehrGgf aber noch möglich beim Vergleich mehrerer Systeme
Einbeziehung von Investition und Produktion eröffnet neue Vorteile für Informationen
Private Beschaffung eines Systems YEinzelner Anleger handelt bei gegebenen Preisen gemäß
individuellem Kosten-Nutzen-TradeoffKann dazu führen, dass jeder privat das System Y beschafftGesamtwirkungen wie bei Informationsablehnung, kann aber
nicht wirksam unterdrückt werdenÖffentliche Bereitstellung kann dann effizienter sein
2.51
Entscheidungsnützlichkeit und Anreiznützlichkeit
Aktuell viele Bestrebungen zur Harmonisierung von internem und externem RechnungswesenKostengünstigerMan verspricht sich von einer entscheidungsnützlichen
Bilanzierung zugleich Vorteile für die interne Steuerung Besonders pointiert bei wertorientierter Steuerung
Interne Performancegrößen werden an „Value Relevance“ gemessen
Kriterium: Korrelation mit Marktpreis bzw Marktrendite Probleme
Zweckmäßige interne Performancegrößen ergeben sich grundsätzlich aus Prinzipal-Agenten-Betrachtungen
Führt dies zwingend zur gleichen Beurteilung wie nach der Entscheidungsnützlichkeit?
2.52Ein LEN-Modell Annahmen
Risikoneutraler PrinzipalRisikoscheuer Agent, (negativ) exponentielle Nutzenfunktion
mit Risikoaversionsparameter rNur lineare Entlohnungskontrakte, die an (noch zu
bestimmende) Performancegrößen y anknüpfenErgebnis x ist unbeobachtbar, kann also nicht direkt zur
Anreizsetzung verwendet werdenEs lässt sich zB interpretieren als der Barwert künftiger Überschüsse
Ergebnis ist normalverteilt mit
2mit 0,x a N
2.53Lösung (1)Die erste betrachtete Performancegröße sei eine risikobehafteteMessung des Ergebnisses x
21 0, , , 0y a N Cov
Sie ist ein unverzerrter Schätzer der Arbeitsintensität mit einemgegenüber dem Ergebnis höherem Risiko
1y a x 2 2 21Var y Var x
Im Rahmen der LEN-Struktur ergibt sich für den Prinzipalfolgende Zielerreichung bei der optimalen Lösung
2 21
1 12 1 2 1r Var y r
2.54Lösung (2)Alternativ steht folgende Performancegröße zur Wahl
22 0, , , 0y a N Cov
Für sie gilt gleichfalls
2y a x
Zielerreichung für den Prinzipal
22
1 12 1 2 1r Var y r
Diese Größe ist genau dann besser als y1 wenn
2 2 22 1Var y Var y
(Davon wird im Folgenden ausgegangen)
2.55Verbindung zum Marktkontext
Einfaches „overlapping generations“-SzenarioRisikoneutrale Anleger kennen den vom Prinzipal implementierten
Entlohnungskontrakt, die gewählte Performancegröße sowie deren Realisierung am Periodenende
Preis P(y) entspricht dem erwarteten Barwert der künftigen Überschüsse
Anleger revidieren ihre Erwartungen nach Beobachtung von y
Prinzipal bietet Vertrag s() an;
Agent akzeptiert; Vertrag s() wird bekannt gegeben
Aktion a y realisiert Prinzipal zahlt s(y)
Prinzipal ver- kauft Unter-
nehmen an neue Eigner
2.56Preise und Erwartungsrevisionen (1)
Bei Verwendung von y1 folgt für den Preis
2 21
1 1 1 1 1 1 12 2 2 21
,Cov x yP y x y a y a a y
Var y
Ex ante folgt für den erwarteten Marktpreis
1 1 1P y x y a
Bezüglich der „Value Relevance“ ergibt sich ein positiver Wert wegen
2 2
21 1 1 1 12 2 2 2, , 0Cov y P y Cov y y Var y
2.57Preise und Erwartungsrevisionen (2)Die Größe y2 ist dagegen nicht mit dem Ergebnis x korreliert
2 2 2, , , 0Cov x y Cov a a Cov
Es findet daher auch keine Erwartungsrevision statt
2
2 2 2 2 22
,Cov x yx y a y a a
Var y
Daher ergibt sich auch keine Preisänderung
2 2 2 2P y x y a P y
Ebenso wäre keinerlei „Value Relevance“ vorhanden
2 2 2 2, , 0Cov y P y Cov y a
2.58Implikationen Anreiznützlichkeit
Performancegröße y2 ist offenbar optimalGeringeres Risiko als y1, daher geringere RisikoprämieErmöglicht höhere ArbeitsintensitätFührt zu höherem ex ante Marktwert als y1 trotz nicht
vorhandener Value Relevance Entscheidungsnützlichkeit
Nur Performancegröße y1 kann entscheidungsnützlich aus Sicht der Anleger sein
Sie gibt Informationen über „bewertungsrelevante“ AspekteDie Größe y2 beinhaltet keine diesbezüglichen Informationen
FazitEs handelt sich um grundsätzlich unterschiedliche KonzepteFunktion der Rechnungslegung bestimmt die Bewertung
2.59Folgerungen für Standardsetter Präzisierung der Funktion der Rechnungslegung Beachtung des Mehrpersonenkontextes
Distributionseffekte verhindern Standards, die einmütig als optimal gelten können (ggf sogar Informationsablehnung)
Abschätzen der Verteilungswirkungen erfordert Kenntnisse der individuellen Entscheidungsprobleme
Diese sind realiter kaum zu erheben Man agiert faktisch „im Nebel“ Umgekehrt kann mit geeigneter Argumentation fast alles
begründet werden Ausweg: Typisierung der Anlegerprobleme
Problem: In welche konkrete Richtung? Ergänzung durch empirische Forschung zur
Abschätzung der Kapitalmarktkonsequenzen