ADAC Monitor „Mobil auf dem Land“ · Methode CAWI, Einschaltung in das Online Access Panel von...

ADAC Monitor „Mobil auf dem Land“

Gesamtbericht 26.11.2018

Projektleitung: ADAC e.V., Ressort VerkehrDurchführung: ADAC S.E., Markt- und Meinungsforschung und komma Forschungs- und Beratungsgesellschaft mbH

www.adac.de/monitor#[email protected]

2 Monitor „Mobil auf dem Land“ | 3.-22. September 2018 | ADAC e.V., Ressort Verkehr | ADAC S.E., Markt- und Meinungsforschung | komma Forschungs- und Beratungsgesellschaft mbH

1. Zusammenfassung

2. Ziele und Methodik der Studie

3. Nutzungshäufigkeit der verschiedenen Fortbewegungsarten

4. Zufriedenheiten mit den einzelnen Fortbewegungsarten

5. Index „Mobil auf dem Land“

6. Erreichbarkeit relevanter Ziele

7. Gründe für Nichtnutzung von ÖV und Fahrrad

8. Allgemeine Einstellungen zu Mobilität auf dem Land

9. Fazit

10. Zielgruppen 15-17 Jährige und 75 Jährige und älter im Fokus

11. Zusätzliche Auswertungen

12. Auswertungen für 12 Bundesländer (ohne Stadtstaaten und Saarland)

Agenda


Hohe Zufriedenheit mit der Mobilität auf dem Land

Die Zufriedenheit mit der individuellen Mobilität auf dem Land ist hoch, wobei diese v.a. durch die gute Erreichbarkeit relevanter Zieleund die hohe Zufriedenheit mit dem motorisierten Individualverkehr (MIV) gespeist wird. Die Zufriedenheit mit dem öffentlichenVerkehr (ÖV) ist dagegen deutlich geringer.

Dabei zeigen sich regionale Unterschiede zwischen den Bundesländern, mit der insgesamt höchsten Zufriedenheit in Mecklenburg-Vorpommern und der geringsten in Brandenburg und Rheinland-Pfalz.

In besonders dünn besiedelten Gemeinden ist die Zufriedenheit mit ÖV, Fahrrad und Wegen zu Fuß etwas geringer, zudem fühlen sichdie Menschen dort stärker in der Mobilität abgehängt. Insgesamt sind die Unterschiede zu Gemeinden mit vergleichsweise dichtererBesiedlung jedoch eher gering.

Bemerkenswert ist die sehr hohe Zufriedenheit mit der Erreichbarkeit relevanter Ziele wie Arbeitsstätte, Einkaufen, Apotheke oderSportplatz. Dabei muss allerdings beachtet werden, dass es eine Teilmenge gibt, für die dies nicht gilt. Diese benachteiligtenMinderheiten - man kann sie in den einzelnen Ergebnisgrafiken als rot markiert nicht übersehen - sollten daher bei der Entwicklungder Mobilität auf dem Land immer berücksichtigt werden.

Wie kommen die hohen Zufriedenheitswerte zustande, wo doch das Bild verlassener Dörfer und überalterter Bevölkerung dieFernsehberichte und Presseartikel dominiert? Die Antwort lautet: Ein solches Bild ist zwar öffentlichkeitswirksam, aber nichtrepräsentativ für den ländlichen Raum insgesamt in Deutschland.

Zusammenfassung


Die Einschätzung der die Mobilität betreffenden Lebensbedingungen auf dem Land

Der Aussage „Die Menschen auf dem Land sind auf das Auto angewiesen, um mobil zu sein“ stimmt eine deutliche Mehrheit(Top2=84%) zu, wobei die Zustimmung mit dem Alter der Befragten steigt.

Der ländliche Raum wird von der Landbevölkerung politisch als benachteiligt gesehen: Für drei Viertel (Top2=74%) ist das Leben aufdem Land mit höheren Mobilitätskosten verbunden und zwei Drittel (Top2=65%) wünscht sich mehr Fahrdienst- undMobilitätsangebote auf dem Land. Ebenfalls hohe Zustimmung (Top2=53%) erhält die These „Der ländliche Raum ist bezogen auf dieMobilität ausgebremst und abgehängt“.

Für Viele könnten auch die Investitionen höher sein, wobei der größte Investitionsbedarf im Ausbau des schnellen Internets und inAusbau/Erhalt der Bahninfrastruktur gesehen wird. Mit den Investitionen in den Ausbau und Erhalt von Straße ist man imDurchschnitt recht zufrieden, wobei es große regionale Unterschiede gibt. Während in Bayern diese Zufriedenheitswerte sehr großsind, fällt das Urteil in Hessen weniger zufrieden aus (Top2-Bottom2 = 13).

Diese Statements stehen im starken Gegensatz zu der subjektiv empfundenen hohen Zufriedenheit mit der eigenen (Auto-) Mobilität.Anscheinend nimmt man Nachteile bewusst in Kauf, arrangiert sich damit und kompensiert sie durch die vielen Vorteile desLandlebens. Auch die Erwartungshaltung der Landbevölkerung dürfte in diesem Zusammenhang eine wichtige Rolle spielen.

Das Auto nutzt man zwar gern, oft und effizient, um seine Ziele zu erreichen, sieht dieses Mobilitätsverhalten angesichts derbestehenden Rahmenbedingungen aber auch als alternativlos. Entsprechend würden die Menschen im ländlichen Raum sicherlichsensibel auf Einschränkungen und Verschlechterungen beim MIV reagieren.

Zusammenfassung


Nutzungsverhalten

Der MIV, und hier v.a. das Auto, ist die stark dominierende Fortbewegungsart auf dem Land (96,6%), sowohl was Verbreitung als auchNutzungsfrequenz anlangt. Gut die Hälfte (51,7%) nutzt das Fahrrad, nur knapp die Hälfte den ÖV (45,0%), obwohl in diesen Zahlenauch die gelegentliche Nutzung ab 3 Tagen im Jahr bereits berücksichtigt ist.

Voraussetzungen für mehr ÖV- und Fahrradnutzung

Zentrale Barrieren für eine häufigere Nutzung des ÖV sind fehlende Direktverbindungen, ein unzureichender Takt und die subjektiv zulange Fahrtdauer. Umgekehrt sind Verbesserungen bei diesen zentralen Aspekten wichtige Voraussetzungen, um Menschen auf demLand zum Umstieg auf den ÖV zu motivieren.

Individualisierte Mobilitätsangebote wie z.B. Anrufsammeltaxis oder Ruf-/Bürgerbusse stellen sicherlich eine sinnvolle Option für dieMobilität auf dem Land dar. Allerdings bieten sie subjektiv nicht dieselbe Planbarkeit bei gleichzeitiger Flexibilität wie klassische ÖV-Angebote.

Beim Fahrrad zeigen sich Potenziale für einen weiteren Ausbau des Fahrradverkehrs v.a. im Ausbau der Radwegeinfrastruktur.

Zusammenfassung


Motorisierter Individualverkehr (MIV)

Fast jeder Befragte nutzt das Auto oder ein motorisiertes Zweirad mindestens gelegentlich, davon gehört der Großteil zur Gruppe derVielnutzer.

MIV wird auf dem Land nicht nur am meisten benutzt, sondern auch am besten bewertet. Regionale Unterschiede je Bundesland gibtes für diesen Verkehrssektor kaum. Am zufriedensten sind die Kraftfahrer in Bayern (Indexwert 48), am wenigsten zufrieden inBrandenburg (Indexwert 36).

Die mittlere Altersgruppe der 30-65 Jährigen ist im Vergleich zu den Älteren und Jüngeren erkennbar unzufriedener als Auto- oderMotorradfahrer.

Die Zuverlässigkeit der Zielerreichung im nahen Umkreis und die Anbindung des Wohnorts an Bundesstraßen werden hier am bestenbewertet (beide mit Top2-Bottom2 = 67). Die größte Unzufriedenheit herrscht mit dem Baustellenmanagement im weiteren Umkreis(Top2-Bottom2 = 2) und dem Verhalten von Radfahrern (Top2-Bottom2 = 13).

Zusammenfassung


Öffentlicher Verkehr (ÖV)

Fast die Hälfte der Befragten nutzt den ÖV so gut wie überhaupt nicht, nicht einmal jeder Zehnte ist Vielfahrer. Über die Hälfte derBefragten geben an, dass der ÖV überhaupt keine Rolle für sie spielt. Gründe hierfür sind vor allem die schlechte direkte Verbindungund die unzumutbare Zeit der Zielerreichung. Auch flexible Bedienformen wie etwa Rufbusse oder Anrufsammeltaxis spielen auf demLand bisher kaum eine Rolle.

Im Vergleich zu allen anderen Verkehrsmitteln ist man mit dem ÖV mit Abstand am wenigsten zufrieden, wobei unter denBundesländern es zum Teil relevante Unterschiede gibt. So schneidet der ÖV im Westen deutlich schlechter ab als im Osten derRepublik. In Sachsen-Anhalt ist man mit dem Indexwert von 30 am zufriedensten, Schleswig-Holstein und Rheinland-Pfalz belegen dieletzten beiden Plätze mit einem Indexwert von jeweils nur 1.

Wie schon beim MIV, ist die mittlere Altersgruppe der 30-65 Jährigen im Vergleich zu den unter 30 und über 65 Jährigen auch beim ÖVerkennbar unzufriedener.

Die Kosten für Bus- und Bahntickets (Top2-Bottom2 = -16), die Information durch den Anbieter bei Störungen (Top2-Bottom2 = -10)und die Taktung bzw. tageszeitliche Verteilung der Verbindungen (Top2-Bottom2 = -4) gehören zu den drei am schlechtestenbewerteten Faktoren im gesamten Mobilitätsindex für den ländlichen Raum.

Zusammenfassung


Fahrrad

Knapp die Hälfte der Landbevölkerung nutzt das Fahrrad, wobei lediglich ein Zehntel Vielfahrer sind. Für über die Hälfte der Fahrrad-Nichtnutzer spielt das Zweirad generell keine Rolle. Als Hauptgrund wird die unzumutbare Zeit der Zielerreichung genannt.

Der Westen schneidet dabei etwas besser ab als der Osten. Am höchsten ist die Zufriedenheit in Niedersachsen (Top2-Bottom2 = 33),am geringsten in Sachsen-Anhalt (Indexwert 10).

Die Generation über 30 Jahre ist - ähnlich wie bei allen anderen Verkehrsarten - auch mit der Fortbewegung mit dem Fahrrad auf demLand deutlich unzufriedener als die Jüngeren.

Das Angebot an Radewegen wird am besten (Top2-Bottom2=27) und der Winterdienst am schlechtesten (Top2-Bottom2=-2) bewertet.

Zusammenfassung


Fußverkehr

Mehr als Dreiviertel der Befragten legen Wege zu Zielen wie Einkaufen, Freizeitgestaltung oder zur Haltestelle regelmäßig zu Fußzurück.

Der Fußverkehr schneidet im Gesamtindex mit ähnlich guten Bewertungen wie der MIV ab. Aussagekräftige regionale Unterschiedegibt es hierbei nicht.

Lediglich Menschen des mittleren Alters (30-65 Jahre) sind mit ihren Wegen zu Fuß etwas unzufriedener.

Am zufriedensten sind die Landbewohner mit dem Angebot an Gehwegen im Gemeindegebiet (Top2-Bottom2 = 54), bemängeln aberfehlende Sitzmöglichkeiten (Top2-Bottom2 = 1).

Zusammenfassung


Zielerreichbarkeit

Wenn man die Erreichbarkeit der Ziele von Erwachsenen über 18 Jahre wie beispielsweise Arbeitsstätte, Einkaufen oder Apotheke mitden der Jugendlichen bis 18 (z.B. Schule, Club oder Kino) vergleicht, so fällt das Urteil der älteren Altersgruppe deutlich positiver aus,wenngleich das Niveau insgesamt bei beiden Gruppe sehr hoch ist.

Wer seine Ziele mit dem Fahrrad oder zu Fuß erreicht, ist deutlich zufriedener als Landbewohner die den ÖV nutzen.

Die Erreichbarkeit der Clubs/Diskos wird von Jugendlichen mit Abstand am schlechtesten bewertet (Top2-Bottom2 = 21).

Zusammenfassung


1. Zusammenfassung








9. Fazit




Agenda


Ziele und Methodik der Studie

Untersuchungsziele

Erhebung der Zufriedenheit mit der Mobilität im ländlichen Raum. Erhoben wurde die Zufriedenheit der Nutzerder Fortbewegungsarten MIV (PKW als Fahrer, PKW als Beifahrer, Mofa/Moped/Motorrad als Fahrer), ÖV (Bus,Bahn, S-Bahn, flexible Bedienformen), Fahrrad und zu Fuß mit diesen Fortbewegungsarten und mit der Erreich-barkeit wichtiger Ziele. Ein weiteres Thema bildeten Einstellungen zur Mobilität im ländlichen Raum.

Erhebungszeitraum 03. bis 22. September 2018

Grundgesamtheit

• Deutschsprachige Personen ab 15 Jahren in Gemeinden mit einer Bevölkerungsdichte von bis zu 150Einwohnern/km², die Wege von/zu/in ihrer Wohnortgemeinde mit dem MIV, ÖV, Fahrrad oder als Fußgängerzurücklegen (an mindestens 3 Tagen in den letzten 12 Monaten)

• Die Stadtstaaten Berlin, Bremen und Hamburg fallen damit von vornherein nicht in die Grundgesamtheit.• Repräsentativstichprobe, Gewichtung nach Alter, Geschlecht und Bundesland

Stichprobengröße• n=3.398, darin enthalten Aufstockungen für 15-17-Jährige und über 75-Jährige, um für diese beiden schwer

zu erreichenden Altersgruppen eine Fallbasis von mindestens ca. 200 Interviews zu erreichen• mindestens 200 Interviews pro Bundesland (außer Saarland)

Methode CAWI, Einschaltung in das Online Access Panel von Norstat

Interviewlänge ca. 10 Minuten

Durchführendes Institut komma Forschungs- und Beratungsgesellschaft mbH, München

Projektleitung ADACAndreas Lederer, MFOJohann Nowicki, VEK


Hauptwohnsitzeindeutig überPostleitzahlabgegrenzt

Hauptwohnsitznicht eindeutigüber Postleitzahlabgegrenzt

AuswahllisteallerGemeindenmitangegebenerPostleitzahl

Nutzungs-häufigkeiten

verschiedenerVerkehrsmittel

Screening-Interview Hauptinterview

Nutzung MIV mind. 3Tage/Jahr:PKW/Mofa-/Moped-/Motorradals Fahrer oder Beifahrer

Nutzung ÖV mind. 3Tage/Jahr:Linienbus, S-Bahn etc.,Anrufsammeltaxi, Rufbus,Bürgerbus etc. (flexibleBedienformen), Bahn(Deutsche Bahn,Regionalbahnen)

Nutzung Fahrrad mind. 3Tage/Jahr:Fahrrad, E-Bike/ Elektrofahrrad

Fortbewegung als Fußgängermind. 3 Tage/Jahr: Wege zuFuß zu Zielen wie Einkaufen,Freizeitgestaltung, zurHaltestelle etc.

Zufriedenheit mit derFortbewegung mit demPKW

Zufriedenheit mit derFortbewegung mit demÖV

Zufriedenheit mit derFortbewegung mit demFahrrad

Zufriedenheit mit derFortbewegung alsFußgänger

ja

ja

ja

ja

Bewohner einerGemeinde mit

max. 150Einwohnern/km2

Kein Bewohnereiner Gemeinde

mit max. 150Einwohnern/km2

Interview-ende

Bewohner einerGemeinde mit

max. 150Einwohnern/km2

Kein Bewohnereiner Gemeinde

mit max. 150Einwohnern/km2

Interview-ende

neinGründe für Nichtnutzungdes ÖV

neinGründe für Nichtnutzungdes Fahrrads

AllgemeineFragen zurMobilität

Schematische Übersicht über den Befragungsablauf


Quelle: Statistisches Bundesamt, Gebietsstand 31.12.2016

3%

26%

22%

38%

8%3%

Gemeindegrößen nach Anzahl Gemeinden

bis 99 Einwohner 100 bis 499 Einwohner

500 bis 999 Einwohner 1.000 bis 4.999 Einwohner

5.000 bis 9.999 Einwohner 10.000 und mehr Einwohner

0%

4%7%

41%26%

22%

Gemeindegrößen nach Anzahl Einwohner =Struktur der Grundgesamtheit der Befragung

bis 99 Einwohner 100 bis 499 Einwohner

500 bis 999 Einwohner 1.000 bis 4.999 Einwohner

5.000 bis 9.999 Einwohner 10.000 und mehr Einwohner

Struktur der Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2

Gut 90% der Grundgesamtheit wohnt in Gemeinden mit mehr als1.000 Einwohnern

7.433 Gemeinden 15.957.462 Einwohner


Quelle: Statistisches Bundesamt, Gebietsstand 31.12.2016

Stichprobenaufbau: Mindestens 200 Interviews jeausgewertetem Bundesland

692.516

2.349.380

887.317

922.448

878.300

1.387.663

3.987.938

49.383

1.088.026

812.962

947.822

1.060.446

893.261

Schleswig-Holstein

Niedersachsen

Nordrhein-Westfalen

Hessen

Rheinland-Pfalz

Baden-Württemberg

Bayern

Saarland

Brandenburg

Mecklenburg-Vorpommern

Sachsen

Sachsen-Anhalt

Thüringen

Anzahl der Einwohner in Gemeinden mit max. 150 EW/km2

212

457

231

239

219

248

610

16

248

228

243

230

217

Schleswig-Holstein

Niedersachsen

Nordrhein-Westfalen

Hessen

Rheinland-Pfalz

Baden-Württemberg

Bayern

Saarland

Brandenburg


Sachsen

Sachsen-Anhalt

Thüringen

Verteilung der Interviews

Gesamt: 15.957.462 Gesamt: 3.398


1. Zusammenfassung








9. Fazit




Agenda


Nutzungshäufigkeit der verschiedenen Fortbewegungsarten

Q1: Wenn Sie jetzt einmal an alle Fortbewegungsarten denken, die Sie von, zu oder an Ihrem Hauptwohnort – auch für Teilstrecken – genutzt haben: An wie vielen Tagen in den letzten 12 Monaten haben Sie diesegenutzt? Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen n=3.398; *=Anrufsammeltaxi, Rufbus, Bürgerbus etc.

Die Mobilität auf dem Land wird stark dominiert vom MIV, esfolgt die Fortbewegung zu Fuß, per Fahrrad und dann erst der ÖV

PKW alsFahrer

PKW alsBeifahrer

Mofa,Moped,

Motorradals Fahrer

ÖffentlicheVerkehrsmit

tel / ÖV(ohne Bahn)

FlexibleBedien-formen*

Bahn(DB, Regional-

bahnen)

Taxi Fahrrad,E-Bike

Wege zuFuß

Carsharing,Dorfauto

etc.

100 Tage und mehr 69,0 19,2 2,0 6,6 0,6 3,9 0,3 10,4 33,3 0,3

50 bis unter 100Tage

10,0 19,1 2,4 4,5 0,8 2,6 0,5 10,6 19,0 0,8

10 bis unter 50 Tage 5,6 24,2 5,0 11,6 2,4 8,9 2,4 19,3 20,7 1,2

3 bis unter 10 Tage 1,6 15,9 3,1 15,8 3,8 18,4 9,7 11,4 9,5 1,6

NETTO: 3 Tageund mehr

86,3 78,4 12,5 38,4 7,6 33,8 13,0 51,7 82,6 3,9

1 bis 2 Tage 1,1 7,9 2,3 15,6 6,5 18,0 19,0 6,2 4,0 2,0

Nie 11,6 11,9 83,4 43,8 82,8 46,2 65,3 40,1 12,2 90,2

Weiß nicht 1,1 1,7 1,8 2,1 3,1 2,0 2,7 2,0 1,2 4,0


Mobilitätstypen auf Basis der Nutzungshäufigkeit verschiedener Fortbewegungsarten

Q1: Wenn Sie jetzt einmal an alle Fortbewegungsarten denken, die Sie von, zu oder an Ihrem Hauptwohnort – auch für Teilstrecken – genutzt haben: An wie vielen Tagen in den letzten 12 Monaten haben Sie diesegenutzt? Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen n=3.398

Zwei Drittel sind Vielnutzer des MIV, nur jeweils unter 10% Viel-nutzer des ÖV oder Fahrrads

67

8

9

16

MIV-Vielnutzer

ÖV-Vielnutzer

Fahrrad-Vielnutzer

Wenigmobile/Fußgänger

Vielnutzer: Nutzung einer Fortbewegungsart (außer zu Fuß) an 100Tagen und mehr im Jahr

Bei Nutzung mehrerer Fortbewegungsarten an 100+ Tagen erfolgt dieZuordnung zu einem Mobilitätstyp nach folgender Hierarchie:

1. ÖV

2. Fahrrad

3. MIV

Beispiele:

Wer MIV, ÖV und Fahrrad an 100+ Tagen nutzt, ist ein ÖV-Vielnutzer.

Wer MIV, Fahrrad und zu Fuß an 100+ Tagen nutzt, ist einFahrrad-Vielnutzer.

Menschen, die weder MIV noch ÖV oder Fahrrad an 100+ Tagennutzen, gelten als Wenigmobile/Fußgänger.


Agenda 1. Zusammenfassung








9. Fazit





MIV – Zufriedenheit mit einzelnen Leistungsdimensionen, gerankt nach Top 2

Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem MIV zurücklegen n=3.284; Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; Reihung derLeistungsdimensionen nach Top 2-Werten

Hohe Zufriedenheit mit Zuverlässigkeit & Anbindung; Baustellen,Straßenzustand & das Verhalten Anderer am problematischsten

34

37

19

27

19

13

10

8

9

7

8

6

6

36

33

36

25

30

29

28

26

23

24

23

24

17

19

18

27

20

26

27

32

29

28

33

29

36

30

7

8

10

13

14

16

17

19

19

20

21

19

23

2

2

3

6

5

7

6

10

10

9

9

8

12

1

1

2

6

4

6

4

8

8

7

8

5

9

1

1

1

2

2

1

3

0

4

1

2

1

5

Zuverlässigkeit der Zielerreichung bis 10 km in der geplanten Zeit

Anbindung meines Wohnorts an Bundesstraßen

Zuverlässigkeit der Zielerreichung in 10-50 km in der geplanten Zeit

Anbindung meines Wohnorts an das Autobahnnetz

Parkraumangebot an gesellschaftlichen Zentren der Gemeinde

Winterdienst im Gemeindegebiet/innerorts

Winterdienst außerorts (bis ca. 50 km vom Wohnort)

Straßenzustand im Gemeindegebiet/innerorts

Baustellenmanagement im näheren Wohnumfeld (bis 10 km)

Straßenzustand außerorts (bis ca. 50 km vom Wohnort)

Regelkonformes, rücksichtsvolles Verhalten von Radfahrern

Regelkonformes, rücksichtsvolles Verhalten motorisierte Teilnehmer

Baustellenmanagement im weiteren Umkreis (10-50 km)

Top 2 Bot 2

70 3

70 3

56 6

53 12

49 10

42 14

37 10

35 17

31 18

31 16

30 17

30 13

23 20

1 Sehr zufrieden 2 3 4 5 6 Überhaupt nicht zufrieden Für mich nicht relevant / weiß nicht


ÖV – Zufriedenheit mit einzelnen Leistungsdimensionen, gerankt nach Top 2

Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem ÖV zurücklegen n=1.504 (bei „Qualität des Angebots an Anrufsammeltaxis, Rufbussen,Bürgerbussen etc.“ nur Nutzer, n=242); Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; Reihung der Leistungsdimensionen nach Top 2-Werten

Nicht das Netz/die Flächenabdeckung, sondern der Takt/dieFrequenz ist als limitierender Faktor für den ÖV erkennbar

33

13

15

11

11

9

15

12

10

8

8

11

11

7

5

4

28

33

30

31

30

27

21

20

22

24

23

20

19

16

12

12

18

28

27

33

26

27

21

28

24

25

27

25

22

25

24

24

10

14

16

14

16

19

19

17

16

21

17

19

18

22

26

23

5

6

6

6

7

7

10

11

8

9

9

12

12

14

16

13

4

4

4

3

6

6

12

7

7

7

6

11

10

13

17

13

1

2

2

1

4

4

3

5

14

6

10

1

8

3

2

11

Entfernung bis zur nächsten Bushaltestelle

Platzangebot in Bussen bzw. Zügen

Sicherheitsgefühl an/in Haltestellen/Fahrzeugen bzgl. Kriminalität

Zustand und Sauberkeit der Fahrzeuge und Haltestellen



Entfernung bis zum nächsten Bahnhof/S-Bahn-Haltestelle

Qualität des Angebots an Anrufsammeltaxis etc.

Barrierefreiheit

Bereitstellung von Reiseinformationen durch den Anbieter

Angebot von Kfz-Parkplätzen an Bahnhöfen/S-Bahn-Haltestellen

Verfügbarkeit direkter Verbindungen zur nächsten (größeren) Stadt

Verfügbarkeit mobiles Internet zur Online-Information über die Fahrt

Taktung/tageszeitliche Verteilung Bus-/Bahn-/S-Bahn-Verbindungen

Kosten für Bus- und Bahntickets

Informationen durch den Anbieter bei Störungen


Top 2 Bot 2

61 9

47 10

45 10

43 9

41 13

36 14

36 22

32 17

32 15

32 16

31 15

31 23

30 22

23 27

16 32

16 26


Fahrrad – Zufriedenheit mit einzelnen Leistungsdimensionen, gerankt nach Top 2

Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem Fahrrad zurücklegen n=1.744; Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; Reihung derLeistungsdimensionen nach Top 2-Werten

Angebot und Zustand der Radwege werden eher zurückhaltendbeurteilt

17

15

11

12

6

9

6

26

27

27

19

21

17

14

23

24

30

26

36

21

25

16

16

18

18

21

18

20

8

8

8

9

8

8

12

8

9

6

7

6

7

11

2

2

1

9

2

19

12

Angebot an Radwegen im Gemeindegebiet/innerorts

Angebot an Radwegen außerorts/zu den Nachbargemeinden

Zustand der mit dem Rad zu befahrenden Wege bzw. Straßen

Angebot an Serviceleistungen rund ums Fahrrad

Regelkonformes, rücksichtsvolles Verhalten von Autofahrern

Angebot an Fahrradabstellplätzen an Umsteigepunkten zu Bus/Bahn

Winterdienst auf den mit dem Rad zu befahrenden Wegen/Straßen

Top 2 Bot 2

43 16

42 16

38 14

31 16

28 14

26 15

21 23



Fußgänger – Zufriedenheit mit einzelnen Leistungsdimensionen, gerankt nach Top 2

Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde als Fußgänger zurücklegen n=2.810; Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; Reihung derLeistungsdimensionen nach Top 2-Werten

Zufriedenheit mit Angebot und Zustand der Gehwege sowie Stra-ßenbeleuchtung, dagegen Wunsch nach mehr Sitzmöglichkeiten

28

20

17

16

17

9

11

13

9

34

32

33

33

27

27

25

23

16

20

24

25

26

24

33

29

24

26

10

13

14

13

15

18

17

15

22

4

6

6

7

6

7

9

7

12

3

4

4

4

5

5

8

6

11

0

1

0

0

6

1

2

13

4

Angebot an Gehwegen im Gemeindegebiet/innerorts

Straßenbeleuchtung

Zustand der Gehwege im Gemeindegebiet/innerorts

Breite der Gehwege im Gemeindegebiet/innerorts

Angebot an sicheren Überquerungsmöglichkeiten



Barrierefreiheit

Sitzmöglichkeiten an Gehwegen im Gemeindegebiet/innerorts

Top 2 Bot 2

62 8

53 10

50 10

49 11

44 11

36 12

36 16

35 12

24 23

31 Sehr zufrieden 2 4 5 6 Überhaupt nicht zufrieden Für mich nicht relevant / weiß nicht










9. Fazit





Die Gewichtungslogik des Index „Mobil auf dem Land“

Für die multivariaten Treiberanalysen zur Bestimmung der Treiberwirkung der Einzelitems wurde folgendes Rechenverfahren verwendet: semi-partielle Kruskal-Wichtigkeiten, ein Verfahren, das Interkorrelationenzwischen den Items berücksichtigt und das Problem der Multikollinearität eliminiert.

Der Index „Mobil auf dem Land“ ist ein aggregierter Index aufBasis der Fortbewegungsarten und der Erreichbarkeit von Zielen

Das Gewicht der Einzelitems je Fortbewegungsart wurde anhand ihrer Relevanz für die Zufriedenheit der Nutzer empirisch ermittelt. Hierzu wurden multivariateTreiberanalysen gerechnet: Wie stark treibt die Zufriedenheit mit einem Einzelitem die Zufriedenheit mit der Fortbewegungsart insgesamt?

Index „Mobil aufdem Land“

Gewichtungder 4 Fortbewe-

gungsarten anhandADAC Expertenurteil

Item 1 19%Item 2 17%Item 3 16%………Item 13 2%

100%


100%


100%


100%

TeilindexMIV

TeilindexÖV

TeilindexFahrrad

TeilindexFußgänger


100%

TeilindexZiel-

erreichbarkeit

70%

Gewichtung anhandvon Besuchsfrequenzund Priorität

30%

35% 17,5% 8,75% 8,75%(50%) (12,5%)(25%) (12,5%)


Gewicht

Zuverlässigkeit der Zielerreichung bis 10 km in der geplanten Zeit 19

Anbindung meines Wohnorts an Bundesstraßen 17

Zuverlässigkeit der Zielerreichung in 10-50 km in der geplanten Zeit 16

Parkraumangebot an gesellschaftlichen Zentren der Gemeinde 9

Straßenzustand im Gemeindegebiet/innerorts 7

Regelkonformes, rücksichtsvolles Verhalten motorisierte Teilnehmer 5

Winterdienst im Gemeindegebiet/innerorts 5

Baustellenmanagement im näheren Wohnumfeld (bis 10 km) 4

Anbindung meines Wohnorts an das Autobahnnetz 4

Straßenzustand außerorts (bis ca. 50 km vom Wohnort) 4

Baustellenmanagement im weiteren Umkreis (10-50 km) 4

Winterdienst außerorts (bis ca. 50 km vom Wohnort) 4

Regelkonformes, rücksichtsvolles Verhalten von Radfahrern 2

100

Die Gewichtung der Einzelitems im Detail (1)


Das Gewicht der einzelnen Leistungsdimensionen spiegelt derenRelevanz für die Zufriedenheit der Nutzer wider

TeilindexÖV

TeilindexMIV

Gewicht

Verfügbarkeit direkter Verbindungen zur nächsten (größeren) Stadt 22

Taktung/tageszeitliche Verteilung Bus-/Bahn-/S-Bahn-Verbindungen 21

Entfernung bis zum nächsten Bahnhof/S-Bahn-Haltestelle 8

Zuverlässigkeit der Zielerreichung bis 10 km in der geplanten Zeit 8

Zuverlässigkeit der Zielerreichung in 10-50 km in der geplanten Zeit 7

Informationen durch den Anbieter bei Störungen 7

Bereitstellung von Reiseinformationen durch den Anbieter 6

Barrierefreiheit 5

Kosten für Bus- und Bahntickets 4

Platzangebot in Bussen bzw. Zügen 3

Entfernung bis zur nächsten Bushaltestelle 2

Angebot von Kfz-Parkplätzen an Bahnhöfen/S-Bahn-Haltestellen 2

Verfügbarkeit mobiles Internet zur Online-Information über die Fahrt 2

Zustand und Sauberkeit der Fahrzeuge und Haltestellen 1

Qualität des Angebots an Anrufsammeltaxis etc. 1

Sicherheitsgefühl an/in Haltestellen/Fahrzeugen bzgl. Kriminalität 1

100


Gewicht

Angebot an Radwegen im Gemeindegebiet/innerorts 32

Angebot an Radwegen außerorts/zu den Nachbargemeinden 21

Zustand der mit dem Rad zu befahrenden Wege bzw. Straßen 19

Angebot an Fahrradabstellplätzen an Umsteigepunkten zu Bus/Bahn 9

Angebot an Serviceleistungen rund ums Fahrrad 9

Regelkonformes, rücksichtsvolles Verhalten von Autofahrern 6

Winterdienst auf den mit dem Rad zu befahrenden Wegen/Straßen 4

100



Das Gewicht der einzelnen Leistungsdimensionen spiegelt derenRelevanz für die Zufriedenheit der Nutzer wider

TeilindexFußgänger

TeilindexFahrrad

Gewicht

Angebot an Gehwegen im Gemeindegebiet/innerorts 34

Zustand der Gehwege im Gemeindegebiet/innerorts 13

Breite der Gehwege im Gemeindegebiet/innerorts 11

Barrierefreiheit 10

Angebot an sicheren Überquerungsmöglichkeiten 10

Straßenbeleuchtung 9

Sitzmöglichkeiten an Gehwegen im Gemeindegebiet/innerorts 6

Regelkonformes, rücksichtsvolles Verhalten von Autofahrern 5

Regelkonformes, rücksichtsvolles Verhalten von Radfahrern 2

100


Gewicht

Erreichbarkeit Arbeitsstätte/Ausbildungsstätte 30

Erreichbarkeit nächstgelegene Einkaufsmöglichkeit 25

Erreichbarkeit nächstgelegene Sporteinrichtung (z.B. Sportplatz etc.) 15

Erreichbarkeit Hausarzt 10

Erreichbarkeit nächstgelegene Apotheke 10

Erreichbarkeit am häufigsten besuchte Gaststätte/Lieblingsrestaurant 10

100


Die Gewichtung der Ziele zueinander wurde festgelegt anhandder Frequenz, mit der diese besucht werden, sowie ihrer Priorität

Teilindex Zielerreichbarkeit15-17-Jährige

Teilindex Zielerreichbarkeit18+-Jährige

Gewicht

Erreichbarkeit Ausbildungsstätte/Schule 50

Erreichbarkeit nächstgelegene Sporteinrichtung (z.B. Sportplatz etc.) 20

Erreichbarkeit nächstgelegener Club/Disko 10

Erreichbarkeit nächstgelegenes Kino 10

Erreichbarkeit nächstgelegenes Jugendlokal oder -zentrum 10

100

Teilindex ZielerreichbarkeitGesamt

Verrechnung dieser beiden Teilgruppenentsprechend ihrer Bevölkerungsanteile zueinem Teilindex Zielerreichbarkeit Gesamt


Die Berechnung des Index „Mobil auf dem Land“

1. Die im Fragebogen verwendeteZufriedenheitsskala

2. Die Berechnung der Indexwerte 3. Index „Mobil auf dem Land“(analog für Teilindices Fortbewegungsarten)

Teilindex proFortbewegungsart/Zielerreichung

=Gewichtete Summe derDeltas Top 2 minus Bot 2

(Top 2 - Bot 2) Item 1 x Gewicht Item 1 +(Top 2 - Bot 2) Item 2 x Gewicht Item 2 +

etc. (je Teilindex)

Gesamtindex „Mobil auf dem Land“= Gewichtete Aggregation der 5 Teilindices

Der Index „Mobil auf dem Land“ drückt aus, ob und um wie viel Prozent die Zufriedenen die Unzufriedenen überwiegen Das Maximum ist 100 (d.h. 100 Prozent mehr Zufriedene als Unzufriedene, wenn alle zufrieden sind) Das Minimum ist -100 (d.h. 100 Prozent weniger Zufriedene als Unzufriedene, wenn alle unzufrieden sind) 0 bedeutet, dass gleich viel Zufriedenheit und Unzufriedenheit mit der Mobilität mit einer Fortbewegungsart herrscht

0

+100

-100

Zufriedenheitüberwiegt

Unzufriedenheitüberwiegt

weder noch

Sehr zufrieden 1

2

3

4

5

Überhaupt nichtzufrieden

6

Nicht relevant/weiß nicht

7

Top 2

Mid 2

Bot 2


Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen n= 3.398 / in den Bundesländern von n=212 bis n=610; Gesamtindex, berechnet aus denTeilindices für MIV, ÖV, Fahrrad, Fußgänger und Zielerreichbarkeit

Die Zufriedenheit mit der Mobilität auf dem Land ist hoch, amhöchsten in Mecklenb.-Vorpommern, am geringsten in BB und RP

43 43 4347 45 45 45 44 43 43 42 41 40 39 39

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Gesamtindex nach Bundesland

Zufr

ied

en

he

itü

ber

wie

gtU

nzu

frie

de

nh

eit

üb

erw

iegt

0

+100

-100

Index


Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem MIV zurücklegen n= 3.284 / in den Bundesländern von n=205 bis n=592; Teilindex MIVIndex: Aggregierte Zufriedenheit minus Aggregierte Unzufriedenheit; rundungsbedingte Differenzen sind möglich

Etwas größere Unterschiede beim MIV, am zufriedensten sind dieMenschen in Bayern, am unzufriedensten in Brandenburg

Teilindex MIV nach Bundesland

52 53 51 55 57 54 52 52 52 52 52 50 50 49 47

-9 -9 -9 -7 -10 -8 -8 -8 -9 -8 -10 -9 -10 -11 -11

Aggregierte Zufriedenheit (Note 1 und 2) Aggregierte Unzufriedenheit (Note 5 und 6)

Index 43 44 41 48 47 46 44 44 44 43 42 40 40 39 36


31 29 36 43 39 37 31 30 28 28 30 28 28 26 28

-21 -23 -16 -13 -16 -17 -19 -20 -18 -20 -22 -22 -26 -24 -27


Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem ÖV zurücklegen n= 1.504 / in den Bundesländern von n=71 bis n=275; Teilindex ÖVIndex: Aggregierte Zufriedenheit minus Aggregierte Unzufriedenheit; rundungsbedingte Differenzen sind möglich

Deutlich schlechtere Beurteilung des ÖV, v.a. in den alten Bundes-ländern; Sachsen-Anhalt vorne, Schlusslichter sind RP, SH und NI

Teilindex ÖV nach Bundesland

Zufr

ied

en

he

itü

ber

wie

gtU

nzu

frie

de

nh

eit

üb

erw

iegt

0

+100

-100

Index

Index 10 6 19 30 23 20 13 10 10 8 8 5 3 1 1


37 39 3544 39 39 39 36 34 33 34 34 31 33 33

-16 -14 -19-11 -10 -14 -18 -16 -15 -19 -20 -20 -18 -21 -22

Aggregierte Zufriedenheit (Note 1 und 2) Aggregierte Unzufriedenheit (Note 5 und 6)Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem Fahrrad zurücklegen n= 1.744 / in den Bundesländern von n=71 bis n=312; Teilindex FahrradIndex: Aggregierte Zufriedenheit minus Aggregierte Unzufriedenheit; rundungsbedingte Differenzen sind möglich

Auch Zufriedenheit mit Fahrrad-Mobilität gedämpft; am höchstenin Niedersachsen, BW und BY, hier Sachsen-Anhalt Schlusslicht

Teilindex Fahrrad nach Bundesland

Zufr

ied

en

he

itü

ber

wie

gtU

nzu

frie

de

nh

eit

üb

erw

iegt

0

+100

-100

Index

Index 22 25 16 33 29 25 21 19 19 15 14 14 13 12 10


50 50 48 52 52 51 51 49 52 49 50 47 46 47 45

-11 -10 -12 -10 -10 -9 -10 -9 -12 -12 -12 -11 -11 -13 -12

Aggregierte Zufriedenheit (Note 1 und 2) Aggregierte Unzufriedenheit (Note 5 und 6)Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde als Fußgänger zurücklegen n= 2.810 / in den Bundesländern von n=172 bis n=506; Teilindex FußgängerIndex: Aggregierte Zufriedenheit minus Aggregierte Unzufriedenheit; rundungsbedingte Differenzen sind möglich

Hohe Zufriedenheit mit der Fortbewegung zu Fuß, v.a. in denalten Bundesländern, NRW und BW knapp vorne

Teilindex Fußgänger nach Bundesland

Zufr

ied

en

he

itü

ber

wie

gtU

nzu

frie

de

nh

eit

üb

erw

iegt

0

+100

-100

Index

Index 39 40 36 42 42 41 41 40 39 38 38 36 34 34 33


74 74 74 75 75 77 77 75 74 75 73 73 72 73 70

-4 -4 -4 -3 -3 -5 -5 -4 -3 -5 -4 -5 -5 -6 -5


Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen n= 3.398; Teilindex ZielerreichbarkeitIndex: Aggregierte Zufriedenheit minus Aggregierte Unzufriedenheit; rundungsbedingte Differenzen sind möglich

Die Zufriedenheit mit der Erreichbarkeit relevanter Ziele ist her-vorragend, am geringsten – wie bei MIV und zu Fuß – noch in BB

Teilindex Zielerreichung nach Bundesland

Zufr

ied

en

he

itü

ber

wie

gtU

nzu

frie

de

nh

eit

üb

erw

iegt

0

+100

-100

Index

Index 70 40 69 73 72 72 72 71 71 70 69 68 67 67 65


Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen n= 3.398

Indexübersicht „Mobil auf dem Land“Sortierung nach Gesamtindex

Überblick über Gesamtindex und Teilindizes

Meck-Pomm

Sachsen-Anhalt

Sachsen Bayern Ba-WüNieder-sachsen

NRWSchleswig-

HolsteinThüringen Hessen

Rheinland-Pfalz

Branden-burg

Gesamtindex 47 45 45 45 44 43 43 42 41 40 39 39

Rang 1 2 2 2 5 6 6 8 9 10 11 11

MIV 46 40 43 48 44 42 44 47 44 39 40 36

Rang 3 9 7 1 4 8 4 2 4 11 9 12

ÖPNV 23 30 20 8 8 3 10 1 10 5 1 13

Rang 2 1 3 7 7 10 5 11 5 9 11 4

Fahrrad 21 10 15 25 29 33 19 13 14 12 14 19

Rang 4 12 7 3 2 1 5 10 8 11 8 5

Fußgänger 39 34 38 41 42 41 42 34 38 36 40 33

Rang 6 10 7 3 1 3 1 10 7 9 5 12

Zielerreichung 72 73 72 69 71 72 68 70 67 71 67 65

Rang 2 1 2 8 5 2 9 7 10 5 10 12


Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen n= 1.953 (bis 100 Einwohner/km²) / n=1.445 (101-150 Einwohner/km²); Gesamtindex,berechnet aus den Teilindices für MIV, ÖV, Fahrrad, Fußgänger und Zielerreichbarkeit

ÖV, Fahrrad und Wege zu Fuß werden in dichter besiedeltenGemeinden etwas besser beurteilt, MIV dagegen gleich

42 44 43 43

713

2024

38 40

70 70

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

80

bis 100EW/km²

101-150EW/km²

bis 100EW/km²

101-150EW/km²

bis 100EW/km²

101-150EW/km²

bis 100EW/km²

101-150EW/km²

bis 100EW/km²

101-150EW/km²

bis 100EW/km²

101-150EW/km²

Übersicht nach Einwohnerdichte

Gesamt-index

TeilindexMIV

TeilindexÖV

TeilindexFahrrad

TeilindexZu Fuß

TeilindexZielerreichung

Zufr

ied

en

he

itü

ber

wie

gtU

nzu

frie

de

nh

eit

üb

erw

iegt

0

+100

-100

Index


Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen n= 3.398 / in den Altersgruppen von n=187 bis n=1.224; Gesamtindex, berechnet aus denTeilindices für MIV, ÖV, Fahrrad, Fußgänger und Zielerreichbarkeit

Die Zufriedenheit mit der Mobilität schwankt zwischen denAltersgruppen etwas, mit den höchsten Werten bei Älteren

43 4144

3943 42

48 49

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Gesamt 15-17 18-29 30-39 40-49 50-64 65-74 75+

Gesamtindex nach Altersgruppen

Zufr

ied

en

he

itü

ber

wie

gtU

nzu

frie

de

nh

eit

üb

erw

iegt

0

+100

-100

Index


Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem MIV zurücklegen n= 3.284 / in den Altersgruppen von n=183 bis n=1.182; Teilindex MIV

Die Zufriedenheit mit dem MIV ist in den mittleren Altersgruppenzwischen 30 und 64 am geringsten

Teilindex MIV nach Alter

4346 46

41 42 4145

51

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Gesamt 15-17 18-29 30-39 40-49 50-64 65-74 75+

Zufr

ied

en

he

itü

ber

wie

gtU

nzu

frie

de

nh

eit

üb

erw

iegt

0

+100

-100

Index


Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem ÖV zurücklegen n= 1.504 / in den Altersgruppen von n=74 bis n=438; Teilindex ÖV

Auch beim ÖV erreicht die Zufriedenheit bei den 50-64-Jährigenihren Tiefpunkt

Teilindex ÖV nach Alter

1015

11 9 6 4

14

24

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Gesamt 15-17 18-29 30-39 40-49 50-64 65-74 75+

Zufr

ied

en

he

itü

ber

wie

gtU

nzu

frie

de

nh

eit

üb

erw

iegt

0

+100

-100

Index


Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem ÖV zurücklegen n= 1.504 / in den Altersgruppen von n=74 bis n=438; Dargestellt Top2-Bot2

Besonders die (wichtige) Verfügbarkeit direkter Verbindungenerklärt die schlechte Beurteilung der mittleren Altersgruppen.

Top2-Bot2 für das Item: „Verfügbarkeit direkter Verbindungen vom Wohnort bis zur nächsten (größeren) Stadtbzw. Marktgemeinde“ nach Alter

8

21

85

0 1

16

28

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Gesamt 15-17 18-29 30-39 40-49 50-64 65-74 75+


Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem Fahrrad zurücklegen n= 1.744 / in den Altersgruppen von n=82 bis n=586; Teilindex Fahrrad

Die Zufriedenheit mit dem Fahrrad ist bei Jüngeren am höchsten

Teilindex Fahrrad nach Alter

22

36 34

13

21 19 1923

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Gesamt 15-17 18-29 30-39 40-49 50-64 65-74 75+

Zufr

ied

en

he

itü

ber

wie

gtU

nzu

frie

de

nh

eit

üb

erw

iegt

0

+100

-100

Index


Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde als Fußgänger zurücklegen n= 2.810 / in den Altersgruppen von n=145 bis n=987; Teilindex Fußgänger

Auch bei Wegen zu Fuß ist die Zufriedenheit bei Jüngeren undÄlteren höher als in den mittleren Altersgruppen

Teilindex Fußgänger nach Alter

39

5043

3239

3542

50

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Gesamt 15-17 18-29 30-39 40-49 50-64 65-74 75+

Zufr

ied

en

he

itü

ber

wie

gtU

nzu

frie

de

nh

eit

üb

erw

iegt

0

+100

-100

Index


Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen n= 3.398; Teilindex Zielerreichbarkeit

Anders als bei den Fortbewegungsarten ist die Zufriedenheit mitder Zielerreichung in den mittleren Altersgruppen hoch

Teilindex Zielerreichung nach Alter

70

47

64 65

75 72 70

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Gesamt 15-17 18-29 30-39 40-49 50-64 65-74 75+

80

Zufr

ied

en

he

itü

ber

wie

gtU

nzu

frie

de

nh

eit

üb

erw

iegt

0

+100

-100

Index


MIV – Zufriedenheit mit einzelnen Leistungsdimensionen, gerankt nach Gewicht

Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem MIV zurücklegen n= 3.284; Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; Reihung derLeistungsdimensionen nach ihrem Gewicht im Index

Das ideale Bild: die drei wichtigsten Zufriedenheitstreiber werdenam positivsten beurteilt, Potenzial z.B. beim Straßenzustand

34

37

19

19

8

6

13

9

27

7

6

10

8

36

33

36

30

26

24

29

23

25

24

17

28

23

19

18

27

26

29

36

27

28

20

33

30

32

29

7

8

10

14

19

19

16

19

13

20

23

17

21

2

2

3

5

10

8

7

10

6

9

12

6

9

1

1

2

4

8

5

6

8

6

7

9

4

8

1

1

1

2

0

1

1

4

2

1

5

3

2














Top 2 Bot 2∆ Top 2 –

Bot 2

70 3 67

70 3 67

56 6 50

49 10 39

35 17 17

30 13 17

42 14 28

31 18 13

53 12 41

31 16 15

23 20 2

37 10 27

30 17 13



ÖV – Zufriedenheit mit einzelnen Leistungsdimensionen, gerankt nach Gewicht

Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem ÖV zurücklegen n=1.504; Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; Reihung derLeistungsdimensionen nach ihrem Gewicht im Index

Anders beim ÖV: hier werden mit Taktung & Direktverbindungendie beiden zentralen Anforderungen nur unzureichend erfüllt

11

7

15

11

9

4

8

10

5

13

33

8

11

11

12

15

20

16

21

30

27

12

24

22

12

33

28

23

19

31

20

30

25

25

21

26

27

24

25

24

24

28

18

27

22

33

28

27

19

22

19

16

19

23

21

16

26

14

10

17

18

14

17

16

12

14

10

7

7

13

9

8

16

6

5

9

12

6

11

6

11

13

12

6

6

13

7

7

17

4

4

6

10

3

7

4

1

3

3

4

4

11

6

14

2

2

1

10

8

1

5

2








Barrierefreiheit











Bot 2

31 23 8

23 27 -4

36 22 13

41 13 29

36 14 22

16 26 -10

32 16 15

32 15 18

16 32 -16

47 10 37

61 9 52

31 15 16

30 22 8

43 9 34

32 17 15

45 10 36


Fahrrad – Zufriedenheit mit einzelnen Leistungsdimensionen, gerankt nach Gewicht

Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem Fahrrad zurücklegen n=1.744; Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; Reihung derLeistungsdimensionen nach ihrem Gewicht im Index

Angebot und Zustand der Radwege werden mehrheitlich positivgesehen, dabei „Luft nach oben“, Winterdienst häufiges Ärgernis

17

15

11

9

12

6

6

26

27

27

17

19

21

14

23

24

30

21

26

36

25

16

16

18

18

18

21

20

8

8

8

8

9

8

12

8

9

6

7

7

6

11

2

2

1

19

9

2

12









Bot 2

43 16 27

42 16 26

38 14 24

26 15 11

31 16 15

28 14 14

21 23 -2



Fußgänger – Zufriedenheit mit einzelnen Leistungsdimensionen, gerankt nach Gewicht

Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde als Fußgänger zurücklegen n=2.810; Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; Reihung derLeistungsdimensionen nach ihrem Gewicht im Index

Verbesserungspotenziale bei Barrierefreiheit, Sitzmöglichkeitenund Verhalten Anderer

28

17

16

13

17

20

9

9

11

34

33

33

23

27

32

16

27

25

20

25

26

24

24

24

26

33

29

10

14

13

15

15

13

22

18

17

4

6

7

7

6

6

12

7

9

3

4

4

6

5

4

11

5

8

0

0

0

13

6

1

4

1

2




Barrierefreiheit


Straßenbeleuchtung





Bot 2

62 8 54

50 10 40

49 11 38

35 12 23

44 11 33

53 10 43

24 23 1

36 12 24

36 16 19











9. Fazit





Zufriedenheit mit der Erreichbarkeit relevanter Ziele – ab 18 Jahre

Basis: Volljährige Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen n= 1.953 (Arbeits-/Ausbildungsstätte) / n=3.186 (Einkauf) / n=2.608 (Sport) /n=3.168 (Hausarzt) / n=3.161 (Apotheke) / n=2.867 (Gaststätte); Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; Reihung der Leistungsdimensionen nach ihrem Gewicht im Index

Hohe Zufriedenheit; bei der Erreichbarkeit der Arbeits-/Ausbil-dungsstätte am geringsten, dabei Dauer am höchsten

36

50

40

47

51

43

30

31

35

31

31

33

19

11

15

13

11

14

7

5

5

5

4

6

4

1

2

2

1

2

3

1

1

2

1

2

1

1

2

1

1

2

Arbeitsstätte/Ausbildungsstätte

Nächstgelegene Einkaufsmöglichkeit von Waren des täglichenBedarfs

Nächstgelegene Sporteinrichtung (z.B. Sportplatz, Schwimmbad,Fitnesscenter, etc.)

Hausarzt

Nächstgelegene Apotheke

Am häufigsten besuchte Gaststätte oder Lieblingsrestaurant


Top 2 Bot 2

∆ Top 2 –Bot 2

66 7 59 26

81 2 79 9

74 3 71 12

78 3 75 11

81 2 79 9

75 4 72 14

Entfern.in Min.

(∅)


Zufriedenheit mit der Erreichbarkeit der Arbeits-/Ausbildungsstätte im Detail – ab 18 Jahre

Basis: Volljährige Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen: MIV n=1.545, ÖV n=159, Fahrrad n=107, zu Fuß n=135, nach Entfernung inMinuten von n=253 bis n=831, Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen

Mit einer Fahrdauer über 20 Minuten geht die Zufriedenheitdeutlich zurück; glücklich, wer die Arbeit zu Fuß erreicht

34

17

54

78

78

54

41

28

17

32

25

28

11

13

32

41

44

27

20

33

9

10

4

7

14

20

29

7

11

3

0

2

3

2

5

12

4

6

4

1

1

1

1

9

3

7

1

0

1

1

1

5

1

1

1

1

1

0

1

0

Hauptverkehrsmittel: MIV

Hauptverkehrsmittel: ÖV

Hauptverkehrsmittel: Fahrrad

Hauptverkehrsmittel: zu Fuß

Entfernung: bis 5 Min.

Entfernung: über 5 bis 10 Min.



Entfernung: über 20 Min.


Bot 2

66 7 59

42 13 28

83 4 78

89 0 89

91 2 89

87 2 85

82 1 81

71 2 69

44 14 30



Zufriedenheit mit der Erreichbarkeit der nächstgelegenen Einkaufsmöglichkeit im Detail – ab 18 Jahre

Basis: Volljährige Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen: MIV n=2.344, ÖV n=64, Fahrrad n=232, zu Fuß n=540, nach Entfernung inMinuten von n=108 bis n=1.364, Angaben in %; ; ggf. rundungsbedingte Differenzen; *Achtung: geringe Fallzahl

Hier sinkt die Zufriedenheit bereits bei kürzerer Dauer merklich;wieder ist der ÖV nicht ideal, das Ziel zu erreichen

45

33

60

72

69

44

26

20

20

36

8

22

18

23

38

40

32

15

11

25

12

6

6

11

18

24

26

5

16

5

3

2

4

10

11

17

1

7

0

1

0

1

2

3

7

1

11

0

1

0

0

2

8

15

1

2

1

0

0

1

2

2

0


Hauptverkehrsmittel: ÖV*









Bot 2

81 2 78

40 17 23

82 0 81

89 2 87

92 1 91

82 1 81

66 4 63

52 10 42

36 22 14



Zufriedenheit mit der Erreichbarkeit der nächstgelegenen Sporteinrichtung im Detail – ab 18 Jahre

Basis: Volljährige Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen: MIV n = 1.644, ÖV n=82, Fahrrad n=392, zu Fuß n=484, nach Entfernung inMinuten von n=244 bis n=852, Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen

Erreichbarkeit der Sporteinrichtung wird über alle Fortbewe-gungsarten zurückhaltender beurteilt als die der Einkaufsstätte

33

21

49

58

61

41

26

18

12

38

18

33

28

26

39

43

38

27

17

29

10

10

7

13

21

27

28

6

12

3

2

3

3

6

10

12

2

10

2

1

1

1

1

4

10

2

5

0

0

0

0

1

2

9

2

4

2

1

2

2

2

2

1











Bot 2

71 4 67

39 15 24

82 2 80

86 1 85

87 1 86

80 1 79

69 2 67

55 5 50

40 19 20



Zufriedenheit mit der Erreichbarkeit relevanter Ziele – 15 bis 17 Jahre

Basis: 15-17-jährige Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen n=205 (Ausbildungsstätte/Schule) / n=162 (Sport) / n=156 (Club/Disko) /n=203 (Kino) / n=126 (Jugendlokal/-zentrum); Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; Reihung der Leistungsdimensionen nach ihrem Gewicht im Index

Am besten erreichbar ist die nächstgelegene Sporteinrichtung,die Erreichbarkeit der anderen Ziele könnte durchaus besser sein

26

39

15

21

23

29

33

20

30

31

25

17

26

26

24

10

4

22

13

9

5

2

7

2

5

4

2

5

7

1

2

1

5

0

6

Ausbildungsstätte/Schule

Nächstgelegene Sporteinrichtung

Nächstgelegener Club/Disko

Nächstgelegenes Kino

Nächstgelegenes Jugendlokal oder -zentrum


Top 2 Bot 2

∆ Top 2 –Bot 2

55 9 45 24

73 5 68 13

34 13 21 28

51 10 42 25

54 6 48 15

Entfern.in Min.

(∅)










9. Fazit





Gründe für die Nichtnutzung des ÖV

Q12: Sie haben […] angegeben, dass Sie in den letzten 12 Monaten den ÖV, d.h. öffentliche Verkehrsmittel wie z.B. den Bus oder die Bahn, nie bzw. nicht öfter als 1-2 mal für Fahrten von, zu oder an Ihrem Wohnortgenutzt haben. Welche der folgenden Punkte spielen hierfür für Sie eine Rolle? Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die den ÖV nicht nutzen n=1.859; *ohne Sonstige

Das Gros nennt konkrete Defizite des ÖV, v.a. fehlende Direkt-verbindungen, den Zeitfaktor (Dauer, Takt) und die Fahrpreise

59

77

49

47

39

31

18

10

9

7

7

4

4

4

ÖV spielt keine Rolle, fahre lieber/besser mit anderen Verkehrsmitteln

Konkrete Defizite des ÖV/NETTO*

Schlechte direkte Verbindungen von A nach B

Kann meine Ziele von zu Hause aus nicht in zumutbarer Zeit erreichen

Zu geringe Taktung/Häufigkeit der Verbindungen

Zu teuer / zu hohe Fahrpreise

Zu große Entfern. der nächsten ÖV-Haltestelle von meinem Zuhause aus

Zu geringe Zuverlässigkeit des ÖV

Mangelnde Fahrplaninformation (z.B. Aushänge)

Fehlende Stellplätze für Pkw oder Fahrrad

Mangelnde Transportmöglichkeiten für Gepäck

Mangelnde Sicherheit an Haltestellen/in Fahrzeugen (bzgl. Kriminalität)

Mangelndes Platzangebot in den Fahrzeugen

Mangelnde Barrierefreiheit (Aufzüge, Rolltreppen, Rampen, etc.)

55%

ÖV-Nicht-nutzer


Gründe für die Nichtnutzung des Fahrrads

Q13: Sie haben […] angegeben, dass Sie in den letzten 12 Monaten nie bzw. nicht öfter als 1-2mal das Fahrrad oder ein E-Bike/Elektrofahrrad für Fahrten von, zu oder an Ihrem Wohnort genutzt haben. Welche derfolgenden Punkte spielen hierfür für Sie eine Rolle? Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die das Fahrrad nicht nutzen n=1.638; *ohne Sonstige

Präferenz für andere Verkehrsmittel & Defizite des Radfahrens(v.a. Fahrdauer & fehlende Radwege) halten sich eher die Waage

58

51

32

21

15

11

9

Fahrrad spielt keine Rolle, fahre lieber/besser mit anderenVerkehrsmitteln, körperlich nicht in der Lage

Konkrete Defizite des Fahrrads/NETTO*

Meine Ziele kann ich von zu Hause aus mit dem Fahrrad nicht inzumutbarer Zeit erreichen

Keine/zu wenige Radwege vorhanden

Ich halte Fahrten mit dem Fahrrad für gefährlich

Keine sichere Abstellmöglichkeit, dadurch hohe Diebstahlgefahr

Zustand der Radwege ist schlecht

48%

Fahrrad-Nicht-nutzer










9. Fazit





Bewertung von Investitionen im ländlichen Raum

Q14: Wie bewerten Sie folgende Investitionen, d.h. Ausgaben von Staat/Bund, Ländern und Gemeinden oder auch Unternehmen für die Infrastruktur? Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen n= 3.398; ggf. rundungsbedingte Differenzen

Der größte Investitionsbedarf wird im Ausbau des schnellenInternets und in Ausbau/Erhalt der Bahninfrastruktur gesehen

11

10

12

13

8

29

27

23

19

19

30

30

24

22

23

14

17

15

15

16

6

7

8

11

9

6

7

10

18

12

4

3

8

2

14

Ausbau und Erhalt von Bundes- und Landesstraßen sowieAutobahnen in meinem Wohnumfeld

(ca. 50 km Umkreis)

Ausbau und Erhalt von lokalen Straßen (Verbindungenzwischen Nachbargemeinden) in meinem Wohnumfeld

(ca. 50 km Umkreis)

Ausbau und Erhalt der Radwege in meinem Wohnumfeld(ca. 10 km Umkreis)

Ausbau von schnellen Internetverbindungenin meiner Gemeinde

Ausbau und Erhalt der Schienen-/ Bahnverbindungenin meinem Wohnumfeld (ca. 50 km Umkreis)

1 Sehr gut 2 3 4 5 6 Überhaupt nicht gut Für mich nicht relevant / weiß nicht

Top 2 Bot 2

40 12

36 14

35 18

32 29

27 20


Bewertung von Investitionen: Ausbau/Erhalt von Bundes-, Landesstraßen & Autobahnen im Wohnumfeld (50 km)

Q14: Wie bewerten Sie folgende Investitionen, d.h. Ausgaben von Staat/Bund, Ländern und Gemeinden oder auch Unternehmen für die Infrastruktur? Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen n= 3.398 (Gesamt) / n=1.953 (bis 100 Einwohner/km²) / n=1.445 (101-150 Einwohner/km²) / in den Bundesländern von n=212 bis n=610;ggf. rundungsbedingte Differenzen

Die Investitionen werden über die Bundesländer unterschiedlichbewertet, das positivste Bild in Bayern, das negativste in Hessen

11

11

10

13

12

11

12

11

11

8

7

8

12

11

7

29

29

29

32

32

31

30

29

29

30

29

27

22

22

22

30

30

30

30

26

32

31

31

31

29

31

33

28

31

26

14

15

14

11

16

12

13

12

16

14

15

14

20

21

23

6

6

6

4

5

6

7

8

6

7

7

6

7

6

7

6

6

5

4

6

4

3

4

5

8

8

7

8

7

10

4

3

5

5

3

4

5

4

3

4

4

4

3

2

4

Gesamt

bis 100 Einwohner/km²

101-150 Einwohner/km²

Bayern

Thüringen


Baden-Württemberg

Sachsen

Sachsen-Anhalt

Niedersachsen

Brandenburg

Nordrhein-Westfalen

Rheinland-Pfalz

Schleswig-Holstein

Hessen

Top 2 Bot 2

40 12

40 12

40 11

46 8

44 10

42 10

42 10

40 12

39 10

38 15

36 14

35 14

33 15

33 13

30 17



Bewertung von Investitionen: Ausbau/Erhalt von lokalen Straßen im Wohnumfeld (50 km)


Wieder die beste Bewertung in Bayern; Rheinland-Pfalz, Hessen,NRW und Thüringen auf den hinteren Plätzen

10

10

9

11

12

11

13

8

9

10

6

12

9

7

9

27

25

28

30

27

28

24

29

27

26

27

20

23

23

21

30

30

30

29

29

29

30

32

28

30

32

33

34

31

28

17

18

16

15

14

21

16

17

16

19

18

16

20

15

22

7

7

7

7

7

6

9

7

7

7

5

9

5

7

8

7

8

6

4

9

4

6

6

10

6

9

8

8

11

9

3

2

3

3

3

2

1

1

4

3

2

2

1

5

4

Gesamt



Bayern


Baden-Württemberg

Schleswig-Holstein

Sachsen

Niedersachsen

Sachsen-Anhalt

Brandenburg

Thüringen

Nordrhein-Westfalen

Hessen

Rheinland-Pfalz


Top 2 Bot 2

36 14

35 15

37 13

41 11

39 16

38 10

38 15

37 14

35 16

35 13

33 15

32 17

32 14

31 18

29 17


Bewertung von Investitionen: Ausbau/Erhalt der Radwege im Wohnumfeld (10 km)


Bayern deutlich vor den norddeutschen Bundesländern, einmalmehr keine Systematik nach alten vs. neuen Bundesländern

12

11

12

13

15

11

9

12

12

11

10

11

10

10

11

23

23

24

31

23

28

24

22

20

21

22

20

18

14

12

24

24

25

21

19

25

23

25

30

26

27

18

25

30

29

15

15

15

12

18

15

21

18

14

13

18

17

15

14

18

8

9

8

6

11

7

6

10

7

9

7

12

14

8

11

10

11

8

7

11

8

13

10

7

14

11

10

12

15

14

8

7

9

11

2

7

4

5

10

7

6

13

7

8

6

Gesamt



Bayern


Niedersachsen

Brandenburg

Schleswig-Holstein

Baden-Württemberg

Thüringen

Nordrhein-Westfalen

Rheinland-Pfalz

Sachsen-Anhalt

Hessen

Sachsen


Top 2 Bot 2

35 18

34 20

36 16

44 13

39 22

38 15

33 19

33 19

32 13

32 23

32 18

31 21

28 26

24 24

23 25


Bewertung von Investitionen: Ausbau von schnellen Internetverbindungen in meiner Gemeinde


Schleswig-Holstein vor Bayern als Taktgeber, Mecklenburg-Vor-pommern hier anders als bei anderen Investitionen Schlusslicht

13

13

13

18

17

10

14

13

15

17

10

11

10

9

12

19

18

20

22

21

25

19

20

18

13

19

18

17

17

13

22

21

23

19

23

19

25

22

22

20

23

20

20

23

18

15

15

14

15

16

15

15

14

11

12

15

17

16

16

13

11

11

10

8

9

12

11

12

13

15

10

11

12

9

15

18

19

16

15

12

17

16

17

20

20

21

18

23

22

26

2

2

3

3

3

2

1

2

1

3

2

4

2

3

3

Gesamt



Schleswig-Holstein

Bayern

Brandenburg

Baden-Württemberg

Thüringen

Nordrhein-Westfalen

Rheinland-Pfalz

Hessen

Sachsen-Anhalt

Sachsen

Niedersachsen



Top 2 Bot 2

32 29

31 30

33 26

40 23

38 21

35 29

33 27

33 29

32 33

30 35

30 31

29 30

27 35

27 31

26 41


Bewertung von Investitionen: Ausbau/Erhalt der Schienen-/Bahnverbindungen im Wohnumfeld (50 km)


Auffällig viele sehen Investitionen in die Bahninfrastruktur alsnicht relevant; Sachsen-Anhalt und NRW vorne, RP Schlusslicht

8

8

8

8

10

11

9

8

8

4

7

6

7

9

3

19

17

20

25

23

17

19

19

19

21

18

19

18

14

15

23

22

24

19

25

25

23

23

23

23

19

28

24

22

16

16

16

17

18

17

16

16

16

16

16

14

18

15

20

17

9

8

9

8

6

11

6

8

8

15

8

9

10

7

11

12

13

9

12

6

8

12

12

10

10

19

8

14

11

19

14

14

14

10

14

12

15

14

16

11

15

13

12

17

20

Gesamt



Sachsen-Anhalt

Nordrhein-Westfalen

Baden-Württemberg

Bayern


Niedersachsen

Sachsen

Thüringen

Brandenburg

Hessen

Schleswig-Holstein

Rheinland-Pfalz


Top 2 Bot 2

27 20

26 22

28 18

33 20

32 12

28 19

28 18

27 20

27 18

25 25

25 27

24 17

24 24

23 18

18 30


Bewertung von Investitionen im ländlichen Raum, Top 2, nach Mobilitätstypen

Q14: Wie bewerten Sie folgende Investitionen, d.h. Ausgaben von Staat/Bund, Ländern und Gemeinden oder auch Unternehmen für die Infrastruktur? Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen n= 2.264 (MIV), n=298 (ÖV), n=307 (Fahrrad), n=529 (Wenigmobile/Fußgänger)

Die Nutzer von ÖV und Radwegen sind mit den Investitionen indiesen Bereichen deutlich zufriedener.

0

0

0

0

0

Ausbau und Erhalt von Bundes- und Landesstraßen sowieAutobahnen in meinem Wohnumfeld

(ca. 50 km Umkreis)

Ausbau und Erhalt von lokalen Straßen (Verbindungenzwischen Nachbargemeinden) in meinem Wohnumfeld

(ca. 50 km Umkreis)

Ausbau und Erhalt der Radwege in meinem Wohnumfeld(ca. 10 km Umkreis)

Ausbau von schnellen Internetverbindungenin meiner Gemeinde

Ausbau und Erhalt der Schienen-/ Bahnverbindungenin meinem Wohnumfeld (ca. 50 km Umkreis)

40

36

34

32

25

MIV-Vielnutzer

43

40

39

34

43

ÖV-Vielnutzer

37

35

31

30

26

Wenigmobile/Fußgänger

37

40

43

36

28

Fahrrad-Vielnutzer


Meinung zur Mobilität im ländlichen Raum

Q15: Wie sehr stimmen Sie folgenden Aussagen und Thesen zu? Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen n= 3.398; ggf.rundungsbedingte Differenzen

Im Gegensatz zur subjektiven Zufriedenheit mit der eigenen (oftMIV-)Mobilität sehen viele den ländlichen Raum als benachteiligt

69

54

45

35

23

17

23

25

25

25

7

11

14

21

22

4

5

6

10

11

1

2

3

4

5

1

2

3

3

4

1

2

5

3

9

Die Menschen auf dem Land sind auf das Autoangewiesen, um mobil zu sein

Ein Leben in ländlichen Gemeinden ist mithöheren Mobilitätskosten verbunden

Auf dem Land werden mehr Fahrdienst- und Mobilitäts-Angebotebenötigt, um von A nach B zu kommen

Der ländliche Raum ist bezogen auf die Mobilitätausgebremst und abgehängt

Fehlender Autobesitz von z.B. Jugendlichen oder Älteren wird auf demLand häufig durch die Mitnahme durch Familienangehörige,

Nachbarn oder Ehrenamtliche ausgeglichen

1 stimme voll und ganz zu 2 3 4 5 6 stimme überhaupt nicht zu Für mich nicht relevant / weiß nicht

Top 2 Bot 2

86 2

78 4

70 5

60 7

48 10


Meinung zur Aussage: „Die Menschen auf dem Land sind auf das Auto angewiesen, um mobil zu sein“

Q15: Wie sehr stimmen Sie folgenden Aussagen und Thesen zu? Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen n= 3.398 (Gesamt) /n=1.953 (bis 100 Einwohner/km²) / n=1.445 (101-150 Einwohner/km²) / in den Bundesländern von n=212 bis n=610; ggf. rundungsbedingte Differenzen

Gefühlt ist das Auto der Garant für Mobilität auf dem Land, kaumUnterschiede zw. Gemeinden bis/über 100 EW/km2

69

70

66

78

71

72

75

72

68

70

70

64

65

63

64

17

17

18

12

19

17

14

15

19

17

16

20

18

20

17

7

6

9

6

5

5

7

6

6

8

7

8

11

9

11

4

4

3

2

2

2

2

5

4

4

4

5

5

3

4

1

1

1

1

2

2

1

1

1

0

1

2

1

2

3

1

0

1

0

1

1

0

1

0

1

1

0

1

1

1

1

1

1

1

0

1

1

0

2

1

1

1

0

2

0

Gesamt



Rheinland-Pfalz

Sachsen


Schleswig-Holstein

Thüringen

Bayern

Hessen

Niedersachsen

Brandenburg

Baden-Württemberg

Sachsen-Anhalt

Nordrhein-Westfalen


Top 2 Bot 2

86 2

87 2

85 2

90 1

90 2

89 3

89 1

87 1

87 1

86 1

86 2

84 2

82 2

82 3

80 4


Meinung zur Aussage: „Ein Leben in ländlichen Gemeinden ist mit höheren Mobilitätskosten verbunden“


Mit Unterschieden zwischen den Bundesländern werden dieMobilitätskosten allgemein als höher empfunden als anderswo

54

56

52

62

59

55

59

56

53

57

55

54

51

45

52

23

22

25

25

25

26

23

24

25

20

22

21

24

28

18

11

10

12

7

9

11

11

8

10

10

14

11

13

16

17

5

6

4

5

3

4

3

7

4

7

6

9

5

4

6

2

2

2

0

1

2

2

1

3

3

0

3

2

2

2

2

2

1

0

1

0

2

2

1

2

2

1

2

2

2

2

2

3

1

2

2

0

2

3

1

1

1

3

2

2

Gesamt



Schleswig-Holstein


Sachsen

Rheinland-Pfalz

Brandenburg

Bayern

Niedersachsen

Thüringen

Baden-Württemberg

Sachsen-Anhalt

Nordrhein-Westfalen

Hessen


Top 2 Bot 2

78 4

78 4

77 4

87 1

84 2

81 2

81 5

81 2

78 5

77 5

77 2

75 4

75 4

73 4

71 5


Meinung zur Aussage: „Auf dem Land werden mehr Fahrdienst- und Mobilitäts-Angebotebenötigt, um von A nach B zu kommen“


Der Wunsch nach mehr Fahrdienst- und Mobilitäts-Angeboten istweit verbreitet

45

46

42

51

48

45

44

47

48

41

38

38

46

41

46

25

25

26

27

26

27

28

26

24

29

31

31

22

26

20

14

13

15

11

11

12

15

13

13

14

14

15

13

19

15

6

6

6

4

7

6

3

6

6

4

7

6

6

7

8

3

2

3

1

1

2

3

3

2

2

1

5

3

0

4

3

3

2

3

4

3

3

1

3

3

2

1

3

3

2

5

4

6

4

4

3

4

4

4

5

6

4

7

3

5

Gesamt




Rheinland-Pfalz

Schleswig-Holstein

Sachsen

Hessen

Niedersachsen

Sachsen-Anhalt

Thüringen

Brandenburg

Bayern

Nordrhein-Westfalen

Baden-Württemberg


Top 2 Bot 2

70 5

71 5

69 5

78 3

73 5

72 6

72 6

72 5

72 5

70 6

70 3

69 6

68 6

67 4

66 6


Meinung zur Aussage: „Der ländliche Raum ist bezogen auf die Mobilität ausgebremst und abgehängt“


Insbesondere in Meck-Pomm, Sachsen & Rheinland-Pfalz fühlensich die Menschen abgehängt, am wenigsten in NI und ST

35

36

34

47

38

44

38

36

35

33

33

36

38

33

31

25

26

23

23

32

25

27

29

26

27

27

22

19

22

22

21

20

21

16

18

16

20

18

22

21

19

23

24

26

24

10

10

10

7

7

8

9

9

9

10

11

9

12

10

12

4

3

5

3

3

3

3

4

4

4

5

5

3

3

4

3

2

3

2

1

4

3

3

1

5

2

2

3

3

4

3

2

4

2

1

2

0

2

3

1

4

3

2

4

3

Gesamt




Sachsen

Rheinland-Pfalz

Schleswig-Holstein

Thüringen

Brandenburg

Nordrhein-Westfalen

Bayern

Hessen

Baden-Württemberg

Sachsen-Anhalt

Niedersachsen


Top 2 Bot 2

60 7

62 6

57 8

70 5

69 5

69 7

65 6

64 7

60 5

60 9

59 7

58 7

57 6

55 6

53 8


Meinung zur Mobilität im ländlichen Raum, Top 2, nach Alter

Q15: Wie sehr stimmen Sie folgenden Aussagen und Thesen zu? Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen n= 908 (15-39), n=1.419(40-59), n=1.071 (60+)

Die Jüngeren beurteilen die Mobilität auf dem Land insgesamtpositiver als Ältere.

0

0

0

0

0



Auf dem Land werden mehr Fahrdienst- und Mobilitäts-Angebotebenötigt, um von A nach B zu kommen

Der ländliche Raum ist bezogen auf die Mobilitätausgebremst und abgehängt

Fehlender Autobesitz von z.B. Jugendlichen oder Älteren wird aufdem Land häufig durch die Mitnahme durch Familienangehörige,

Nachbarn oder Ehrenamtliche ausgeglichen

77

69

66

55

47

15-39 Jahre

88

81

71

63

47

40-59 Jahre

92

83

73

62

50

60+ Jahre










9. Fazit





Nutzungsverhalten:

- Der MIV, und hier v.a. das Auto, ist die dominierende Fortbewegungsart auf dem Land, sowohl was Verbreitung als auchNutzungsfrequenz anlangt. Nur eine Minderheit nutzt ihn nicht. Gut die Hälfte nutzt das Fahrrad, knapp die Hälfte den ÖVwenigstens gelegentlich (3 und mehr Tage im Jahr).

Zufriedenheit mit der Mobilität:

- Die Zufriedenheit mit der individuellen Mobilität auf dem Land ist hoch, wobei diese v.a. durch die gute Erreichbarkeit relevanterZiele und die hohe Zufriedenheit mit dem MIV und der Fortbewegung zu Fuß gespeist wird. Die Zufriedenheit mit dem Fahrrad,v.a. aber dem ÖV ist dagegen deutlich geringer.

- Angesichts der bemerkenswert hohen Zufriedenheit mit der Erreichbarkeit der eigenen relevanten Ziele sollte nicht unerwähntbleiben, dass es eine Minderheit gibt, für die dies nicht gilt, und für die Ziele wie die Arbeitsstätte, die nächste Sporteinrichtungoder der Hausarzt schwer erreichbar sind.

- Dabei zeigen sich bei der Zufriedenheit regionale Unterschiede zwischen den Bundesländern, mit der insgesamt höchstenZufriedenheit in Mecklenburg-Vorpommern und der geringsten in Brandenburg und Rheinland-Pfalz.

- In Gemeinden mit einer besonders dünnen Besiedlung (bis 100 EW/km2) ist die Zufriedenheit mit ÖV, Fahrrad und Wegen zu Fußetwas geringer, zudem fühlen sich die Menschen in diesen Gemeinden nochmals stärker in der Mobilität abgehängt. Insgesamtsind die Unterschiede zu Gemeinden mit vergleichsweise dichterer Besiedlung (101-150 EW/km2) jedoch eher gering.

Fazit (1/3)


Voraussetzungen für mehr ÖV- und Fahrradnutzung:

- Zentrale Barrieren für eine häufigere Nutzung des ÖV sind fehlende Direktverbindungen, ein unzureichender Takt und die –sicher auch durch fehlende Direktverbindungen mitverursachte – zu lange Fahrdauer. Umgekehrt sind Verbesserungen bei diesenzentralen Aspekten Voraussetzungen, um Menschen auf dem Land zum Umstieg auf den ÖV zu motivieren – was angesichts dergeringen Bevölkerungsdichte und Bevölkerungszahlen, also quasi der fehlen-den kritischen Masse, sicherlich eine großeHerausforderung darstellt.

- Stark individualisierte Mobilitätsangebote (wie z.B. Anrufsammeltaxis, Ruf-/Bürgerbus etc.) stellen hier sicherlich eine sinnvolleOption dar, wobei sie subjektiv nicht dieselbe Planbarkeit bei gleichzeitiger Flexibilität bieten wie klassische ÖV-Angebote.

- Beim Fahrrad zeigen sich Potenziale für einen weiteren Ausbau des Fahrradverkehrs v.a. im Ausbau der Radwege-infrastruktur.

Die Einschätzung der die Mobilität betreffenden Lebensbedingungen auf dem Land:

- Im Gegensatz zu der subjektiv empfundenen hohen Zufriedenheit mit der eigenen (meist MIV-)Mobilität wird der ländliche Raumpolitisch als benachteiligt gesehen: die Investitionen könnten höher sein, man fühlt sich ausge-bremst und abgehängt in derMobilität und hat den Eindruck, mehr Geld für Mobilität ausgeben zu müssen als die Menschen anderswo.

Fazit (2/3)


zur Einschätzung der die Mobilität betreffenden Lebensbedingungen auf dem Land:

- Und man nutzt das Auto zwar gern, oft und effizient, um seine Ziele zu erreichen – sieht dieses Mobilitätsverhalten angesichts derbestehenden Rahmenbedingungen aber auch als alternativlos. Entsprechend würden die Menschen im ländlichen Raum sicherlichsensibel auf Einschränkungen und Verschlechterungen beim MIV reagieren.

- Möchte man Reaktanzen vermeiden, legt dies nahe, bei Initiativen zu einer Stärkung der ÖV-Nutzung und des Fahr-radverkehrs aufpositive Anreize zu setzen.

Fazit (3/3)

Der ländliche Raum wird zwar als „ausgebremst und abgehängt“ gesehen, jedoch gelingt es denBewohnern noch recht gut, sich so zu arrangieren, dass die individuelle Mobilität vergleichsweisesehr gut bewertet wird. Hierzu ist aber fast immer eine starke Inanspruchnahme des motorisiertenIndividualverkehrs notwendig.










9. Fazit





Anteil der Nutzung verschiedener Fortbewegungsarten (Nettosummen) mind. 3 mal im Jahr

Q1: Wenn Sie jetzt einmal an alle Fortbewegungsarten denken, die Sie von, zu oder an Ihrem Hauptwohnort – auch für Teilstrecken – genutzt haben: An wie vielen Tagen in den letzten 12 Monaten haben Sie diesegenutzt? Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen Gesamt: n=3.398; 15-17 Jahre: n=205; 75 Jahre und älter: n=187

Der ÖV wird von fast jedem in der Altersgruppe 15 bis 17-Jährigemind. 3 mal im Jahr genutzt

97

45

52

83

MIV

ÖV

Fahrrad

zu Fuß

Gesamt 15 bis 17 Jährige 75 Jährige und älter

89

93

79

95

98

43

39

77

BetrachtungAlters-

Zielgruppen


MIV – Zufriedenheit mit einzelnen Leistungsdimensionen, gerankt nach Gewicht

Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem MIV zurücklegen; Gesamt: n= 3.284; 15 bis 17 Jährige: n=183; 75 Jährige und älter: n=184;Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; Reihung der Leistungsdimensionen nach ihrem Gewicht im Index

75 Jährige und Ältere sind mit einzelnen Punkten beim MIVdeutlich zufriedener als der Gesamtdurchschnitt

70

70

56

49

35

30

42

31

53

31

23

37

31

25

26

38

39

48

55

43

47

33

52

53

49

50

3

3

6

10

17

13

14

18

12

16

20

10

17

1

1

1

2

0

1

1

4

2

1

5

3

2

Zuverlässigkeit der Zielerreichung bis 10 kmin der geplanten Zeit

Anbindung meines Wohnorts anBundesstraßen

Zuverlässigkeit der Zielerreichung in 10-50km in der geplanten Zeit

Parkraumangebot an gesellschaftlichenZentren der Gemeinde

Straßenzustand imGemeindegebiet/innerorts

Regelkonformes, rücksichtsvolles Verhaltenmotorisierte Teilnehmer


Baustellenmanagement im näherenWohnumfeld (bis 10 km)

Anbindung meines Wohnorts an dasAutobahnnetz

Straßenzustand außerorts (bis ca. 50 kmvom Wohnort)

Baustellenmanagement im weiteren Umkreis(10-50 km)

Winterdienst außerorts (bis ca. 50 km vomWohnort)

Regelkonformes, rücksichtsvolles Verhaltenvon Radfahrern


BetrachtungAlters-

Zielgruppen

Top2 (1 Sehr zufrieden und Note 2) Mid2 (Note 3 und 4) Bot2 (Note 5 und 6 Überhaupt nicht zufrieden) Für mich nicht relevant / weiß nicht

72

67

54

38

40

35

41

31

43

41

25

39

48

23

26

38

46

50

51

46

51

41

50

50

42

37

2

4

3

8

9

5

8

13

13

6

13

6

7

4

3

6

7

2

9

5

6

3

4

12

13

8

69

87

59

56

36

31

55

32

62

35

20

48

34

29

13

38

33

46

58

34

49

25

50

56

42

43

2

0

2

10

18

11

12

14

10

14

17

7

20

1

1

1

1

0

0

0

5

4

1

7

4

4


ÖV – Zufriedenheit mit einzelnen Leistungsdimensionen, gerankt nach Gewicht

Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem ÖV zurücklegen; Gesamt: n= 1.504; 15 bis 17 Jährige: n=190; 75 Jährige und älter: n=74;Qualität Angebot Anrufsammeltaxis etc.: Gesamt n=242; 15-17 Jährige: n=42, 75 Jährige und älter: n=5; Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; Reihung der Leistungsdimensionen nach ihrem Gewicht imIndex

75 Jährige und älter sind sowohl mit der Verfügbarkeit direkterVerbindungen als auch mit der Taktung zufriedener



37

21

34

42

35

19

33

41

13

49

73

30

31

46

24

52

44

52

32

43

50

53

52

30

47

43

20

39

45

49

48

40

17

25

29

11

7

20

8

6

38

8

5

5

21

4

5

6

2

2

5

4

8

9

8

24

2

2

27

3

1

22

2

47

36

37

50

46

17

43

28

18

58

71

31

43

49

59

34

41

45

36

30

46

40

47

56

32

23

41

25

45

34

19

18

15

6

13

19

12

13

24

10

5

13

9

5

4

5

3

8

11

18

4

11

2

1

15

23

1

3

BetrachtungAlters-

Zielgruppen








Barrierefreiheit









31

23

36

41

36

16

32

32

16

47

61

31

30

43

32

45

44

47

39

42

46

47

46

39

50

42

28

44

40

47

45

43

23

27

22

13

14

26

16

15

32

10

9

15

22

9

17

10

1

3

3

4

4

11

6

14

2

2

1

10

8

1

5

2

Fallzahl zu gering


Fahrrad – Zufriedenheit mit einzelnen Leistungsdimensionen, gerankt nach Gewicht

Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem Fahrrad zurücklegen; Gesamt: n= 1.744; 15 bis 17 Jährige: n=149; 75 Jährige und älter: n=82;Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; Reihung der Leistungsdimensionen nach ihrem Gewicht im Index

Mit dem Angebot und Zustand der Radwege sind Jugendlichezufriedener als Erwachsene


43

42

38

26

31

28

21

39

40

48

40

44

57

45

16

16

14

15

16

14

23

2

2

1

19

9

2

12

Angebot an Radwegen imGemeindegebiet/innerorts

Angebot an Radwegen außerorts/zu denNachbargemeinden

Zustand der mit dem Rad zu befahrendenWege bzw. Straßen

Angebot an Fahrradabstellplätzen anUmsteigepunkten zu Bus/Bahn

Angebot an Serviceleistungen rund umsFahrrad

Regelkonformes, rücksichtsvolles Verhaltenvon Autofahrern

Winterdienst auf den mit dem Rad zubefahrenden Wegen/Straßen


BetrachtungAlters-

Zielgruppen

48

52

49

32

31

43

24

40

36

45

48

45

45

49

9

8

6

12

10

8

13

3

4

1

8

13

4

14

41

40

35

27

47

23

22

40

39

47

38

30

60

46

17

14

16

6

10

14

16

3

6

3

30

13

3

15


Fußgänger – Zufriedenheit mit einzelnen Leistungsdimensionen, gerankt nach Gewicht

Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde als Fußgänger zurücklegen; Gesamt: n= 2.810; 15 bis 17 Jährige: n=194; 75 Jährige und älter: n=145;Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; Reihung der Leistungsdimensionen nach ihrem Gewicht im Index

Das Angebot an Gehwegen innerorts bewerten sowohl Jugend-liche als auch 75 Jährige und ältere deutlich besser


62

50

49

35

44

53

24

36

36

30

39

40

40

39

37

48

51

46

8

10

11

12

11

10

23

12

16

0

0

0

13

6

1

4

1

2

Angebot an Gehwegen imGemeindegebiet/innerorts

Zustand der Gehwege imGemeindegebiet/innerorts

Breite der Gehwege imGemeindegebiet/innerorts

Barrierefreiheit

Angebot an sicherenÜberquerungsmöglichkeiten

Straßenbeleuchtung

Sitzmöglichkeiten an Gehwegen imGemeindegebiet/innerorts

Regelkonformes, rücksichtsvolles Verhaltenvon Autofahrern

Regelkonformes, rücksichtsvolles Verhaltenvon Radfahrern


71

56

59

43

42

46

26

49

55

25

37

38

34

46

44

58

41

39

3

6

3

5

8

8

14

7

5

1

1

1

18

4

2

1

2

2

74

53

57

37

56

69

20

41

36

19

39

35

41

32

25

57

48

40

6

9

7

9

6

4

20

9

22

1

1

12

6

2

3

3

2

BetrachtungAlters-

Zielgruppen


Bewertung von Investitionen im ländlichen Raum

Q14: Wie bewerten Sie folgende Investitionen, d.h. Ausgaben von Staat/Bund, Ländern und Gemeinden oder auch Unternehmen für die Infrastruktur? Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen; Gesamt: n= 3.398, 15 bis 17 Jährige: n=205; 75 Jährige und älter: n=187; ggf. rundungsbedingte Differenzen

Jugendliche sind mit den Investitionen überdurchschnittlichzufrieden


40

36

35

32

27

45

47

39

37

39

12

14

18

29

20

4

3

8

2

14

Ausbau und Erhalt von Bundes- undLandesstraßen sowie Autobahnen in

meinem Wohnumfeld(ca. 50 km Umkreis)

Ausbau und Erhalt von lokalen Straßen(Verbindungen

zwischen Nachbargemeinden) in meinemWohnumfeld

(ca. 50 km Umkreis)

Ausbau und Erhalt der Radwege inmeinem Wohnumfeld(ca. 10 km Umkreis)

Ausbau von schnellenInternetverbindungenin meiner Gemeinde

Ausbau und Erhalt der Schienen-/Bahnverbindungen

in meinem Wohnumfeld (ca. 50 kmUmkreis)


42

43

44

40

44

39

43

40

40

35

8

5

7

16

9

11

9

9

4

12

45

43

33

35

24

44

45

31

37

32

9

9

16

23

22

2

2

19

5

22

BetrachtungAlters-

Zielgruppen


Meinung zur Mobilität im ländlichen Raum

Q15: Wie sehr stimmen Sie folgenden Aussagen und Thesen zu? Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen Gesamt: n= 3.398, 15 bis17 Jährige: n=205; 75 Jährige und älter: n=187; ggf. rundungsbedingte Differenzen

Jugendliche sehen die Mobilität im ländlichen Raum positiver –Ausnahme: Ausgleich eines fehlenden Autobesitzes

69

54

45

35

23

17

23

25

25

25

7

11

14

21

22

4

5

6

10

11

1

2

3

4

5

1

2

3

3

4

1

2

5

3

9



Auf dem Land werden mehr Fahrdienst- undMobilitäts-Angebote benötigt, um von A nach

B zu kommen

Der ländliche Raum ist bezogen auf dieMobilität

ausgebremst und abgehängt

Fehlender Autobesitz von z.B. Jugendlichenoder Älteren wird auf dem Land häufig durch

die Mitnahme durch Familienangehörige,Nachbarn oder Ehrenamtliche ausgeglichen



BetrachtungAlters-

Zielgruppen

51

41

39

23

31

22

19

20

24

23

12

17

20

30

22

8

8

10

10

7

4

3

3

1

5

1

2

4

3

4

2

9

4

8

9

75

54

42

23

23

16

23

32

28

24

3

11

12

23

21

3

3

3

8

11

2

6

2

8

3

2

2

7

5

1

1

6

3

13










9. Fazit





Zufriedenheit mit der Erreichbarkeit des Hausarztes im Detail – ab 18 Jahre

Basis: Volljährige Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen: MIV n = 2.161, ÖV n = 84, Fahrrad n = 218, zu Fuß n = 694, nach Entfernung inMinuten von n=249 bis n=1.101, Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen

Erreichbarkeit relevanter Ziele

38

22

59

71

68

45

31

21

16

36

18

27

20

22

38

39

36

23

15

19

8

6

6

11

21

27

23

6

18

4

1

2

4

6

11

18

2

10

0

0

0

2

2

2

7

2

12

3

1

1

1

1

4

12

1

1

1

1

1

1

1











Bot 2

75 3 71

40 22 18

85 3 83

91 1 90

91 1 90

83 2 81

70 3 67

56 6 50

40 19 21



Zufriedenheit mit der Erreichbarkeit der nächstgelegenen Apotheke im Detail – ab 18 Jahre

Basis: Volljährige Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen: MIV n = 2.048, ÖV n = 67, Fahrrad n = 303, zu Fuß n = 738, nach Entfernung inMinuten von n=101 bis n=1.245, Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; *Achtung: geringe Fallzahl


42

29

59

74

67

47

30

23

14

37

16

26

17

22

37

37

36

22

14

21

9

5

6

10

22

23

25

5

14

4

2

2

4

7

7

23

1

9

0

1

1

1

2

3

5

1

9

1

1

0

0

1

7

11

1

1

1

1

1

1

1

1











Bot 2

78 2 76

46 18 28

85 1 84

91 2 89

90 1 89

84 1 83

67 3 64

59 11 49

35 16 19



Zufriedenheit mit der Erreichbarkeit des Lieblingsrestaurants im Detail – ab 18 Jahre

Basis: Volljährige Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen: MIV n = 1.940, ÖV n = 66, Fahrrad n = 146, zu Fuß n = 689, nach Entfernung inMinuten von n=374 bis n=745, Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; *Achtung: geringe Fallzahl


35

10

46

68

65

48

37

25

18

36

36

35

23

24

35

40

40

29

16

17

14

5

6

9

15

22

24

7

22

2

2

2

4

5

7

14

2

4

0

0

1

1

1

3

5

2

11

1

1

1

1

1

2

6

2

0

2

1

2

2

1

0

3











Bot 2

71 4 66

47 15 32

81 1 80

92 1 90

88 1 87

83 2 81

77 3 74

66 4 61

48 11 37



Meinung zur Aussage: „Fehlender Autobesitz von z.B. … wird auf dem Land häufig durch dieMitnahme durch Familienangehörige, Nachbarn oder Ehrenamtliche ausgeglichen“


Etwa die Hälfte sieht private Initiative als Ausgleich für fehlendenAutobesitz

23

25

21

26

26

29

28

20

27

22

25

22

20

23

22

25

26

23

30

28

22

23

30

22

27

23

24

25

22

21

22

21

24

22

19

20

20

21

26

24

25

23

22

24

20

11

12

11

9

11

12

10

10

12

13

9

9

11

12

16

5

5

6

4

4

6

7

6

3

3

5

9

6

6

6

4

4

5

3

3

4

5

5

4

5

4

6

5

4

4

9

7

11

6

10

7

6

9

6

5

10

6

11

9

10

Gesamt



Thüringen

Sachsen-Anhalt

Schleswig-Holstein

Hessen

Brandenburg

Nordrhein-Westfalen

Sachsen


Rheinland-Pfalz

Bayern

Niedersachsen

Baden-Württemberg


Top 2 Bot 2

48 10

51 9

44 11

56 7

54 7

51 10

51 12

50 10

49 6

49 9

48 9

46 16

46 11

45 10

44 11


Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrerWohnortgemeinde mit dem … zurücklegen MIV: n=3.284; ÖV: n=1.504; Fahrrad: n=1.744; zu Fuß:n=2.810; Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen

Vergleich Gesamtzufriedenheiten

8

17

11

22

20

38

26

38

29

25

29

24

22

13

18

11

12

5

9

4

8

3

4

1

1

0

2

1

Pkw

ÖPNV

Fahrrad

zu Fuß

1 - voll und ganz zufrieden 2 3 4 5 6 - überhaupt nicht zufrieden weiß nicht


Bot 2

28 19 9

54 7 47

38 13 25

60 5 55

Basis: Einwohner und Einpendler/Besucher, die Wege in den 15 Großstädten zurücklegen,Pkw: n=7.367; ÖPNV: n=7.195; Fahrrad: n=3.861; zu Fuß: n=7.970; Angaben in %; ggf.rundungsbedingte Differenzen;

Wie zufrieden sind Sie insgesamt mit der Fortbewegung mit dem …innerhalb des Stadtgebietes von [Stadt]?

40

10

29

34

36

22

33

34

14

27

22

19

6

18

10

8

2

11

3

3

1

10

2

2

1

3

3

0

MIV

ÖV

Fahrrad

zu Fuß

1 - voll und ganz zufrieden 2 3 4 5 6 - überhaupt nicht zufrieden weiß nicht


Bot 2

77 3 74

32 21 11

61 5 57

68 5 62

Wie zufrieden sind Sie insgesamt mit der Fortbewegung mit dem ...bei Fahrten von, zu oder an Ihrem Wohnort?

Mobil in der Stadt (15 Großstädte, November 2017) Mobil auf dem Land (13 Bundesländer, November 2018)










9. Fazit





MIV – Zufriedenheit mit einzelnen Leistungsdimensionen

Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem MIV zurücklegen Einwohner n= 236; Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen;Reihung der Leistungsdimensionen nach ihrem Gewicht im Index für Gesamtdeutschland

MIV – Baden-Württemberg

31

34

15

20

10

6

19

10

28

8

8

11

8

38

34

38

27

29

23

25

21

21

28

14

33

20

20

18

27

28

26

32

30

29

19

28

30

30

27

9

8

12

13

21

24

16

23

15

21

24

14

24

1

3

4

5

8

7

5

10

7

7

13

4

8

0

1

1

6

5

7

5

6

7

6

7

4

10

1

2

2

2

1

0

2

3

1

5

4

3















Bot 2

69 1 68

68 4 64

53 6 47

47 11 36

39 14 25

29 14 16

44 10 34

31 16 15

49 14 35

37 13 23

22 20 2

69 1 68

68 4 641 Sehr zufrieden 2 3 4 5 6 Überhaupt nicht zufrieden Für mich nicht relevant / weiß nicht




MIV - Bayern

37

39

21

19

10

8

19

8

30

9

6

13

8

36

31

36

30

31

24

33

24

27

27

20

31

21

16

15

28

25

27

35

24

30

22

32

29

30

31

8

10

10

13

18

19

14

18

11

19

25

15

21

2

2

2

5

8

7

6

8

5

8

9

4

9

2

1

2

4

5

6

4

6

4

4

6

3

10

1

1

1

4

1

2

1

6

1

1

6

3

1















Bot 2

73 3 69

70 3 67

57 4 53

49 9 40

41 13 29

32 13 19

52 10 42

33 14 19

57 9 48

37 12 25

26 14 12

45 7 38





MIV - Brandenburg

29

34

15

13

7

5

6

7

29

6

5

8

7

34

36

31

24

24

27

26

20

27

21

13

19

25

23

18

31

32

32

35

30

26

23

36

26

35

26

7

7

11

15

22

19

19

18

11

20

21

20

21

4

2

5

6

6

7

9

14

4

9

13

7

9

2

0

5

7

9

6

10

12

3

7

17

7

10

1

2

2

3

1

1

3

2

1

5

3

1















Bot 2

62 6 56

70 3 67

46 10 37

38 13 25

31 15 16

31 13 18

32 19 13

27 26 2

56 7 49

27 16 11

18 30 -12

27 14 13





MIV - Hessen

34

31

18

16

5

6

11

14

22

7

8

8

7

30

33

38

35

23

22

26

21

19

21

18

29

22

19

20

30

22

28

35

34

28

23

31

26

37

27

10

7

6

14

19

22

13

15

17

19

23

13

25

3

3

4

5

14

8

6

11

9

14

13

2

9

2

4

3

3

11

5

6

7

8

8

7

4

6

1

1

1

3

0

2

3

5

1

0

6

7

3















Bot 2

64 5 59

65 7 58

56 7 49

52 8 43

28 25 3

28 14 14

38 13 25

34 18 16

41 17 24

28 22 7

25 20 6

36 7 30





MIV – Mecklenburg-Vorpommern

33

40

20

20

10

4

14

9

29

9

5

8

5

34

31

37

33

31

29

26

34

26

28

25

29

23

23

22

31

22

27

32

25

22

22

34

27

30

30

5

6

6

15

14

21

20

17

14

19

20

22

22

3

1

3

5

12

8

9

8

6

5

11

6

9

0

0

1

4

6

6

5

7

2

5

9

3

11

2

2

1

0

1

3

2

0

2

2

1















Bot 2

68 3 65

71 2 69

57 3 54

53 9 44

42 18 24

33 14 19

40 14 26

43 15 28

55 7 47

37 10 26

30 20 10

37 10 28





MIV – Niedersachsen

35

37

20

22

7

6

11

7

25

5

5

8

9

36

34

35

33

26

22

29

23

25

23

14

26

21

18

19

26

19

28

35

27

26

21

29

31

34

29

6

6

9

13

20

20

20

19

14

22

21

17

19

3

2

5

6

11

8

6

11

6

11

12

7

11

2

0

5

4

8

6

5

11

7

7

11

3

8

0

2

1

2

0

2

2

3

2

1

5

5

3















Bot 2

71 4 67

71 2 68

55 9 46

55 10 45

33 18 15

28 14 14

39 12 28

30 22 8

50 14 36

28 18 10

20 23 -4

34 11 23





MIV – Nordrhein-Westfalen

38

40

22

20

5

6

14

7

26

4

4

10

8

35

27

38

27

23

26

31

21

23

16

15

31

29

18

22

27

29

25

32

27

37

21

37

42

30

29

6

7

10

18

19

22

18

19

15

23

23

17

18

1

2

2

5

17

9

4

7

6

9

8

6

5

1

1

1

1

11

3

5

7

8

11

6

3

6

0

0

1

0

0

1

1

2

1

1

2

4

3















Bot 2

74 2 72

68 3 64

60 3 57

47 6 41

28 28 0

32 12 20

44 9 35

28 14 13

49 14 35

20 20 0

19 14 5

41 9 32





MIV – Rheinland-Pfalz

34

33

18

21

11

5

9

9

21

5

6

7

7

36

34

37

31

18

24

32

22

29

15

15

33

19

14

19

25

25

30

39

24

27

17

31

24

33

31

10

11

13

13

17

13

14

18

17

24

23

15

17

3

2

4

5

11

9

10

8

9

11

13

4

10

0

2

1

3

13

8

11

11

6

13

13

6

11

2

0

2

3

1

3

1

5

0

1

6

1

5















Bot 2

70 3 67

66 4 63

55 5 49

51 8 44

29 23 6

29 17 12

41 21 20

31 19 12

50 15 34

20 24 -4

22 26 -4

40 10 30





MIV – Sachsen

26

29

13

14

5

4

13

6

19

5

4

5

5

47

42

40

37

27

27

30

19

29

27

13

26

27

19

19

27

30

38

37

28

35

21

37

32

36

32

4

7

13

11

12

18

15

20

14

15

26

17

18

1

2

3

3

11

10

8

12

10

11

13

11

12

1

0

2

4

7

3

6

5

6

6

8

4

3

2

1

2

2

1

0

3

1

3

0

3















Bot 2

73 2 71

71 2 69

53 5 48

51 7 44

32 18 15

31 13 18

43 14 29

25 17 8

48 16 33

32 17 14

16 21 -5

32 15 17





MIV – Sachsen-Anhalt

28

39

22

15

9

6

6

8

26

8

6

8

9

39

34

34

26

21

23

23

19

26

26

13

16

23

26

15

30

30

32

40

24

32

15

36

33

32

27

5

10

10

14

21

18

20

19

12

18

19

23

25

1

1

3

8

9

9

13

11

6

8

15

10

8

0

0

1

5

8

3

12

8

13

5

9

8

6

1

1

1

1

0

0

1

3

2

5

2

2















Bot 2

67 1 66

73 2 71

56 4 52

41 13 28

30 17 13

30 12 17

29 26 4

27 19 8

52 18 34

34 12 22

19 24 -5

24 18 6





MIV – Schleswig-Holstein

42

45

21

23

10

6

10

11

34

9

7

11

7

35

36

36

30

23

21

29

30

33

22

21

29

25

14

11

24

30

27

43

30

20

16

31

23

28

31

4

4

12

8

21

15

14

17

6

14

21

20

19

2

3

4

4

9

5

6

11

3

13

15

4

8

2

0

2

5

9

7

9

10

5

11

9

7

7

0

1

1

0

0

3

1

1

4

0

4

1

2















Bot 2

77 4 73

81 3 78

57 6 51

53 9 44

33 19 14

27 12 15

40 15 25

41 21 20

66 8 58

31 24 7

28 24 5

40 11 29





MIV – Thüringen

33

38

25

15

10

5

15

8

36

9

7

8

10

39

29

38

28

21

30

24

21

20

21

16

25

24

15

18

19

27

33

34

27

23

20

33

31

31

31

8

11

12

15

18

21

17

23

12

20

23

19

21

2

3

3

8

10

4

9

13

7

9

12

7

5

1

0

1

4

7

4

9

9

4

7

8

6

7

2

1

3

2

1

0

3

0

1

3

3

3















Bot 2

72 3 69

67 3 64

63 4 59

43 13 31

31 18 14

35 9 27

38 18 21

29 23 6

56 10 46

30 16 14

23 20 3

33 13 20



ÖV – Zufriedenheit mit einzelnen Leistungsdimensionen

Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem ÖV zurücklegen n=129/ *Angebot Sammeltaxis wg. geringer Fallzahl nicht dargestellt (n=18);Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; Reihung der Leistungsdimensionen nach ihrem Gewicht im Index für Gesamtdeutschland

ÖV – Baden-Württemberg

9

6

14

9

8

4

8

12

3

11

37

5

10

12

12

19

11

22

23

20

17

24

21

15

25

31

22

20

24

30

29

32

22

29

30

20

25

25

24

34

14

29

20

33

31

24

28

19

20

20

20

21

23

26

15

10

22

16

19

16

10

8

11

8

10

15

10

8

16

8

6

12

14

10

7

9

13

9

10

10

17

7

4

14

4

1

3

17

2

4

1

3

1

2

7

5

7

2

2

1

6

4

1

2








Barrierefreiheit







Qualität des Angebots an Anrufsammeltaxis etc.*




Bot 2

28 19 9

17 21 -4

36 21 15

32 18 13

29 19 9

21 31 -10

32 17 15

33 12 20

18 30 -13

36 12 24

68 7 60

27 15 12

30 31 -1

35 12 23

47 9 38

41 10 31



Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem ÖV zurücklegen n=275/ *Angebot Sammeltaxis: Achtung geringe Fallzahl (n=47);Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; Reihung der Leistungsdimensionen nach ihrem Gewicht im Index für Gesamtdeutschland

ÖV – Bayern

13

8

14

11

9

3

8

8

5

12

30

12

13

11

8

19

15

16

20

33

27

12

23

20

12

33

25

21

17

35

15

30

22

22

19

18

26

25

24

22

21

29

22

26

21

30

28

25

25

20

19

18

19

23

23

15

28

13

12

14

19

13

17

16

12

16

9

8

8

13

7

10

15

6

5

10

11

7

20

5

11

15

16

6

6

10

7

8

17

4

5

6

8

2

4

3

2

4

2

5

5

14

8

16

1

2

1

11

11

1

8

2








Barrierefreiheit











Bot 2

28 24 4

24 30 -6

35 26 9

44 14 29

36 14 22

15 23 -8

30 14 16

28 19 10

18 33 -15

45 11 34

55 10 45

33 16 17

30 19 11

46 9 37

22 24 -2

49 8 41




ÖV – Brandenburg

9

4

18

9

8

7

8

11

8

12

36

8

17

8

9

25

15

30

34

24

11

23

18

14

24

25

22

18

30

28

27

26

20

27

33

24

24

31

23

29

19

25

22

38

29

18

23

22

13

17

16

22

17

26

18

10

12

18

11

26

11

18

6

5

5

21

11

5

12

12

6

12

11

7

5

7

11

2

5

6

8

6

5

15

4

2

11

11

3

3

2

4

1

7

7

14

6

14

1

2

1

10

4

1

1








Barrierefreiheit











Bot 2

35 17 17

18 29 -11

48 8 41

43 9 34

32 11 22

18 29 -11

31 17 15

29 10 19

22 27 -5

36 16 20

61 9 53

30 23 7

35 21 14

39 10 29

44 26 18

37 8 28




ÖV – Hessen

3

4

12

10

7

6

6

3

5

13

31

9

7

13

11

22

19

16

26

22

13

26

24

13

33

21

22

23

34

31

28

23

23

32

27

28

22

19

21

23

19

23

21

25

33

17

25

21

18

25

26

24

16

30

18

10

21

12

13

13

13

12

12

6

9

11

10

11

16

4

10

9

11

9

9

15

13

13

9

9

10

5

11

14

7

6

8

18

6

3

2

4

5

1

1

6

7

16

2

2

2

9

8

0

1








Barrierefreiheit











Bot 2

26 27 -1

22 25 -2

27 24 3

35 14 21

28 18 10

19 21 -3

31 15 16

27 22 5

18 30 -12

47 11 36

52 17 36

31 17 14

30 29 2

47 15 32

42 19 23

42 12 30




ÖV – Mecklenburg-Vorpommern

13

7

26

25

20

4

10

11

6

23

48

7

21

12

17

23

26

16

37

28

15

26

33

15

42

25

25

18

33

36

27

23

21

23

29

31

24

20

29

23

8

22

20

43

30

15

21

18

10

15

20

21

14

31

8

12

22

16

8

10

8

16

9

1

4

14

7

8

10

1

1

13

4

1

3

11

8

7

1

2

11

9

3

8

0

6

4

14

3

3

2

0

2

3

2

5

2

11

1

3

8

7

1








Barrierefreiheit











Bot 2

36 19 16

33 24 9

43 16 27

62 2 59

48 5 43

19 25 -6

37 16 21

44 11 33

21 18 4

65 1 64

73 7 66

32 17 15

39 18 21

45 4 41

0 0 0

53 6 47



Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem ÖV zurücklegen n=203/ *Angebot Sammeltaxis: Achtung geringe Fallzahl (n=47);Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; Reihung der Leistungsdimensionen nach ihrem Gewicht im Index für Gesamtdeutschland

ÖV – Niedersachsen

11

5

12

8

7

3

7

12

4

11

32

8

12

12

15

14

20

15

19

27

24

12

24

18

12

32

27

24

17

28

17

32

21

25

17

30

26

21

25

25

25

22

16

27

22

33

26

21

16

21

17

17

21

25

20

13

18

20

9

15

20

15

18

15

17

15

11

7

9

11

9

9

18

9

8

9

13

8

9

8

15

15

20

7

8

19

11

8

19

5

6

10

9

2

7

6

0

4

3

3

5

10

4

15

3

1

3

8

7

1

8

3








Barrierefreiheit











Bot 2

31 32 -1

20 30 -10

31 31 0

35 15 20

31 16 14

15 29 -14

30 20 10

30 17 13

16 38 -22

42 14 28

59 14 45

31 19 12

29 22 8

40 11 29

31 16 15

46 14 31




ÖV – Nordrhein-Westfalen

11

8

10

10

9

4

4

7

2

10

36

5

7

10

17

20

16

18

29

30

12

22

26

12

42

26

22

22

37

36

32

30

27

32

24

25

24

25

31

28

17

34

30

34

20

14

21

14

11

18

20

21

20

24

9

10

19

15

11

16

12

9

13

7

6

12

12

5

15

5

5

5

12

2

6

11

15

12

6

8

19

9

4

15

7

4

5

7

5

5

1

1

7

5

5

9

7

13

1

1

1

10

8

1

0








Barrierefreiheit











Bot 2

31 22 9

24 24 1

28 24 4

39 13 26

39 14 25

16 31 -15

27 21 6

33 9 24

14 30 -16

51 11 40

62 10 52

28 10 17

29 19 9

47 7 41

49 13 37

53 11 42




ÖV – Rheinland-Pfalz

7

1

8

6

6

0

3

11

2

14

24

10

11

8

17

26

10

26

26

31

13

30

22

9

36

37

26

18

29

31

17

23

24

33

26

17

29

22

25

29

26

24

21

36

33

16

21

16

16

20

26

16

11

19

18

4

17

17

20

13

9

19

15

12

8

13

11

8

19

3

2

5

17

5

4

22

21

10

3

5

19

8

4

23

0

4

6

12

2

2

2

4

1

4

5

12

4

21

2

0

4

12

5

0








Barrierefreiheit











Bot 2

33 31 2

11 40 -29

34 25 9

32 16 17

37 12 25

13 33 -20

32 19 13

33 12 21

12 42 -30

49 4 46

61 6 55

36 10 26

30 28 1

37 7 29

23 27 -5

48 6 41




ÖV – Sachsen

8

5

14

9

6

2

4

8

2

16

30

7

10

11

27

14

31

25

24

41

34

13

33

32

7

46

40

24

23

34

39

38

28

20

16

23

34

27

28

20

19

20

16

32

24

34

25

25

16

30

11

16

12

24

13

11

31

12

9

15

15

11

9

14

11

8

16

4

6

13

11

4

20

1

0

6

11

3

5

6

7

16

4

3

11

5

8

19

1

3

5

11

3

4

0

3

2

3

4

10

6

16

3

3

2

10

6

3

0








Barrierefreiheit











Bot 2

39 17 22

31 15 15

38 32 6

50 8 42

40 9 31

14 24 -10

37 16 21

41 12 28

9 39 -30

62 2 60

70 3 68

32 11 20

33 21 12

45 6 39

66 0 66

52 9 43




ÖV – Sachsen-Anhalt

21

14

23

16

15

8

19

14

7

23

43

9

9

19

14

22

29

24

39

39

10

25

25

12

33

28

29

22

27

21

28

21

18

27

21

28

27

29

24

29

18

23

18

28

35

15

17

22

11

14

24

16

11

24

8

8

14

19

17

16

7

9

4

2

5

4

6

6

16

4

1

8

12

4

7

7

7

5

2

1

11

5

6

17

2

2

3

7

2

4

0

2

4

3

4

14

2

9

0

2

14

13

2

3








Barrierefreiheit











Bot 2

43 14 29

43 16 26

47 8 39

56 4 51

54 7 47

18 16 2

44 11 33

39 12 28

19 33 -14

56 5 51

71 3 68

38 11 27

31 19 11

46 6 40

35 8 27

35 11 25




ÖV – Schleswig-Holstein

7

5

14

11

8

0

8

10

0

8

33

7

6

8

17

23

9

15

26

21

9

18

28

4

37

28

15

19

31

39

26

29

31

27

19

29

32

18

21

39

18

38

19

41

21

12

21

15

21

32

21

17

24

39

9

8

18

27

15

10

12

20

7

5

10

17

12

3

21

5

2

7

10

2

4

19

14

13

7

7

16

7

3

15

3

12

8

8

2

7

1

3

6

2

2

8

6

15

0

0

0

7

12

1

0








Barrierefreiheit











Bot 2

30 31 -2

14 33 -19

29 19 10

37 12 25

29 17 12

9 33 -24

26 19 7

38 6 32

4 36 -31

45 8 37

61 13 48

22 15 8

25 17 7

40 4 35

0 13 -13

57 11 45




ÖV – Thüringen

10

5

14

19

15

4

7

7

7

12

32

4

8

11

18

16

14

19

21

23

9

22

22

5

41

33

28

15

31

21

21

29

19

35

28

16

20

28

28

28

19

25

28

34

33

26

23

22

12

18

37

28

16

36

12

8

19

26

17

17

15

15

12

8

7

10

12

6

11

4

6

12

10

0

3

6

5

10

2

4

15

1

8

12

3

2

2

8

7

4

7

8

3

3

5

8

9

13

1

0

0

10

5

0

3








Barrierefreiheit











Bot 2

26 20 6

19 20 -1

34 22 12

40 10 30

38 11 27

14 25 -11

29 14 15

29 15 14

12 24 -12

53 7 46

65 8 57

32 14 18

23 18 6

42 7 35

20 41 -21

39 8 31


Fahrrad – Zufriedenheit mit einzelnen Leistungsdimensionen

Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde mit dem Fahrrad zurücklegen n=112; Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; Reihung derLeistungsdimensionen nach ihrem Gewicht im Index für Gesamtdeutschland

Fahrrad – Baden-Württemberg

18

23

11

11

12

6

9

25

25

32

10

15

22

15

27

28

32

18

29

43

20

17

15

16

19

16

18

21

5

2

5

11

11

7

10

4

4

4

6

4

2

8

4

2

0

25

13

2

18









Bot 2

43 9 34

48 6 42

42 9 33

21 17 4

27 15 12

28 10 19





Fahrrad – Bayern

20

18

14

9

13

7

8

23

27

31

19

18

20

14

23

23

28

21

25

38

25

16

17

16

21

17

22

20

11

7

7

6

11

6

9

6

6

3

5

7

6

8

2

2

0

19

9

1

17









Bot 2

42 17 26

44 13 31

45 11 34

28 11 18

32 18 14

27 12 15





Fahrrad – Brandenburg

15

7

5

6

9

2

3

29

30

30

16

24

20

15

26

25

33

27

28

35

25

15

18

19

20

18

24

19

7

7

8

6

9

9

17

8

12

6

8

7

8

13

1

1

18

6

2

9









Bot 2

44 15 30

37 19 18

35 13 22

21 14 8

33 16 17

23 16 7

18 30 -121 Sehr zufrieden 2 3 4 5 6 Überhaupt nicht zufrieden Für mich nicht relevant / weiß nicht




Fahrrad – Hessen

6

14

7

3

6

3

2

32

28

25

14

20

23

15

23

24

35

26

19

35

28

11

10

20

15

21

26

17

10

4

5

7

13

6

10

16

16

7

15

13

6

11

1

4

1

20

7

18









Bot 2

38 26 12

42 20 21

32 12 20

17 22 -5

27 26 1

26 13 14





Fahrrad – Mecklenburg-Vorpommern

20

16

15

7

8

4

8

24

27

29

22

21

19

15

22

14

28

19

28

46

26

15

16

14

15

18

14

22

9

9

6

9

7

8

15

9

15

6

6

9

9

9

1

3

2

22

8

6









Bot 2

44 17 27

43 24 19

44 12 32

29 15 14

29 16 13

23 17 5





Fahrrad – Niedersachsen

22

19

8

14

16

8

6

33

33

25

21

23

21

16

22

22

32

19

27

37

28

14

12

20

18

15

20

19

4

6

8

4

6

7

12

5

5

6

7

3

4

9

0

2

1

17

10

4

10









Bot 2

54 9 45

52 12 40

33 14 19

35 11 24

39 9 30

28 11 18





Fahrrad – Nordrhein-Westfalen

12

10

11

9

12

4

7

26

25

24

15

19

24

18

28

28

31

26

26

35

20

18

19

16

23

19

26

27

8

10

6

11

12

8

10

5

5

8

4

5

3

11

3

3

3

12

6

7









Bot 2

38 13 25

35 15 20

35 15 20

24 15 10

31 17 13

28 11 18





Fahrrad – Rheinland-Pfalz

18

17

11

7

14

16

4

19

21

30

11

12

19

13

26

18

20

23

27

24

15

16

20

22

15

16

20

20

8

11

6

14

7

12

21

12

11

9

12

10

7

16

1

2

3

17

14

3

12









Bot 2

37 20 17

38 22 17

40 15 25

19 25 -7

26 17 9

35 18 17





Fahrrad – Sachsen

8

7

9

7

14

4

5

28

25

29

21

18

25

13

21

20

31

22

22

31

26

16

21

20

14

18

23

24

9

7

8

10

6

9

15

13

15

3

9

9

7

9

5

4

0

19

13

1

9









Bot 2

36 23 13

33 22 10

38 11 27

28 18 10

32 15 18

30 16 14





Fahrrad – Sachsen-Anhalt

15

13

13

8

12

8

7

22

21

21

13

18

23

17

21

24

23

20

24

22

20

18

13

23

18

20

23

24

10

13

9

15

7

15

14

11

13

10

10

11

8

14

3

4

1

16

8

1

4









Bot 2

37 21 15

34 26 8

34 19 15

21 25 -4

30 18 12

31 23 8





Fahrrad – Schleswig-Holstein

14

13

11

10

7

4

5

24

22

16

15

13

22

10

26

26

29

24

27

40

34

20

24

17

17

26

19

17

8

7

11

8

15

10

16

5

9

15

8

7

5

12

3

19

5

6









Bot 2

38 14 24

35 16 19

27 27 1

25 16 10

19 22 -2

26 16 10





Fahrrad – Thüringen

19

15

13

5

13

3

7

22

20

20

21

18

27

8

17

31

35

15

21

35

21

16

17

15

15

19

19

16

10

8

8

11

10

9

11

14

9

9

12

7

6

20

1

1

0

21

12

2

16









Bot 2

41 25 17

35 17 18

33 17 16

26 24 3

31 17 14

30 14 15



Fußgänger – Zufriedenheit mit einzelnen Leistungsdimensionen

Basis: Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde als Fußgänger zurücklegen n=209; Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; Reihung derLeistungsdimensionen nach ihrem Gewicht im Index für Gesamtdeutschland

Zu Fuß - Baden-Württemberg

30

20

20

12

19

20

13

12

12

32

36

31

24

33

33

20

27

24

21

26

28

24

23

24

23

29

27

9

12

11

16

12

11

21

16

14

4

4

7

9

4

7

7

9

13

4

2

2

6

6

4

11

5

9

1

0

8

2

1

5

1

2




Barrierefreiheit


Straßenbeleuchtung





Bot 2

61 8 53

56 6 50

51 10 41

36 16 21

52 10 42

54 11 43

32 18 14

39 15 24





Zu Fuß - Bayern

27

22

19

13

18

25

10

10

12

34

34

34

21

24

34

17

27

25

21

22

20

23

24

22

29

33

30

11

13

14

18

15

12

21

18

16

5

7

8

7

7

4

12

7

8

2

3

4

5

5

3

8

4

8

0

0

1

13

7

1

4

2

1




Barrierefreiheit


Straßenbeleuchtung





Bot 2

61 7 54

56 10 46

53 12 41

34 12 22

42 12 30

59 6 53

26 20 7

36 12 25





Zu Fuß - Brandenburg

20

13

10

10

17

18

5

4

9

37

31

37

24

25

28

15

26

25

24

24

25

23

25

27

23

38

28

11

20

16

15

14

13

25

22

21

5

6

8

7

6

6

13

6

7

3

7

5

7

6

6

18

3

8

1

0

0

14

6

1

2

0

2




Barrierefreiheit


Straßenbeleuchtung





Bot 2

57 8 49

44 13 31

47 13 34

34 14 20

41 13 28

47 12 35

20 31 -11

31 9 21





Zu Fuß - Hessen

24

18

12

10

14

18

8

6

6

38

29

29

20

26

31

15

27

25

19

31

34

23

26

27

28

34

26

9

13

14

20

23

15

18

23

21

6

5

6

7

4

6

14

6

9

4

4

3

7

4

2

12

4

6

0

1

1

13

3

0

5

1

6




Barrierefreiheit


Straßenbeleuchtung





Bot 2

62 9 53

46 9 37

41 10 32

29 14 15

40 8 32

49 8 41

23 26 -3

33 10 23





Zu Fuß – Mecklenburg-Vorpommern

32

16

15

15

20

20

8

6

8

31

37

35

24

30

36

19

30

17

18

21

32

19

17

22

24

35

37

8

9

8

20

12

12

20

19

16

5

8

5

6

9

3

9

7

11

6

8

4

3

6

6

14

3

10

0

2

2

13

7

0

6

0

1




Barrierefreiheit


Straßenbeleuchtung





Bot 2

63 11 52

52 16 37

49 9 41

39 9 30

50 14 35

56 9 47

27 23 4

36 10 26





Zu Fuß – Niedersachsen

33

14

13

16

19

18

9

10

9

33

33

36

23

31

29

13

23

26

19

29

29

25

24

25

28

36

29

8

15

14

12

12

13

26

17

16

4

6

6

4

6

7

12

6

9

2

2

2

5

5

8

8

6

8

0

0

15

3

1

4

3

4




Barrierefreiheit


Straßenbeleuchtung





Bot 2

67 6 61

47 9 38

49 8 41

39 10 29

50 11 39

46 15 32

22 20 2

33 11 21





Zu Fuß – Nordrhein-Westfalen

31

16

16

12

15

15

9

14

16

37

37

33

24

31

35

14

28

22

17

27

29

27

23

22

28

29

30

9

9

12

15

19

13

20

14

16

4

7

5

5

3

9

12

11

8

2

2

5

8

6

3

12

4

6

1

1

0

10

3

3

5

1

2




Barrierefreiheit


Straßenbeleuchtung





Bot 2

68 6 61

53 9 43

49 10 40

36 13 23

46 9 37

50 12 38

23 24 -1

42 14 28





Zu Fuß – Rheinland-Pfalz

32

18

13

10

13

24

8

13

11

30

37

32

23

26

32

17

22

22

20

23

28

26

27

30

30

31

30

11

14

18

14

10

8

22

18

17

3

4

5

6

8

2

16

9

9

4

2

3

4

6

5

4

6

5

0

1

0

17

11

1

4

1

6




Barrierefreiheit


Straßenbeleuchtung





Bot 2

62 6 56

55 7 48

45 8 37

33 10 23

39 14 25

56 6 49

24 20 5

35 15 19





Zu Fuß – Sachsen

21

10

9

9

12

18

5

8

10

40

37

43

27

30

42

12

29

32

20

25

25

25

27

17

29

37

30

9

13

8

14

13

15

21

15

14

3

7

7

5

1

5

10

5

4

6

7

6

5

7

4

17

6

7

1

0

2

15

8

7

1

3




Barrierefreiheit


Straßenbeleuchtung





Bot 2

61 10 51

48 14 34

52 13 39

36 10 26

43 9 34

60 8 51

16 27 -11

37 11 26





Zu Fuß – Sachsen-Anhalt

22

15

16

12

15

18

9

11

12

35

28

31

22

26

30

12

28

23

24

27

28

26

22

22

21

33

31

13

17

14

17

18

19

20

16

16

4

10

7

10

6

7

18

8

11

1

4

3

5

7

4

16

4

5

1

8

6

1

4

2




Barrierefreiheit


Straßenbeleuchtung





Bot 2

57 5 52

42 13 29

47 11 37

35 15 20

41 13 28

48 11 36

21 34 -12

39 13 26





Zu Fuß – Schleswig-Holstein

33

18

20

15

11

16

6

8

11

32

25

26

23

19

22

18

31

26

14

27

29

22

31

32

21

33

28

11

15

13

9

16

13

25

15

16

5

8

7

10

4

5

11

7

10

6

6

4

5

7

9

13

6

6

0

15

11

2

4

0

1




Barrierefreiheit


Straßenbeleuchtung





Bot 2

64 11 54

44 14 30

47 11 36

38 16 22

30 12 19

38 14 24

25 25 0

39 13 26





Zu Fuß – Thüringen

23

18

16

15

16

22

10

10

10

38

32

30

25

26

31

15

32

30

21

27

27

25

22

23

19

28

25

8

12

13

12

19

13

23

19

15

6

5

8

5

6

8

17

4

7

4

6

5

6

3

3

12

7

11

0

12

8

0

4

2




Barrierefreiheit


Straßenbeleuchtung





Bot 2

61 10 52

50 12 38

47 13 34

40 11 29

42 10 32

53 11 42

25 29 -4

42 11 31




Basis: Volljährige Einwohner von Gemeinden mit bis zu 150 Einwohnern/km2, die Wege von/in/zu ihrer Wohnortgemeinde zurücklegen n=138 (Arbeits-/Ausbildungsstätte) / n=227 (Einkauf) / n=193 (Sport) / n=224(Hausarzt) / n=224 (Apotheke) / n=213 (Gaststätte); Angaben in %; ggf. rundungsbedingte Differenzen; Reihung der Leistungsdimensionen nach ihrem Gewicht im Index für Gesamtdeutschland

Erreichbarkeit von Zielen – Baden-Württemberg

37

49

45

44

50

42

28

32

30

31

31

36

20

12

14

12

10

11

7

6

4

10

6

6

4

0

4

1

2

2

3

1

0

1

0

0

1

1

3

1

1

2




Hausarzt




Top 2 Bot 2

∆ Top 2 –Bot 2

65 7 59 26

81 1 80 9

75 4 72 11

75 2 73 12

81 2 79 9

78 3 76 14

Entfern.in Min.

(∅)




Erreichbarkeit von Zielen – Bayern

37

53

41

50

53

45

25

29

32

31

29

32

23

11

17

10

10

13

8

5

6

5

3

6

4

0

1

1

2

1

3

1

1

2

2

1

1

1

3

2

1

2




Hausarzt




Top 2 Bot 2

∆ Top 2 –Bot 2

62 7 55 26

81 2 80 8

74 1 72 11

81 3 78 10

82 3 79 9

77 2 74 13

Entfern.in Min.

(∅)




Erreichbarkeit von Zielen – Brandenburg

31

45

36

43

49

43

32

31

35

32

27

29

19

14

17

14

14

16

11

5

6

5

6

6

2

1

2

1

1

0

5

3

4

3

2

3

1

0

1

1

0

2




Hausarzt




Top 2 Bot 2

∆ Top 2 –Bot 2

62 7 55 32

75 5 71 10

71 6 65 14

75 5 70 13

76 3 73 10

72 3 69 15

Entfern.in Min.

(∅)




Erreichbarkeit von Zielen – Hessen

36

52

38

49

52

43

32

29

39

29

28

34

16

10

12

10

10

14

9

5

6

8

6

6

2

3

3

2

2

1

3

0

0

0

0

2

1

1

1

1

1

1




Hausarzt




Top 2 Bot 2

∆ Top 2 –Bot 2

68 5 63 26

81 3 78 9

77 4 74 10

79 3 76 9

80 2 78 8

77 2 74 12

Entfern.in Min.

(∅)




Erreichbarkeit von Zielen – Mecklenburg-Vorpommern

41

53

36

47

53

44

29

31

36

32

31

34

16

10

13

15

11

13

5

3

5

3

4

4

3

2

3

1

0

1

6

1

5

1

1

3

0

2

0

0

1




Hausarzt




Top 2 Bot 2

∆ Top 2 –Bot 2

70 9 62 25

84 3 81 10

72 8 64 17

78 3 76 13

84 1 83 11

78 4 74 17

Entfern.in Min.

(∅)




Erreichbarkeit von Zielen – Niedersachsen

41

57

45

51

55

46

31

28

32

30

29

30

14

10

16

12

10

11

5

3

3

2

3

6

6

1

2

3

1

3

3

1

1

2

1

3

1

1

2

1

1

2




Hausarzt




Top 2 Bot 2

∆ Top 2 –Bot 2

71 9 62 24

85 2 83 7

76 3 73 11

81 5 76 10

85 2 83 8

76 6 70 14

Entfern.in Min.

(∅)




Erreichbarkeit von Zielen – Nordrhein-Westfalen

35

54

44

47

52

39

28

27

33

31

27

33

22

8

12

13

14

15

4

7

6

6

5

8

5

0

1

1

1

1

3

3

1

2

1

1

2

0

2

0

0

2




Hausarzt




Top 2 Bot 2

∆ Top 2 –Bot 2

63 9 55 25

81 3 78 9

77 2 75 10

77 3 74 11

79 2 76 9

72 2 70 14

Entfern.in Min.

(∅)




Erreichbarkeit von Zielen – Rheinland-Pfalz

33

40

36

42

45

41

29

40

38

34

34

36

20

13

16

16

14

14

7

4

7

3

3

3

8

1

1

3

0

2

1

2

2

1

3

2

1

1

1

1

1

2




Hausarzt




Top 2 Bot 2

∆ Top 2 –Bot 2

63 9 53 27

79 3 76 10

73 3 70 12

76 4 72 12

79 3 76 9

78 3 74 14

Entfern.in Min.

(∅)




Erreichbarkeit von Zielen – Sachsen

35

43

31

38

41

34

36

36

45

39

39

36

18

12

13

14

14

17

7

7

4

5

5

6

3

2

3

1

1

2

0

0

1

1

0

3

0

0

3

0

0

2




Hausarzt




Top 2 Bot 2

∆ Top 2 –Bot 2

71 4 67 22

79 2 77 9

76 3 72 13

78 2 75 11

80 1 79 9

71 6 65 16

Entfern.in Min.

(∅)




Erreichbarkeit von Zielen – Sachsen-Anhalt

30

50

36

48

52

40

42

32

34

29

29

32

18

11

17

15

11

16

6

4

8

6

4

8

2

2

3

0

1

2

1

0

0

2

0

2

1

1

1

1

1

1




Hausarzt




Top 2 Bot 2

∆ Top 2 –Bot 2

72 3 69 26

82 2 80 9

70 4 67 13

77 2 75 11

81 1 80 10

71 4 67 15

Entfern.in Min.

(∅)




Erreichbarkeit von Zielen – Schleswig-Holstein

31

47

44

43

44

43

36

35

36

33

37

35

19

11

13

15

12

15

7

2

1

6

3

2

4

2

3

3

3

2

2

3

2

1

1

2

0

1

0

1




Hausarzt




Top 2 Bot 2

∆ Top 2 –Bot 2

67 7 60 29

83 4 79 10

80 4 76 12

76 4 72 12

81 4 78 10

78 4 74 15

Entfern.in Min.

(∅)




Erreichbarkeit von Zielen – Thüringen

36

50

37

46

50

42

29

31

37

29

30

33

20

8

15

14

10

15

6

6

3

5

5

2

8

1

3

3

2

4

1

3

4

3

2

2

0

1

2

1

1

2




Hausarzt




Top 2 Bot 2

∆ Top 2 –Bot 2

65 9 56 26

81 4 78 11

74 7 67 13

75 5 70 12

80 4 76 10

75 6 69 16

Entfern.in Min.

(∅)

ADAC Monitor „Mobil auf dem Land“ · Methode CAWI, Einschaltung in das Online Access Panel von...

Documents

Transcript of ADAC Monitor „Mobil auf dem Land“ · Methode CAWI, Einschaltung in das Online Access Panel von...