Ao. Univ.-Prof. Dr. Sonja Rinofner-Kreidl Institut für Philosophie der KF-Uni Graz KSR II – VO:...

Ao. Univ.-Prof. Dr. Sonja Rinofner-KreidlInstitut für Philosophie der KF-Uni GrazKSR II – VO: Ethik in der Medizin

1

VO 4 – Einige ethische Grundpositionen

1) Deontologie und Utilitarismus

2) „Prinzipien“, „Maximen“, „Normen“: grundlegende ethische Begriffswerkzeuge

3) Prinzipienorientierte Ethik vs. Kasuistik; Principlism


2



Ausgangspunkt: Die Ethik befasst sich mit moralischen Handlungen.


3




Nun gibt es jedoch unterschiedliche theoretische Ansätze innerhalb der Ethik.


4





Frage: Woran liegt das?


5





Frage: Woran liegt das?

Antwort: Weil unterschiedliche ethische Theorien unterschiedliche Aspekte von moralischen Handlungen thematisieren.


6



Handlung:


7



Handlung: Handlungsträger


8



Handlung: HandlungsträgerAbsicht (Intention) und Zwecksetzung


9



Handlung: HandlungsträgerAbsicht (Intention) und ZwecksetzungWertbezug


10



Handlung: HandlungsträgerAbsicht (Intention) und Zwecksetzung WertbezugHandlungsfolgen


11



Handlung: HandlungsträgerAbsicht (Intention) und ZwecksetzungWertbezugHandlungsfolgen

Grundpositionen der Ethik:


12




Grundpositionen der Ethik: deontologische Ethik


13



Handlung: HandlungsträgerAbsicht (Intention) und Zwecksetzung

WertbezugHandlungsfolgen

Grundpositionen der Ethik: deontologische Ethikutilitaristische Ethik (Konsequenzialismus)


14




Grundpositionen der Ethik: deontologische Ethikutilitaristische Ethik (Konsequenzialismus)Tugendethik


15




Grundpositionen der Ethik: deontologische Ethikutilitaristische Ethik (Konsequenzialismus)TugendethikDiskursethik


16




Grundpositionen der Ethik: deontologische Ethikutilitaristische Ethik (Konsequenzialismus)TugendethikDiskursethikVertragstheorie


17



Handlung: HandlungsträgerAbsicht (Intention) und Zwecksetzung WertbezugHandlungsfolgen

Grundpositionen der Ethik: deontologische Ethikutilitaristische Ethik (Konsequenzialismus)TugendethikDiskursethikVertragstheorieEmotivismus


18



Eine kurze Charakteristik dieser Theorien führt zu folgender Gegenüberstellung:


19




Grundposition Zentraler Begriff Ansatzpunkt d. Analyse


20





deontologische Ethik


21





deontologische Ethik Pflicht


22





deontologische Ethik Pflicht Handlungsgrund, Prinzip


23






utilitaristische Ethik


24






utilitaristische Ethik Nutzen


25






utilitaristische Ethik Nutzen Handlungsfolgen (Erfolg)


26







Tugendethik


27







Tugendethik Tugend


28







Tugendethik Tugend Handlungsträger, Wert


29








Diskursethik


30








Diskursethik Diskurs


31








Diskursethik Diskurs vern. Kommunikation


32









Vertragstheorien


33









Vertragstheorien Vertrag


34









Vertragstheorien Vertrag soziale Kooperation


35



Vorab einige klärende Bemerkungen und Unterscheidungen:


36




deskriptive Ethik


37




deskriptive Ethik

normative Ethik


38




deskriptive Ethik

normative Ethik

Metaethik


39




deskriptive Ethik („beschreibende Moralforschung“) erhebt


40





die empirisch vorliegenden Normen- und Wertsysteme;


41





die empirisch vorliegenden Normen- und Wertsysteme; die Faktoren (soziologische, ökonomische, religiöse), die die Entwicklung

der Moral einer Gemeinschaft beeinflussen (z.B. Moralsoziologie);


42






der Moral einer Gemeinschaft beeinflussen (z.B. Moralsoziologie); Struktur und Inhalt (z.B. Geltungsansprüche) verschiedener Moralen;


43






der Moral einer Gemeinschaft beeinflussen (z.B. Moralsoziologie); Struktur und Inhalt (z.B. Geltungsansprüche) verschiedener Moralen; die sozialen Funktionen von Moralen


44




normative Ethik


45




normative Ethik

Die deskriptive Ethik befasst sich mit verschiedenen faktisch vorliegenden Moralen.


46




normative Ethik


Grundfrage der normativen Ethik:


47




normative Ethik


Grundfrage der normativen Ethik : Was ist der moralisch richtige Umgang mit den verschiedenen Moralen?


48




normative Ethik sucht nach


49




normative Ethik sucht nach Kriterien eines für alle guten Lebens


50




normative Ethik sucht nach Kriterien eines für alle guten Lebens einem allgemeingültigen Prinzip der Sittlichkeit


51







52






„Welches sind die grundlegenden Prinzipien, Kriterien oder Maßstäbe, mit deren Hilfe wir entscheiden können, was uns moralisch geboten, was moralisch richtig oder falsch ist und was unsere moralischen Rechte sind?“ W.K. Frankena


53



a) Deontologie


54



a) Deontologie; Hauptvertreter: Immanuel Kant (1724-1804)


55




Ausgangsfrage: Gibt es irgendetwas auf der Welt, das wir in einem uneingeschränkten, absoluten Sinn „gut“ nennen können?


56





Verwendungsweisen von „gut“:


57






außermoralisch (gutes Essen, eine gute Uhr)


58






außermoralisch (gutes Essen, eine gute Uhr) moralisch (ein guter Mensch sein, eine gute Ehe führen)


59




Was wir unter „gut“ (sowohl im moralischen, als auch im außermoralischen Sinne) verstehen, variiert von Situation zu Situation und von Sprechendem zu Sprechendem.


60




Was wir unter „gut“ (sowohl im moralischen, als auch im außermoralischen Sinne) verstehen, variiert von Situation zu Situation und von Sprechendem zu Sprechendem. Bsp.: Ob Monogamie und Treue zu einer guten Ehe gehören, hängt von der Kultur und der individuellen Sichtweise ab.


61





Deshalb können wir nach Kant die üblichen moralischen Verwendungen von „gut“ nicht als Ausgangspunkt für eine ethische Theorie nehmen.


62





Deshalb können wir nach Kant die üblichen moralischen Verwendungen von „gut“ nicht als Ausgangspunkt für eine ethische Theorie nehmen.

Problem: Uneinigkeit darüber, was inhaltlich gut ist (über Zeit und Kultur hinweg).


63




Deshalb folgende Frage:


64




Deshalb folgende Frage: Auf welchen Begriff von „gut“ muss Kant Bezug nehmen, um der Forderung nach Allgemeingültigkeit in der Ethik zu genügen?


65





Antwort:


66





Antwort: „Es ist überall nichts in der Welt, ja überhaupt auch außer derselben zu denken möglich, was ohne Einschränkung für gut könnte gehalten

werden, als allein ein guter Wille.“ Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (1785)


67







Das heißt:


68







Das heißt: Kein inhaltliches Motiv kann uneingeschränkt gut sein, sondern nur die Form des Wollens.


69




Nur ein solcher Wille ist ein guter Wille, der seiner Form nach verall-gemeinerungsfähig ist.


70





Frage: Wie kann ein Wille verallgemeinerungsfähig sein?


71






Antwort: Nicht dem Inhalt nach (vgl. kulturelle Differenzen), sondern allein der Form nach.


72






Antwort: Nicht dem Inhalt nach (vgl. kulturelle Differenzen), sondern allein der Form nach.

Was heißt das?


73




Welche verschiedenen inhaltlichen Zwecke wir auch immer verwirklichen wollen, wir müssen doch darin übereinstimmen, dass unser Wollen (der bloßen Form nach betrachtet) sich nicht selbst widersprechen darf.


74




Welche verschiedenen inhaltlichen Zwecke wir auch immer verwirklichen wollen, wir müssen doch darin übereinstimmen, dass unser Wollen (der bloßen Form nach betrachtet) sich nicht selbst widersprechen darf.

Diesen Gedanken entfaltet Kant in den verschiedenen Fassungen des kategorischen Imperativs.


75




Ein Imperativ ist ein Satz, der etwas befiehlt, fordert.


76




Ein Imperativ ist ein Satz, der etwas befiehlt, fordert. hypothetisch


77




Ein Imperativ ist ein Satz, der etwas befiehlt, fordert. hypothetisch kategorisch


78





Hypothetisch: Gilt dieser Befehl, wenn sein Inkrafttreten an das Vorliegen bestimmter Umstände gebunden ist.


79





Hypothetisch: Gilt dieser Befehl, wenn sein Inkrafttreten an das Vorliegen bestimmter Umstände gebunden ist. Bsp.: „Du sollst Leben retten“ ist kein Imperativ, der uneingeschränkt gilt (Patientenverfügung).


80







81






Ein kategorischer Imperativ gilt hingegen immer und uneingeschränkt.


82




„Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“ Kant, ebd.


83




„Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“ Kant, ebd.

Eine Handlung ist dann und nur dann moralisch richtig, wenn man ohne Widerspruch wollen kann, dass die betreffende Maxime oder Regel unter ähnlichen Umständen von jedem befolgt wird. (Es geht nur um die Form des Wollens und nicht um dessen Inhalt)


84




Bsp.: Sie stehlen mir 100 Euro,


85




Bsp.: Sie stehlen mir 100 Euro, weil Sie sie für sich haben wollen.


86





Ihre Maxime: Handle so, dass Du Dir das, was Du willst, einfach nimmst.


87





Ihre Maxime: Handle so, dass Du Dir das, was Du willst, einfach nimmst.

Entspricht diese Maxime dem kategorischen Imperativ?

Nein, weil:


88




Sie wollen die 100 Euro als Ihr Eigentum.


89





Deshalb verletzen Sie meine Eigentumsrechte (Diebstahl).


90






Würden alle so vorgehen (allgemeine Maxime), gäbe es die soziale Institution „Eigentum“ nicht mehr, weil sich jeder nimmt, was er will.


91






Würden alle so vorgehen (allgemeine Maxime), gäbe es die soziale Institution „Eigentum“ nicht mehr, weil sich jeder nimmt, was er will.

Das heißt aber: Auch Sie könnten die 100 Euro nicht mehr als Ihr Eigentum betrachten.


92




Sie können Ihr Wollen und Handeln, wenn es die Idee des Eigentums in Anspruch nimmt, nicht zugleich an einer Maxime orientieren, welche die Institution Eigentum und damit das Ziel ihres konkreten Wollens (100 Euro unrechtmäßig in Ihren Besitz zu bringen), untergräbt.


93




Sie können Ihr Wollen und Handeln, wenn es die Idee des Eigentums in Anspruch nimmt, nicht zugleich an einer Maxime orientieren, welche die Institution Eigentum und damit das Ziel ihres konkreten Wollens (100 Euro in Ihren Besitz zu bringen) untergräbt.

Ihr ursprüngliches Wollen erweist sich angesichts des kategorischen Imperativs als widersprüchlich und damit – laut Kant – als moralisch unzulässig.


94




Sie können Ihr Wollen und Handeln, wenn es die Idee des Eigentums in Anspruch nimmt, nicht zugleich an einer Maxime orientieren, die die Institution Eigentum und damit das Ziel ihres konkreten Wollens (100 Euro in Ihren Besitz zu bringen) untergräbt.

Ihr ursprüngliches Wollen erweist sich angesichts des kategorischen Imperativs als widersprüchlich und damit – laut Kant – als moralisch unzulässig (moral. falsch).

Moralisch unzulässig ist eine Handlung, von deren Maxime ich nicht wollen kann, das sie ein allgemeines Gesetz werde bzw. von deren Motiv (Intention) ich nicht wollen kann, dass es alle anderen auch haben.


95




Kategorischer Imperativ (dritte Fassung):


96





„Handle so, dass Du die Menschheit, sowohl in deiner Person, als in der Person eines jedes andern, jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittels brauchest.“ (Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten)


97





„Handle so, dass Du die Menschheit, sowohl in deiner Person, als in der Person eines jedes andern, jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittels brauchest.“ (Immanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten)

D.h.: Instrumentalisiere niemanden.


98



b) Utilitaristische Ethik


99




Ist eine teleologische Ethik.


100




Ist eine teleologische Ethik. D.h.: Relevant ist, ob eine Handlung, Regel einem festgesetzten Ziel oder Zweck förderlich ist oder nicht.


101





Die Erreichung gesetzter Ziele/Zwecke wird an den Folgen (Konsequenzen) einer Handlung gemessen.


102





Die Erreichung gesetzter Ziele/Zwecke wird an den Folgen (Konsequenzen) einer Handlung gemessen.




103




Es geht der utilitaristischen Ethik um die Nützlichkeit einer Handlung.


104





Der Nutzen einer Handlung liegt in den äußeren Folgen.


105





Der Nutzen einer Handlung liegt in den äußeren Folgen. Es geht also nicht (wie bei Kant) um die Intention, sondern um die Folgen der Handlung.


106





Der Nutzen einer Handlung liegt in den äußeren Folgen. Es geht also nicht (wie bei Kant) um die Intention, sondern um die Folgen der Handlung.

Das grundlegende Kriterium dafür, was moralisch richtig, falsch, verpflichtend etc. ist, ist der äußere Zweck, der durch die Handlung realisiert wird. (Also: die Handlungsfolgen)


107




Aus einer Kantischen Perspektive stellt sich die Frage:


108





Was sind gute Handlungsfolgen?


109






Hierauf gibt es unterschiedliche utilitaristische Antworten:


110






Hierauf gibt es unterschiedliche utilitaristische Antworten:

„Gut sind Handlungen, sofern ihre Folgen das größtmögliche Glück für die größtmögliche Zahl von Menschen sicherstellt.“ (Jeremy Bentham, 1789)


111




Also:


112




Also: Der Utilitarismus ist in seiner klassischen Form eine Maximierungsethik.


113




Also: Der Utilitarismus ist in seiner klassischen Form eine Maximierungsethik. (Nutzensummen-Berechnung, Glückskalkül)


114





Hinter dem Utilitarismus steht ein hedonistisches Prinzip:


115





Hinter dem Utilitarismus steht ein hedonistisches Prinzip: Alle Menschen streben nach Lust bzw. nach der Vermeidung von Leid.


116





Hinter dem Utilitarismus steht ein hedonistisches Prinzip: Alle Menschen streben nach Lust bzw. nach der Vermeidung von Leid.

Nützlich und damit moralisch gut ist für den Utilitarismus eine solche Handlung, die größtmögliche Lust für die größtmögliche Zahl an Menschen befördert und größtmögliches Leid für die größtmögliche Zahl an Menschen verhindert.


117




Der Utilitarismus wird in zwei Grundformen vertreten, je nachdem, ob das Nützlichkeitsprinzip auf die konkrete Handlung bezogen wird oder auf die Regel, nach der die Handlung vollzogen wird:


118





i.) Handlungsutilitarismus: moralisch richtig ist eine konkrete Handlung, die in der jeweiligen Situation das größtmögliche allgemeine Wohl sicherstellt.


119





i.) Handlungsutilitarismus: moralisch richtig ist eine konkrete Handlung, die in der jeweiligen Situation das größtmögliche allgemeine Wohl sicherstellt.

ii.) Regelutilitarismus: moralisch richtig ist eine Handlung, die nach Maßgabe einer Regel gefällt wird, welche das größtmögliche allgemeine Wohl sicherstellt.


120




Ganz generell sieht sich der Utilitarismus mit den folgenden drei Problemen konfrontiert:


121





Auf welche Weise kann „Glück“ bzw. „allgemeines Wohl“ bestimmt und einer objektiven Messung zugeführt werden?


122






Wie genau könnte eine Nutzenkalkulation aussehen?


123






Wie genau könnte eine Nutzenkalkulation aussehen? Welcher Verfahren kann man sich dabei bedienen?


124


2) „Prinzipien“, „Maxime“, „Normen“: grundlegende ethische Begriffswerkzeuge

Allgemeine Aufgabenstellung und Problematik der Ethik:


125




Sie soll uns dabei unterstützen,


126





moralische Situationen/Konflikte als solche zu erkennen.


127





moralische Situationen/Konflikte als solche zu erkennen. moralische Situationen/Konflikte zu benennen und analysieren.


128





moralische Situationen/Konflikte als solche zu erkennen. moralische Situationen/Konflikte zu benennen und analysieren. moralische Handlungen/normative Aussagen zu begründen.


129





moralische Situationen/Konflikte als solche zu erkennen. moralische Situationen/Konflikte zu benennen und analysieren. moralische Handlungen/normative Aussagen zu begründen.

„Begründung“ meint: Ein bestimmtes Urteil als objektiv richtig, d.h. als intersubjektiv nachvollziehbar und zustimmungsfähig auszuweisen.


130



Begründungsbedarf besteht deshalb, weil wir uns in konkreten Situation immer zwischen Handlungsalternativen entscheiden müssen.


131




Und da wir die Entscheidung nicht der Willkür überlassen wollen (Dezisionismus), legen wir unserer Entscheidung eine Regel bzw. eine Maxime zugrunde.


132





Regeln bzw. Maximen begründen also unser Handeln – und damit auch die moralische Qualifikation unseres Handelns.


133





Regeln bzw. Maximen begründen also unser Handeln – und damit auch die moralische Qualifikation unseres Handelns.


134



Wir alle begründen (unreflektiert) sämtliche Handlungen mit Maximen.


135



Wir alle begründen (unreflektiert) sämtliche Handlungen mit Maximen. Die Begründung von Maximen selbst ist jedoch Aufgabe der philosophischen Ethik.


136




Ethik gibt keine praktischen Anweisungen, wie wir uns in einer bestimmten Situation verhalten sollen, sondern sucht allgemeine Prinzipien des Handelns. (Ethik ist eine Theorie, nicht eine Praxis bzw. eine Anwendungslehre)


137





Ethik ist keine Dogmatik, die bestimmte Handlungsdirektiven als verbindlich vorgibt, sondern Kritik von Sollensansprüchen.


138





Ethik ist keine Dogmatik, die bestimmte Handlungsdirektiven als verbindlich vorgibt, sondern Kritik von Sollensansprüchen.

Ethik ist an die Idee der Objektivität gebunden, sie ist kein Rechtfertigungs-unternehmen für subjektiv-willkürliche Präferenzen.


139



Die Ethik beschäftigt sich mit normativen Aussagen (im Gegensatz zu deskriptiven bzw. Tatsachenaussagen).


140




Tatsachenaussagen bzw. deskriptive Aussagen beschreiben, wie die Wirklichkeit ist.


141




Tatsachenaussagen bzw. deskriptive Aussagen beschreiben, wie die Wirklichkeit ist. Bsp.: Der Tod von Frau X ist am 12.2.2008 um 14.35 MEZ eingetreten.


142





Normative Aussagen bzw. präskriptive Sätze bringen zum Ausdruck, wie die Wirklichkeit (nach einem bestimmten Ausschnitt) beschaffen sein sollte.


143





Normative Aussagen bzw. präskriptive Sätze bringen zum Ausdruck, wie die Wirklichkeit (nach einem bestimmten Ausschnitt) beschaffen sein sollte. Bsp.: „Du sollst jenen helfen, die deiner Hilfe bedürfen.“


144






In einer derartigen präskriptiven Aussage kommt eine Norm zum Ausdruck.


145






In einer derartigen präskriptiven Aussage kommt eine Norm zum Ausdruck. Was ist eine Norm?


146



Normen sind Verhaltensvorschriften.


147



Normen sind Verhaltensvorschriften. Normen bringen Sätze wie „Du sollst nicht ehebrechen“ und „Du sollst die

Wahrheit sagen“ zum Ausdruck, die auf entsprechende Werte verweisen (z.B. Treue, Wahrhaftigkeit etc.).


148





Normen (präskriptive Sätze) gebieten oder verbieten ein bestimmtes Verhalten.


149






Moralische Urteile nehmen Bezug auf anerkannte Normen.


150






Moralische Urteile nehmen Bezug auf anerkannte Normen. Normen sind Richtlinien, die ein Handeln unter Bezugnahme auf bestimmte

Werte entweder gebieten oder verbieten.


151



Wenn man eine bestimmte Norm für gültig hält, erkennt man den Wert an, auf den sie sich bezieht.


152




Bsp.: Herr Maier belügt seine Frau.


153




Bsp.: Herr Maier belügt seine Frau.

Wenn wir sein Verhalten als sittlich falsch verurteilen, dann nehmen wir an, dass er nicht nach der Norm „Du sollst nicht lügen“ handelt und damit den Wert der Wahrhaftigkeit nicht anerkennt.


154



Die Anerkennung einer Norm kann vom Standpunkt einer handelnden Person so formuliert werden:


155




Z.B.: „Ich will immer so handeln, dass ich, wenn ich zwischen Wahrheitsliebe und Wertschätzung der Freundschaft entscheiden muss, letzteres vorziehe.“


156





In diesem Fall sprechen wir von einer Maxime.


157





In diesem Fall sprechen wir von einer Maxime.

Eine Maxime ist eine Leitlinie (Regel) des Handelns, zu deren Befolgung sich ein Handelnder entschließt. (subjektiver Vorsatz)


158



Unter einem moralischen Prinzip verstehen wir dagegen eine verallgemeinerungsfähige Handlungsmaxime. (allgemeingültige Regel, Grundsatz)


159




Prinzip, Regel (Maxime, Norm) und moralisches Einzelurteil (normative Einzelaussage) sind auf verschiedenen Ebenen anzusetzen.


160




Prinzip, Regel (Maxime, Norm) und moralisches Einzelurteil (normative Einzelaussage) sind auf verschiedenen Ebenen anzusetzen. Normative Aussagen zu begründen, bedeutet, schrittweise vom Konkreten zum Allgemeinen „aufzusteigen“:


161





Eine normative Aussage wird begründet, indem die Regel genannt wird, aus der das entsprechende Verhalten folgt.


162





Eine normative Aussage wird begründet, indem die Regel genannt wird, aus der das entsprechende Verhalten folgt. Eine Regel wird begründet, indem das Prinzip genannt wird, auf das sich die Regel bezieht.


163



Die Begründung eines moralischen Prinzips ist Sache einer ethischen Theorie.


164




Ethische Theorie:

Normative Aussage/moralische Handlung


165




Ethische Theorie:

Regel (Maxime, Norm)



166




Ethische Theorie:Prinzip

Regel (Maxime, Norm)



167



Eine herkömmliche normative ethische Theorie ist mit der Begründung von Prinzipien befasst.


168




Deshalb ergibt sich für jede Ethik die folgende Grundfrage:


169




Deshalb ergibt sich für jede Ethik die folgende Grundfrage:Inwieweit ist denn das Wissen um moralische Prinzipien anwendbar und nützlich in konkreten Handlungssituationen?


170




Deshalb ergibt sich für jede Ethik die folgende Grundfrage:Inwieweit ist denn das Wissen um moralische Prinzipien anwendbar und nützlich in konkreten Handlungssituationen? Wie können wir moralische Urteile situationsgerecht fällen?


171





Der Situationsbezug bestimmt zwar nicht unsere Prinzipien, wohl aber, wie diese zur Anwendung kommen.


172





Der Situationsbezug bestimmt zwar nicht unsere Prinzipien, wohl aber, wie diese zur Anwendung kommen. Dennoch bleibt eine Kluft zwischen der theoretischen Grundlegung einer

philosophischen Ethik und der konkreten Anwendung ihrer Prinzipien.


173



Jede ethische Theorie ist also mit der Begründung von Prinzipien befasst.


Der Situationsbezug bestimmt zwar nicht unsere Prinzipien, wohl aber, wie diese zur Anwendung kommen. Dennoch bleibt eine Kluft zwischen der theoretischen Grundlegung einer

philosophischen Ethik und der konkreten Anwendung ihrer Prinzipien. Die Überbrückung dieser Kluft ist das besondere Anliegen des Principlism.


174


3) Principlism (Tom Beauchamp und James Childress 1994)


175



Standardansatz der medizinischen Ethik in den USA


176




Ausgangspunkt: In der Medizinethik geht es weniger um die Begründung von Prinzipien, als um deren Anwendung.


177





Principlism ist eine an der moralischen Praxis orientierte Zwischenposition zwischen einer reinen Prinzipienethik und einer reinen Kasuistik.


178






Kasuistik: der völlige Verzicht auf das Auffinden moralischer Prinzipien; moralische Bewertungen nur aufgrund von vergleichbaren Fällen


179






Kasuistik: der völlige Verzicht auf das Auffinden moralischer Prinzipien; moralische Bewertungen nur aufgrund von vergleichbaren Fällen

Reine Prinzipienethik: Versuch, ein allgemeingültiges, oberstes Prinzip der Beurteilung von Handlungen zu formulieren


180



Principlism:


181



Principlism: Keine hierarchische Ordnung von Prinzipien


182



Principlism: Keine hierarchische Ordnung von Prinzipien eine Mehrzahl gleichwertiger Prinzipien


183



Principlism: Keine hierarchische Ordnung von Prinzipien eine Mehrzahl gleichwertiger Prinzipien Rangordnung der Prinzipien von Fall zu Fall verschieden


184




Relevante Prinzipien der Medizinethik laut Beauchamp/Childress:


185





Selbstbestimmung (autonomy)


186





Selbstbestimmung (autonomy) Nichtschaden (non maleficence)


187





Selbstbestimmung (autonomy) Nichtschaden (non maleficence) Fürsorge (beneficence)


188





Selbstbestimmung (autonomy) Nichtschaden (non maleficence) Fürsorge (beneficence) Gerechtigkeit (justice)


189



Der Principlism nimmt in Bezug auf sein Abstraktionsniveau eine vermittelnde Zwischenstellung zwischen klassischen Prinzipienethiken und der Kasuistik ein.


190



Der Principlism nimmt in Bezug auf sein Abstraktionsniveau eine vermittelnde Zwischenstellung zwischen klassischen Prinzipienethiken und der Kasuistik ein.

abstrakt situations/fallunabhängig geltende („reine“) Prinzipien

Prinzipienethik

nicht situations/fallunabhängig geltende („mittlere“) Prinzipien

Principlism

konkret Reine Kompilation vergleichbarer Einzelfälle/Situationen

Kasuistik


191



Die angesprochenen vier Grundprinzipien entnehmen Beauchamp und Childress unserer alltäglichen moralischen Intuition. (Dadurch entfällt weitere Begründungspflicht)


192




Während der Principlism traditionellen philosophischen Ethiken vorwirft, ein Prinzip ungeachtet seiner situationsabhängigen Anwendbarkeit zu verabsolutieren,


193




Während der Principlism traditionellen philosophischen Ethiken vorwirft, ein Prinzip ungeachtet seiner situationsabhängigen Anwendbarkeit zu verabsolutieren,

ist dem Principlism aus der Sicht traditioneller Ethiken vorzuwerfen, dass dieser die jeweilige Rangordnung der Prinzipien in einer Situation nicht weiter begründen und die kohärente Interpretation von Prinzipien nicht gewährleisten kann (z.B.: Bedeutet „Gerechtigkeit“ in allen Kulturen dasselbe?).

Ao. Univ.-Prof. Dr. Sonja Rinofner-Kreidl Institut für Philosophie der KF-Uni Graz KSR II – VO:...

Documents

Transcript of Ao. Univ.-Prof. Dr. Sonja Rinofner-Kreidl Institut für Philosophie der KF-Uni Graz KSR II – VO:...