ddCalidad ytBienestar lAnimal desde la anja: n ...

C lid d Bi t A i lC lid d Bi t A i lCalidad y Bienestar AnimalCalidad y Bienestar Animaldesde la Granja: Evaluacióndesde la Granja: Evaluacióndesde la Granja: Evaluacióndesde la Granja: Evaluacióny posibilidades de mejoray posibilidades de mejora

RicardoRicardo CeperoCepero BrizBriz

Facultad de Veterinaria de ZaragozaFacultad de Veterinaria de Zaragoza

EsquemaEsquemaLas lesiones y su evoluciónLas lesiones y su evolución

Métodos de valoración

Controles oficiales

Prevalencias

Factores de riesgo- estudios epidemiológicos en condiciones comercialesestudios epidemiológicos, en condiciones comercialesestudios experimentales

Conclusiones y recomendaciones

Proyecto Directiva Bienestar Broilersenero 2005enero 2005

DENSIDAD DE POBLACIÓNDENSIDAD DE POBLACIÓN

Problemas (posible reducción a 30 kg/mProblemas (posible reducción a 30 kg/m22) si :) si :

• Mortalidad + trías > 1% + (0,06% * días) = 3,4 4% (40 50 d)

• Mortalidad en transporte > 0,5%

•• PododermatitisPododermatitis plantar > 50 puntos (sobre 200 canales)plantar > 50 puntos (sobre 200 canales)PododermatitisPododermatitis plantar > 50 puntos (sobre 200 canales)plantar > 50 puntos (sobre 200 canales)

(Salvo justificación de caso excepcional habiendo informado(Salvo justificación de caso excepcional, habiendo informadoa incubadora/fábrica de pienso para futura prevención)

POSIBLE AUMENTAR OTRA VEZ 2 d d b j lí itPOSIBLE AUMENTAR OTRA VEZ : 2 manadas por debajo límites,informe positivo vet responsable, inspección positiva SVO

Directiva Bienestar Broilers junio 2007

CONTROLES OFICIALES EN MATADEROS

• Hoja de bajas (diarias, acumuladas). Estirpe

• Comprobar veracidad nº pollos

• % Bajas en muelle

•• Evaluación lesiones postEvaluación lesiones post mortem. Atención amortem. Atención a dermatitisdermatitisde contactode contacto y enfermedades relacionadas con bienestary enfermedades relacionadas con bienestarde contactode contacto y enfermedades relacionadas con bienestary enfermedades relacionadas con bienestar

• Comunicación a criadorComunicación a criador

Anexo a nuevos contratos de integraciónborrador ProPollo, 2014,

MUY BIEN BIEN REGULAR MAL MUY MAL

(% aves con defectos de grado 1)

Peso vivo, kg < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5

Pododermatitis < 5 < 10 5 10 10 15 10�–40 15 50 40 70 50�–80 > 70 > 80

Tarsos quemados 0 0 �– 6 6 30 30 �– 50 > 50

Costras enpechuga

0 0 0 �– 3 0 5 3 7 5 �– 10 > 7 > 10

Arañazos ypicoteos

< 2 2 �– 5 5 7 7 �– 10 > 10

S i d d d l

i /d t i l i 3 4 5 it i lt bi / bi l / l

Suciedad delplumaje

0 0 �– 10 10 20 20 �– 30 > 30

prima/descuento proporcional si 3 �– 4 �– 5 criterios resultan bien / muy bien, o mal / muy mal

100 pollos por camión; al principio y al final; media de todos los camiones

fotografías de referencia; mal/muy mal: necesario haber realizado observaciones en hoja de manada

Arañazos

Arañazosrecientes

Arañazoen proceso

de cicatrización

Leves: 1 corte superficialGraves: 3 superficiales, ó 1 ancho y profundo recientes / antiguos

ARAÑAZOSARAÑAZOS

principalmente cerca de articulación coxofemoral, en dorso, y en abdomen, , y

pueden dar lugar a dermatitis superficial(scabby hips)

baremo dermatitis: 0, < 2 cm, 2 5 cm, > 5 cm

pueden dar lugar a �“celulitis�”

0 días Día 1 Día 3 Día 6 Canal

Día 1 Celulitis

LesionesLesiones de de aspectoaspecto muymuy homogéneohomogéneo

formaciónde placastarda másde 6 días

Día 6 Alfonso et al., 2005

En 90% pollos curan en 2 sem., en 10% en 1. Más tiempo si edad aparición > 5 sem.

1 semana 2 semanas 3 semanas0 días(en 3ª semana)(en 3ª semana)

L i ñ d 1Lesiones por arañazos de 1 y4 semanas de antiguedad.

Las placas caseosas, ap ,menudo encapsuladas, seobservaron si los arañazosocurrieron 2 semanasantes del sacrificioantes del sacrificio

Alfonso et al., 2005

Celulitisi f ió b táinfección subcutánea

E. coli (90% aislamientos)serotipos diversos (078, 02, 0115)serotipos diversos (078, 02, 0115)

Pseudomonas spp.Proteus spp.Aeromonas spp.ppCitrobacter spp.P. MultocidaClostridium perfringens y otrosp f g y

CelulitisCelulitisinfección

subcutáneasubcutánea

inflamación aguda, difusa y edematosa del TC subcutáneo

dermis engrosadadermis engrosada

exudado pardo-amarillento

petequias en fascias músculospetequias en fascias músculos

placas caseosas

Celulitisinfección

subcutánea

Incidencia 0, 2% 6%

inflamación aguda, difusa yedematosa del TC subcutáneo

dermis engrosada

exudado pardo amarillento

petequias en fascias músculos

placas caseosas

ConsecuenciasResultados inspección

post mortem Consecuenciaspost mortem(Galicia, 2007)

16 mataderos (pollos 14)16 mataderos (pollos, 14)81 millones de aves (pollos, 74)

Decomisos, 0,36%

Lesiones %

por procesos infecciosos, 15%

Aerosaculitis 35

Poliserositis 20Poliserositis 20

Celulitis 13

Hepatitis 9

arañazosno curados

Hepatitis 9

Pericarditis 8

Dermatitis 5 no curadosDermatitis 5

J.L. López Aznar, 2009

t ñ d

Prevalencias y variabilidad de arañazos en broilers

paísestamaño demuestra

% aves variación % graves

Broom y Reefmann, 2005 Reino Unido 384 21%

Mi bit t l 2007 F i 10 16% i 4%Mirabito et al., 2007 Francia 10 m 16% n.i. 4%

Allain et al., 2009 Francia 55 m 79,7% ± 13,1%

Castellano, 2013 España 95 m, 51 g 9,7% ± 0,5%

Proudfoot y Hulan, 1985 USA experimental 7 �– 35%

Bilgili y Hess 1995 USA experimental11,1% 14,4%

Bilgili y Hess, 1995 USA experimental18,5% 30,5%

Elfadil et al., 1996 Canadá experimental 43% 71% 12 % 30%

D i t l 2005 USA i t l 41 9% 53 5%Dozier et al., 2005 USA experimental 41,9% 53,5%

m, manadas; g, granjas; n.i. no indicado


Peso vivo, kg < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5Peso vivo, kg < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5Arañazos ypicoteos

< 2 2 �– 5 5 7 7 �– 10 > 10

Arañazos y �“celulitis�”

Factores de riesgo

l d id d d bl ió• alta densidad de población

• espacio de comedero y bebedero

• restricción de pienso y/o luz

• tipo de cama (paja)tipo de cama (paja)

• velocidad de emplume ( , ciertas estirpes)

ll• migraciones pollos, nerviosismo, amontonamientos

• aclarado/s, controles de peso �…

En general: Elfadil et al., 1996Bilgili y Hess, 2009

• exceso de actividad• falta de movilidad (problemas de patas, ascitis)

Densidad de poblaciónDecomisos en matadero

0 8

1

0,6

0,8

%

0,2

0,4%

0

0,2

22,7 26,7 31,7 36,3Kg/m2

Total CelulitisTotal Celulitis

Bilgili y Horton, 1995Bilgili y Horton, 1995

Genética

Resistenciade la pielde la piel

se debeal contenidoy madurez

del colágeno

aumenta con la edadmenor en

Elasticidadde la piel

Bilgili et al., 1993

Heridas por picajeHeridas por picaje

rara vez halladas en estudios dei i ióinvestigación

más probables en pollos nobroilers

factores de riesgo muy diversosg y

existe un baremo para gallinas(WQ)(WQ)

Suciedad delplumaje

Wilki t l 2003 (UK)Wilkins et al., 2003 (UK):55,5% ( 38 �– 72%) muy sucios(70.000 broilers, 54 manadas,

3 mataderos)

WQ, 2011 (4 países)

65% muy sucios65% muy sucios(180 manadas)

Castellano, 2013 (ESP), ( )42,3% ± 1,6%

560 pollos * 95 manadas (51 g)


Peso vivo, kg < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5 < 2,5 > 2,5, g , , , , , , , , , ,Suciedad delplumaje

0 0 �– 10 10 20 20 �– 30 > 30

Wilkins et al., 2003

Propuesta de estándar europeo de valoración de suciedad en pollos Welfare Quality

Factores de riesgoCausas más comunes de las camas húmedas

( )Factores de riesgo- camas húmedas

nutrición (= PD)

Ventilación insuficiente (invierno)

Excesivo consumo de agua (verano)

sin APC + 3%- nutrición (= PD)

- alta densidad

sin APC + 3%

dietas vegetarianas + 18%

Problemas digestivos (+ sin APC)

Limpieza plumaje (% aves con grado 2)

De Jong et al. (2011). Wageningen Research Report no. 533

PODODERMATITIS PLANTARPODODERMATITIS PLANTAR

1969 1,4%1988 34 5%1988 34,5%2008 50 80%

Quemaduras de tarsosQuemaduras de tarsos

Ampollas en pechugaCostras en pechuga

HECESCausas primarias

Composición

(Nitrógeno + Ácido úrico)

Consistencia

(HUMEDAD + Viscosidad)

descomposiciónmicrobiana

adhesiónprolongadamicrobiana

Ión amonio + Amoníaco ablandamientoi i ió

(NH4+) (NH3)

l l

+ irritación

pH alcalinocuando sedisuelve

D titi dCAMA:

Dermatitis decontacto

TIPO yCANTIDAD

Factores pododermatitis

Genética

ManejoSanidad j

Control CamaControlambiental

Nutrición

Estado de la cama es el factor más importante

DEBE ESTAR SECA y FRIABLE (depende de humedad, tamaño de partícula,�…)

Estado delLos pollos

la camap

pasan un 80%del tiempob lsobre la cama �…

�… y tardan 5 semanasen emplumar enp

la zona de la pechuga

Dinamarca, 2002 �– 200815 945 manadas

90100

15.945 manadas

607080

30405060

102030

0% aves con PD

seca seca + costrasseca seca costras

humeda en parte, con costras idem, sin costras

costras en su mayoría húmeda y costras

húmeda

Kyvsgaard y col., 2013

2 �– se pega más, perono forma una bola

1 �– suelta, se pega unpoco a las calzas

0 �– completamentesuelta no forma una bolapoco a las calzassuelta

3 �– húmeda yoscura, forma bola

5 barrizal4 �– costras grandes

Problemas multifactoriales

Aparición muy precoz, 8 �– 10 días, hasta 80% aves

Curación puede (o no) iniciarse a partir 3ª semana

Patología

hi t i

Histología

moderada hiperqueratosishiperqueratosis(proliferación)

sin discoloración

moderada hiperqueratosiscongestión superficialedemasin discoloración

hiperqueratosishiperqueratosis,

- hiperqueratosis

discoloración(pardeamiento)

necrosis epidermis(capa basal intacta)

I fl ió d i(p )

Inflamación dermis

edemaulceracióncostras (negras)

edemadestrucción total

epidermisreaccionesinflamatorias

inflamación marcadadermis

normal

normal, sin lesión ni discoloración papilas regulares, espesor normal de queratina,y epidermis

lesión tipo 1

almohadilla inflamada, eritematosa,papilas ligeramente hipertrofiadas

papilas prominentes, hiperplasia y/ohiperqueratosis, edema y congestión dermis

infiltrados perivasculares leves

Michel etal., 2012

lesión tipo 2

papilas hipertróficas con exudadoparduzco

marcada hiperqueratosis, hiperplasiaepidermis, formación pústula con infiltración

de heterófilos, inflamación dermis

lesión tipo 3

Michel et

marcada lesión necrótica y formación deun cráter, pérdida de epidermis, costra

oscura adherente

ulceración, pérdida epidermis, sustituidapor costra, marcada inflamación dermis

al., 2012

< 50%< 50%

Ulceración (pérdida de sustancia), con/sin costra oscura adherentelesióntipo 3

> 50%> 50%

lesióncicatrizada/c rada

almohadilla lisa y brillante.pocas papilas, de estructura anormal

total pérdida del aspecto de la papila,fibrosis dérmica difusa

curada

Michel etal., 2012

Evolución con la edad

edad al sacrificio días

Baeza et al., 2012

edad al sacrificio, días

desarrollo lesión PD desarrollo lesión TQ% aves

% aves% aves

ió l ió PDdías en cama húmedadías en cama húmeda

curación lesión PD curación lesión TQ% aves% aves

días en cama nueva días en cama nueva

DEFRA y Univ. Glasgow, 2010

4 días

14 días 21 días

21 días

35 días35 días

Baremos de evaluación

Michel et al., 2012

Baremos con más grados, más útiles para calificar lesiones iniciales, e indagar a fondo

Baremos con menos grados, más útiles para evaluar a final de cebo, y en matadero

Propuesta de estándar europeo de valoración de PD en pavos Hocking et al., 2008

0 1 2 3 40 1 2 3 4piel suave, papilas inflamación inflamación ídem,sin signos engrosadas, ligera, necrosis evidente, necrosis > 50%

inicio necrosis < 25% necrosis < 50%

Propuesta de estándar europeo de valoración de PD en granjas y mataderos de pollos

Evaluación en granja

distribución no homogénea de los grados: zona bebederos, comederos, intermedia, paredes

De Jong et al., 2012, Animal Welfare, 21:325 330

mejor muestrear en más sitios que más pollos por lugar

precisión aceptable 10 sitios * 10 pollos

Entrenamiento y validación de los evaluadores

Repetibilidad de las valoraciones Correspondencia entre las valoracionesRepetibilidad de las valoracionesdel mismo evaluador

Correspondencia entre las valoracionesde dos evaluadores

Pagazaurduntúa y Warriss, 2006b

Evaluación automática PD en cadena matadero

100% aves

basada en % superficie afectada

resultado global evaluación manual

falsos + y falsos �– (según posición)

ya existen sistemas autorizados (NL)

Sistema sueco (y danés)• En matadero

• 100 aves por partida: 50 al principio, 50 al final

100 * (( º L 1 * 0 5) ( º L 2 * 2)) / º 0 200• 100 * ((nº con L 1 * 0,5) + (nº con L 2 * 2)) / nº aves = 0 200

• DK: También miran TQ, DP, arañazos, limpieza plumaje

Grado PD descripciónúlceras,heridas,costras

discoloración

hiperqueratosis

0ausencia de

lesiónNO

ligera y enuna zonalimitada

ausencialimitada

1lesionesleves

NO visible visible

2lesionesgraves

SI (visible) (visible)

< 40 OK 41 - 80 nivel bajo > 80 alto nivel

inspección y plan reducción densidad

Nivel máximo 2 Nivel máximo 1

Reino UnidoInspección Post �– mortem (%)

Nivel máximo 2(informe)

Nivel máximo 1(informe)

Mortalidad diaria acumulada 7,37 11,85

Bajas en muelle 0,12 1,51

Decomisos 1,11 11,76

Caquexia 0,04 0,67

Septicemia / Lesiones respiratorias 0,49 9,28

Ascitis / edema 0,21 2,02

Lesiones articulares 0,02 0,43

l li i d i iCelulitis y dermatitis 0,20 3,00

Puntuación PD 60 167

Ni l 1 Si l i bl l di l 6 * dtNivel 1: Si cualquier problema supera la media normal + 6 * dt

Nivel 2: Si MDA supera la media normal + 3 * dt (7,37%), y además 3 problemassuperan los límites establecidos

Informe en 48 h, inspección a fondo de granja y registros �– medidas correctoras

2011: 2.110 informes (1,85% de las partidas sacrificadas en UK)

HolandaPara > 39 kg/m2 TQ > 0 5 cm 2deben ser < 15% en 7 manadas consecutivasPara > 39 kg/m2 , TQ > 0,5 cm 2 deben ser < 15% en 7 manadas consecutivas

Intervención de la administración desde 25%, a cualquier densidad

Ahora, más atención a PD (límite 120 puntos)Ahora, más atención a PD (límite 120 puntos)(1er año, 38% manadas PD grave y sólo 22% < 40 puntos)

> 0,5 cm2

< 0,5 cm2

Italia 2014: Límites: PD 100 puntos, decomisos 2%, bajas en muellle 3%,Mortalidad Diaria Acumulada < 2% + (0,12 % * nº días)

Definición y descripción de los grados de pododermatitis (EFSA, 2013)

Pododermatitis

sin lesión, o muy pequeñas y superficiales

Grado 0

, y p q y p(diámetro hasta 1 2 mm)

discoloración ligera

y/o hiperqueratosis leve

y/o cicatriz completamente sana

l ió l i ifi i

Recomendacionespara control oficial enEspaña; al año:

G d

lesión leve pero significativa(diámetro > 2 mm)

discoloración de la almohadilla plantar

20 mataderos

48 manadas c/u

100 patas cada vezGrado 1 discoloración de la almohadilla plantar

y/o sin ulceración o costra, o muy pequeñas(1 2 mm)

100 patas cada vez

menos mataderos /menos manadas

y/o papilas oscuras (pardas) sin ulceración

lesiones más profundas, con ulceración,

menos manadas

200 �– 500 patas

Grado 2 con o sin hemorragiacostrasinflamación intensa de la almohadilla

De Jong y Van Harn, 2012

S iSuecia

UK ?

DEFRA �– Univ Glasgow, 2010

Evaluación de la pododermatitis plantar, 35 39 díassobre 120 pollos (10/zona, 20 por día), escala WQp ( / , p ), Q

grado 0 1 2 3 4

nº pollos 21 20 50 25 4

nº pollos

80

100

p

40

60

80

0

20

40

0 1 2X SWE WQ

X SWE WQ

agrupamiento 0 + 1, 2 + 3, 4 0 + 1, 2, 3 + 4 0, 1 + 2, 3 + 4

Índice demanada

37,9 69,2 81,2

Prevalencia de PD grave en Suecia,1994 2005

Prevalencia de PD grave en Suecia,1994 2005

años transcurridos desde el inicio del programa

Suecia

Dinamarca, 2002 2005

Propuesta de estándar europeo de valoración de tarsos quemados en pollos Welfare Quality

Propuesta de estándar europeo de valoración de dermatitis/ampollas en pechuga �–Welf. QQuality

1 2 3

< 2 cm2 < 2 5 cm2 > 5 cm2

Definición y descripción de los gradosde quemaduras de tarsos (EFSA 2013)de quemaduras de tarsos (EFSA, 2013)

Quemaduras de tarsos

G d 0

sin lesiones o muy pequeñas y superficiales

i l ió li di l ió l ióGrado 0 sin lesión, ligera discoloración o lesión muypequeña y superficial (< 2 mm de diámetro)

lesiones superficiales (diámetro > 2 mm), omás graves de cualquier diámetro

Grado 1más graves, de cualquier diámetro

discoloración del corvejón parda negruzca

y/o lesiones más profundas

Prevalencias y variabilidad de la pododermatitis plantar en broilers,en estudios europeos realizados en condiciones comerciales


% avescon PD

variación% con PDgraves

Ekstrand et al., 1997 Suecia 101 m, 23 g 34,7 2% 82% 6,0

Ekstrand et al., 1998 Suecia 6.988 m, 11 mt 88,3% m 0 200 puntos 0,6% m

Martrenchar et al., 2002 Francia 51 m, 15 g 98% m 20% 100% 38% m

Allain et al., 2009 Francia 55 m 83,0 n.i. 70,8

Jones et al., 2005Reino Unido

114 g 18,8 0% 87,5% 2,8Dinamarca

Pagazaurduntúa y Warris, 2006a Reino Unido 190 m, 2 mt 18,1 0% 92% 8,9Pagazaurduntúa y Warris, 2006a Reino Unido 190 m, 2 mt 18,1 0% 92% 8,9

Pagazaurduntúa y Warris, 2006b Reino Unido 86 m, 21 g 14,8 n.i. 4,0

Haslam et. al, 2007 Reino Unido 149 m, 149 g 11,0 0% 71,5% n.i.

386 138 8De Jong et al., 2012 Holanda

386 m, 138 g, 8mt

64,5 10 200 puntos 38,0

Meluzzi et al., 2008 Italia 10 m, 5 g 50,3 5,5% 99,5% n.i.

MARM 2011 España 403 g 18 mt 63 3 n i 7 4MARM, 2011 España 403 g, 18 mt 63,3 n.i. 7,4

Bassler et al., 2013

Reino Unido

89 m 37,3 1% 91% n.i.Holanda

F iFrancia

Italia

m, manadas; g, granjas; mt, mataderos; n.i. no indicado

% aves con PD 3 en matadero


Prevalencias y variabilidad de las quemaduas de tarsos en broilers,en estudios europeos realizados en condiciones comerciales


% avescon TQ

variación% con PDgraves

Dawkins et al 2004 UK 1 71 114 g 19 4 0% 47 5% 1 5

en estudios europeos realizados en condiciones comerciales

Dawkins et al., 2004 UK 1,71, 114 g 19,4 0% 47,5% 1,5

Broom y Reefmann., 2005 UK 384 canales 82,0 20 45

Haslam et al., 2007 UK 149 m, 149 g 1,3 0,3% 3% n.i.

DEFRA, 2010 UK 30 m, 5 g 20,8

Hepworth et al., 2010 UK 5.895 m 12 0 80

Mirabito et al., 2007 Francia 10 m, 10 g 17 �– 53%

Allain et al., 2009 Francia 55 m 59,0 n.i. 70,8

Haslam et. al, 2007 Reino Unido 149 m, 149 g 11,0 0% 71,5% n.i.

M l i t l 2008 It li 10 5 50 3 2 5% 78% iMeluzzi et al., 2008 Italia 10 m, 5 g 50,3 2,5% 78% n.i.

De Jong et al., 2011 (AP) Holanda + 3 180 m 22,0

MARM, 2011 España 403 g, 18 mt 38,0 n.i. 6,3

Castellano, 2013 España 95 m, 51 g 19,3% 10,3

B l t l 2013

Reino Unido

89 7 9 2 0% 41 0% iHolanda

Bassler et al., 2013 89 m 7,9 2,0% 41,0% n.i.Francia

Italia m, manadas; g, granjas; mt, mataderos; n.i. no indicado

% aves con TQ en matadero


t ñ d

Prevalencias y variabilidad de dermatitis en pechuga en broilers


% aves variación % graves

Bilgili y Horton, 1995 (AP) USA 2,21, 80 m 8 17%

Haslam et al., 2007 Reino Unido 149 m, 149 g 0,02 0 �– 0,12%

Mirabito et al., 2007 (DP + AP) Francia 10 m 9 + 1,7 n.i.

Allain et al., 2009 Francia 55 m 15,8 ± 14,4%

Allain et al., 2009 (AP) Francia 55 m 4,2 ± 5,2%

De Jong et al., 2011 (AP) Holanda + 3 180 m 6,5

MARM, 2011 España 403 g, 18 mt 3,0 < 0,1

Castellano 2013 España 95 m 51 g 0 06 ± 0 06% 0 06Castellano, 2013 España 95 m, 51 g 0,06 ± 0,06% 0,06

Proudfoot et al., 1979 (AP) USA experimental18% 40%

4,7% 16,3%

Bilgili y Hess, 1995 (AP) USA experimental5,6% 9,9%

0,5% 8,1%

Cravener et al., 1992 (AP) USA experimental 4% 30%

Martrenchar et al., 1999 (DP + AP) Francia 4,1% 4,4%

m, manadas; g, granjas; mt, mataderos

% aves con DP en matadero


1%

% aves Tarsosquemados

1%

% aves6%

Pododermatitis7%

1%

31%

Pododermatitis

36% 62%

35%

% aves

21%Lesiones

en pechuga

grado 0 grado 1 grado 2

grado 3 grado 4 97%

Factores de riesgoFactores de riesgo

P d d titiTarsos Quemaduras

Pododermatitisquemados

Qpechuga

Meses de verano XClima templado �– veranoseco y caluroso X

Cli hú d l XClima húmedo y caluroso X

Cama de paja X X X

Mayor densidad X X

Mayor peso vivo X X

Estirpes alto crecimiento X

Factores de riesgo (según densidad)g ( g )

Pododermatitis Tarsos quemados

< 33kg/m2

33 �– 39kg/m2

< 33kg/m2

33 �– 39kg/m2

q

Meses de verano

Clima húmedo y caluroso XX

Cama de paja X

Cama de paja + cascarilla arroz X X Xp j

Mayor densidad X

Mayor peso vivo X

X X

XMayor peso vivo X X

Factores de riesgo de la pododermatitis plantar en broilers,en estudios europeos realizados en condiciones comerciales

Autores Paíscama Época tipo/nº

densidadedad

estirpeestado material espesor del año bebs sacrif

Ekstrand etEkstrand etal., 1997,1998

SWE X NS X X X NS X NS

MartrencharFRA X X X X X NS Xet al., 2002FRA X X X X X NS X

Allain et al.,2009

FRA X X X NS X X

Jones et al UKJones et al.,2005

UKX X X X X NS

DKHaslam et.al, 2007

UK X X X NS X Xal, 2007De Jong etal., 2012

NL X NS X X

Meluzzi etl

ITA X X NS Xal., 2008ITA X X NS X

MARM, 2011 ESP X X (NS) X XKyvsgaard etl 2013

DK X X X NS Xal., 2013Bassler etal., 2013

UK X NS NS NS

Factores de riesgo

además:

alta densidad

peso vivo (y )problemas sanitarios

normalmente, aparición más tardía que PD ,4ª 5ª semanaproblemas sanitarios

problemas de patas asociación entre PD graves y % TQ y DP

Posibilidades de mejora

CONTROL

t ió i l 0 2 (PD)

PREVENCIÓNguías específicas criadores • atención especial en 0 2 semanas (PD)

• HR ambiental/ventilación

guías específicas criadores

control calidad de la cama

tamaño partícula• consumo de agua

• consistencia heces

tamaño partícula

impurezas

erradicar paja ? consistencia heces

• pérdidas de bebederosmenor profundidad ?

salud intestinal• seguir estado cama (baremos)

• optimizar densidad y aclarado

nutrición:

evitar excesos PB

• atención continua a lesiones en granja

• entrenar y validar evaluadores

equilibrio electrolítico

Zn orgánico y/o biotina)• entrenar y validar evaluadores

• análisis estadístico datos

selección genética(reducción anual 7%)

El factor principalacto p c pa

Calidad y Bienestar Animal desde la Granja:Calidad y Bienestar Animal desde la Granja:Evaluación y posibilidades de mejoraEvaluación y posibilidades de mejora

¡ Gracias por su atención !¡ Gracias por su atención !

ddCalidad ytBienestar lAnimal desde la anja: n ...

Documents

Transcript of ddCalidad ytBienestar lAnimal desde la anja: n ...