Denosumab beiRiesenzelltumoren des Knochens

Anwendungsgebiet (EU)

XGEVA® Fachinformation

• Denosumab (XGEVA®) ist indiziert – zur Prävention von skelettbezogenen Komplikationen (pathologische Fraktur, Bestrahlung

des Knochens, Rückenmarkkompression oder operative Eingriffe am Knochen) bei Erwachsenen mit Knochenmetastasen aufgrund solider Tumoren.

Die empfohlene Dosis von XGEVA® in dieser Indikation beträgt 120 mg einmal alle 4 Wochen.

– zur Behandlung von Erwachsenen und skelettal ausgereiften Jugendlichen mit Riesenzelltumoren des Knochens, die nicht resezierbar sind oder bei denen eine operative Resektion wahrscheinlich zu einer schweren Morbidität führt.

Die empfohlene Dosis von XGEVA® in dieser Indikation beträgt 120 mg einmal alle 4 Wochen mit zusätzlichen Dosen von 120 mg an den Behandlungstagen 8 und 15.

• Ergänzend müssen alle Patienten täglich mindestens 500 mg Calcium und 400 IE Vitamin D erhalten, außer bei bestehender Hyperkalzämie. Eine bestehende Hypokalzämie muss vor Beginn der XGEVA®-Therapie korrigiert werden.

• ▼ Dieses Arzneimittel unterliegt einer zusätzlichen Überwachung– Dies ermöglicht eine schnelle Identifizierung neuer Erkenntnisse über die Sicherheit.– Angehörige von Gesundheitsberufen sind aufgefordert, jeden Verdachtsfall einer

Nebenwirkung zu melden.– Hinweise zur Meldung von Nebenwirkungen siehe Abschnitt 4.8 der Fachinformation.

• Tritt typischerweise im dritten und vierten Lebensjahrzehnt auf2

Riesenzelltumor des Knochens (RZT) Ein lokal aggressiver, osteolytischer Primär-tumor des Knochens

1. Werner M. Int Orthop 2006;30:4849;2. Mendenhall W, et al. Am J Clin Oncol 2006;29:969.

Primäre Lokalisation1 Auftreten (%)Distaler Femur 27

Proximale Tibia 21

Distaler Radius 8

Wirbelsäule/Kreuzbein 8

Proximaler Femur 7

Proximale Fibula 6

Proximaler Humerus 5

Andere 18

Femur

TibiaFibula

Wirbel-säule

Kreuz-bein

Radius

Humerus

Charakteristika des RZTTypischerweise schnell wachsende Tumoren

Blay J-Y, et al. CIBD 2012 [Abstract P20 and poster].

Verursachen Knochenzerstörung und breiten sich in das umliegende Gewebe aus

Symptome des RZTEine stark beeinträchtigende, mit erheblicher Skelettmorbidität verbundene Erkrankung

Mendenhall W, et al. Am J Clin Oncol 2006;29:969;Szendröi M. J Bone Joint Surg Br 2004;86:512;Turcotte RE. Orthop Clin N Am 2006;37:3551.

RZT

Schmerzen

Schwellung

Verminderte Gelenk-

beweglichkeit

Eingeschränkte Mobilität

Eingeschränkte Funktion

Pathologische Fraktur

Epidemiologie des RZTEine seltene Erkrankung mit einer Inzidenz von etwa 1 pro 1 Million Einwohner pro Jahr

Liede A, et al. ECC 2013 [Abstract P519 and poster].

Schätzungen für 2013

RZT-Inzidenz (Basisannahme)

Inzidenzrate(pro 1.000.000)

3-Jahres-Prävalenz

5-Jahres-Prävalenz

USA 270 0,85 800 1339Frankreich 75 1,18 224 370Deutschland 130 1,59 394 660Italien 90 1,47 267 441Spanien 46 0,97 135 222VK 65 1,02 192 318Japan 91 0,72 270 445Australien 27 1,15 79 130Kanada 37 1,04 108 179Schweden 9 0,98 28 47

• Die Inzidenz von RZT im Jahr 2013 wurde für 10 Länder in unterschiedlichen geografischen Regionen geschätzt.

• Die Punktschätzungen unterscheiden sich stark je nach verwendeter Methodik; die gesamte Evidenz deutet jedoch auf eine geringe Inzidenz hin

• Behandlungsoptionen: Operation, medikamentöse Therapie, Embolisierung, Bestrahlung (für problematische Lokalisationen)1

• 80% der Patienten mit primärem RZT kommen für eine Operation in Frage2

Der Eingriff kann mit erheblicher Morbidität verbunden sein (z.B. Amputation von Gliedmaßen, Gelenkresektion)2

Daher besteht die Therapie der ersten Wahl in intraläsionaler Curettage mit oder ohne adjuvante Therapie13

• Lokalrezidive bei bis zu 20% der Fälle ohne adjuvante Therapie– Bei Tumoren, die für eine Curettage zu groß sind, kann eine weite Resektion

erforderlich sein– Kryochirurgie reduziert die Lokalrezidivraten, kann jedoch mit Komplikationen wie

Frakturen und Gefäßverletzungen verbunden sein1

• Die Behandlungsoptionen für Patienten mit inoperablen Tumoren sind begrenzt2

• Es gab bisher keine medikamentöse Standardbehandlung oder Chemotherapie4

Behandlung des RZTTherapeutische Lücken für Chirurgie-Kandidaten ebenso wie für Patienten mit inoperablen Tumoren

1. Raskin KA, et al. J Am Acad Orthop Surg 2013;21:11826; 2. Thomas D, et al. Lancet Oncol 2010;11:27580; 3. Szendröi M. J Bone Joint Surg Br 2004;86:512; 4. Chawla S, et al. Lancet Oncol 2013;14:9018.

Lokale angewandte chemische und physikalische Substanzen Flüssiger Stickstoff

Methylmethacrylat

Alkohole

Phenol

Wasserstoffperoxid

Strahlentherapie

Behandlung des RZTEs wurden verschiedene adjuvante Therapien eingesetzt, um die Rezidivraten zu reduzieren

Nach Kim Y, et al. Clin Orthop Surg 2012;4:10716;Szendröi M. J Bone Joint Surg Br 2004;86:512.

Denosumab (120 mg Q4W) ist gegenwärtig in der EU nicht für die Behandlung von Riesenzelltumoren des Knochens zugelassen. Die Anwendung von Denosumab in diesem Setting ist experimenteller Natur.

• Drei veröffentlichte retrospektive Fallserien:

• Es werden standardisierte Protokolle für die Bisphosphonat-Therapie benötigt3,4

Behandlung des RZTBisphosphonate sind für diese Indikation nicht zugelas-sen, nur wenige Daten sprechen für die Wirksamkeit

1. Tse LF, et al. Bone 2008;42:6873; 2. Yu X, et al. Oncol Lett 2013;5:44751;3. Balke M, et al. BMC Cancer 2010;10:462; 4. Balke M. Lancet Oncol 2013;14:8012.

Studie Patientenkollektiv Ergebnisse

Tse et al1 Appendikulärer RZT (n = 44)Operation ± Bisphosphonat perioperativ i.v. oder oral

Rezidiv bei 6 von 20 Patienten, die nur chirurgisch behandelt wurden, bzw. bei 1 von 24 Patienten, die Bisphosphonate erhielten

Yu et al2 RZT am distalen Femur (n = 16) Curettage, Knochenzementfüllung + orales Bisphosphonat über 2 Jahre

Keine Lokalrezidive oder Lungenmetastasen berichtet

EuroBoNeT consortium3

Aggressiver, primärer, rezidivierter und metastasierter RZT (n = 25) - Breite Palette an Therapieprotokollen

Die Autoren schließen, dass „Bisphosphonate für die Kontrolle der Tumorprogression bei RZT nützlich sein könnten“ (Daten nicht berichtet)

Klinischer Verlauf des RZTHohe Rate an Lokalrezidiven

1. Balke M, et al. J Cancer Res Clin Oncol 2008;134:96978.

Primärlokalisation des RZT Lokalrezidivrate (%)1

Distaler Radius 89

Distale Tibia 46

Proximaler Femur 36

Wirbelsäule/Kreuzbein 36

Distaler Femur 35

Proximale Tibia 24

Proximale Fibula 20

Proximaler Humerus 9

Andere 40

Gesamtrezidivrate 31%

Retrospektive Studie bei Patienten, die wegen RZT behandelt wurden (n = 214)

• In 13% aller RZT-Fälle und in 6% der rezidivierten Fälle wurde ein benigner metastasierender RZT festgestellt1

• Falls möglich, wird chirurgische Resektion empfohlen:2

- 76% tumorfreies Überleben; 17% Mortalität

• RZT metastasieren am häufigsten in die Lunge, typischerweise 23 Jahre nach Behandlung des Primärtumors1

– Die Histologie ist mit derjenigen des benignen Tumors identisch1

Klinischer Verlauf des RZTMetastasierungspotential

1. Szendröi M. J Bone Joint Surg Br 2004;86:512;2. Raskin KA, et al. J Am Acad Orthop Surg 2013;21:11826.

• RZT können in seltenen Fälle maligne sein– Primär oder sekundär

• Primär maligne RZT: 13% aller RZT-Fälle

• Sekundär maligne RZT: 510% aller RZT-Fälle– Können bei Rezidivierung eines benignen RZT oder

nach Strahlentherapie auftreten

Klinischer Verlauf des RZTMalignitätspotential

Szendröi M. J Bone Joint Surg Br 2004;86:512.

Rationale für die Behandlung des RZT mit Denosumab

Zellulärer Aufbau des RZTVerstreute Tumor-Riesenzellen und dicht gepackte Tumorstromazellen

Branstetter DG, et al. Clin Cancer Res 2012;18:441524.

Mikroaufnahme einer RZT-Gewebeprobe (Hämatoxylin-Eosin)

Vielkernige Tumor-

Riesenzellen

Spindelförmige Stromazelle

Vermehrte Knochenmatrix und -geflecht

• Die Riesenzellen besitzen osteoklastische Eigenschaften und verursachen eine verstärkte Osteolyse1

• Die Stromazellen gelten als neoplastische Komponente und stimulieren die Bildung von Osteoklastenvorläufern1,2

Zellulärer Aufbau des RZT Tumor-Riesenzellen exprimieren RANK, Tumorstromazellen exprimieren RANK-Ligand

1. Branstetter DG, et al. Clin Cancer Res 2012;18:441524;2. Werner M. Int Orthop 2006;30:4849. RANK, receptor activator of nuclear factor-κB .

RANK-Ligand-positiveTumorstromazellen1

RANK-positiveTumorriesenzellen1

DenosumabEin RANK-Ligand-Inhibitor

• Vollhumaner monoklonaler Antikörper1

• Bindet präzise an den humanen RANK-Liganden, einen Schlüsselfaktor für die Differenzierung und Aktivie-rung von Osteoklasten1,2

1. McClung MR, et al. N Engl J Med 2006;354:821–31;2. Lacey DL, et al. Nat Rev Drug Discov 2012;11:40119.

Studien zur SRE-Prävention mit Denosumab*SRE-Prävention mit Denosumab vs. Zoledronsäure bei Patienten mit Knochenmetastasen

Lipton A, et al. Eur J Cancer 2012;48:3082–92. HR, Hazard Ratio; RR, Rate Ratio; SRE, Sskelettbezogene Komplikation (skeletal-related event)..

HR = 0,83 (95%-KI, 0,76–0,90)

p < 0,001 (Überlegenheit)

Zeit bis zum ersten SRE während der Studie

Studienmonat

Pat

ient

en o

hne

SR

E (%

)

0

40

60

80

100

0 6 12 18 24 30

27,6 Monate19,4 Monate

90

70

50

30

20

10 (n = 5.723)

8,2 Monate

DenosumabZoledronsäure

Integrierte Analyse dreier Phase III-Studien mit Denosumab bei Patienten mitKnochenmetastasen aufgrund eines soliden Tumors oder Multiplen Myeloms

0 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30 33 36

Kum

ulat

ive

mitt

lere

Anz

ahl

von

SR

E p

ro P

atie

nt

Studienmonat

0.0

1.0

1.6

1.4

1.2

0.8

0.6

0.4

0.2

SRE insgesamt

1.360

1.628DenosumabZoledronsäure

(n = 5.723)

RR = 0,82 (95%-KI, 0,75–0,89)

p < 0,001 (Überlegenheit)

Zeit bis zum ersten und folgenden SRE während der

Studie

Osteoklastenvorläufer

RANK RANKRANK-Ligand

Stroma-zellen

Aktivierter Osteoklastenvorläufer

OsteoklastAktivierte Riesen-

zelle

RANK-Ligand

Fusion

Hypothetische Pathogenese des RZTÜberexprimierter RANK-Ligand aktiviert osteoklasten-ähnliche Riesenzellen – Folge: Verstärkte Osteolyse

Blay J-Y, et al. J Clin Oncol 2011;29(Suppl) [Abstract 10034 and poster].

Hypothetischer Wirkmechanismus von DenosumabDenosumab hemmt RANK-Ligand und blockiert so die Riesenzellbildung und Osteoklastenaktivität

Blay J-Y, et al. J Clin Oncol 2011;29(Suppl) [Abstract 10034 and poster].

Fusion

Fusion und Aktivierung von Riesenzellen

gehemmt

RANKRANK-LigandDenosumab

Stroma-zellen

Aktivierter Osteoklastenvorläufer

RANK

OsteoklastenvorläuferDenosumab

Osteoklasten-bildung

gehemmt

Proof-of-concept-Studie der Phase IIBeispiel für radiologisches Ansprechen bei einem RZT-Patienten unter Denosumab

Thomas D, et al. J Clin Oncol 2009;27(Suppl 15) [Abstract 10510 and poster].

†Ansprechen definiert als Elimination von ≥ 90% der Tumor-Riesenzellen oder keine radiologische Progression der Zielläsion bis Woche 25.Die Patienten erhielten Denosumab 120 mg s.c. alle 28 Tage (Loading dose an den Tagen 8 und 15 in Monat 1) bis zur kompletten Tumorresektion oder bis zum Ausbleiben eines klinischen Nutzens.

Studienbeginn

8 Wochen

20 Wochen

30 von 35 Patienten (86%) sprachen auf

Denosumab an†

CT-Bild PET-Bild

Histologie von RZT-GewebeprobenDenosumab verringerte den Anteil RANK-positiver Tumor-Riesenzellen

Branstetter DG, et al. Clin Cancer Res 2012;18:441524.

RANK-positiveTumorriesenzellen

RANK Ligand-positiveTumorstromazellen

Studienbeginn

Repräsentative zu Studienbeginn entnommene Proben aus einer offenen Studie, in der 37 Patienten mit RZT Denosumab 120 mg s.c. Q4W (mit zusätzlichen Gaben an den Tagen 8 und 15) erhielten und von 20 dieser Patienten histologische Proben zur Verfügung standen.

Histologie von RZT-Gewebeproben Denosumab verringerte den Anteil RANK-positiver Tumor-Riesenzellen

Branstetter DG, et al. Clin Cancer Res 2012;18:441524.

Keine RANK-positivenTumorriesenzellen

Geringe Anzahl RANK- Ligand-positiver Tumorstromazellen

Nach Behandlung mit Denosumab

Repräsentative, zu Studienbeginn entnommene Proben aus einer offenen Studie, in der 37 Patienten mit RZT Denosumab 120 mg s.c. Q4W (mit zusätzlichen Gaben an den Tagen 8 und 15) erhielten und von 20 dieser Patienten histologische Proben zur Verfügung standen.

Phase II-StudieOffene, einarmige Studie mit Denosumab bei rezidiviertem oder inoperablem RZT

Chawla S, et al. Lancet Oncol 2013;14:9018.

†Tage 8 und 15. ‡Patienten, deren Standardversorgung bildgebende Diagnostik beinhaltete.

Kohorte 1: inoperabler Tumor

Denosumab 120 mg s.c.loading dose† Q4W

Kohorte 2: operabel, Operation geplant

Denosumab 120 mg s.c.loading dose† Q4W

Ope-ration

• Tumorprogression• Tumorstatus und klinischer Nutzen• Objektives Tumoransprechen‡

• Tumorkontrolle‡

• Sicherheit

Kohorte 3: Fortführung einer vorangegangenen Phase II-

StudieDenosumab 120 mg s.c. Q4W

Tägliche Supplementierung mit ≥ 500 mg Calciumund ≥ 400 IE Vitamin D empfohlen

• Operation: Verzögerung, Vermeidung oder reduzierte Morbidität

• Tumorprogression• Tumorstatus und klinischer Nutzen• Objektives Tumoransprechen‡

• Tumorkontrolle‡

• Sicherheit

• Tumorprogression• Tumorstatus und klinischer Nutzen• Sicherheit

Einschlusskriterien• Erwachsene oder

sekelettreife Jugendliche

• Histologisch gesicherter RZT

Offene Behandlung

Phase II-Studie – Zwischenanalyse Unter Denosumab traten keine neuen Sicherheitssignale auf

Chawla S, et al. Lancet Oncol 2013;14:9018.

Basierend auf MedDRA; Version 14.1 und CTCAE Version 3.0). †1 Patient starb an respiratorischem Versagen, das als nicht durch Denosumab verursacht eingestuft wurde. ‡2 Patienten mit Sarkom und 1 mit Schilddrüsenkarzinom

Patienten mit UE, n (%) Patienten (n = 281)Alle UE 236 (84)

UE, die bei ≥ 10% der Patienten auftraten

Arthralgie 55 (20)

Kopfschmerzen 51 (18)

Übelkeit 48 (17)

Müdigkeit 45 (16)

Rückenschmerzen 42 (15)

Schmerzen in Extremitäten 41 (15)

UE vom Grad 3, 4 oder 5† 50 (18)

Schwerwiegende UE 25 (9)

UE, die zum Behandlungsabbruch führten 14 (5)

UE von Interesse

Positiv adjudizierte Kieferosteonekrose 3 (1)

Abgeheilt 2 (1)

Hypokalzämie (nicht schwerwiegend) 15 (5)

Schwere Infektionen 5 (2)

Neues Primärmalignom‡ 3 (1)

Phase II-Studie – Zwischenanalyse Unter Denosumab konnte ein klinisch relevantes Tumoransprechen beobachtet werden

Chawla S, et al. Lancet Oncol 2013;14:9018.

n, Anzahl der aufgenommenen Patienten, die ≥ 1 Gabe Denosumab erhielten und für die eine Beurteilung des Tumorstatus vorlag. Die Ergebnisse beziehen sich auf das beste im Beurteilungszeitraum berichtete Ansprechen.

Komplettes Partielles Tumor- Tumor-Ansprechen Ansprechen stabilität progression

60

50

40

30

20

10

0

5

36

58

1

Kohorte 1: Inoperabler Tumor(n = 159)

Komplettes Partielles Tumor- Tumor-Ansprechen Ansprechen stabilität progression

60

50

40

30

20

10

0

18

40 41

1

Kohorte 2: Operabler Tumor, OP geplant (n = 100)

Vom Prüfer festgestellter Tumorstatus (bestes Ansprechen)

Pro

zent

ante

il de

r Pat

ient

en

Phase II-Studie – Zwischenanalyse Denosumab zeigte einen positiven Einfluss auf patientenbezogene Endpunkte

Chawla S, et al. Lancet Oncol 2013;14:9018.

Vom Prüfer festgestellter Tumorstatus (bestes Ansprechen)

Schmerz- Mobilitäts- Funktions- Anderereduktion verbesserung verbesserung

60

50

40

30

20

10

0

2822 19

4

Kohorte 1: Inoperabler Tumor(n = 169)

Schmerz- Mobilitäts- Funktions- Anderereduktion verbesserung verbesserung

60

50

40

30

20

10

0

50

33

23

10

Kohorte 2: Operabler Tumor, OP geplant (n = 100)

Pro

zent

ante

il de

r Pat

ient

en

n, Anzahl der aufgenommenen Patienten, die ≥ 1 Gabe Denosumab erhielten und für die eine Beurteilung des Tumorstatus vorlag. Die Ergebnisse beziehen sich auf das beste im Beurteilungszeitraum berichtete Ansprechen.

Phase II-Studie – Zwischenanalyse Unter Denosumab zeigte sich ein objektives Tumoransprechen

Chawla S, et al. Lancet Oncol 2013;14:9018;Blay J-Y, et al. ESMO 2012 [Abstract 1480PD and poster discussion].

N1, Patienten mit ≥ 1 auswertbaren Befunden; OR, objektives Tumoransprechen; ‡komplettes oder partielles Ansprechen oder Tumorstabilität.

OR, %(n/N1)

Mediane Zeit bis zum OR, Monate

OR ≥ 24 Wochen, %

(n/N1)

Tumor-kontrolle ≥ 24 Wochen, %‡

(n/N1)

Gesamt 72(136/190) 3,1 68

(76/111)98

(109/111)

Modifizierte RECIST

25(47/187) nicht erreicht 24

(26/109)99

(108/109)

EORTC 96(25/26) 2,7 92

(11/12)100

(12/12)

Inverse Choi 76(134/176) 3 75

(76/102)99

(101/102)

• OR für ≥ 24 Wochen bei 68% der Patienten

Phase II-Studie – Zwischenanalyse Zeit bis zum kompletten oder partiellen Ansprechen

Chawla S, et al. Lancet Oncol 2013;14:9018.

Median, Wochen (95%-KI)95 (62NE)28 (2148)

Kohorte 2 100 63 43 27 18 7 4 3 1 0Kohorte 1 169 122 89 77 58 43 34 28 17 8

Wochen0 12 24 36 48 60 72 84 96 108 132

Ant

eil d

er P

atie

nten

mit

kom

plet

tem

od

er p

artie

llem

Ans

prec

hen

(%)

100

80

60

40

20

0120

00

00

Kohorte 2: Operabler Tumor, OP geplant (n = 100)Kohorte 1: Inoperabler Tumor (n = 169)

Phase II-Studie – Zwischenanalyse Denosumab verzögerte, vermied oder begrenzte Operationen bei Patienten mit operablen Tumoren

Chawla S, et al. Lancet Oncol 2013;14:9018. NZ, nicht zutreffend.

Chirurgischer Eingriff, n Geplant(n = 100)

Insgesamt durchgeführt (n = 26)

Gesamtanzahl der Eingriffe 100 26

Große Eingriffe 44 3

Hemipelvektomie 4 0

Amputation 17 0

Gelenk-/Prothesenersatz 9 1

Gelenkresektion 14 2

En-bloc-Resektion 37 6

En-bloc-Exzision 4 0

Randexzision 1 0

Curettage 13 16

Andere 1 1

Kein Eingriff NZ 74

Phase II-Studie – ZwischenanalyseProgressionsfreies Überleben

Chawla S, et al. Lancet Oncol 2013;14:9018.

Kohorte 2 100 87 70 52 38 22 12 5 2 1Kohorte 1 169 152 128 119 97 77 59 47 34 16

Wochen0 12 24 36 48 60 72 84 96 108 132

Ant

eil ü

berle

bend

er P

atie

nten

am

Leb

en

mit

und

ohne

Tum

orpr

ogre

ssio

n (%

)100

80

60

40

20

0

Kohorte 2: Operabler Tumor, Operation geplant(n = 100)

Kohorte 1: Inoperabler Tumor (n = 169)

120

12

Symptome des RZTEine stark beeinträchtigende, mit erheblicher Skelettmorbidität verbundene Erkrankung

Mendenhall W, et al. Am J Clin Oncol 2006;29:969;Szendröi M. J Bone Joint Surg Br 2004;86:512;Turcotte RE. Orthop Clin N Am 2006;37:3551.

RZT

Schmerzen

Schwellung

Verminderte Gelenk-

beweglichkeit

Eingeschränkte Mobilität

Eingeschränkte Funktion

Pathologische Fraktur

Phase II Studie Ergebnisse zu SchmerzenPatienten mit klinisch relevanter Verbesserung der Schmerzen

Martin-Broto J, et al. Acta Oncol 2014;53:1173−9.

Die Analyse der Schmerzdaten von 282 eingeschlossenen Patienten zeigte eine klinisch relevante Verringerung des stärksten Schmerzes (≥ 2 Punkte Verringerung gegenüber Studienbeginn) bei 31,4% der Patienten innerhalb 1 Woche nach Behandlungsbeginn und bei ≥ 50% in Woche 5.

100

80

60

40

20

08 15 1 2 3 4 5 6 9 12 15 18 21 24

Ant

eil d

er P

atie

nten

Tag MonateKohorte 1 n=

Kohorte 2 n=

100 103 101 94 99 89 87 77 73 57 45 30 26 15

72 68 64 61 60 51 48 46 34 22 12

Kohorte 1

Kohorte 2

Patienten mit einem Schmerzscore ≥ 2 zu Studienbeginn

Broto JM, et al. CTOS 2012 [Abstract 143 and poster]. n, Anzahl der Patienten mit zur jeweiligen Visite verfügbaren Daten

8 15 5 9 13 17 21 25 37 49 61 73 85 97

60

40

80

20

100

Kohorte 1, n 100 103 101 94 99 89 87 77 73 57 45 30 26 15Kohorte 2, n 72 68 64 61 60 51 48 46 34 22 12

0

WocheTag

Ant

eil d

er P

atie

nten

(%)

Kohorte 1: InoperablerTumor

Kohorte 2: Operabler Tumor, Operation geplant

Patienten mit Abnahme des Schmerzscores vs. Studienbeginn um ≥ 2 Punkte

Phase II-Studie – Ergebnisse zu Schmerzen Patienten mit Verbesserung des Scores für stärksten Schmerz

Phase II-Studie – Ergebnisse zu Schmerzen Patienten mit Verbesserung des Scores für stärksten Schmerz

Broto JM, et al. CTOS 2012 [Abstract 143 and poster].

Ant

eil d

er P

atie

nten

(%)

60

40

80

20

100

Kohorte 1, n 63 67 65 63 67 58 56 50 46 35 27 14 14Kohorte 2, n 44 43 42 39 38 32 30 30 23 14

08 15 5 9 13 17 21 25 37 49 61 73 85

WocheTag

Kohorte 1: InoperablerTumor

Kohorte 2: Operabler Tumor, Operation geplant

Patienten mit Abnahme des Schmerzscores vs. Studienbeginn um ≥ 2 Punkte bei Patienten mit moderaten/starken Schmerzen zu Studienbeginn

n, Anzahl der Patienten mit zur jeweiligen Visite verfügbaren Daten

• Patienten mit Verminderung des Analgetikabedarfs von starken Opiaten hin zu keinen/schwächeren Analgetika:– Bis zu 38,5% der 56 Patienten in Kohorte 1 (inoperabler Tumor)– Bis zu 40% der Patienten in Kohorte 2 (operabler Tumor)

• Patienten mit Zunahme des Analgetikabedarfs von keinen/schwächeren Analgetika hin zu starken Opiaten:– 5% der 113 Patienten in Kohorte 1 (inoperabler Tumor)– 5% der 86% Patienten in Kohorte 2 (operabler Tumor)

Broto JM, et al. CTOS 2012 [Abstract 143 and poster].

Phase II-Studie – Ergebnisse zu Schmerzen Patienten mit Verbesserung des Scores für stärksten Schmerz

• Denosumab wurde von Patienten mit rezidiviertem oder nicht resezierbarem Riesenzelltumor grundsätzlich gut vertragen. Das Sicherheitsprofil entsprach dem bisher bekannten1

• 72% der Patienten unter Denosumab-Therapie hatten ein objektives Tumoransprechen gemäß mindestens einem der präspezifizierten Kriterien1,2

• Denosumab reduzierte die Notwendigkeit morbiditätsrelevanter Operationen1,2

– 74% der geplanten Operationen wurden nicht durchgeführt– 62% der operierten Patienten wurden einem weniger beeinträchtigenden

Eingriff unterzogen als geplant• Denosumab war mit einer schnellen und klinisch relevanten

Schmerzverringerung assoziiert3

• Denosumab ist eine effektive Behandlungsoption für Patienten ohne oder mit beschränkten chirurgischen Optionen1,3

Denosumab und RiesenzelltumorSchlussfolgerungen

1. Chawla S, et al. Lancet Oncol 2013;14:9018;2. XGEVA® Fachinformation;3. Martin-Broto J, et al. Acta Oncol 2014;53:1173−9.

• Denosumab ist zugelassen zur Behandlung von Erwachsenen und skelettal ausgereiften Jugendlichen mit Riesenzelltumoren des Knochens, die nicht resezierbar sind oder bei denen eine operative Resektion wahrscheinlich zu einer schweren Morbidität führt.1

• Denosumab wird in Leitlinien empfohlen:

– ESMO:

• Bei Patienten mit GCTB, um eine Zytoreduktion zu erzielen, die im Anschluss eine potenziell kurative Operation ermöglicht.

• Bei Patienten mit nicht resezierbarer und seltener metastatischer Erkrankung, bei denen eine Behandlungsunterbrechung üblicherweise eine Progression zur Folge hat.2

– NCCN: • Bei Patienten mit nicht resezierbarer Erkrankung und in ausgewählten Fällen

einer lokalisierten Erkrankung3

Denosumab und RiesenzelltumorSchlussfolgerungen

1. XGEVA® Fachinformation; 2. ESMO/European Sarcoma Network Working Group. Ann Oncol 2014;25:iii113–iii123; 3. NCCN Guidelines v1.2015 Giant Cell Tumor of the Bone. Available at: http://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/bone.pdf (Accessed October 2014).

EMA, European Medicines Agency;ESMO, European Society for Medical Oncology;

NCCN, National Comprehensive Cancer Network.

Fachinformationen

Die aktuellen Fachinformationen zu unseren Produkten erhalten Sie zum Download auf amgen.de im Bereich Medizinische Fachkreise unter http://www.amgen.de/Medizinische-Fachkreise/Fachinformationen/index.html

Der Fachkreisbereich ist aus rechtlichen Gründen (HWG) zugangsgeschützt. Wir bitten Sie, sich zunächst mit Ihren Zugangsdaten über DocCheck® einzuloggen. Falls Sie noch kein Passwort bei DocCheck® haben, so bitten wir Sie, sich hier zu registrieren.

DMO-DEU-AMG-135-2015-February-NP