Entscheidungen der Großen Decisions of the …archive.epo.org/epo/pubs/oj008/05_08/05_2718.pdf2006,...

5/2008 Amtsblatt EPA / Official Journal EPO / Journal officiel OEB 271

Entscheidungen der GroßenBeschwerdekammer

Entscheidung der GroßenBeschwerdekammer vom28. Juni 2007G 1/05(Übersetzung)

Zusammensetzung der Kammer:

Vorsitzender: P. MesserliMitglieder: S. Perryman

P. Alting Van GeusauB. GünzelC. HoltzA. NussSir N. Pumfrey

Anmelderin: ASTROPOWER Inc.

Stichwort: Teilanmeldung/ASTROPOWER

Artikel: 54 (3), 75 (2), 76 (1), (2) und(3), 77 (5), 82, 96 (2), 97 (1), 100 c),102 (3), 112 (1) a), 113 (1), 123 (1)und (2), 138 (1) c) und 138 (2) EPÜ 1973Regel: 25 (1) und (2), 51 (2), 86 (3)und (4) EPÜ 1973Art. 8 VOGBK§§ 76 (1) und 130 (7) des Patentgeset-zes des Vereinigten Königreichs von1977

Schlagwort: "Ungültigkeit wegenVerstoßes gegen Artikel 76 (1) EPÜbei Einreichung der Teilanmeldung –verneint" – "Änderung zur Erfüllungdes Artikels 76 (1) EPÜ – zulässig,selbst wenn die frühere Anmeldungzum Zeitpunkt der Änderung nichtmehr anhängig ist" – "Inhalt desGlieds einer Kette von Teilanmeldun-gen muss in der ursprünglich einge-reichten Fassung jeder vorangehen-den Anmeldung der Kette offenbartsein" – "Ansprüche des Glieds einerKette von Teilanmeldungen müssennicht auf einen Gegenstand aus demSchutzbereich der Ansprüche dervorangehenden Anmeldungen in derursprünglich eingereichten Fassunggerichtet sein"

Leitsatz:

Was Artikel 76 (1) EPÜ angeht, so kanneine Teilanmeldung, die zum Zeitpunktihrer Einreichung einen Gegenstandenthält, der über den Inhalt der früheren

Decisions of the EnlargedBoard of Appeal

Decision of the EnlargedBoard of Appeal dated28 June 2007G 1/05(Language of the proceedings)

Composition of the board:

Chairman: P. MesserliMembers: S. Perryman


Applicant: ASTROPOWER Inc.

Headword: Divisional/ASTROPOWER

Article: 54(3), 75(2), 76(1)(2)(3), 77(5),82, 96(2), 97(1), 100(c), 102(3), 112(1)(a),113(1), 123(1)(2), 138(1)(c) and 138(2)EPC 1973Rule: 25(1)(2), 51(2), 86(3)(4) EPC 1973RPEBA Art. 8UK Patents Act 1977: Sections 76(1),130(7)

Keyword: "Invalidity as a result ofnon-compliance with Article 76(1)EPC on filing a divisional application– no" – "Amendment to conform withArticle 76(1) EPC – allowable, even ifat time of amendment earlier applica-tion no longer pending" – "Content ofa member of a sequence of divisionalapplications must be disclosed ineach of the preceding applications inthe sequence as filed" – "Claims of amember of a sequence of divisionalapplications need not be directed tosubject-matter within the scope of theclaims of the preceding applicationsin the sequence as filed"

Headnote:

So far as Article 76(1) EPC isconcerned, a divisional applicationwhich at its actual date of filing containssubject-matter extending beyond the

Décision de la GrandeChambre de recours

Décision de la GrandeChambre de recours, endate du 28 juin 2007G 1/05(Traduction)

Composition de la Chambre :

Président : P. MesserliMembres : S. Perryman


Demandeur : ASTROPOWER Inc.

Référence : Demande divisionnaire/ASTROPOWER

Article : 54(3), 75(2), 76(1), (2) et (3),77(5), 82, 96(2), 97(1), 100c), 102(3),112(1)a), 113(1), 123(1) et (2), 138(1)c)et 138(2) CBE 1973Règle : 25(1) et (2), 51(2), 86(3), 86(4)CBE 1973RPGCR : art. 8Loi britannique sur les brevets de1977 : articles 76(1) et 130(7)

Mot-clé : "Non-validité d'une demandedivisionnaire pour non-conformitéavec l'article 76(1) CBE au moment deson dépôt – non" – "Modificationsvisant à satisfaire aux exigences del'article 76(1) CBE – autorisées mêmesi, à la date de la modification, lademande antérieure n'est plus eninstance" – "Le contenu d'un membred'une série de demandes divisionnai-res doit être divulgué dans chacunedes demandes précédentes de lasérie telles qu'elles ont été déposées" –"Il n'est pas nécessaire que lesrevendications d'une demande faisantpartie d'une série de demandesdivisionnaires portent sur un objetcompris dans les revendications desdemandes précédentes de la sérietelles que déposées"

Sommaire

En ce qui concerne l'article 76(1) CBE,une demande divisionnaire qui, à sadate de dépôt effective, contient deséléments qui s'étendent au-delà du

5/2008Amtsblatt EPA / Official Journal EPO / Journal officiel OEB272

Anmeldung in der ursprünglich einge-reichten Fassung hinausgeht, spätergeändert werden, damit der Gegenstandnicht mehr über diese Fassung hinaus-geht, und zwar auch dann noch, wenndie frühere Anmeldung nicht mehranhängig ist. Im Übrigen gelten fürsolche Änderungen dieselben Ein-schränkungen wie für Änderungen inanderen Anmeldungen (die keine Teil-anmeldungen sind).

Sachverhalt und Anträge

I. Die Technischen Beschwerdekam-mern 3.4.02 und 3.4.03 haben dieGroße Beschwerdekammer nach Arti-kel 112 (1) a) EPÜ mit ähnlichen Rechts-fragen befasst.

Mit der Zwischenentscheidung T 39/03(ABl. EPA 2006, 362) hat die TechnischeBeschwerdekammer 3.4.02 der GroßenBeschwerdekammer folgende Fragenvorgelegt (Aktenzeichen G 1/05):

1) Kann eine Teilanmeldung, die denErfordernissen des Artikels 76 (1) EPÜnicht genügt, weil sie zum Zeitpunkt ihrerEinreichung über den Inhalt der früherenAnmeldung hinausgeht, später geändertwerden, um sie zu einer gültigen Teilan-meldung zu machen?

2) Falls die Frage 1 bejaht wird, ist diesauch dann noch möglich, wenn diefrühere Anmeldung nicht mehr anhängigist?

3) Falls die Frage 2 bejaht wird, unter-liegt diese Möglichkeit weiteren sach-lichen Einschränkungen, die über dieAuflagen der Artikel 76 (1) und 123 (2)EPÜ hinausgehen? Kann die berichtigteTeilanmeldung insbesondere aufAspekte der früheren Anmeldung gerich-tet werden, die nicht von den Aspektenumfasst werden, auf die die Teilanmel-dung in der ursprünglich eingereichtenFassung gerichtet war?

II. Mit der ZwischenentscheidungT 1409/05 (ABl. EPA 2007, 113) hat dieTechnische Beschwerdekammer 3.4.03der Großen Beschwerdekammerfolgende Fragen vorgelegt (Akten-zeichen G 1/06):

1) Ist es bei einer Kette von Anmeldun-gen bestehend aus einer (ursprüng-lichen) Stammanmeldung und darauffolgenden Teilanmeldungen, von denenjede einzelne aus der jeweiligen Vor-gängerin ausgeschieden wurde, eine

content of the earlier application as filedcan be amended later in order that itssubject-matter no longer so extends,even at a time when the earlier applica-tion is no longer pending. Furthermore,the same limitations apply to theseamendments as to amendments to anyother (non-divisional) applications.

Summary of facts and submissions

I. Technical Boards of Appeal 3.4.02 and3.4.03 have referred similar points of lawto the Enlarged Board of Appeal underArticle 112(1)(a) EPC.

By an interlocutory decision in caseT 39/03 (OJ EPO 2006, 362), TechnicalBoard of Appeal 3.4.02 referred thefollowing questions to the EnlargedBoard of Appeal (considered undernumber G 1/05):

(1) Can a divisional application whichdoes not meet the requirements ofArticle 76(1) EPC because, at its actualfiling date, it extends beyond the contentof the earlier application, be amendedlater in order to make it a valid divisionalapplication?

(2) If the answer to question (1) is yes,is this still possible when the earlierapplication is no longer pending?

(3) If the answer to question (2) is yes,are there any further limitations ofsubstance to this possibility beyondthose imposed by Articles 76(1) and123(2) EPC? Can the corrected divi-sional application in particular be direc-ted to aspects of the earlier applicationnot encompassed by those to which thedivisional as filed had been directed?

II. By an interlocutory decision in caseT 1409/05 (OJ EPO 2007, 113), Techni-cal Board of Appeal 3.4.03 referred thefollowing questions to the EnlargedBoard of Appeal (considered undernumber G 1/06):

(1) In the case of a sequence of applica-tions consisting of a root (originating)application followed by divisional appli-cations, each divided from its predeces-sor, is it a necessary and sufficientcondition for a divisional application

contenu de la demande antérieure tellequ'elle a été déposée peut être modifiéeultérieurement afin que son objet ne soitplus aussi étendu, même si la demandeantérieure n'est plus en instance. Enoutre, ces modifications sont soumisesaux mêmes limites que les modificationsapportées à toute autre demande (nondivisionnaire).

Exposé des faits et conclusions

I. Les chambres de recours techniques3.4.02 et 3.4.03 ont soumis à la GrandeChambre de recours, conformément àl'article 112(1)a) CBE, des questions dedroit similaires.

Par décision intermédiaire rendue dansl'affaire T 39/03 (JO OEB 2006, 362),la chambre de recours technique 3.4.02a soumis les questions suivantes à laGrande Chambre de recours (traitéessous la référence G 1/05) :

1) Une demande divisionnaire quine satisfait pas aux exigences del'article 76(1) CBE car s'étendant, àsa date de dépôt effective, au-delà ducontenu de la demande initiale, peut-ellefaire l'objet ultérieurement de modifica-tions qui feraient d'elle une demandedivisionnaire valable ?

2) S'il est répondu par l'affirmative à laquestion 1), cette possibilité existe-t-elletoujours lorsque la demande antérieuren'est plus en instance ?

3) S'il est répondu par l'affirmative à laquestion 2), cette possibilité est-ellesoumise à d'autres limitations fondamen-tales que celles imposées par les articles76(1) et 123(2) CBE? En particulier, lademande divisionnaire corrigée peut-elleporter sur des aspects de la demandeantérieure qui n'étaient pas couverts parceux auxquels la demande divisionnairetelle que déposée se rapportait ?

II. Par décision intermédiaire renduedans l'affaire T 1409/05 (JO OEB 2007,113), la chambre de recours technique3.4.03 a soumis les questions suivantesà la Grande Chambre de recours (trai-tées sous la référence G 1/06) :

(1) Dans le cas d'une série de deman-des composée d'une demande initiale(d'origine) suivie de demandes division-naires, chacune étant issue d'une divi-sion de la demande précédente, est-ilnécessaire et suffisant, pour qu'une


notwendige und hinreichende Bedin-gung dafür, dass eine Teilanmeldungdieser Kette den Erfordernissen desArtikels 76 (1) Satz 2 EPÜ genügt, dasssich die gesamte Offenbarung dieserTeilanmeldung unmittelbar, eindeutigund einzeln aus dem Offenbarungsge-halt jeder vorangehenden Anmeldung inder ursprünglich eingereichten Fassungableiten lässt?

2) Falls diese Bedingung nicht hinrei-chend ist, wird mit diesem Satz dannzusätzlich verlangt,

a) dass der Anspruchsgegenstanddieser Teilanmeldung in den Anspruchs-gegenständen der vorangehenden Teil-anmeldungen enthalten sein muss oder

b) dass sämtliche dieser Teilanmeldungvorangehenden Teilanmeldungen dasErfordernis des Artikels 76 (1) EPÜerfüllen müssen?

III. Gemäß Artikel 8 der Verfahrensord-nung der Großen Beschwerdekammerentschied die Große Beschwerdekam-mer in ihrer Entscheidung vom 6. April2006, die ihr mit T 39/03 (G 1/05) undT 1409/05 (G 1/06) vorgelegten Rechts-fragen in einem gemeinsamen Verfahrenzu behandeln, und forderte ferner mitihren Entscheidungen vom 24. Oktober2005 bzw. 6. April 2006 den Präsidentendes EPA auf, sich zu den jeweiligenRechtsfragen schriftlich zu äußern.

Mit der Entscheidung T 1040/04(ABl. EPA 2006, 597) hatte die Tech-nische Beschwerdekammer 3.2.03 derGroßen Beschwerdekammer eineRechtsfrage betreffend die Änderungeines Patents vorgelegt (AktenzeichenG 3/06), das auf eine Teilanmeldungerteilt worden war, die zum Zeitpunktihrer Einreichung über den Inhalt derfrüheren Anmeldung hinausging. DieGroße Beschwerdekammer entschiedam 9. Mai 2006, auch diese Rechtsfrageim gemeinsamen Verfahren mit G 1/05und G 1/06 zu behandeln.

Ein Mitglied der Großen Beschwerde-kammer teilte der Kammer mit, dass esmöglicherweise Einwände gegen seineMitwirkung am Vorlageverfahren G 3/06geben könnte, weil es in familiärerBeziehung zu Mitarbeitern der einenVerfahrensbeteiligten vertretenden Kanz-lei stehe. Der Vertreter der Beschwerde-führerin in der Sache T 1409/05 stelltemit Schreiben vom 14. Juni 2006 dieMitwirkung eines weiteren Mitglieds der

of that sequence to comply withArticle 76(1) EPC, second sentence,that anything disclosed in that divisionalapplication be directly, unambiguouslyand separately derivable from whatis disclosed in each of the precedingapplications as filed?

(2) If the above condition is notsufficient, does said sentence imposethe additional requirement

(a) that the subject-matter of the claimsof said divisional be nested within thesubject-matter of the claims of itsdivisional predecessors? or

(b) that all the divisional predecessors ofsaid divisional comply with Article 76(1)EPC?

III. Pursuant to Article 8 of the Rules ofProcedure of the Enlarged Board ofAppeal, the Enlarged Board decided bydecision of 6 April 2006 to consider theabove points of law referred respectivelyin case T 39/03 (G 1/05) and caseT 1409/05 (G 1/06) in consolidatedproceedings and decided by decisions ofrespectively 24 October 2005 and 6 April2006 to invite the President of the EPOto comment in writing on the respectivepoints of law.

In a decision in case T 1040/04(OJ EPO 2006, 597), Technical Boardof Appeal 3.2.03 referred a question oflaw to the Enlarged Board of Appeal(considered under number G 3/06)concerning amendment of a patentgranted on a divisional application whichat its actual date of filing extendedbeyond the content of the earlier appli-cation. By decision of 9 May 2006 theEnlarged Board of Appeal decided toconsider this point of law also in conso-lidated proceedings with case numbersG 1/05 and G 1/06.

A member of the Enlarged Board ofAppeal informed the Board of a possibleobjection to her taking part in referralG 3/06 due to a family connection withmembers of the firm representing oneof the parties. In a letter dated 14 June2006 the appellant's representative incase T 1409/05 questioned the positionof another member of the EnlargedBoard of Appeal considering that byreason of his membership in case

demande divisionnaire faisant partie decette série satisfasse aux exigences del'article 76(1), deuxième phrase CBE,que tout élément divulgué dans laditedemande divisionnaire puisse êtredéduit directement, sans ambiguïté etséparément de ce qui est divulgué danschacune des demandes précédentestelle que déposée ?

(2) Si la condition ci-dessus n'est passuffisante, la phrase précitée pose-t-ellecomme exigence supplémentaire que

a) l'objet des revendications de cettedemande divisionnaire soit emboîtédans l'objet des revendications desdemandes divisionnaires précédentesou que

b) toutes les demandes divisionnairesprécédant la demande divisionnaire enquestion répondent aux exigences del'article 76(1) CBE?

lll. Conformément à l'article 8 de sonrèglement de procédure, la GrandeChambre de recours a décidé, par déci-sion du 6 avril 2006, d'examiner dans lecadre d'une procédure commune lesquestions de droit soumises respective-ment dans les affaires T 39/03 (G 1/05)et T 1409/05 (G 1/06) et, par décisionsdu 24 octobre 2005 et du 6 avril 2006, ainvité le Président de l'OEB à présenterpar écrit ses observations sur cesquestions de droit.

Dans l'affaire T 1040/04 (JO OEB 2006,597), la chambre de recours technique3.2.03 a soumis à la Grande Chambrede recours une question de droit (traitéesous la référence G 3/06) portant sur lamodification d'un brevet délivré sur labase d'une demande divisionnaire qui, àsa date de dépôt effective, s'étendait au-delà du contenu de la demande initiale.Par décision du 9 mai 2006, la GrandeChambre de recours a décidé d'exami-ner également cette question de droitdans le cadre de la procédure communerelative aux affaires G 1/05 et G 1/06.

L'une des membres de la Grande Cham-bre de recours a informé la Chambre dela possibilité que soit demandée sa récu-sation dans l'affaire G 3/06, compte tenudes liens familiaux existant entre elle etdes membres de la société représentantl'une des parties. Par courrier daté du14 juin 2006, le mandataire du requérantdans l'affaire T 1409/05 a mis en causela position d'un autre membre de laGrande Chambre de recours, considé-


Großen Beschwerdekammer infrage,weil es aufgrund seiner Mitwirkung in derSache T 90/03 bereits zur nun anstehen-den Thematik Stellung genommen habe.Nachdem die Große Beschwerdekam-mer zunächst die abgelehnten Mitgliederund anschließend die Verfahrensbeteilig-ten aufgefordert hatte, sich zu äußern,erließ sie am 7. Dezember 2006 in einerZusammensetzung ohne die betroffenenMitglieder eine Zwischenentscheidungdarüber, in welcher Zusammensetzungsie die ihr vorgelegten Fragen zu behan-deln habe.

Mit einer Feststellungsverfügung vom26. April 2007 beendete die GroßeBeschwerdekammer das VerfahrenG 3/06, weil es gegenstandslos gewor-den war, nachdem die Beschwerdekam-mer 3.2.03 das Verfahren T 1040/04wegen Rücknahme aller Beschwerdeneingestellt hatte.

IV. a) In der Sache T 39/03 (G 1/05)richtete sich die Beschwerde gegen dieEntscheidung der Prüfungsabteilung,eine Teilanmeldung mit der Begründungzurückzuweisen, dass keiner derAnträge der Anmelderin den Erforder-nissen des EPÜ genüge. Die Prüfungs-abteilung war insbesondere der Auffas-sung, dass die Teilanmeldung gegenArtikel 76 (1) EPÜ verstoße, weil einbestimmtes in mehreren unabhängigenPatentansprüchen enthaltenes Merkmalin der früheren Anmeldung nicht offen-bart gewesen sei. Mit Bescheid vom22. Dezember 2004 teilte die Kammerder Beschwerdeführerin mit, dass dieAnmeldung weder in der ursprünglichennoch in der ersatzweise eingereichtenFassung den Erfordernissen des Arti-kels 76 (1) EPÜ genüge. Sie hielt es füreine Rechtsfrage von grundsätzlicherBedeutung, ob eine Teilanmeldung,die in der ursprünglich eingereichtenFassung nicht den Erfordernissen desArtikels 76 (1) EPÜ genüge, im Laufedes Prüfungsverfahrens zur Erfüllungdieser Erfordernisse noch geändertwerden könne. Die Kammer erklärtedaher, dass sie beabsichtige, dieseRechtsfrage der Großen Beschwerde-kammer vorzulegen.

b) Nachdem die vorlegende Kammer3.4.02 festgestellt hatte, dass dieursprünglich eingereichte Fassung derTeilanmeldung dem Anschein nach ineiner Reihe von Aspekten auf einenGegenstand gerichtet war, der über denInhalt der früheren Anmeldung in derursprünglich eingereichten Fassung

T 90/03 he had already taken position inrelation to the matters to be decided.After inviting first the members objectedto, and then the parties to comment,the Enlarged Board of Appeal in acomposition not including the membersaffected gave an interlocutory decisionof 7 December 2006 relating to thecomposition in which the Enlarged Boardof Appeal was to consider the referredpoints of law.

By Declaratory order of the EnlargedBoard of Appeal of 26 April 2007proceedings G 3/06 were terminated,their basis having been removed onAppeal Board 3.2.03 closing the appealproceedings T 1040/04 after all appealshad been withdrawn.

IV. (a) In case T 39/03 (G 1/05), theappeal was against the decision of theexamining division refusing a divisionalapplication on the ground that none ofthe applicant's requests met the require-ments of the EPC. In particular, theexamining division considered that thedivisional application did not comply withArticle 76(1) EPC, since a particularfeature set out in several independentclaims was not disclosed in the earlierapplication. In a communication dated22 December 2004 the Board notifiedthe appellant that neither the original northe replacement version of the applica-tion met the requirements of Article 76(1)EPC. The Board considered it an import-ant point of law whether a divisionalapplication which as originally filed failedto meet the requirements of Article 76(1)EPC can still be amended in the courseof the examination procedure in orderto meet these requirements. The Boardfurther indicated that it envisagedreferring this question to the EnlargedBoard.

(b) Having identified a number ofaspects in which the divisional appli-cation as originally filed appeared tobe directed to subject-matter whichextended beyond the content of theearlier application as filed in contra-vention of the requirement set out inArticle 76(1) EPC, referring Board 3.4.02

rant qu'en raison de sa participation à ladécision T 90/03, il avait déjà pris posi-tion sur les questions sur lesquelles laGrande Chambre était appelée à statuer.Après avoir invité d'abord les membresdont la récusation était demandée, puisles parties, à se prononcer, la GrandeChambre de recours, statuant dansune formation excluant les membresconcernés, a rendu le 7 décembre 2006une décision intermédiaire relative à lacomposition dans laquelle la GrandeChambre de recours devait examiner lesquestions de droit qui lui avaient étésoumises.

Par ordonnance du 26 avril 2007, laGrande Chambre de recours a mis fin àla procédure dans l'affaire G 3/06, cetteprocédure n'ayant plus de fondementaprès la clôture par la chambre derecours 3.2.03 de la procédure derecours T 1040/04 suite au retrait detous les recours.

IV. a) Dans l'affaire T 39/03 (G 1/05),le recours était dirigé contre la décisionprise par la division d'examen de rejeterune demande divisionnaire au motifqu'aucune des requêtes du demandeurne satisfaisait aux exigences de la CBE.La division d'examen a notammentconsidéré que la demande divisionnairen'était pas conforme à l'article 76(1) CBEcar une caractéristique particulière figu-rant dans plusieurs revendications indé-pendantes n'était pas divulguée dansla demande antérieure. Par notificationdu 22 décembre 2004, la chambre ainformé le requérant que la demandene satisfaisait, ni dans sa version initiale,ni dans la version déposée à titre deremplacement, aux exigences de l'article76(1) CBE. Elle a estimé qu'il se posaitune question de droit d'importancefondamentale, à savoir si une demandedivisionnaire qui, telle que déposéeinitialement, ne satisfait pas aux exigen-ces de l'article 76(1) CBE peut encoreêtre modifiée au cours de la procédured'examen de manière à répondre àces exigences. La chambre a en outreindiqué qu'elle envisageait de soumettrecette question à la Grande Chambre derecours.

b) Après avoir constaté que la demandedivisionnaire telle que déposée initiale-ment semblait porter, pour un certainnombre d'aspects, sur des éléments quis'étendaient au-delà du contenu de lademande antérieure telle que déposéeet contrevenait en cela à la conditionénoncée à l'article 76(1) CBE, la cham-


hinausging, und damit gegen die Erfor-dernisse des Artikels 76 (1) EPÜverstieß, erklärte sie, ihr sei vollaufbewusst, dass in Fällen wie dem vorlie-genden, in denen die ursprünglich ein-gereichte Fassung einer Teilanmeldunggegen Artikel 76 (1) EPÜ verstoße, dieständige Praxis des EPA darin bestehe,dem Anmelder zu einem beliebigenspäteren Zeitpunkt des Prüfungsverfah-rens eine Änderung der Teilanmeldungzwecks Erfüllung der Erfordernisse desArtikels 76 (1) EPÜ zu gestatten (Richt-linien für die Prüfung im EuropäischenPatentamt, Kapitel C-VI, 9.1.4).

Die vorlegende Kammer führte weiteraus, dass die Beschwerdekammerndiese Praxis bisher offenbar nicht inFrage gestellt hätten, denn sie gestat-teten in vielen Fällen eine spätereÄnderung von Teilanmeldungen, diein der ursprünglich eingereichtenFassung gegen Artikel 76 (1) EPÜverstießen (siehe z. B. die Entscheidun-gen T 1074/97 vom 20. März 2003 undT 1092/04 vom 6. Oktober 2004).

c) Dennoch hatte die vorlegendeKammer starke Bedenken, ob diesePraxis richtig sei, und zwar in erster Liniewegen einer Reihe von Unvereinbarkei-ten der bestehenden Praxis zum einenmit der neueren Entwicklung der Recht-sprechung der Beschwerdekammern zurBehandlung von Teilanmeldungen, dieals Teilanmeldungen zu früheren Teilan-meldungen eingereicht werden, und zumanderen mit Regel 25 (1) EPÜ, in dereine Frist für die Einreichung von Teilan-meldungen gesetzt wird. Untermauert zuwerden schienen diese Bedenken auchdurch den ausdrücklichen Wortlaut desArtikels 76 EPÜ, die Rechtsprechung ineinem Vertragsstaat (Großbritannien)und die Materialien zum EPÜ ("Travauxpréparatoires").

Ein mit der derzeitigen Praxis verbunde-nes Problem trat im Gefolge der neuerenRechtsprechung der Beschwerdekam-mern zutage, wonach die Einreichungvon Teilanmeldungen zu früheren Teilan-meldungen zulässig ist (s. insbesonderedie Entscheidung T 1158/01, ABl. EPA2005, 110). In dieser Sache entschieddie vorlegende Kammer in andererZusammensetzung, dass bei derPrüfung der Gültigkeit der Teilanmeldungzweiter Generation auch die Gültigkeitder Teilanmeldung erster Generation zuprüfen sei, um Rechtsunsicherheiten zu

indicated that it was well aware of thefact that in cases like the one before it,in which a divisional application asfiled offended against the provisions ofArticle 76(1) EPC, it was the establishedpractice of the EPO to allow the appli-cant at any later stage of the examiningprocedure to amend the divisionalapplication so that it met the require-ments of Article 76(1) EPC (Guidelinesfor Examination in the European PatentOffice, Chapter C-VI, 9.1.4).

The referring Board observed that thispractice appeared not to have beenquestioned so far by the Boards ofAppeal, which in many instances hadaccepted that divisional applicationswhich in the version as originally filedoffended against the provisions ofArticle 76(1) EPC, might be lateramended (see e.g. decision T 1074/97of 20 March 2003 or decision T 1092/04of 6 October 2004).

(c) The referring Board however hasstrong reservations as to the correctnessof this practice based primarily on incon-sistencies in the current practice bothwith recent developments in the caselaw of the Boards of Appeal regardingthe treatment of divisional applicationsfiled as divisional applications of earlierdivisional applications, and with theprovisions of Rule 25(1) EPC, setting atime limit for the filing of divisional appli-cations. These reservations seem to findsupport also in the express wording ofArticle 76 EPC, in the case law of aContracting State (Great Britain), and inthe Historical Documentation relating tothe EPC (Travaux préparatoires).

A difficulty with the present practicebecame apparent as a consequence ofrecent case law of the boards of appealallowing the filing of divisional applica-tions as divisionals of earlier divisionalapplications; see in particular decisionT 1158/01 (OJ EPO 2005, 110). In thisdecision the referring Board in a differentcomposition ruled that when the validityof the second-generation divisionalapplication was examined the validity ofthe first-generation divisional applicationhad also to be examined, in order toavoid legal uncertainty in case of the first

bre de recours 3.4.02 a déclaré qu'ellesavait que dans les cas où, comme enl'espèce, la demande divisionnaire telleque déposée n'est pas conforme auxdispositions de l'article 76(1) CBE, l'OEBa pour pratique constante de permettreau demandeur, à tout stade ultérieur dela procédure d'examen, de modifier lademande divisionnaire de façon à cequ'elle satisfasse aux exigences del'article 76(1) CBE (Directives relatives àl'examen pratiqué à l'Office européendes brevets, chapitre C-VI, 9.1.4).

La chambre a fait observer que jusqu'àprésent, cette pratique n'avait semble-t-ilpas été remise en question par leschambres de recours, lesquelles ontadmis à de nombreuses reprises quedes modifications soient apportées ulté-rieurement à des demandes divisionnai-res ne respectant pas, dans la versiondans laquelle elles avaient été déposéesinitialement, les dispositions de l'article76(1) CBE (voir par exemple la décisionT 1074/97 du 20 mars 2003 ou la déci-sion T 1092/04 du 6 octobre 2004).

c) La chambre de recours a cependantémis de sérieuses réserves quant à lajustesse de cette pratique, principale-ment en raison de certaines incohéren-ces constatées dans la pratique actuelle,eu égard d'une part à l'évolution récentede la jurisprudence des chambres derecours relative au traitement desdemandes divisionnaires issues dedemandes divisionnaires antérieures,et d'autre part à la règle 25(1) CBE, quifixe un délai pour le dépôt de demandesdivisionnaires. Ces réserves semblenten outre étayées par le libellé exprès del'article 76 CBE, par la jurisprudenced'un Etat membre (Grande-Bretagne) etpar les Travaux préparatoires à la CBE.

L'une des difficultés posées par lapratique actuelle a été mise en évidencepar la jurisprudence récente des cham-bres de recours, qui admet le dépôtd'une demande divisionnaire en tant quedemande divisionnaire relative à unedemande divisionnaire antérieure. Ilconvient de se référer notamment à ladécision T 1158/01 (JO OEB 2005, 110).Dans cette décision, la même chambre,statuant dans une composition diffé-rente, a estimé que lorsque l'on exami-nait la validité d'une demande division-naire de seconde génération, il y avait


vermeiden, falls die Teilanmeldung ersterGeneration wegen eines Verstoßesgegen Artikel 76 (1) EPÜ ungültig seioder werde.

Dass das EPA im Rahmen seiner jetzi-gen Praxis zu einem späten Zeitpunktdes Prüfungsverfahrens noch Ände-rungen gestatte, die der Streichungunzulässiger Erweiterungen aus derursprünglich eingereichten Fassung vonTeilanmeldungen, also der Ausräumungvon Einwänden gemäß Artikel 76 (1)EPÜ dienten, und zwar unabhängigdavon, ob die frühere Patentanmeldungnoch anhängig sei, sowie ohne eineandere Einschränkung als die in Artikel123 (2) EPÜ verankerte, bedeute nachAuffassung der vorlegenden Kammerzudem, dass den Anmeldern letztlichgestattet werde, entgegen den Bestim-mungen der Regel 25 (1) EPÜ gültigeTeilanmeldungen zu formulieren. Diessei der Rechtssicherheit der Öffentlich-keit abträglich und könne als Praxisgewertet werden, die dem potenziellenMissbrauch der im EPÜ vorgesehenenMöglichkeit zur Einreichung von Teilan-meldungen Tür und Tor öffne.

Ähnliche Bedenken wegen der poten-ziellen Auswirkungen, die die späteFormulierung von Teilanmeldungen aufdie Rechtssicherheit für die Öffentlich-keit haben könnte, hat die vorlegendeKammer in anderer Zusammensetzungin ihren Entscheidungen T 720/02 undT 797/02, beide vom 23. September2004 (s. Nr. 2.2 der Entscheidungs-gründe in beiden Fällen), zum Ausdruckgebracht, wo es um die richtige Behand-lung mehrerer aufeinanderfolgenderTeilanmeldungen ging.

Ausdrücklich gestützt sah die vorle-gende Kammer ihre Vorbehalte gegendie bestehende Praxis des EPA auchdurch Artikel 76 (1) EPÜ. Dieser beziehesich nämlich ausdrücklich auf die Einrei-chung von Teilanmeldungen und regle,welchen Erfordernissen eine Teilanmel-dung in der ursprünglich eingereichtenFassung genügen müsse. Die Folgen,die sich ergäben, wenn eine Teilanmel-dung diesen Erfordernissen entspreche,seien so zu verstehen, dass eine Teilan-meldung nur dann den Anmelde- undPrioritätstag der früheren Anmeldung inAnspruch nehmen könne, wenn sie

generation divisional application being orbecoming invalid due to non-compliancewith Article 76(1) EPC.

Moreover, the present practice of theEPO of authorising at a late stage of theexamination procedure, irrespective ofwhether the earlier patent applicationwas still pending or not, and without anyfurther limitation other than the oneimposed by Article 123(2) EPC, amend-ments aimed at deleting added subject-matter from divisional applications asfiled so as to overcome objections underArticle 76(1) EPC, in the referringBoard's view resulted in applicants beingeffectively allowed to formulate valid divi-sional applications in contravention ofthe provisions of Rule 25(1) EPC. Thiswas detrimental to the legal certainty forthe public and could be seen to pave theway for potential misuse of the possibilityafforded by the EPC to file divisionalapplications.

Similar concerns relating to the potentialeffect on the legal certainty for the publicof the late formulation of divisionalapplications had been expressed by thereferring Board in a different compositionin its decisions T 720/02 and T 797/02both of 23 September 2004 (see point 2.2of the Reasons in either case) in relationto the proper handling of sequences ofdivisional applications.

The referring Board also found explicitsupport for its reservations against thepresent practice of the EPO in the provi-sion of Article 76(1) EPC. The Boardconsidered that this provision was expli-citly directed to the filing of divisionalapplications and set out the require-ments to be met by a divisional applica-tion as filed. The consequences resultingfrom compliance of a divisional applica-tion with these requirements ought to beseen as stating that a divisional applica-tion could only benefit from the filing andpriority dates of the earlier application ifit had actually been filed in respect of

lieu d'examiner aussi la validité de lademande divisionnaire de premièregénération dont elle était issue, afind'éviter toute insécurité juridique au casoù la demande divisionnaire de premièregénération serait déclarée non valablepour non-conformité avec l'article 76(1)CBE.

De plus, la pratique actuelle de l'OEB,qui consiste, indépendamment du faitque la demande de brevet initiale soitencore ou non en instance et sans autrerestriction que celle imposée par l'article123(2) CBE, à autoriser, ultérieurementpendant la procédure d'examen, desmodifications visant à supprimer leséléments ajoutés des demandes divi-sionnaires telles que déposées, dans lebut de lever les objections au titre del'article 76(1) CBE, a pour effet, de l'avisde la chambre, d'autoriser de fait lesdemandeurs à formuler des demandesdivisionnaires valables en violation desdispositions de la règle 25(1) CBE. Cettepratique, défavorable à la sécurité juri-dique du public, peut donc être considé-rée comme une porte ouverte à uneéventuelle utilisation abusive de la possi-bilité que la CBE confère de déposerdes demandes divisionnaires.

Dans ses décisions T 720/02 etT 797/02, toutes deux en date du23 septembre 2004 (cf. point 2.2 desmotifs), la chambre, qui, dans unecomposition différente, s'était penchéesur le traitement approprié à réserveraux demandes divisionnaires déposéesen cascade, avait exprimé des craintessimilaires quant aux conséquencesqu'une formulation tardive des deman-des divisionnaires pouvait éventuelle-ment avoir sur la sécurité juridique pourle public.

La chambre a également trouvé uneconfirmation explicite de ses réservesà l'égard de la pratique actuelle dansl'article 76(1) CBE. Elle a considéréque cette disposition porte explicitementsur le dépôt de demandes divisionnaireset fixe les conditions qu'une demandedivisionnaire doit remplir lors de sondépôt. Les conséquences résultant de laconformité de la demande divisionnaireà ces exigences doivent être interpré-tées en ce sens qu'une demande divi-sionnaire ne peut bénéficier des datesde dépôt et de priorité de la demandeantérieure que si elle a été effectivement


tatsächlich für einen Gegenstand einge-reicht worden sei, der nicht über denInhalt der früheren Anmeldung hinaus-gehe.

Die Frage der richtigen Auslegung sehrähnlicher Rechtsvorschriften für Teilan-meldungen, die in ihrer ursprünglicheingereichten Fassung unzulässigeErweiterungen enthalten, sei vom briti-schen Patentgericht eingehend geprüftworden, das in seiner Entscheidung"Hydroacoustics Incorporated's Applica-tions" (s. Fleet Street Reports [1981],S. 538 550) § 76 (1) des britischenPatentgesetzes von 1977 anzuwendenhatte, in dem es heißt:

"Eine Patentanmeldung (die jüngereAnmeldung) kann nicht ... in Bezug aufeinen Gegenstand eingereicht werden,der bereits in einer älteren Anmeldung ...offenbart ist, wenn die jüngere Anmel-dung einen Gegenstand offenbart, derüber das in der eingereichten älterenAnmeldung ... Offenbarte hinausgeht."

Aus diesem Wortlaut, der nach Auffas-sung der vorlegenden Kammer offen-sichtlich als Pendant zu den entsprech-enden Bestimmungen des Artikels 76 (1)EPÜ gedacht war, folgerte das Gericht(s. S. 548, zweiter Absatz), dass dieEinreichung einer Teilanmeldung zwin-gend unzulässig sei, wenn diese einenin der Stammanmeldung nicht offenbar-ten Gegenstand enthalte. Das Gerichtverwarf das Argument der Anmelderin(s. S. 548, dritter Absatz), wonach derWortlaut "kann nicht ... eingereichtwerden" nicht so zu verstehen sei, dasseine unzulässig erweiterte Teilanmel-dung nicht eingereicht werden dürfe,sondern vielmehr bedeute, dass sie"nicht weiter bearbeitet werden" dürfe,es dem Anmelder also gestattet seinsollte, die unzulässigen Erweiterungenzu streichen und dann den in derStammanmeldung offenbarten Gegen-stand weiter zu verfolgen. Das Gerichterachtete den Wortlaut "kann nicht ...eingereicht werden" für vollkommeneindeutig und sah keinen Grund, warumer nicht in diesem eindeutigen Sinnehätte verstanden werden sollen.

Die vorlegende Kammer merkte hierzuan, dass § 76 des britischen Patent-gesetzes von 1977 mit Wirkung vom7. Januar 1991 geändert wurde, um diespätere Streichung unzulässiger Erwei-

subject-matter which did not extendbeyond the content of the earlierapplication.

The question of the correct interpretationof very similar legal provisions concern-ing divisional applications comprisingadditional subject-matter in their versionas originally filed was considered indetail by the English Patents Court in itsdecision Hydroacoustics Incorporated'sApplications, see [1981] Fleet StreetReports, pages 538 to 550, in which ithad to apply Section 76(1) of the UKPatents Act 1977 which provides:

"An application for a patent (the laterapplication) shall not be allowed to befiled ... in respect of any matter disclosedin an earlier application ... if the laterapplication discloses matter whichextends beyond that disclosed in theearlier application, as filed ..."

From this wording, which the referringBoard considered obviously to beintended to match the correspondingprovisions of Article 76(1) EPC, theCourt drew the conclusion, see page548, second paragraph, that it wasmandatory to refuse to allow any divi-sional application to be filed whichcontains additional matter not disclosedin the parent application. The Court didnot accept the argument of the applicant,see page 548, third paragraph, thatthe words "shall not be allowed to befiled ..." were not to be read as meaningthat a divisional application with addi-tional matter cannot be filed but wereto be read as meaning "shall not beallowed to proceed", so that the appli-cant should be allowed to delete theadditional matter and then to proceedwith matter disclosed in the parentapplication. The Court stated that thewords "shall not be allowed to be filed"were perfectly plain and it saw no reasonwhy they should not have been giventheir plain meaning.

The referring Board noted that Section76 of the UK Patents Act 1977 had beenamended with effect from January 7,1991 so as to explicitly allow laterdeletion of added subject-matter. It

déposée pour un objet qui ne s'étendpas au-delà du contenu de la demandeantérieure.

La question de l'interprétation correctede dispositions juridiques très similairesayant trait aux demandes divisionnaires,qui, dans la version dans laquelle ellesont été déposées initialement, compor-tent des éléments supplémentaires, aété examinée en détail par le tribunaldes brevets du Royaume-Uni dans sadécision "Hydroacoustics Incorporated'sApplications" (cf. Fleet Street Reports[1981], pages 538 à 550). Dans cettedécision, le tribunal a dû appliquerl'article 76(1) de la Loi sur les brevets duRoyaume-Uni de 1977, dont le libellé estle suivant :

"Une demande de brevet (la demandeultérieure) ne peut pas être déposée ...pour quelque élément que ce soit divul-gué dans une demande antérieure ... sila demande ultérieure divulgue deséléments allant au-delà de ceux qui sontdivulgués dans la demande antérieuretelle qu'elle a été déposée ...".

Ce libellé, dont le but était à l'évidence,selon la chambre, de faire pendant auxdispositions correspondantes de l'article76(1) CBE, a conduit le tribunal àconclure (cf. page 548, deuxième para-graphe) que force était de ne pas autori-ser le dépôt de toute demande division-naire contenant un objet supplémentairenon divulgué dans la demande initiale.Le tribunal a rejeté l'argumentation dudemandeur (cf. page 548, troisièmeparagraphe) selon laquelle les termes"ne peut pas être déposée ..." ne doiventpas être interprétés en ce sens qu'unedemande divisionnaire comportant unobjet supplémentaire ne peut pas êtredéposée, mais dans le sens où "laprocédure ne peut pas être poursuivie"et que, partant, le demandeur doit êtreautorisé à supprimer les élémentssupplémentaires, puis à poursuivre laprocédure relative à sa demande avecles éléments divulgués dans la demandeinitiale. Le tribunal a fait valoir que lestermes "ne peut pas être déposée"étaient parfaitement clairs et qu'il nevoyait pas de raison pour laquelle ilsn'auraient pas dû être compris dans cesens.

La chambre a constaté que l'article 76de la Loi sur les brevets du Royaume-Uni de 1977 avait été modifié avec effetau 7 janvier 1991, de manière à autori-ser explicitement la suppression ulté-


terungen ausdrücklich zu gestatten. DieVorschrift lautet nun: "Eine Patentanmel-dung, die ... in Bezug auf Material vorge-nommen wird, das bereits in einer frühe-ren Anmeldung ... offenbart ist, und ...zusätzliches Material offenbart, d. h.Material, das über das in der eingereich-ten früheren Anmeldung ... offenbarteMaterial hinausgeht, kann ... eingereichtwerden, jedoch darf sie nicht weiterbearbeitet werden, wenn sie nicht sogeändert wird, dass das zusätzlicheMaterial ausgeschlossen wird."

Artikel 76 (1) EPÜ ist hingegen unver-ändert geblieben.

Die vorlegende Kammer fand auch inden "Travaux préparatoires" Hinweisedarauf, dass die Schaffung einer Mög-lichkeit, in Teilanmeldungen unzulässige,über den Inhalt der früheren Anmeldunghinausgehende Erweiterungen zu strei-chen, damit die Erfordernisse des Arti-kels 76 EPÜ erfüllt sind, im EPÜ nichtgewollt war. Aus den Berichten derMünchner Diplomatischen Konferenzvon 1973 (s. M/PR/I, S. 36 und 37) gehehervor, dass Artikel 74 (jetzt Artikel 76,Teilanmeldungen) Anlass zu einereingehenden Erörterung insbesondereder Frage gegeben habe, ob unzuläs-sige Erweiterungen in Teilanmeldungenzum Stand der Technik gemäß Artikel 52(jetzt Artikel 54) Absatz 3 EPÜ gehörten.Diese Erörterungen seien unter Num-mer 210 des Berichts zusammengefasst.Dort heißt es: "Enthält eine Teilanmel-dung neue Beispiele, die über denInhalt der früheren Anmeldung in ihrerursprünglichen Fassung hinausgehen,so sind diese unzulässig; sie werdenaber nicht gestrichen ..."

V. a) In der Sache T 1409/05 (G 1/06),war die strittige Anmeldung die dritte ineiner Kette von Teilanmeldungen A1,A2, A3, die aus der jeweiligen Vorgänge-rin ausgeschieden worden waren undauf eine (ursprüngliche) Stammanmel-dung A0 zurückgingen. Auf die Stamm-anmeldung und auf die erste Teilanmel-dung A1 war ein Patent erteilt worden.Die zweite Teilanmeldung A2 war wegenVerstoßes gegen Artikel 76 (1) EPÜzurückgewiesen worden. Die Prüfungs-abteilung hatte A3 zurückgewiesen, undzwar ausgehend davon, was sie als ratiodecidendi der Entscheidung T 555/00vom 11. März 2003 betrachtete, dassnämlich im Falle einer Teilanmeldung,die in der ursprünglich eingereichten

now provides that "An application for apatent ... which is made in respect ofmatter disclosed in an earlier application... and discloses additional matter, that ismatter extending beyond that disclosedin the earlier application ... may be filed... but shall not be allowed to proceedunless it is amended to exclude theadditional matter."

Article 76(1) EPC had, however,remained unchanged.

The referring Board also found in theTravaux préparatoires indications thatthe EPC was not meant to allow deletionfrom divisional applications of additionalsubject-matter extending beyond thecontent of the earlier application so thatit met the requirements of Article 76EPC. The Minutes of the Munich Diplo-matic Conference in 1973 (Doc. M/PR/I,pages 36 to 37) showed that Article 74(now Article 76, divisional applications)was the object of a thorough discussionin relation more particularly to the ques-tion of whether or not additional subject-matter in divisional applications belongsto the state of the art under Article 52(now Article 54) paragraph 3 EPC. Thisdiscussion was summarised underpoint 210 of these Minutes. There it isstated that "Where a divisional applica-tion comprised new examples extendingbeyond the original version of the earlierapplication, these examples were notallowable. They should not, however, bedeleted ...".

V. (a) In case T 1409/05 (G 1/06), theapplication under appeal was the third ina sequence A1, A2, A3 of divisionalapplications, each divided from its prede-cessor, and stemming from a root (origi-nating) application A0. The root and thefirst divisional application A1 had beengranted. The second divisional applica-tion A2 was refused for non-compliancewith Article 76(1) EPC. The ExaminingDivision refused A3, by applying what itsaw as the ratio decidendi of T 555/00 of11 March 2003 viz. that non-compliancewith Article 76(1) EPC of a divisionalapplication as filed necessarily entailednon-compliance of a divisional applica-tion of that divisional application, sogiven that A2 did not comply with Article

rieure d'éléments ajoutés. Son libellé està présent le suivant : "Une demande debrevet ... déposée pour un élément divul-gué dans une demande antérieure ... quidivulgue des éléments supplémentaires,c'est-à-dire des éléments allant au-delàde ceux qui sont divulgués dans lademande antérieure ..., peut être dépo-sée ... mais la procédure relative à cettedemande ne peut être poursuivie que sila demande est modifiée de manière àexclure les éléments supplémentaires."

L'article 76(1) CBE est toutefois restéinchangé.

Dans les travaux préparatoires à laCBE, la chambre a également trouvédes indications montrant que la Conven-tion n'a pas pour vocation d'admettreque des éléments supplémentairess'étendant au-delà du contenu de lademande antérieure soient supprimésdes demandes divisionnaires afin quecelles-ci remplissent les conditions del'article 76 CBE. Le procès-verbal de laConférence diplomatique de Munich en1973 (doc. M/PR/I, pages 39 et 40),montre que l'article 74 (désormaisarticle 76, demandes divisionnaires) afait l'objet d'une discussion approfondie,liée plus particulièrement à la questionde savoir si oui ou non des élémentssupplémentaires dans les demandesdivisionnaires font partie de l'état dela technique au sens de l'article 52(désormais article 54), paragraphe 3CBE. Cette discussion est résumée aupoint 210 du procès-verbal en cestermes : "Si une demande divisionnairecontient des exemples nouveaux quis'étendent au-delà du contenu de lademande initiale telle qu'elle a étédéposée, ils ne peuvent être admis ; ilsne sont cependant pas supprimés ..."

V. a) Dans l'affaire T 1409/05 (G 1/06), lademande objet du recours était la troi-sième d'une série de demandes division-naires (A1, A2, A3), chacune issue d'unedivision de la demande précédente etprovenant d'une demande initiale (d'ori-gine) A0. La demande initiale et lapremière demande divisionnaire A1avaient donné lieu à la délivrance d'unbrevet. La deuxième demande division-naire A2 avait été rejetée pour non-conformité avec l'article 76(1) CBE. Ladivision d'examen a rejeté A3 en appli-quant ce qu'elle a considéré commeconstituant le ratio decidendi de la déci-sion T 555/00 du 11 mars 2003, à savoirque la non-conformité avec l'article 76(1)CBE d'une demande divisionnaire telle


Fassung gegen Artikel 76 (1) EPÜverstoße, zwangsläufig auch einedaraus ausgeschiedene weitere Teil-anmeldung gegen diesen Artikel ver-stoße; da A2 gegen Artikel 76 (1) EPÜverstoße, verstoße also auch die Teil-anmeldung A3 dagegen.

b) Die vorlegende Kammer erklärte,dass nach dem ihr vorliegenden Sach-verhalt zwar der Gegenstand vonAnspruch 1 sowohl der strittigen Anmel-dung A3 als auch ihrer Vorgängerin A2(in der ursprünglich eingereichtenFassung) über den Umfang des An-spruchs 1 von A1 hinausgehe, derGegenstand der strittigen Anmeldungjedoch in A2 in der ursprünglich einge-reichten Fassung offenbart gewesen sei,da A3 und A2 in der ursprünglich einge-reichten Fassung identisch gewesenseien, und dass sich der Gegenstandder strittigen Anmeldung A3 unmittelbarund eindeutig aus A1 und A0 in derursprünglich eingereichten Fassungableiten lasse.

c) Im Hinblick auf das anzuwendendeRecht vertrat die vorlegende Kammerdie Auffassung, dass in Artikel 76 (1)EPÜ unter dem "Inhalt der früherenAnmeldung in der ursprünglich einge-reichten Fassung" der "gesamte tech-nische Informationsgehalt der Offen-barung" zu verstehen sei, und zwarsowohl der Beschreibung als auch derAnsprüche (T 514/88, ABl. EPA 1992,570, Nr. 2.2 der Entscheidungsgründe;"Rechtsprechung der Beschwerde-kammern des EPA", 4. Auflage 2001,Kapitel III.A.2; Singer/Stauder, "TheEuropean Patent Convention", 3. Aufl.,Art. 76 Rdn. 20), und dass nach derständigen Rechtsprechung derBeschwerdekammern Artikel 123 (2)und Artikel 76 (1) Satz 2 EPÜ in dieserHinsicht gleich auszulegen seien (s. o.und T 276/97 vom 26. Februar 1999,Nrn. 2.4 und 4.2 der Entscheidungs-gründe). Außerdem seien die vorste-henden Grundsätze in T 873/04 vom28. November 2005, Nr. 1 der Entschei-dungsgründe, auf eine Kette von Teil-anmeldungen angewandt worden, beidenen schon die vorangehende Anmel-dung eine Teilanmeldung gewesen sei.

Die Kammer war der Ansicht, diesegängige Auffassung sei in den Entschei-dungen T 720/02 und T 797/02 (mit imWesentlichen identischer Begründung)infrage gestellt worden, wo es um eineKette von (zwei) aus einer Ursprungsan-meldung hervorgegangenen Teilanmel-

76(1) EPC the divisional application A3also did not comply with Article 76(1)EPC.

(b) The referring Board indicated that onthe facts it considered that while thesubject-matters of claim 1 of both theapplication A3 under appeal and itspredecessor A2 (as filed) extendedbeyond the scope of claim 1 of A1, thesubject-matter of the application underappeal was disclosed in A2 as filed,since A3 and A2 as filed were identical,and that the subject-matter of the appli-cation A3 under appeal was directly andunambiguously derivable from each ofA0 and A1 as filed.

(c) The view of the applicable law takenby the referring Board was that in Article76(1) EPC "content of the earlier applica-tion as filed" was to be interpreted as"the total technical information content ofthe disclosure", whether in the descrip-tion or the claims (T 514/88, OJ EPO1992, 570, point 2.2 of the Reasons;"Case Law of the Boards of Appeal ofthe EPO, 4th Edition 2001", Chapter III.A.2; Singer-Stauder, "The EuropeanPatent Convention, A Commentary",3rd Edition, Article 76, Note 20), andthat in accordance with establishedjurisprudence of the boards of appealArticle 123(2) EPC and Article 76(1),second sentence, EPC were to beinterpreted in the same manner in thisrespect (see the above references andT 276/97 of 26 February 1999, points 2.4and 4.2 of the Reasons). Further inT 873/04 of 28 November 2005, point 1of the Reasons, the above principleswere applied to a sequence of divisionalapplications where the predecessorapplication was itself a divisionalapplication.

The Board considered that this well-established view had been challenged indecisions T 720/02 and T 797/02 (bothdecisions having essentially the samereasons) in the case of a sequence of(two) divisional applications, the seconddivided from the first, and stemming from

que déposée entraîne nécessairementla non-conformité d'une demande divi-sionnaire issue de cette demande divi-sionnaire. Par conséquent, comme A2ne satisfaisait pas aux exigences de l'ar-ticle 76(1) CBE, cela n'était pas non plusle cas de la demande divisionnaire A3.

b) La chambre a déclaré qu'au vu desfaits, elle estimait que l'objet de la reven-dication 1 de la demande A3 objet durecours et de la demande antérieure A2(telle que déposée) s'étendait au-delàde l'objet de la revendication 1 de A1,mais que l'objet de la demande encause était divulgué dans A2 telle quedéposée, puisque les demandes A3 etA2 telles que déposées étaient identi-ques, et que l'objet de la demande A3objet du recours pouvait être déduitdirectement et sans ambiguïté dechacune des demandes A0 et A1 tellesque déposées.

c) S'agissant du droit applicable, lachambre a estimé que l'expression"contenu de la demande initiale tellequ'elle a été déposée", employée à l'arti-cle 76(1) CBE, doit être interprétéecomme signifiant "toute l'informationtechnique figurant dans la divulgation",que ce soit dans la description ou dansles revendications (T 514/88, JO OEB1992, 570, point 2.2 des motifs ; "laJurisprudence des Chambres de recoursde l'OEB, 4e édition 2001", chapitre III.A.2 ; Singer-Stauder, "The EuropeanPatent Convention, A Commentary"3e édition", article 76, note 20), et queconformément à la jurisprudence cons-tante des chambres de recours, l'article123(2) CBE et l'article 76(1), deuxièmephrase CBE doivent être interprétés dela même manière à cet égard (cf. réfé-rences ci-dessus et décision T 276/97du 26 février 1999, points 2.4 et 4.2des motifs). De plus, dans la décisionT 873/04 du 28 novembre 2005 (point 1des motifs), les principes ci-dessus ontété appliqués à une série de demandesdivisionnaires dans lesquelles lademande précédente était elle-mêmeune demande divisionnaire.

La chambre a considéré que ce point devue largement admis avait été remis encause dans les décisions T 720/02 etT 797/02 (ces deux décisions compor-tant pour l'essentiel les mêmes motifs),qui portaient sur une série de (deux)demandes divisionnaires, la deuxième


dungen ging, deren Letztere aus derErsten ausgeschieden worden war, unddenen zufolge das Erfordernis des Arti-kels 76 (1) Satz 2 EPÜ nur erfüllt sei,wenn alle nachfolgenden Teilanmeldun-gen auf Gegenstände gerichtet sind, dievon der Erfindung bzw. der Gruppe vonErfindungen umfasst sind, die aus derUrsprungsanmeldung in der erstenTeilanmeldung ausgeschieden wurde;d. h., der Gegenstand der Teilanmeldungmuss unter den Schutzumfang derAnsprüche der früheren Teilanmeldungfallen (s. Nr. 2.2 der Entscheidungs-gründe). In der jüngeren EntscheidungT 90/03 vom 17. März 2005 seien dieseGrundsätze offenbar auch auf die ersteTeilanmeldung angewandt worden(s. Nr. 2 der Entscheidungsgründe).

Zudem sei die Rechtsauffassung, aufdie sich die Prüfungsabteilung in ihrerangefochtenen Zurückweisungsent-scheidung gestützt habe, nämlich dasseine Teilanmeldung, die in der ursprüng-lich eingereichten Fassung gegen Artikel76 (1) EPÜ verstoße, ungültig sei undzwangsläufig dazu führe, dass aucheine daraus ausgeschiedene weitereTeilanmeldung gegen Artikel 76 (1) EPÜverstoße (eine nach Auffassung dervorlegenden Kammer falsche Auslegungvon T 555/00), tatsächlich in denBeschwerdekammerentscheidungenT 904/97 vom 21. Oktober 1999 undT 1158/01 vertreten und in der gleich-zeitig anhängigen VorlageentscheidungT 39/03 übernommen worden.

d) Die vorlegende Kammer schlosssich nicht der in T 1158/01, T 720/02,T 797/02 oder T 39/03 vertretenenAuffassung zur Auslegung des Artikels76 (1) EPÜ an und ebenso wenig derenAusdehnung auf die Auslegung des Arti-kels 123 (2) EPÜ in Bezug auf Änderun-gen der Ansprüche einer Teilanmeldungin T 90/03, war aber der Meinung, dassdurch die verschiedenen AuffassungenRechtsfragen von grundsätzlicherBedeutung aufgeworfen würden, die denAusgang der Beschwerde potenziellbeeinflussen könnten.

e) Ferner argumentierte die vorlegendeKammer, dass es im EPÜ keine Grund-lage für das Konzept einer "ungültigen"Anmeldung gebe und keine Rechtferti-gung, zwischen normalen und Teilanmel-dungen über die Erfordernisse des Arti-kels 76 (1) EPÜ hinaus zu unterschei-den, dessen unstrittiger Gesetzeszweck,nämlich zu verhindern, dass für einenüber eine Kette von Anmeldungen"eingeschmuggelten" zusätzlichen

a root application where it was held thatin order to comply with Article 76(1),second sentence, EPC any successordivisional applications must be directedto objects encompassed by the inventionor group of inventions divided out of theroot application in the first divisionalapplication; that is the subject-matter ofthe divisional application must fall withinthe scope of the claims of the earlier divi-sional application (see point 2.2 of theReasons). In the more recent decisionT 90/03 of 17 March 2005, these princi-ples were apparently applied to the firstdivisional application as well (point 2 ofthe Reasons).

In addition, the view of the law on whichthe Examining Division had relied torefuse the application under appeal,namely that non-compliance with Article76(1) EPC of a divisional application asfiled made that divisional application"invalid" and necessarily entailed non-compliance with Article 76(1) EPC of adivisional application of that divisionalapplication (while in the view of thereferring Board being a mistaken inter-pretation of T 555/00) had indeed beenput forward in Board of Appeal decisionsT 904/97 of 21 October 1999 andT 1158/01, and accepted in theco-pending referral decision T 39/03.

(d) The referring Board did not agreewith the views on the interpretation ofArticle 76(1) EPC expressed in decisionsT 1158/01, T 720/02, T 797/02, orT 39/03 or the extension of this view tothe interpretation of Article 123(2) EPCto amendments of claims in a divisionalapplication in decision T 90/03, butconsidered that the different viewsraised important points of law potentiallyaffecting the outcome of the appeal.

(e) The referring Board put forward thefurther argument that there was no basisin the EPC for a concept of an "invalid"application; and there was no justifica-tion for differentiating between normaland divisional applications beyond therequirements of Article 76(1) EPC whoseundisputed legal purpose, namely theprevention of granting protection forsome added subject-matter that was"smuggled in" by means of the sequen-

étant issue de la première et ces deuxdemandes provenant d'une demandeinitiale. Dans ces décisions, il a étéconsidéré que pour satisfaire auxexigences de l'article 76(1), deuxièmephrase CBE, toute demande division-naire ultérieure doit porter sur les objetscouverts par l'invention ou le groupe d'in-ventions issue(s) de la demande initialedans la première demande divisionnaire,ce qui signifie que l'objet de la demandedivisionnaire doit entrer dans le cadredes revendications de la demande divi-sionnaire antérieure (cf. point 2.2 desmotifs). Plus récemment, dans la déci-sion T 90/03 du 17 mars 2005, ces prin-cipes ont apparemment été appliquésaussi à la première demande division-naire (point 2 des motifs).

En outre, l'interprétation du droit surlaquelle la division d'examen s'étaitappuyée pour rejeter la demande objetdu recours, à savoir que la non-confor-mité avec l'article 76(1) CBE d'unedemande divisionnaire telle que dépo-sée rend cette demande "non valable" etentraîne nécessairement la non-confor-mité d'une demande divisionnaire issuede cette demande divisionnaire avec l'ar-ticle 76(1) CBE (ce qui, de l'avis de lachambre, représente une interprétationerronée de la décision T 555/00), aeffectivement été reprise dans les déci-sions T 904/97 du 21 octobre 1999 etT 1158/01, et acceptée dans la décisionde saisine T 39/03 simultanément eninstance.

d) La chambre n'a pas partagé lamanière d'interpréter l'article 76(1) CBEexprimée dans les décisions T 1158/01,T 720/02, T 797/02 et T 39/03, nil'application de cette interprétation àl'article 123(2) CBE en ce qui concernela modification des revendications d'unedemande divisionnaire comme dansla décision T 90/03, mais a considéréque ces divergences de points de vuesoulevaient des questions de droitd'importance fondamentale susceptiblesd'influencer l'issue du recours.

e) La chambre a ajouté que le conceptde demande "non valable" ne trouvaitaucun fondement dans la CBE et qu'iln'y avait aucune raison de distinguerdemandes normales et demandes divi-sionnaires au-delà des exigences del'article 76(1) CBE, dont l'objectif juri-dique incontesté, à savoir empêcher laprotection d'un élément ajouté qui a étéintroduit subrepticement par le biais dedemandes en séries, peut être atteint de


Gegenstand Schutz gewährt werde, sichauf einfache und direkte Weise erreichenlasse, indem die Offenbarung in derkonkret zu prüfenden Teilanmeldungdaraufhin untersucht werde, ob sie inallen früheren Anmeldungen in derursprünglich eingereichten Fassungenthalten war, d. h. in allen vorange-gangenen Generationen.

VI. Das Vorbringen und die Anträge derBeschwerdeführerin im Fall T 39/03lassen sich wie folgt zusammenfassen:

Die Einbeziehung der Formulierung"soweit diesem Erfordernis entsprochenwird" impliziere geradewegs, dass demErfordernis des Artikels 76 (1) EPÜentweder ganz oder teilweise entspro-chen werden könne und dass eine teil-weise Erfüllung des Artikels 76 (1) EPÜso berichtigt werden könne, dass demArtikel ganz entsprochen werde.

§ 76 (1) des britischen Patentgesetzesvon 1977 sei nicht als Pendant zu denentsprechenden Bestimmungen des Arti-kels 76 (1) EPÜ gedacht (s. § 130 (7)des britischen Patentgesetzes von1977). Außerdem enthalte der britischeArtikel kein Äquivalent zu der im EPÜ-Artikel enthaltenen Formulierung "soweitdiesem Erfordernis entsprochen wird",also könne Ersterer nicht zur Auslegungdes Letzteren herangezogen werden.Die ursprüngliche britische Vorschrift seiimmer mehr als übermäßig hart empfun-den und in der Zwischenzeit dahingehend geändert worden, dass sie inÜbereinstimmung mit der Praxis desEPA Änderungen zulasse.

In den Berichten der Münchner Diplo-matischen Konferenz von 1973 (M/PR/I,S. 36 und 37) heiße es, dass neueBeispiele, die über den Inhalt der frühe-ren Anmeldung in ihrer ursprünglichenFassung hinausgingen, in einer Teilan-meldung unzulässig seien, nicht aber,dass die Anmeldung deswegen zurück-zuweisen sei oder als zurückgenommengelten müsse oder dass die Anmeldungunzulässig sei.

Die Beschwerdeführerin beantragte,dass die Große Beschwerdekammer dieihr mit der Vorlageentscheidung T 39/03unterbreiteten Fragen 1 und 2 bejahenund Frage 3 in dem Sinne beantwortensolle, dass eine berichtigte Teilanmel-dung auf jeden in der früheren Anmel-dung offenbarten Aspekt gerichtetwerden könne, sofern dieser Aspekt inder ursprünglich eingereichten Fassung

tial applications could be achieved in asimple and straightforward manner bylooking at the disclosure of the divisionalapplication actually being examinedand determining whether this wasdisclosed in all earlier applications asfiled: parents, grandparents, etc. as thecase might be.

VI. The submissions and requests of theappellant in referral case T 39/03 can besummarised as follows:

The inclusion of the term "in so far asthis provision is complied with" immedi-ately implied that there was a possibilitythat the provision could be complied witheither partially or entirely and that partialcompliance with Article 76(1) EPC couldbe remedied to enable full compliancewith Article 76(1) EPC.

Section 76(1) of the UK Patents Act1977 was not intended to match thecorresponding provisions of Article 76(1)EPC, see Section 130(7) of the UKPatents Act 1977. Further the UK provi-sion contained no equivalent to thewords "in so far as this provision iscomplied with" in the EPC provision, sothe former could be no guide to the inter-pretation of the latter. The original UKprovision came to be appreciated as anunduly harsh provision and had sincebeen changed to allow amendment inconformity with EPO practice.

The Minutes of the Munich DiplomaticConference of 1973 (Doc. M/PR/Ipages 36 to 37) referred to new exam-ples extending beyond the originalversion of the earlier application as notbeing allowable in a divisional, but didnot say that the application should berefused or deemed withdrawn or that theapplication would not be allowable.

The appellant asked that the EnlargedBoard answer questions (1) and (2) putin referral decision T 39/03 with yes, andquestion (3) to the effect that a correcteddivisional application may be directedtowards any aspect disclosed by theearlier application, subject to that aspectbeing disclosed in the earlier applicationas filed and the divisional application asfiled.

manière simple et directe en examinantl'exposé de la demande divisionnaire encours d'examen et en établissant s'ilfigure dans toutes les demandes anté-rieures telles que déposées, c'est-à-diredans toutes les générations précéden-tes.

VI. Les moyens invoqués et les requêtesprésentées par le requérant dans l'affaireT 39/03 peuvent être résumés commesuit :

L'inclusion du membre de phrase "dansla mesure où il est satisfait à cetteexigence" implique qu'il est possible desatisfaire partiellement ou entièrement àcette disposition et que l'on peut remé-dier à une conformité partielle avec l'arti-cle 76(1) CBE afin de satisfaire entière-ment aux exigences de l'article 76(1)CBE.

L'article 76(1) de la Loi britannique surles brevets de 1977 n'a pas été conçucomme pendant aux dispositions corres-pondantes de l'article 76(1) CBE (cf. arti-cle 130(7) de la Loi sur les brevets de1977). Qui plus est, cet article de la loibritannique ne contient pas d'équivalentà la formulation "dans la mesure où il estsatisfait à cette exigence" employéedans l'article de la CBE, de sorte qu'il nepeut servir d'aide à l'interprétation de laCBE. Enfin, le texte d'origine de la dispo-sition britannique a été jugé trop restrictifet a été modifié depuis afin d'autoriserles modifications, conformément à lapratique de l'OEB.

Le procès-verbal de la Conférencediplomatique tenue à Munich en 1973(doc. M/PR/I, pages 39 à 40) indiqueque de nouveaux exemples qui s'éten-dent au-delà de la demande initiale tellequ'elle a été déposée ne sont pasadmissibles dans une demande division-naire, mais pas que la demande doitêtre rejetée ou réputée retirée, ni quela demande elle-même n'est pasadmissible.

Le requérant a demandé à la GrandeChambre de recours de répondre parl'affirmative aux questions 1) et 2) qui luiont été soumises dans la décision desaisine T 39/03, et de répondre à laquestion 3) en ce sens qu'une demandedivisionnaire rectifiée puisse porter surtout aspect divulgué dans la demandeantérieure, à condition que cet aspectsoit divulgué dans la demande anté-


sowohl der früheren Anmeldung alsauch der Teilanmeldung offenbartgewesen sei.

Eine mündliche Verhandlung beantragtedie Beschwerdeführerin nur für den Fall,dass die Große Kammer die ihr vorge-legten Fragen mit einem anderen Ergeb-nis zu beantworten beabsichtige.

VII. Die Beschwerdeführerin im Vorlage-verfahren T 1409/05 brachte im Verfah-ren vor der Großen Beschwerdekammerneben dem vorstehend unter Nummer IIIerwähnten Einwand gegen die Zusam-mensetzung der Großen Kammerkeinerlei Argumente oder Anträge vor.

VIII. Die Äußerungen des Präsidentendes Europäischen Patentamts lassensich wie folgt zusammenfassen:

a) Der Präsident ist der Ansicht, dass diebestehende Praxis der erstinstanzlichenOrgane bestätigt werden sollte, weil siemit dem Willen des Gesetzgebersebenso in Einklang stehe wie mit derAuslegung des EPÜ in der Recht-sprechung der Beschwerdekammern,außer in den jüngeren EntscheidungenT 1158/01, T 720/02, T 797/02, T 39/03und T 90/03, in denen eine von der stän-digen Praxis abweichende und mit denim EPÜ verankerten Grundsätzen nichtzu rechtfertigende Auffassung vertretenwerde. So sollte eine Teilanmeldung, diein ihrer ursprünglich eingereichtenFassung die Erfordernisse des Artikels76 (1) EPÜ nicht erfülle, als europäischePatentanmeldung behandelt werden undzu irgendeinem späteren Zeitpunkt desPrüfungsverfahrens geändert werdendürfen, und zwar unabhängig davon, obdie frühere Anmeldung noch anhängigsei. Außerdem sollte eine Teilanmeldungauf Aspekte der Teilanmeldung gerichtetwerden dürfen, die nicht von den Aspek-ten umfasst würden, auf die die Teilan-meldung in der ursprünglich eingereich-ten Fassung gerichtet war oder auf diedie vorangehenden Teilanmeldungengerichtet waren.

b) Argumente für die Zulassung vonÄnderungen zur Erfüllung der Erforder-nisse des Artikels 76 (1) EPÜ

In den "Travaux préparatoires" ließensich folgende Argumente dafür finden:

Wie sich eine Erweiterung für die Teilan-meldung selbst auswirke, sei 1971 in der9. Sitzung der Arbeitsgruppe I erörtertworden. Im Sitzungsbericht heiße esdazu: "Falls die Teilanmeldung Erweite-

Only if the Enlarged Board were mindedto answer the referred questions so as tolead to a different result did the appellantrequest oral proceedings.

VII. The appellant in referral caseT 1409/05 made no requests or submis-sions in the proceedings before theEnlarged Board of Appeal, other thanthe challenge to the composition of theEnlarged Board referred to above inpoint III.

VIII. The comments made by the Presi-dent of the European Patent Office canbe summarised as follows:

(a) The President is of the opinion thatthe current practice of the first-instancedepartments should be confirmed asbeing in line with the intentions of thelegislator and with the interpretation ofthe EPC in the case law of the Boardsof Appeal with the exception of therecent decisions T 1158/01, T 720/02,T 797/02, T 39/03 and T 90/03 whichtook views different to the current prac-tice and not justified by the principlesbased on the EPC. Thus, a divisionalapplication not meeting the requirementsof Article 76(1) EPC in its version asoriginally filed should be treated as aEuropean patent application, and shouldbe allowed to be amended at any laterstage of the examination procedure, irre-spective of whether or not the earlierapplication is still pending. Moreover, adivisional application should be allowedto be directed to aspects of the divisionalapplication not encompassed by thoseto which the divisional application asfiled was directed or by those to whichthe divisional predecessors have beendirected.

(b) Points in favour of allowing amend-ment to meet the requirements of Article76(1) EPC

Support can be found in the Travauxpréparatoires as follows:

The effect of the added matter forthe divisional application itself wasdiscussed during the 9th meeting ofWorking Party I in 1971. As can be seenfrom the minutes of this meeting, "it was

rieure telle que déposée et dans lademande divisionnaire telle que déposée.

Le requérant a demandé que soit organi-sée une procédure orale seulement si laGrande Chambre de recours avait l'in-tention de répondre différemment à cesquestions.

VII. Le requérant dans l'affaire T 1409/05n'a, lors de la procédure devant laGrande Chambre de recours, présentéaucune requête ni invoqué aucun moyenen dehors de sa remise en question dela composition de la Grande Chambrede recours mentionnée au point IIIci-dessus.

VIII. Les observations du Président del'Office européen des brevets peuventse résumer comme suit :

a) Le Président est d'avis que la pratiqueactuelle des instances du premier degrédoit être confirmée car elle est conformeaux intentions du législateur et à l'inter-prétation de la CBE donnée dans lajurisprudence des chambres de recours,à l'exception des récentes décisionsT 1158/01, T 720/02, T 797/02, T 39/03et T 90/03, qui ont adopté un point devue divergeant de la pratique actuelle etnon justifié par les principes de la CBE.Ainsi, une demande divisionnaire qui,telle que déposée, ne satisfait pas auxexigences de l'article 76(1) CBE doit êtretraitée comme une demande de breveteuropéen et sa modification doit êtreautorisée à n'importe quel stade ultérieurde la procédure d'examen, que lademande de brevet antérieure soitencore en instance ou non. En outre,une demande divisionnaire doit pouvoirporter sur des aspects de la demandedivisionnaire non inclus dans ceux surlesquels portaient la demande division-naire telle que déposée ou les deman-des divisionnaires antérieures de lasérie.

b) Arguments en faveur de l'autorisationde modifications visant à répondre auxexigences de l'article 76(1) CBE

Cet aspect est étayé comme suit par lesTravaux préparatoires :

Les conséquences d'une extensiond'objet sur la demande divisionnaireelle-même ont été discutées lors de la9e réunion du groupe de travail I en1971. Comme cela a été consigné au


rungen enthält, sollte der Anmelderjedoch darauf aufmerksam gemachtwerden, damit er die Erweiterungenfallen lässt. Im gegenteiligen Fall würdedie Teilanmeldung wegen Verstoßesgegen Artikel 83a zurückgewiesen"(BR/135 d/71, S. 90 und 91).

Das Erfordernis, wonach eine Teilanmel-dung nur für einen in einer frühereneuropäischen Patentanmeldung enthal-tenen Gegenstand eingereicht werdenkönne, sei in den Entwurf des Artikels74 (1) aufgenommen worden, um – inAnbetracht der Tatsache, dass europä-ische Teilanmeldungen beim EPA einzu-reichen seien – Konflikte mit nationalenRechtsvorschriften in Bezug auf dienationale Sicherheit zu vermeiden (M/1,S. 80, Art. 74 (1); BR/218 d/72, S. 8 - 9,Nr. 10; Bossung, in "Münchner Gemein-schaftskommentar", 1986, Art. 76,Rdn. 29).

Der Entwurf des Artikels 74 (ein Vorläu-fer des jetzigen Artikels 76 EPÜ) habedamals wie folgt gelautet (M/1, S. 80):

"(1) Eine europäische Teilanmeldung istunmittelbar beim Europäischen Patent-amt einzureichen. Sie kann nur für einenin einer früheren europäischen Patent-anmeldung enthaltenen Gegenstandeingereicht werden. In der Teilanmel-dung dürfen nur Vertragsstaatenbenannt werden, die in der früherenAnmeldung benannt worden sind.

(2) Eine europäische Teilanmeldung undein darauf erteiltes europäisches Patentdürfen keinen Gegenstand enthalten,der über den Inhalt der früheren Anmel-dung in ihrer ursprünglich eingereichtenForm hinausgeht; soweit diesem Erfor-dernis entsprochen wird, gilt die Teilan-meldung als an dem Anmeldetag derfrüheren Anmeldung eingereicht undgenießt gegebenenfalls deren Prioritäts-recht."

Der endgültige Wortlaut des Artikels76 (1) Satz 2 EPÜ sei aus einer Ände-rung des Allgemeinen Redaktionsaus-schusses hervorgegangen, der dergrößeren Klarheit wegen die Vorausset-zungen für die Einreichung einer Teilan-meldung in Absatz 1 des Artikels 76zusammengefasst habe (M/PR/G,S. 178 und 179). Der Allgemeine Redak-tionsausschuss habe aber nicht erklärt,dass damit die Erfordernisse geändertworden seien, und darüber sei auchnicht debattiert worden.

understood that if a divisional applicationcontained new material, the attention ofthe applicant should be drawn to thispoint so that he might remove thismaterial. If he did not, the divisionalapplication would be rejected for notcomplying with Article 83a"(Doc. BR/135 e/71, pp. 90-91).

The requirement that a divisional appli-cation may be filed only in respect ofsubject-matter contained in an earlierEuropean patent application was intro-duced in draft Article 74(1), with thepurpose of avoiding conflicts with thenational provisions concerning nationalsecurity, given that European divisionalapplications have to be filed with theEPO (Doc. M/1, p. 80, Article 74(1),Doc. BR/219 e /72, pp. 8-9, point 10;Bossung, in Münchner Gemeinschafts-kommentar, 1986, Art. 76, No. 29).

Draft Article 74 (a predecessor ofpresent Article 76 EPC) then read(Doc. M/1, p. 80):

"(1) A European divisional applicationmust be filed directly with the EuropeanPatent Office. It may be filed only inrespect of subject-matter contained in anearlier European patent application. Itshall not designate Contracting Stateswhich were not designated in the earlierapplication.

(2) A European divisional application ora European patent granted on the basisthereof shall not contain subject-matterwhich extends beyond the content ofthe earlier application as filed; in so faras this provision is complied with, thedivisional application shall be deemedto have been filed on the date of filingof the earlier application and shall havethe benefit of any right to priority."

The final wording of Article 76(1), secondsentence, EPC was the result of anamendment made by the GeneralDrafting Committee, which, for greaterclarity, condensed the prerequisites forthe filing of a divisional application intoparagraph 1 of Article 76 EPC (Doc.M/PR/G, p. 164). However, the GeneralDrafting Committee made no declarationto the effect that the requirements hadthereby been changed and there was nodiscussion of the matter.

procès-verbal de cette réunion, "il a étéentendu que si une demande division-naire contient des éléments nouveaux,l'attention du demandeur devrait être atti-rée sur ce point, afin qu'il procède à lasuppression de ces éléments. A défaut,la demande divisionnaire serait rejetéepour non-conformité avec l'article 83a"(doc. BR/135 f/71, p. 90-91).

L'exigence selon laquelle une demandedivisionnaire ne peut être déposée quepour des éléments contenus dans unedemande initiale de brevet européen aété introduite dans le projet d'article74(1) afin d'éviter des conflits avec lesdispositions nationales relatives à lasécurité nationale, vu que les demandesdivisionnaires européennes doivent êtredéposées auprès de l'OEB (doc. M/1,p. 81, article 74(1), doc. BR/218 f/72,p. 8-9, point 10, Bossung, in MünchnerGemeinschaftskommentar, 1986, art. 76,n° 29).

Le projet d'article 74 (prédécesseur del'actuel article 76 CBE) s'énonçaitcomme suit (cf. doc. M/1, p 81) :

"(1) Une demande divisionnaire debrevet européen doit être déposée direc-tement auprès de l'Office européen desbrevets. Elle ne peut être déposée quepour des éléments contenus dans unedemande initiale de brevet européen.Elle ne peut désigner d'autres Etatscontractants que ceux qui étaientdésignés dans la demande initiale.

(2) L'objet d'une demande divisionnaireou du brevet européen délivré sur labase de cette demande ne doit pass'étendre au-delà du contenu de lademande initiale telle qu'elle a été dépo-sée ; dans la mesure où il est satisfait àcette exigence, une telle demande estconsidérée comme déposée à la date dedépôt de la demande initiale et bénéficiedu droit de priorité."

La formulation définitive de l'article 76(1),deuxième phrase CBE résulte d'unemodification effectuée par le Comitégénéral de rédaction qui, pour plus declarté, a résumé au paragraphe 1 del'article 76 les conditions à remplir pourle dépôt d'une demande divisionnaire(doc. M/PR/G, p. 174). Toutefois, leComité général de rédaction n'a pasdéclaré que les conditions avaient étémodifiées et il n'y a pas eu de discussionsur cette question.


In der Vorlageentscheidung T 39/03(und der darin zitierten EntscheidungT 1158/01) werde eine Passage in denBerichten der Münchner DiplomatischenKonferenz von 1973 (M/PR/l, S. 37) alsBeleg dafür angeführt, dass nicht beab-sichtigt gewesen sei, die Streichungunzulässiger Erweiterungen zu gestat-ten. In der angeführten Passage gehees jedoch darum, ob unzulässige Erwei-terungen in Teilanmeldungen zumStand der Technik nach Artikel 52 (jetztArtikel 54) Absatz 3 EPÜ gehörten, undsomit um etwas anderes als die von derArbeitsgruppe I behandelte Frage (s. o.),ob eine Anmeldung geändert werdendürfe, um Erweiterungen fallen zulassen.

Einem allgemeinen Grundsatz des EPÜzufolge könne der Anmelder bis zumAbschluss des ErteilungsverfahrensÄnderungen vornehmen, um diemateriellrechtlichen Erfordernisse zuerfüllen, solange er im Rahmen derursprünglichen Offenbarung bleibe. Dasgehe auch aus Artikel 96 (2) EPÜ hervor.Es käme also einer Ausnahme im euro-päischen Patentsystem gleich, wennTeilanmeldungen bereits bei ihrer Einrei-chung dem Erweiterungsverbot genügenmüssten. Nach der ständigen Recht-sprechung sei Artikel 76 (1) EPÜ nachdenselben Grundsätzen auszulegen wieArtikel 123 (2) EPÜ (T 514/88, Nrn. 2.1und 2.2 der Entscheidungsgründe;T 527/88 vom 11. Dezember 1990, Nr. 2der Entscheidungsgründe; T 276/97,Nrn. 2.1 2.5 der Entscheidungsgründe;T 743/00 vom 23. September 2002,Nr. 3.3 der Entscheidungsgründe). ImFalle unzulässiger Änderungen nachArtikel 123 (2) EPÜ erhalte der AnmelderGelegenheit, etwaige Erweiterungen zustreichen, und dies sollte auch für Artikel76 (1) EPÜ gelten.

Der Wortlaut des Artikels 76 (1) EPÜ ("inso far as", "dans la mesure" und "soweit"gegenüber "if", "si" und "wenn") könneauch so verstanden werden, dass eineTeilanmeldung, die bei ihrer EinreichungErweiterungen enthalte, den Anmelde-und Prioritätstag der früheren Anmel-dung nur in Bezug auf die Gegenständezuerkannt bekomme, die nicht über denInhalt der früheren Anmeldung hinaus-gingen, was darauf schließen lasse,dass Änderungen zur Beschränkung derTeilanmeldung auf solche Gegenständezugelassen werden sollten.

Referral decision T 39/03 (and decisionT 1158/01 cited therein) refer to apassage in the Minutes of the MunichDiplomatic Conference of 1973 (Doc.M/PR/l, pp. 36-37) as support for theirview that there was no intention to allowthe deletion of additional matter.However, the passage referred toaddressed the question of whether ornot additional subject-matter in divisionalapplications belongs to the state of theart under Article 52 (now Article 54),paragraph 3, EPC. This is a separatequestion to that of amendment of anapplication to remove new materialaddressed by Working Party I abovequoted.

A general principle under the EPC is thatthe applicant can make amendments inorder to comply with the substantiverequirements up to the end of the grantprocedure, as long as he remains withinthe boundaries of the original disclosure.This is also evidenced by Article 96(2)EPC. Thus, it would be an exception inthe European patent system for divi-sional applications to have to complywith the prohibition on added matter onfiling. It is established case law thatArticle 76(1) EPC has to be interpretedaccording to the same principles asArticle 123(2) EPC (T 514/88, points 2.1and 2.2 of the Reasons; T 527/88 of11 December 1990, point 2 of theReasons; T 276/97, points 2.1-2.5 of theReasons; T 743/00 of 23 September2002, point 3.3 of the Reasons). In thecase of non-allowable amendmentsunder Article 123(2) EPC applicantshave the opportunity to remove anyextension of subject-matter and thisshould apply also to Article 76(1) EPC.

The wording of Article 76(1) EPC ("in sofar as" "dans la mesure" "soweit" versus"if"/ "si"/ "wenn") can also be seen toexpress the notion that a divisional appli-cation comprising added matter when itis filed will benefit from the filing andpriority dates of the earlier applicationbut only in respect of subject-matterwhich does not extend beyond thecontent of the earlier application,suggesting that amendment to confinethe divisional to matter which does sobenefit should be allowed.

La décision de saisine T 39/03 (et ladécision T 1158/01 qui y est citée) seréfère à un passage du procès-verbal dela Conférence diplomatique tenue en1973 à Munich (doc. M/PR/I, p. 39-40)pour faire valoir que les rédacteurs de laCBE n'avaient pas l'intention d'autoriserla suppression des éléments ajoutés.Cependant, le passage auquel il est faitréférence traite la question de savoir siles éléments ajoutés aux demandes divi-sionnaires font partie ou non de l'état dela technique au sens de l'article 52(aujourd'hui article 54), paragraphe 3CBE. Cette question est distincte decelle de la modification d'une demandeen vue de supprimer des éléments ajou-tés, qui a été traitée par le Groupe detravail I cité ci-dessus.

Selon un principe général de la CBE, ledemandeur peut, jusqu'à la fin de laprocédure de délivrance, apporter desmodifications en vue de satisfaire auxexigences de fond, à condition de resterdans les limites de la divulgation initiale.Ce principe est également mis enévidence à l'article 96(2) CBE. Si lesdemandes divisionnaires devaientrespecter dès leur dépôt l'interdictiond'ajouter des éléments, cela constitueraitune exception au sein du système dubrevet européen. Il est de jurisprudenceconstante que l'article 76(1) CBE doitêtre interprété selon les mêmes princi-pes que l'article 123(2) CBE (T 514/88,points 2.1 et 2.2 des motifs ; T 527/88du 11 décembre 1990, point 2 desmotifs ; T 276/97, points 2.1 à 2.5 desmotifs ; T 743/00 du 23 septembre 2002,point 3.3 des motifs). Dans le cas demodifications non admissibles en vertude l'article 123(2) CBE, il est donné audemandeur la possibilité de supprimertoute extension de l'objet de la demande.Ceci doit s'appliquer également à l'article76(1) CBE.

La formulation de l'article 76(1) CBE ("inso far as", "dans la mesure où", "soweit"et non "if"/ "si"/ "wenn") peut égalementêtre considérée comme exprimant l'idéequ'une demande divisionnaire contenantdes éléments ajoutés lors de son dépôtbénéficiera des dates de dépôt et depriorité de la demande antérieure, maisuniquement pour les éléments qui nes'étendent pas au-delà du contenu de lademande antérieure, ce qui laissepenser que des modifications visant àrestreindre la demande divisionnaire àces éléments doivent être admises.


Die bestehende Praxis trage der Tat-sache Rechnung, dass nicht von derEingangsstelle festgestellt werdenkönne, ob Artikel 76 (1) Satz 2 EPÜerfüllt sei. Deswegen würden Teilan-meldungen, die unzulässige Erweite-rungen enthielten, ganz normal bearbei-tet, d. h., dass Gebühren (Anmelde-,Recherchen-, Prüfungs-, Jahresgebührusw.) zu entrichten seien, eine Recher-che durchgeführt und die Anmeldung alseuropäische Teilanmeldung veröffentlichtwerde. Die erst lange nach der Einrei-chung möglicherweise zu gewinnendeErkenntnis, dass die Anmeldung nichtals europäische Teilanmeldung behan-delt werden könne, sei für Anmelder(und auch Dritte) mit einer erheblichenUnsicherheit verbunden. Demgegenübersei, wenn die Anmeldung als europä-ische Teilanmeldung bearbeitet werde,die Rechtssicherheit der Öffentlichkeitnicht gefährdet, denn die Öffentlichkeitwerde über die Existenz der Teilanmel-dung unterrichtet, ihr würden die Stamm-anmeldung (selbst wenn sie noch nichtveröffentlicht sei) wie auch die Teilan-meldungen zugänglich gemacht, und dieTeilanmeldung werde nur weiterbehan-delt, wenn die unzulässige Erweiterunggestrichen werde.

Wenn Teilanmeldungen, die bei derEinreichung gegen Artikel 76 (1) EPÜverstießen, nicht als europäische Teilan-meldungen behandelt werden dürften,weil sie geändert werden müssten, umArtikel 76 (1) EPÜ zu entsprechen,würden sich die Anmelder darauf ver-legen, Teilanmeldungen einzureichen,die mit der Stammanmeldung in derursprünglichen Fassung identisch seien,um sie später zu ändern. Dies würde dieVerfahrensdauer verlängern und damitauch die Phase der Unsicherheit fürDritte, bis feststehe, in welcher Fassungdas Patent erteilt werde.

c) Änderung der Teilanmeldung, wenndie Stammanmeldung nicht mehranhängig ist

Es sei ein allgemein anerkannter Grund-satz des Patentrechts, dass eine wirk-sam eingereichte Teilanmeldung zueiner eigenständigen, von der Stamman-meldung unabhängigen Anmeldungwerde. Somit sei sie, wenn die Voraus-setzungen des Artikels 76 (1) EPÜ gege-ben seien, als von der Stammanmel-dung völlig getrennte Anmeldung zuprüfen (G 4/98, ABl. EPA 2001, 131,Nr. 5 der Gründe; T 441/92 vom 10. März

The existing practice takes into accountthe fact that compliance with Article76(1), second sentence, EPC cannot bedetermined by the Receiving Section.Thus, divisional applications comprisingadded matter proceed normally, i.e. feesare to be paid (filing, search, examina-tion, renewal fees, etc.), a search isperformed and the application ispublished as a European divisionalapplication. Therefore, the possibleconclusion, long after its filing, that theapplication cannot be treated as aEuropean divisional application leavesapplicants (and third parties) in consider-able uncertainty. On the other hand, ifthe application is processed as aEuropean divisional application the legalcertainty of the public will not be jeopard-ised, given that the public has beeninformed of the existence of the divi-sional application, both the parent (evenif it has not been published) and the divi-sional applications are made available tothe public, and the divisional applicationwill only be allowed to proceed if theadditional content is removed.

If divisional applications offendingagainst Article 76(1) EPC on filing arenot to be treated as European divisionalapplications subject to the need foramendment to comply with Article 76(1)EPC, applicants would opt to file divi-sional applications identical to the parentapplication as filed with a view to amend-ing the divisional application later. Thiswould increase the length of time thatthe procedure takes and thus the periodof uncertainty for third parties beforeknowing what will be granted.

(c) Amendment of the divisionalapplication at a time when the parentapplication is no longer pending

It is a generally accepted principle ofpatent law that once a divisional applica-tion has been validly filed it becomesseparate and independent from theparent application. Thus, once the condi-tions of Article 76(1) EPC have beenmet, the divisional application is to beexamined as an application quite sepa-rate from the parent application (G 4/98,OJ EPO 2001, 131, point 5 of theReasons; T 441/92 of 10 March 1995,

La pratique actuelle tient compte du faitque la conformité avec l'article 76(1),deuxième phrase CBE ne peut êtredéterminée par la section de dépôt.Ainsi, les demandes divisionnairescontenant des éléments ajoutés suiventla procédure normale : les taxes (dedépôt, de recherche, d'examen, lestaxes annuelles, etc.) doivent êtrepayées, une recherche est effectuée etla demande est publiée en tant quedemande divisionnaire européenne. Ilpeut donc s'avérer qu'une demande,longtemps après son dépôt, ne puissefinalement pas être traitée comme unedemande divisionnaire européenne, cequi laisse les demandeurs (et les tiers)dans une grande incertitude. En revan-che, si la demande est traitée commeune demande divisionnaire européenne,la sécurité juridique du public ne serapas remise en cause, puisque le publicaura été informé de l'existence de lademande divisionnaire, que la demandeantérieure (même si elle n'a pas étépubliée) et les demandes divisionnairessont mises à la disposition du public, etque le traitement de la demande divi-sionnaire ne sera admis que si leséléments ajoutés sont retirés.

Si les demandes divisionnaires qui, lorsde leur dépôt, ne sont pas conformes àl'article 76(1) CBE ne sont pas traitéescomme des demandes divisionnaireseuropéennes, et non comme desdemandes divisionnaires devant êtremodifiées pour satisfaire aux exigencesde l'article 76(1) CBE, les demandeurschoisiront de déposer des demandesdivisionnaires identiques à la demandeantérieure telle que déposée afin demodifier la demande divisionnaire par lasuite. La durée de la procédure s'allon-gerait et, avec elle, la période d'incerti-tude pendant laquelle les tiers ne saventpas quel sera l'objet du brevet délivré.

c) Modification de la demande division-naire alors que la demande antérieuren'est plus en instance

En droit des brevets, il est généralementadmis qu'une fois qu'une demande divi-sionnaire a été valablement déposée,elle devient distincte et indépendante dela demande initiale. Ainsi, dès lors qu'ilest satisfait aux conditions requises àl'article 76(1) CBE, la demande division-naire doit être examinée comme unedemande tout à fait distincte de lademande initiale (G 4/98, JO OEB 2001,131, point 5 des motifs ; T 441/92 du


1995, Nr. 4.1 der Entscheidungsgründe;T 873/94, ABl. EPA 1997, 456, Nr. 1 derEntscheidungsgründe; T 561/00 vom17. Juli 2002, Nr. 3.2 der Entscheidungs-gründe). Infolgedessen gestatteten esdie erstinstanzlichen Organe des EPAund die Beschwerdekammern (siehez. B. T 122/90 vom 29. November 1990,T 860/90 vom 1. März 1991, T 1074/97,T 1004/00 vom 22. Mai 2002 undT 1092/04), dass eine Teilanmeldungoder ein darauf erteiltes Patent mit einerunzulässigen Erweiterung zu einembeliebigen späteren Zeitpunkt desPrüfungs- bzw. Einspruchsverfahrensgeändert werde, und zwar unabhängigdavon, ob die frühere Anmeldung nochanhängig sei.

d) Weitere über die Artikel 76 (1) und123 (2) EPÜ hinausgehende Beschrän-kungen bei Änderungen

Eine wirksam eingereichte Teilanmel-dung sei als von der Stammanmeldungvöllig getrennte Anmeldung zu prüfenund müsse eigenständig die verschiede-nen Erfordernisse des EPÜ erfüllen.Daraus folge, dass Änderungen in Teil-anmeldungen allen Erfordernissen desEPÜ genügen müssten, zu denen u. a.die Einheitlichkeit der Erfindung (Art. 82EPÜ) und das Verbot des Einbringensvon nicht recherchierten Gegenständen(R. 86 (4) EPÜ) zählten.

Aus dem reinen Akt der Teilung ließensich keine weiteren Beschränkungen fürÄnderungen ableiten. Insbesonderescheine weder bei einer Stammanmel-dung noch bei einer Teilanmeldung derpotenziell beanspruchbare Gegenstandauf weniger als den gesamten Inhaltder betreffenden Anmeldung in derursprünglich eingereichten Fassungbeschränkt zu sein.

Nach der ständigen Praxis der erstin-stanzlichen Organe des EPA würdenÄnderungen, die die Stamm- und dieTeilanmeldung identisch machten,zurückgewiesen, wenn in der geänder-ten Teilanmeldung derselbe Gegenstandbeansprucht werde wie in der anhängi-gen Stammanmeldung oder in dem aufdie Stammanmeldung erteilten Patent,da Doppelpatentierungen verbotenseien. In einem solchen Fall habe derAnmelder kein legitimes Interesse aneinem Verfahren, das zur Erteilung eineszweiten Patents auf dieselbe Erfindungführe.

point 4.1 of the Reasons; T 873/94,OJ EPO 1997, 456, point 1 of theReasons; T 561/00 of 17 July 2002,point 3.2 of the Reasons). Consequently,the EPO's first-instance departmentsand Boards of Appeal (see e.g. T 122/90of 29 November 1990, T 860/90 of1 March 1991, T 1074/97, T 1004/00 of22 May 2002 and T 1092/04) allow adivisional application or patent compris-ing added matter to be amended at anylater stage of the examination or opposi-tion procedure, irrespective of whetherthe earlier application is still pending ornot.

(d) Further limitations on amendmentsbeyond those of Articles 76(1) and123(2) EPC

Once a divisional application has beenvalidly filed, it is to be examined as anapplication quite separate from theparent application and must itself complyindependently with all the variousrequirements of the EPC. It follows thatamendments of divisional applicationsmust satisfy all the requirements of theEPC, including, inter alia, unity of inven-tion (Article 82 EPC) and the prohibitionon changing to unsearched subject-matter (Rule 86(4) EPC).

From the mere fact of division no furtherlimitations on amendments can bededuced. In particular, it appears that norestriction on the potentially claimablesubject-matter exists for either a parentor a divisional application to somethingless than the whole content of therespective application as filed.

According to the established practice ofthe EPO's first-instance departments,amendments which make the parent andthe divisional applications identical arerefused when the amended divisionalapplication claims the same subject-matter as the pending parent applicationor granted parent patent, because of theprohibition on double patenting. In sucha case the applicant has no legitimateinterest in proceedings leading to thegrant of a second patent for the sameinvention.

10 mars 1995, point 4.1 des motifs ;T 873/94, JO OEB 1997, 456, point 1des motifs ; T 561/00 du 17 juillet 2002,point 3.2 des motifs). Par conséquent,les instances du premier degré de l'OEBet les chambres de recours (cf. parexemple T 122/90 du 29 novembre1990, T 860/90 du 1er mars 1991,T 1074/97, T 1004/00 du 22 mai 2002 etT 1092/04) admettent qu'une demandedivisionnaire ou un brevet délivré sur labase d'une telle demande puissent êtremodifiés à un stade ultérieur de la procé-dure d'examen ou d'opposition lorsquecette demande ou ce brevet contient deséléments ajoutés, et ce que la demandede brevet antérieure soit encore eninstance ou non.

d) Autres limites posées aux modifica-tions en dehors des articles 76(1) et123(2) CBE

Une fois qu'une demande divisionnaire aété valablement déposée, elle doit êtreexaminée comme une demande tout àfait distincte de la demande initiale etdoit elle-même remplir l'ensemble desconditions requises dans la CBE. Il s'en-suit que les modifications des demandesdivisionnaires doivent satisfaire à toutesles exigences de la CBE, y comprisnotamment l'unité d'invention (article 82CBE) et l'interdiction d'introduire deséléments n'ayant pas fait l'objet de larecherche (règle 86(4) CBE).

Aucune autre limitation des modificationsne saurait être déduite du simple faitqu'une demande est issue d'une divi-sion. En particulier, dans les demandesinitiales comme dans les demandesdivisionnaires, l'objet susceptible d'êtrerevendiqué ne saurait être limité à unobjet moins étendu que le contenu totalde la demande concernée telle quedéposée.

Conformément à la pratique constantedes instances du premier degré del'OEB, les modifications visant à rendreidentiques la demande initiale et lesdemandes divisionnaires sont rejetéeslorsque la demande divisionnaire modi-fiée revendique le même objet que lademande initiale en instance ou le brevetinitial délivré, car la double protection parbrevet est interdite. En pareil cas, ledemandeur n'a aucun intérêt légitime àengager une procédure aboutissant à ladélivrance d'un deuxième brevet pour lamême invention.


e) Ketten von Teilanmeldungen

Nach der bestehenden Praxis der erst-instanzlichen Organe des EPA seienKetten von Teilanmeldungen zulässig,und eine Teilanmeldung (der ersten odereiner nachfolgenden Generation), die inder ursprünglich eingereichten Fassungeine unzulässige Erweiterung enthalte,werde als europäische Patentanmeldungbehandelt, die allerdings geändertwerden müsse, damit ein Patent erteiltwerden könne. Werde die unzulässigeErweiterung nicht aus der Teilanmeldunggestrichen, so komme Artikel 97 (1) EPÜzur Anwendung und die Anmeldung seizurückzuweisen. Die Zurückweisungentfalte ihre Wirkung ex nunc und nichtex tunc. Die Anmeldung (der ersten odereiner nachfolgenden Generation) seidemnach anhängig, solange die Zurück-weisung nicht verkündet sei, und verlierediese Wirkung auch nicht rückwirkend.Dementsprechend verlangten die erst-instanzlichen Organe bei einer Kette vonTeilanmeldungen nicht, dass sämtlichevorangehenden Teilanmeldungen beider Einreichung – oder selbst nach einerspäteren Änderung – die Erfordernissedes Artikels 76 (1) EPÜ erfüllten.

Einigen jüngeren Entscheidungen(T 720/02, T 797/02 und T 90/03)zufolge bestimme die Erfindung oderGruppe von Erfindungen, die in denAnsprüchen einer Teilanmeldung defi-niert sei, den Inhalt der Teilanmeldungals solchen, d. h. den Inhalt der Teilan-meldung, anhand dessen zu beurteilensei, ob bei der Ausscheidung weitererTeilanmeldungen aus dieser (Teil-)Stammanmeldung die Erfordernisse derArtikel 123 (2) und 76 (1) EPÜ erfülltseien. Diese Auffassung laufe der gängi-gen Auslegung der Formulierung "Inhaltder früheren Anmeldung in der ursprüng-lich eingereichten Fassung" zuwider,welche sich auf den gesamten techni-schen Inhalt beziehe unabhängig davon,ob die frühere Anmeldung selbst eineTeilanmeldung gewesen sei oder nicht.

Wäre eine derart begrenzte Auffassungverbindlich, so würden die AnmelderTeilanmeldungen einreichen, in denensie sämtliche in der Teilanmeldungoffenbarten Ausführungsformen bean-spruchen würden, um später die Ansprü-che zu ändern oder eine weitere Teilan-meldung einzureichen. Dies würde dieRechtsunsicherheit für die Öffentlichkeitnur noch erhöhen.

(e) Sequences of divisional applications

The existing practice of the first-instancedepartments of the EPO allows sequen-ces of divisional applications and treatsa divisional application (of first or furthergeneration) comprising added subject-matter in its version as originally filed asa European patent application, whichmust however be amended in order tobe allowed to proceed to grant. If theadded matter is not removed from thedivisional application, Article 97(1) EPCapplies and the application is to berefused. A refusal takes effect ex nuncand not ex tunc. Thus, as long as arefusal has not been pronounced, theapplication (of first or further generation)is pending and does not lose this effectretroactively. Accordingly, in the case ofa sequence of divisional applications,the first-instance departments do notrequire all divisional predecessors tohave complied on filing, or even bysubsequent amendment, with Article 76(1)EPC.

According to some recent cases(T 720/02, T 797/02 and T 90/03) theinvention or group of inventions definedin the claims of a divisional applicationdetermines the content of the divisionalapplication per se, i.e. the content of thedivisional application which is to betaken into account for the purpose ofassessing whether the requirements ofArticle 123(2) and Article 76(1) EPC arefulfilled when any further divisional appli-cations are divided out of this (divisional)parent application. This view goesagainst the established interpretation"content of the earlier application asfiled" referring to the whole technicalcontent, whether the earlier applicationis or is not itself a divisional application.

If such a limited view were followedapplicants would file divisional applica-tions claiming every embodimentdisclosed in the divisional application,with a view to amending the claims orfiling a further divisional application later.This would only increase the public'slegal uncertainty.

e) Séries de demandes divisionnaires

La pratique actuelle des instances dupremier degré de l'OEB autorise lesséries de demandes divisionnaires ettraite une demande divisionnaire (depremière génération ou ultérieure)comprenant des éléments ajoutés danssa version telle que déposée commeune demande de brevet européen quidoit cependant être modifiée pourqu'un brevet puisse être délivré. Si leséléments ajoutés ne sont pas supprimésde la demande divisionnaire, l'article97(1) CBE s'applique et la demande estrejetée. Le rejet prend effet ex nunc, etnon ex tunc. Ainsi, tant que le rejet n'apas été prononcé, la demande (depremière génération ou ultérieure) est eninstance et ne perd pas ce statut rétro-activement. C'est pourquoi, dans le casd'une série de demandes divisionnaires,les instances du premier degré n'exigentpas que toutes les demandes division-naires qui précèdent soient conformesdès leur dépôt, ou même après modifica-tion, à l'article 76(1) CBE.

Selon certaines affaires récentes(T 720/02, T 797/02 et T 90/03), l'inven-tion ou le groupe d'inventions défini dansles revendications d'une demande divi-sionnaire détermine le contenu de lademande divisionnaire lui-même, c'est-à-dire le contenu de la demande divi-sionnaire qui doit être pris en compteafin d'apprécier si les exigences des arti-cles 123(2) et 76(1) CBE sont respec-tées au cas où une ou plusieurs deman-des divisionnaires sont issues de cettedemande (divisionnaire) initiale. Cetteinterprétation va à l'encontre de ce qu'onentend traditionnellement par "contenude la demande antérieure telle quedéposée", qui renvoie à l'ensemble ducontenu technique, et ce que lademande antérieure soit ou non unedemande divisionnaire.

Si une telle interprétation restreinte étaitadoptée, les demandeurs déposeraientdes demandes divisionnaires danslesquelles ils revendiqueraient chaquemode de réalisation divulgué dans lademande divisionnaire en vue de modi-fier les revendications ou de déposerune autre demande divisionnaire ulté-rieurement, ce qui ne ferait qu'accroîtrel'insécurité juridique du public.


Zudem würde diese Auffassung auchvollkommen "legitimen" Teilanmeldun-gen schaden. In diesem Zusammen-hang sei zu vermerken, dass Teilanmel-dungen der zweiten Generation wenigerals 0,5 % und solche nachfolgenderGenerationen weniger als 0,05 % allereuropäischen Patentanmeldungenausmachten.

IX. Es gingen zahlreiche Amicus-curiae-Schriftsätze ein. In den meisten, so auchin denen dreier Verbände, nämlich desInstituts der beim Europäischen Patent-amt zugelassenen Vertreter, der Fédéra-tion Internationale des Conseils enPropriété Industrielle und des CharteredInstitute of Patent Attorneys, wurdenachdrücklich für eine Beibehaltung derbestehenden Praxis des EPA plädiert,wie sie sich aus den Richtlinien für diePrüfung ergebe. Diese Praxis sei uner-lässlich, damit die Anmelder ihre Erfin-dungen umfassend schützen könnten,ohne Verfahrensfallen befürchten zumüssen, und durch den Wortlaut desArtikels 76 und der Regel 25 EPÜ vollund ganz gerechtfertigt. Insbesonderedie Formulierung "soweit" im zweitenSatz des Artikels 76 (1) EPÜ wurde alseindeutiges Indiz dafür gewertet, dasses möglich sei, die Erfordernisse bei derEinreichung nur teilweise zu erfüllen undunzulässige Erweiterungen im Wegeeiner Änderung zu beseitigen, damit einPatent erteilt werden könne.

Das Hauptargument in denjenigenAmicus-curiae-Schriftsätzen, in deneneine restriktivere Auffassung vertretenwurde, war die Rechtsunsicherheit fürDritte; da Teilanmeldungen für dengesamten oder fast den gesamten Zeit-raum von 20 Jahren ab Einreichung derersten Anmeldung anhängig bleibenkönnten, würden Dritte die ganze Zeitüber im Unklaren darüber gelassen, wasletztlich patentiert werde. Des Weiterenwurde vorgebracht oder betont:

Die Formulierung in Artikel 76 (1) EPÜ"... kann nur für einen Gegenstandeingereicht werden, der nicht über denInhalt der früheren Anmeldung in derursprünglich eingereichten Fassunghinausgeht ..." sei ein Alles-oder-Nichts-Erfordernis, das zum Zeitpunkt derEinreichung oder gar nicht zu erfüllensei. Eine teilweise Erfüllung sei nichtmöglich.

This view would harm also fully "legiti-mate" divisional applications. In thisrespect, it is pointed out that divisionalapplications of the second generationmake up less than 0.5% and later-generation divisional applications lessthan 0.05% of all European applications.

IX. Numerous amicus curiae submis-sions were received. The majority ofthese, including briefs filed on behalf ofthree associations, namely the Instituteof Professional Representatives beforethe European Patent Office, the Fédéra-tion Internationale des Conseils enPropriété Industrielle, and the CharteredInstitute of Patent Attorneys, stronglysupported continuation of the existingpractice of the EPO as reflected in theGuidelines for Examination. The practicewas said to be necessary in order thatapplicants could fully protect their inven-tions without facing procedural traps,and was fully justified by the wording ofArticle 76 and Rule 25 EPC. In particularthe expression "in so far" in the secondsentence of Article 76(1) EPC was takenas a clear indication that partial compli-ance on filing was possible and that anyexcess matter could be removed byamendment to allow grant.

Of the amicus curiae briefs supporting amore restrictive view, the main argumentwas the legal uncertainty caused to thirdparties by the fact that divisional applica-tions could remain pending for the full ornearly the full period of twenty yearsfrom the filing of the earliest application,so that third parties were left in the darkduring this whole period whether or notsubject-matter might not ultimately bepatented. Other points made or empha-sised were:

The words in Article 76(1) EPC "... mayonly be filed in respect of subject-matterwhich does not extend beyond thecontent of the earlier application as filed"were an all-or-nothing requirement to befulfilled at the actual date of filing ornever. Partial compliance was notpossible.

Cette vision des choses nuirait égale-ment aux demandes divisionnaires "légi-times". A cet égard, soulignons que lesdemandes divisionnaires de deuxièmegénération représentent moins de 0,5 %,et les demandes divisionnaires au-delàde la deuxième génération moins de0,05 % du nombre total de demandeseuropéennes.

IX. De nombreuses contributions de tiersont été reçues. Dans leur majorité, cestiers, parmi lesquels l'Institut des manda-taires agréés près l'Office européen desbrevets, la Fédération Internationale desConseils en Propriété Industrielle et leChartered Institute of Patent Attorneys,ont plaidé avec vigueur en faveur de lapoursuite de la pratique de l'OEB telleque définie dans les Directives relativesà l'examen. Ils ont fait valoir que cettepratique est nécessaire afin que lesdemandeurs puissent obtenir uneprotection complète de leurs inventionssans avoir à craindre de pièges procé-duraux, et qu'elle est pleinement justi-fiée par le texte de l'article 76 et de larègle 25 CBE. En particulier, l'expression"dans la mesure où" employée dans ladeuxième phrase de l'article 76(1) CBEindique selon eux clairement qu'uneconformité partielle au moment dudépôt est possible et que tout élémenten excès peut être supprimé au moyend'une modification afin qu'un brevetpuisse être délivré.

Dans les avis défendant un point de vueplus restrictif, l'argument principal étaitcelui de l'insécurité juridique pour lestiers, du fait que les demandes division-naires peuvent rester en instancependant la totalité ou la quasi-totalitédes vingt années suivant le dépôt de lapremière demande, de sorte que lestiers ne savent pas pendant toute cettepériode ce qui pourrait ou non être fina-lement breveté. Les autres aspectsévoqués ou soulignés étaient lessuivants :

Le passage de l'article 76(1) CBE indi-quant qu'une demande divisionnaire"ne peut être déposée que pour deséléments qui ne s'étendent pas au-delàdu contenu de la demande initiale tellequ'elle a été déposée" est une conditionabsolue qui doit être respectée à la dateeffective de dépôt ou jamais. Uneconformité partielle n'est pas possible.


Ein Vorläufer von Artikel 76 (1) Satz 2erster Halbsatz EPÜ, nämlich Artikel74 (1) Satz 2, habe im ursprünglichnur auf Deutsch abgefassten Entwurf(BR/199/72) gelautet: "Sie kann füreinen in einer früheren europäischenPatentanmeldung enthaltenen Gegen-stand eingereicht werden". Diese Urfas-sung des Artikels 74 (1) Satz 2 seispäter geändert worden in "Sie kann nurfür einen in einer früheren europäischenPatentanmeldung enthaltenen Gegen-stand eingereicht werden" (M/1, S. 80).Die Änderung sollte gezielt einen Vorbe-halt der französischen Delegationbezüglich der nationalen Sicherheitausräumen, und eine strenge Auslegungsei erforderlich gewesen, um für einengewissen Biss zu sorgen.

Ferner wurde argumentiert, Artikel 76 (1)EPÜ sei so auszulegen, dass er nureinen Vergleich zwischen einer Teilan-meldung und ihrer unmittelbar voran-gehenden Stammanmeldung zulasse.Wenn Artikel 76 (1) EPÜ nicht verlange,dass die Erfordernisse zum Zeitpunktder Einreichung erfüllt sein müssten,dann wäre es möglich, zu einer Teilan-meldung erster Generation, die eineunzulässige Erweiterung enthalte, eineidentische Teilanmeldung zweiter Gene-ration einzureichen. Auf diese Weisewäre das Erfordernis des Artikels 76 (1)EPÜ erfüllt und der Anmelder könnte fürdie aus der Stammanmeldung über dieTeilanmeldung erster Generation ausge-schiedenen Gegenstände den Anmelde-tag der Stammanmeldung und für dierestlichen Gegenstände den tatsächli-chen Einreichungstag der Teilanmeldungerster Generation beanspruchen.

Ein weiteres Vorbringen lautete, dassdie Einreichung einer Teilanmeldung inBezug auf einen Teil des Gegenstandsder früheren Anmeldung als eine Ver-fahrenshandlung angesehen werdenkönnte, mit der ein für allemal, allerdingsnur für die Zwecke der Teilanmeldungauf die übrigen Teile des Gegenstandsverzichtet werde, für die in der früherenAnmeldung Schutz beantragt wordensei. Dies käme einer Befürwortung derüberaus vernünftigen EntscheidungT 720/02 gleich.

A predecessor of Article 76(1), secondsentence, first half sentence, EPC,namely draft Article 74(1), secondsentence, as originally drafted solely inGerman (Doc. BR/199/72), read "Siekann für einen in einer früheren euro-päischen Patentanmeldung enthaltenenGegenstand eingereicht werden" (or inEnglish translation "It may be filed forsubject-matter contained in an earlierEuropean patent application"). This origi-nal version of draft Article 74(1), secondsentence, was later amended to read "Itmay be filed only in respect of subject-matter contained in an earlier Europeanpatent application" (Doc. M/1, p. 80).The change was deliberate to meet aconcern of the French delegation relatingto national security, and strict interpret-ation was necessary to give it someteeth.

A further argument advanced was thatArticle 76(1) EPC was to be interpretedas allowing only comparison between anapplication and its immediate parent. IfArticle 76(1) EPC did not require compli-ance at the actual date of filing, then, if afirst generation divisional applicationcontained added subject-matter, it wouldbe possible to file a second generationdivisional application identical to the first.Thereby the requirement of Article 76(1)EPC would be met and it would bepossible to claim the date of the parentapplication for the subject-matter derivedfrom the parent via the first generationdivisional and the date of actual filing ofthe first generation divisional for theremaining subject-matter.

Another argument advanced was thatthe filing of a divisional application inrespect of part of the subject-matter ofthe earlier application could be regardedas a procedural act that once and for all,but only for the purposes of the divisionalapplication, waived the other parts of thesubject-matter for which protection wassought in the earlier application. Thisamounted to an endorsement of theeminently sensible decision T 720/02.

Une ancienne version de l'article 76(1),deuxième phrase, premier membre dephrase CBE, à savoir le projet d'article74(1), deuxième phrase, rédigé àl'origine en allemand seulement (doc.BR/199/72) s'énonçait comme suit : "Siekann für einen in einer früheren europäi-schen Patentanmeldung enthaltenenGegenstand eingereicht werden"(traduction française : "Elle peut êtredéposée pour des éléments contenusdans une demande initiale de breveteuropéen"). Cette version d'origine duprojet d'article 74(1), deuxième phraseCBE a été ensuite modifiée comme suit :"Elle ne peut être déposée que pour deséléments contenus dans une demandeinitiale de brevet européen" (doc. M/1,p. 80) Cette modification délibéréerépondait à une inquiétude formulée parla délégation française au sujet de lasécurité nationale, et une interprétationstricte était nécessaire pour que cettedisposition soit efficace.

D'aucuns ont également fait valoir quel'article 76(1) CBE doit être interprété ence sens qu'il n'autorise de comparaisonqu'entre une demande et celle qui laprécède immédiatement. Si l'article 76(1)CBE n'exigeait pas que les conditionsrequises soient remplies à la date dedépôt effective, il serait possible dedéposer une demande divisionnaire dedeuxième génération identique à lapremière lorsque la demande division-naire de première génération contientdes éléments ajoutés. De cette manière,il serait satisfait aux exigences de l'arti-cle 76(1) CBE et il serait alors possiblede revendiquer la date de la demandeinitiale pour l'objet issu de celle-ci via lademande divisionnaire de premièregénération, et la date de dépôt effectivede la demande divisionnaire de premièregénération pour les autres éléments.

Enfin, il a également été avancé que ledépôt d'une demande divisionnaireportant sur une partie de l'objet de lademande antérieure peut être considérécomme un acte de procédure par lequelon renonce une fois pour toutes, maisseulement aux fins de la demande divi-sionnaire, aux autres parties de l'objetpour lequel une protection était deman-dée dans la demande antérieure. Cecireviendrait à entériner la décisionéminemment raisonnable T 720/02.


Entscheidungsgründe

1. Zulässigkeit

Die Große Beschwerdekammer ist derÜberzeugung, dass eine Beantwortungder ihr vorgelegten Rechtsfragen für jededer Kammern erforderlich ist, um dasjeweils anhängige Verfahren auf der rich-tigen Rechtsgrundlage zum Abschlusszu bringen. Die Vorlagen sind daherzulässig.

VORLAGE T 39/03

Frage 1: Recht auf Änderungen

2. Ungültigkeit

2.1 Ausgangspunkt für die vorlegendeKammer in der Sache T 39/03 warenihre Zweifel, ob eine Teilanmeldung,deren Gegenstand über den Inhalt derfrüheren Anmeldung in der ursprünglicheingereichten Fassung hinausgeht,später geändert werden kann, damit sieden Erfordernissen des Artikels 76 (1)Satz 2 erster Halbsatz EPÜ genügt,wobei sie sich hauptsächlich daraufstützte, dass eine Teilanmeldung, diediese Erfordernisse nicht von Anfangan erfüllt, "ungültig" sei (s. insbesondereNr. 3.3 der Entscheidungsgründe). Dievorlegende Kammer ging jedoch wederdarauf ein, nach welcher Vorschrift desEPÜ eine solche Ungültigkeit in Betrachtzu ziehen wäre, noch auf die genauenRechtsfolgen.

2.2 Aus der Annahme, dass eine unzu-lässig erweiterte Teilanmeldung "ungül-tig" ist, würde in der Tat folgen, dassdiese Anmeldung nicht durch einespätere Änderung, mit der die zusätzli-chen Gegenstände gestrichen werden,rückwirkend gültig gemacht werdenkönnte.

2.3 Das EPÜ enthält durchaus Vorschrif-ten für Anmeldungen, die insofern alsungültig angesehen werden können, alssie keinerlei Rechtswirkung haben. EineAnmeldung beispielsweise, die einenMangel im Sinne des Artikels 80 EPÜaufweist, kann keinen Anmeldetagerhalten, hat keinerlei Rechtswirkung(s. G 4/98, Nr. 3.1 der Gründe) und kannnicht als europäische Patentanmeldungbehandelt werden, solange der Mangelnicht nach Maßgabe des Artikels 90 (2)in Verbindung mit Regel 39 EPÜ besei-tigt wurde. Die Anmeldung erhält dannals Anmeldetag den Tag, an dem dieMängel beseitigt wurden.

Reasons for the decision

1. Admissibility

The Enlarged Board of Appeal is satis-fied that answers to the questionsreferred are necessary for each Board ofAppeal to be able to dispose of theirrespective appeals on the correct legalbasis. The referrals are thereforeadmissible.

REFERRALT 39/03

Question 1: The right to amend

2. Invalidity

2.1 In decision T 39/03 the starting pointof the referring Board was its doubts asto whether a divisional applicationcontaining subject-matter extendingbeyond the earlier application as filedcould be amended later to comply withArticle 76(1), second sentence, first halfsentence, EPC, based mainly on theconcept that initial non-compliance of adivisional application with the said provi-sion made the divisional application"invalid" (see in particular point 3.3 ofthe Reasons). However the referringBoard did not state under what provisionof the EPC such invalidity was to beconsidered, nor what the precise legalconsequences were.

2.2 It would indeed follow from acceptingthe "invalidity" of a divisional applicationcontaining added matter that such anapplication could not be made valid bylater amendment removing the addedmatter with retroactive effect.

2.3 The EPC does make provision for anapplication which may be considered tobe invalid in that it has no legal effect.Thus, an application, having a deficiencywithin the meaning of Article 80 EPCcannot receive a filing date, does nothave legal effect (see G 4/98, point 3.1of the Reasons) and cannot be dealt withas a European patent application unlessthe deficiencies are remedied in accord-ance with Article 90(2) in conjunctionwith Rule 39 EPC and the applicationthen receives as filing date only the dateon which the deficiencies have beenremoved.

Motifs de la décision

1. Recevabilité

La Grande Chambre de recours estd'avis qu'il est nécessaire de répondreaux questions qui lui ont été soumisesafin que chaque chambre de recours soiten mesure de statuer sur les recoursrespectifs en se fondant sur une basejuridique correcte. Les saisines sontdonc recevables.

DECISION DE SAISINE T 39/03

Question 1 : Droit d'apporter desmodifications

2. Non-validité

2.1 Dans la décision T 39/03, la chambrea tout d'abord émis des doutes quant àla question de savoir si une demandedivisionnaire contenant des éléments quis'étendent au-delà du contenu de lademande antérieure telle que déposéepeut être modifiée par la suite afin desatisfaire aux exigences de l'article76(1), deuxième phrase, premiermembre de phrase CBE. A cet égard,elle a essentiellement fait valoir qu'unedemande divisionnaire qui n'est pasconforme dès le départ à cet articlen'est pas valable (voir en particulier lepoint 3.3 des motifs). Cependant, lachambre n'a, dans cette affaire, pasindiqué en vertu de quelle disposition dela CBE une telle absence de validité doitêtre examinée, ni quelles en sont lesconséquences juridiques précises.

2.2 Si l'on admettait qu'une demandedivisionnaire contenant des élémentsajoutés n'est pas valable, il en résulteraitqu'une telle demande ne pourrait êtrerendue valable par des modificationsultérieures visant à supprimer rétroacti-vement les éléments ajoutés.

2.3 La CBE prévoit le cas où unedemande peut être considérée commenon valable dans la mesure où elle n'aaucun effet juridique. Ainsi, lorsqu'unedemande présente une irrégularité ausens de l'article 80 CBE, il ne peut luiêtre attribué de date de dépôt et ellen'a aucun effet juridique (cf. G 4/98,point 3.1 des motifs). Elle ne peut êtretraitée en tant que demande de breveteuropéen tant qu'il n'est pas remédiéaux irrégularités conformément à l'article90(2) ensemble la règle 39 CBE, et ladate de dépôt qui lui est attribuée estcelle à laquelle il a été remédié auxirrégularités.


2.4 Schwerwiegende formelle Mängel inder ursprünglich eingereichten Fassungeiner Anmeldung können zwar – wenn-gleich nur im Extremfall und dort, wo esim EPÜ vorgesehen ist – dazu führen,dass eine Anmeldung ungültig ist, d. h.keine Rechtswirkung hat, doch ist dasKonzept einer möglichen "Ungültigkeit"der Anmeldung wegen Nichterfüllungmateriellrechtlicher Erteilungsvorausset-zungen im EPÜ ansonsten unbekannt,so eindeutig die Sachlage auch seinmag. Erfüllt eine Anmeldung nicht diemateriellrechtlichen Voraussetzungenfür die Erteilung eines Patents, so führtdies nicht zur Ungültigkeit der Anmel-dung als solcher, sondern lediglich zuihrer Zurückweisung nach Artikel 97 (1)EPÜ, wenn der Mangel nicht beseitigtwerden kann oder nicht durch eineÄnderung ausgeräumt wird.

2.5 Der Präsident des EuropäischenPatentamts hat in seiner Stellungnahmeausführlich erläutert (s. Nr. VIII b)), wieder Wortlaut des Artikels 76 (1) Satz 2EPÜ als Resultat sehr später Änderun-gen zustande gekommen ist.

2.6 Ursprünglich gab es in den Entwür-fen zwei getrennte Vorschriften. Die einewar Artikel 74 (1), der in Anbetracht derTatsache, dass europäische Teilanmel-dungen beim EPA einzureichen sind,Konflikte mit nationalen Sicherheits-bestimmungen vermeiden sollte. Dieandere, separate Vorschrift in Arti-kel 74 (2) besagte, dass Teilanmeldun-gen keinen zusätzlichen Gegenstandenthalten durften, hob dabei jedoch nichtauf die Teilanmeldung zum Zeitpunktihrer Einreichung ab, sondern auf dieanhängige Teilanmeldung oder eindarauf erteiltes Patent (der Wortlaut derbetreffenden Vorschriften des Entwurfsist unter Nr. VIII b) wiedergegeben).Diese beiden getrennten Vorschriftenwurden dann im jetzigen Artikel 76 (1)Satz 2 EPÜ zusammengefasst, ohnedass der Gesetzgeber zu erkennengegeben hätte, dass er die betreffendenErfordernisse in der Sache ändernwollte.

2.7 Der jetzige Artikel 76 (1) Satz 2 EPÜerfüllt somit einen doppelten Zweck;erstens verhindert er als formales Erfor-dernis, dass Anmelder in Teilanmeldun-gen neue Gegenstände einführen, dieaus Gründen der nationalen Sicherheitzu beanstanden sind, und zweitensschreibt er zugleich als materiellrechtli-ches Erfordernis für die Patentierbarkeitvon Teilanmeldungen vor, dass sie

2.4 While severe formal deficiencies inan application as filed may thus, even ifonly in the extreme case and if so fore-seen in the EPC, entail as a conse-quence that the application is invalid, i.e.has no legal effect, the concept of apossible "invalidity" for reasons of non-compliance of an application withsubstantive requirements for grant,however clear-cut the case may be, isotherwise unknown to the EPC. Non-compliance of the application with asubstantive requirement for grant doesnot entail the invalidity of the applicationas such but only its refusal under Article97(1) EPC if the deficiency is incurableor is not removed by amendment.

2.5 In his comments the President of theEuropean Patent Office has explained indetail (point VIII(b) above) how the word-ing of Article 76(1), second sentence,EPC was arrived at as a result of verylate changes made.

2.6 Originally two different provisionsexisted in the drafts, one being anArticle 74(1) which had the purpose ofavoiding conflicts with the national provi-sions concerning national security, giventhat European divisional applicationshave to be filed with the EPO. The otherprovision was a separate provision in anArticle 74(2), requiring the divisionalapplication not to contain additionalsubject-matter but not being connectedwith the divisional application whenbeing filed but with the pending divisionalapplication or the patent granted on thebasis thereof (for the texts of the respec-tive draft provisions, see VIII(b) above).These two separate provisions werethen condensed into present Article76(1), second sentence, EPC, without,however, any intention of the legislator tothereby amend these requirements as totheir substance being apparent.

2.7 Accordingly, present Article 76(1),second sentence, EPC has a doublepurpose, first as a formal requirementpreventing applicants from putting into adivisional application new matter whichcould be objectionable under nationalsecurity considerations and second, atthe same time, setting up the substantiverequirement for the patentability of divi-sional applications that they may not

2.4 Certes, d'importants vices de formedans une demande telle que déposéepeuvent, quoique seulement dans descas extrêmes et si la CBE le prévoit,entraîner la non-validité de la demande,c'est-à-dire son absence d'effet juridique.Toutefois, le concept d'absence éven-tuelle de validité pour non-conformitéd'une demande avec les conditions defond requises pour la délivrance d'unbrevet est étranger à la CBE, même sicette non-conformité est évidente. Le faitque la demande ne remplisse pas unecondition de fond requise pour la déli-vrance n'entraîne pas la non-validité dela demande en tant que telle, maisseulement son rejet au titre de l'article97(1) CBE si l'irrégularité ne peut êtrecorrigée ou s'il n'y est pas remédié aumoyen d'une modification.

2.5 Dans ses observations, le Présidentde l'Office européen des brevets aexposé en détail (point VIII b) ci-dessus)comment on était parvenu au texte del'article 76(1), deuxième phrase CBE,suite à des modifications apportées trèstardivement.

2.6 A l'origine, les projets contenaientdeux dispositions différentes, l'une étantl'article 74(1) qui visait à éviter tout conflitavec les dispositions nationales relativesà la sécurité nationale, étant donné queles demandes divisionnaires européen-nes doivent être déposées auprès del'OEB. L'autre était une disposition sépa-rée figurant à l'article 74(2), qui exigeaitque la demande divisionnaire necontienne aucun élément ajouté. Toute-fois, cette exigence ne s'appliquait pas àla demande divisionnaire telle que dépo-sée, mais à la demande divisionnaire eninstance ou au brevet délivré sur cettebase (le texte de chacune des disposi-tions est reproduit au point VIII b) ci-dessus). Ces deux dispositions distinc-tes ont ensuite été réunies dans l'actuelarticle 76(1), deuxième phrase CBE,sans que le législateur ait apparemmenteu l'intention de modifier ces exigencessur le fond.

2.7 De ce fait, l'actuel article 76(1),deuxième phrase CBE poursuit undouble objectif : premièrement, définirune condition de forme en vue d'empê-cher les demandeurs d'ajouter à unedemande divisionnaire des élémentsnouveaux qui pourraient appeler desobjections au titre de la sécurité natio-nale et, deuxièmement, définir parallèle-ment la condition de fond de la breveta-


keinen gegenüber ihrer Stammanmel-dung neuen Gegenstand enthaltendürfen.

2.8 Was den genannten formalen Aspektdes Artikels 76 (1) Satz 2 EPÜ angeht,so zeigt ein Vergleich mit Artikel 75 (2)EPÜ, der sich auf neu eingereichteAnmeldungen bezieht, dass nationaleSicherheitsbedenken kein Grund sind,eine Teilanmeldung mit einer unzulässi-gen Erweiterung als ungültig anzusehen– selbst dann nicht, wenn die Erweite-rung aufgrund dieser Bedenken tat-sächlich zu beanstanden wäre. In Arti-kel 75 (2) EPÜ werden die Anmelderdarauf hingewiesen, dass sie eine neueeuropäische Anmeldung aufgrund natio-naler Sicherheitsvorschriften gegebe-nenfalls nicht ohne nationale Zustim-mung unmittelbar beim EPA einreichendürfen oder ihre Anmeldungen sogarzuerst bei einer nationalen Behördeeinreichen müssen, und die Vertrags-staaten können, wenn ihre nationalenSicherheitsvorschriften verletzt werden,Sanktionen verhängen; eine Sanktionie-rung nach dem EPÜ ist jedoch nichtvorgesehen und die Ungültigerklärungder Anmeldung schon gar nicht.

2.9 Die Große Beschwerdekammerkommt zu dem Ergebnis, dass wederder Zweck des in Artikel 76 (1) EPÜenthaltenen Verbots der unzulässigenErweiterung einer Teilanmeldung, dasKonflikte mit der nationalen Sicherheitvermeiden soll, noch das darin aufge-stellte materiellrechtliche Erfordernis fürdie Patentierung einer Teilanmeldungdie Schlussfolgerung rechtfertigt, dasseine Teilanmeldung, die bei ihrer Einrei-chung dieser Vorschrift nicht genügt,ungültig ist.

3. Recht auf Änderung

3.1 Nach Artikel 76 (1) EPÜ hat derGesetzgeber die Ausscheidung einesGegenstands aus einer Stammanmel-dung, anders als z. B. im deutschenPatentrecht, nicht als Verfahrenserklä-rung gestaltet, durch die ein bisher einzi-ges Anmeldeverfahren in zwei Verfahrenaufgespalten wird, die sich beide in demprozessualen Verfahrensstand befinden,den die ursprünglich einzige Anmeldungerreicht hatte (Schulte, "Patentgesetz mitEPÜ", 7. Aufl., § 34, Rdn. 264). Nachdem EPÜ erfolgt die Ausscheidungdurch Einreichung einer neuen Anmel-

contain added matter in relation to theirparent application.

2.8 As regards the aforementionedformal aspect of Article 76(1), secondsentence, EPC a comparison with theprovisions of Article 75(2) EPC relatingto a newly filed application suggests thatconsiderations of national security areno reason for regarding a divisionalapplication having excess content asinvalid – even if said excess content wasactually objectionable for such reasons.Article 75(2) EPC, which draws theattention of applicants to the fact thatunder national security provisions of aContracting State an applicant mayrequire national authorisation to file anew European application directly withthe EPO or may even be required to filehis application initially with a nationalauthority, and enables the ContractingStates to impose sanctions if theirnational security provisions are violated,provides no sanction under the EPC forthis, and certainly no invalidation of theapplication.

2.9 The Enlarged Board concludes thatneither the purpose of the prohibition inArticle 76(1) EPC of adding matter in adivisional application to avoid conflictswith national security nor its meaning asestablishing a substantive requirementfor grant of the divisional applicationjustify the conclusion that a divisionalapplication which does not conform tothe provision on filing is invalid.

3. Right to amend

3.1 According to Article 76(1) EPC thedivision of subject-matter out of theparent application has not been shapedby the legislator, as is e.g. the case inGerman patent law, as a proceduraldeclaration dividing the hitherto singleapplication procedure into two proce-dures having each the procedural statusthe single application had reached(Schulte, Patentgesetz mit EPÜ,7th edition, § 34, note 264). Under theEPC, the division is effected by filing anew application. Article 76(3) EPC speci-fies that "... the special conditions to be

bilité des demandes divisionnaires, àsavoir que ces dernières ne peuventcontenir aucun élément ajouté parrapport à la demande dont elles sontissues.

2.8 En ce qui concerne l'aspect formelsusmentionné de l'article 76(1),deuxième phrase CBE, une comparai-son avec les dispositions de l'article75(2) CBE relatives au dépôt d'unenouvelle demande montre qu'invoquer lasécurité nationale n'est pas un motifsuffisant pour considérer comme nonvalable une demande divisionnaire dontle contenu est trop étendu, même si leséléments ajoutés appellent des objec-tions pour cette raison. L'article 75(2)CBE attire l'attention des demandeurssur le fait qu'ils peuvent être tenus parles dispositions relatives à la sécuriténationale d'un Etat contractant d'obtenirune autorisation nationale pour déposerune nouvelle demande européennedirectement auprès de l'OEB, ou qu'ilspeuvent même être tenus de déposerinitialement leur demande auprès d'uneautorité nationale. Il autorise égalementles Etats contractants à prendre dessanctions si leurs dispositions relatives àla sécurité nationale sont enfreintes ;toutefois, la CBE ne prévoit elle-mêmeaucune sanction, et certainement pasl'invalidation de la demande.

2.9 La Grande Chambre en conclutque ni l'objectif de l'interdiction, formuléeà l'article 76(1) CBE, d'ajouter deséléments dans une demande division-naire afin d'éviter des conflits avec lesintérêts de la sécurité nationale, ni le faitque cet article établisse une condition defond pour la délivrance d'un brevet sur labase de la demande divisionnaire nejustifient la conclusion qu'une demandedivisionnaire qui ne satisfait pas auxexigences de l'article 76(1) CBE lors deson dépôt est dépourvue de validité.

3. Droit d'effectuer des modifications

3.1 Selon l'article 76(1) CBE, la divisionde l'objet de la demande initiale n'a pasété conçue par le législateur, commec'est par exemple le cas en droit alle-mand des brevets, comme une déclara-tion procédurale divisant la procédure,jusqu'alors unique, relative à la demandeen deux procédures parvenues chacuneau stade de la procédure que lademande unique avait atteint (Schulte,Patentgesetz mit EPÜ, 7e édition, § 34,note 264). Selon la CBE, la divisions'effectue par le dépôt d'une nouvelledemande. L'article 76(3) CBE précise


dung. In Artikel 76 (3) EPÜ heißt esdazu: "... die besonderen Erfordernisseder europäischen Teilanmeldung ... sindin der Ausführungsordnung vorgeschrie-ben." Zusammen betrachtet führen beideVorschriften zu dem Schluss, dass Teil-anmeldungen genauso zu behandelnsind wie normale Anmeldungen unddenselben Erfordernissen unterliegen,sofern nicht besondere Vorschriften imEPÜ, vor allem die des Artikels 76 undder Regel 25 EPÜ, etwas anderesvorsehen (s. auch Nr. 8.1).

3.2 Für alle Anmeldungen gilt nach demEPÜ als wichtiger Grundsatz, dass dieFrage, ob eine Anmeldung die materiell-rechtlichen Erfordernisse des EPÜerfüllt, anhand der Fassung zu entschei-den ist, die der Anmelder abschließendvorgelegt oder gebilligt hat, nachdemihm Einwände zur Kenntnis gebrachtwurden und er Gelegenheit hatte, dazuStellung zu nehmen und die Einwändegegebenenfalls durch Änderungenauszuräumen.

3.3 Ob eine Teilanmeldung dem Erfor-dernis genügt, dass ihr Gegenstandnicht über den Inhalt der früherenAnmeldung in der ursprünglich einge-reichten Fassung hinausgeht, ist ebensowie die Erfüllung des Artikels 123 (2)EPÜ eine materiellrechtliche Vorausset-zung für die Erteilung eines Patents, dienicht von der Eingangsstelle, sondernnur von der Prüfungsabteilung beurteiltwerden kann, weswegen der vorge-nannte Grundsatz gelten würde, dasseine Gelegenheit zur Änderung gegebenwerden muss, sofern es keine anders-lautende Vorschrift gibt. Eine solcheVorschrift gibt es jedoch nicht.

3.4 Beim unbefangenen Lesen istArtikel 76 (1) Satz 2 EPÜ nicht zuentnehmen, was passiert, wenn dieTeilanmeldung an ihrem tatsächlichenEinreichungstag eine unzulässige Erwei-terung enthält. Die Nichterfüllung einerVorschrift kann aber nicht automatischAnlass zu der Vermutung geben, dassdie Anmeldung zurückzuweisen ist,ohne dass der Anmelder vorher dieGelegenheit zur Änderung erhält. Esgilt vielmehr der in Artikel 96 (2) inVerbindung mit Artikel 123 (1) EPÜverankerte allgemeine Grundsatz, wo-nach Änderungen gestattet sind. DieseAuffassung wird durch den zweiten Satzvon Artikel 76 (1) EPÜ gestützt ("soweitdiesem Erfordernis entsprochen wird","in so far as this provision is compliedwith", "dans la mesure où il est satisfaità cette exigence").

complied with by a divisional application... are laid down in the ImplementingRegulations". Both provisions when readtogether lead to the conclusion that divi-sional applications are to be treated inthe same manner as ordinary applica-tions and subject to the same require-ments, unless specific provisions of theEPC, in particular those of Article 76or Rule 25 EPC, require somethingdifferent (see also 8.1 below).

3.2 For all applications it is an importantprinciple under the EPC that the ques-tion whether or not an applicationcomplies with the substantive require-ments of the EPC is to be decided onthe text finally submitted or agreed bythe applicant after any objections havebeen drawn to his attention and he hasbeen afforded an opportunity tocomment and also an opportunity toovercome the objection by means of anamendment.

3.3 Whether or not the divisional applica-tion meets the requirement that itssubject-matter does not extend beyondthe content of the earlier application asfiled, is, like compliance with Article123(2) EPC, a substantive requirementfor grant of a patent that cannot beexamined by the Receiving Section butonly by the Examining Division, in whichcase the above principle affording anopportunity for amendment would applyunless there is some specific provisionto the contrary. There is no such contraryprovision.

3.4 On a natural reading, Article 76(1),second sentence, EPC does not statewhat should happen if on the actualdate of filing the divisional applicationcontains excess subject-matter. Notcomplying with a provision cannot raisean automatic presumption that the appli-cation is to be refused without any priorpossibility of amendment being affordedto the applicant. Rather, the generalprinciple enshrined in Article 96(2) inconjunction with Article 123(1) EPCallowing amendments applies. This viewis supported by the second sentence ofArticle 76(1) EPC (... in so far as thisprovision is complied with ...; ... soweitdiesem Erfordernis entsprochen wird, ...;dans la mesure où il est satisfait à cetteexigence ...).

que "les conditions particulières auxquel-les doit satisfaire une demande division-naire" sont fixées "par le règlementd'exécution". Il résulte de ces deuxdispositions, lues ensemble, que lesdemandes divisionnaires doivent êtretraitées de la même façon que desdemandes ordinaires et sont soumisesaux mêmes exigences, à moins que desdispositions spécifiques de la CBE,notamment celles de l'article 76 ou de larègle 25 CBE, n'en disposent autrement(voir également le point 8.1 ci-dessous).

3.2 Pour toutes les demandes, un prin-cipe important de la CBE est qu'il y a lieude déterminer si la demande remplit lesconditions de fond de la CBE sur la basedu texte proposé en dernier lieu ouaccepté par le demandeur une fois queson attention a été attirée sur les éven-tuelles objections et qu'il a eu l'occasionde prendre position et de remédier auxobjections par des modifications.

3.3 La question de savoir si la demandedivisionnaire satisfait ou non à l'exigenceque son objet ne s'étende pas au-delàdu contenu de la demande antérieuretelle que déposée est, à l'instar durespect des dispositions de l'article123(2) CBE, une condition de fond pourla délivrance d'un brevet qui ne peut pasêtre examinée par la section de dépôt,mais seulement par la division d'exa-men, si bien que le principe précité,selon lequel il convient de donner audemandeur la possibilité d'apporter desmodifications, s'appliquerait en l'absencede dispositions spécifiques contraires.Or, il n'existe pas de dispositioncontraire.

3.4 A première vue, l'article 76(1),deuxième phrase CBE ne précise pasce qui doit se passer si, à la date effec-tive de son dépôt, la demande division-naire contient des éléments ajoutés. Lenon-respect d'une disposition n'impliquepas automatiquement que la demandedoit être rejetée sans que le demandeurait auparavant eu la possibilité d'effec-tuer des modifications. Au contraire, leprincipe général ancré à l'article 96(2)ensemble l'article 123(1) CBE, selonlequel les modifications sont admises,s'applique. Ce point de vue est étayé parla deuxième phrase de l'article 76(1)CBE (... in so far as this provision iscomplied with ... ; ... soweit diesemErfordernis entsprochen wird, ... ; dansla mesure où il est satisfait à cetteexigence ...).


3.5 Obwohl es in Artikel 76 (3) EPÜheißt, dass "das Verfahren zur Durchfüh-rung des Absatzes 1 ... in der Ausfüh-rungsordnung vorgeschrieben" ist, istdort kein spezielles Verfahren vorgese-hen, nach dem zu beurteilen ist, ob dieErfordernisse des Artikels 76 (1) Satz 2EPÜ erfüllt sind. Das wäre aber zuerwarten, wenn die Erfüllung am tatsäch-lichen Einreichungstag maßgebendwäre. Das Fehlen eines solchen speziel-len Verfahrens begründet die starkeVermutung, dass der Gesetzgeber dasVerfahren vor der Prüfungsabteilungangewandt haben wollte, und zwareinschließlich der Möglichkeit zurÄnderung, um die Erfordernisse desArtikels 76 (1) Satz 2 EPÜ zu erfüllen.

3.6 Auch an anderer Stelle im EPÜfinden sich Anhaltspunkte dafür, dassdie Änderung einer Teilanmeldung zurErfüllung der Erfordernisse des Arti-kels 76 (1) EPÜ zulässig ist. So ist esz. B. im Einspruchsverfahren nachArtikel 100 c) EPÜ ein Widerrufsgrund,wenn der Gegenstand eines europä-ischen Patents, das auf einer europä-ischen Teilanmeldung beruht, über denInhalt der früheren Anmeldung in derursprünglich eingereichten Fassunghinausgeht. In Artikel 100 EPÜ heißt esnicht, dass es ein Widerrufsgrund ist,wenn das Patent auf eine Teilanmeldungerteilt wurde, deren Gegenstand in derursprünglich eingereichten Fassung überden Inhalt der früheren Anmeldung inder ursprünglich eingereichten Fassunghinausging. Da Artikel 100 EPÜ eineerschöpfende Aufzählung aller Wider-rufsgründe enthält, auf die ein Einspruchgestützt werden kann, lässt das Fehleneines solchen Widerrufsgrunds daraufschließen, dass es entscheidend aufden Gegenstand im Zeitpunkt der Ertei-lung ankommt und nicht darauf, ob derGegenstand in der ursprünglich einge-reichten Fassung der Teilanmeldung dasErfordernis erfüllte, wonach er nicht überden Inhalt der früheren Anmeldung inder ursprünglich eingereichten Fassunghinausgehen darf. Derselbe Schlusslässt sich aus den Vorschriften für natio-nale Verfahren in Artikel 138 (1) c) EPÜziehen, der eine erschöpfende Aufzäh-lung der Widerrufsgründe in nationalenNichtigkeitsverfahren enthält.

4. Materialien zum EPÜ ("Travauxpréparatoires")

4.1 Wie vorstehend unter den Nummern2.5 bis 2.9 erläutert, findet sich in denTravaux préparatoires keine Unterstüt-zung für das Argument, dass eine gegen

3.5 Despite the statement in Article 76(3)EPC that "the procedure to be followedin carrying out the provisions of para-graph 1 ... are laid down in the Imple-menting Regulations", there is nospecial procedure so laid down forexamining whether the requirements ofArticle 76(1), second sentence, EPC aremet. This could have been expected ifcompliance on the date of actual filinghad been critical. The absence of suchspecial procedure raises the strongpresumption that the legislator wishedthe procedure before the Examining Divi-sion to apply, including the possibility ofamendment to meet the requirement ofArticle 76(1), second sentence, EPC.

3.6 Support for the view to allow amend-ment of a divisional application to meetthe requirement of Article 76(1) EPC canalso be found elsewhere in the EPC.Thus in opposition proceedings underArticle 100(c) EPC it is a ground of revo-cation that the subject-matter of theEuropean patent granted on a divisionalapplication extends beyond the contentof the earlier application as filed. Article100 EPC does not state that it is aground of revocation that the patent wasgranted on a divisional applicationwhose subject-matter as filed extendedbeyond the content of the earlier applica-tion as filed. Article 100 EPC exhaus-tively sets out all the grounds of revoca-tion that can be relied on, so the lack ofany such ground of revocation suggeststhat the significant factor is the subject-matter at the time of grant and notwhether the subject-matter of thedivisional application as filed met therequirement of not extending beyondthe content of the earlier application asfiled. The same conclusion can bedrawn for national proceedings fromArticle 138(1)(c) EPC which exhaustivelylists the grounds for revocation availablein national revocation proceedings.

4. Travaux préparatoires

4.1 As set out in points 2.5 to 2.9 above,the Travaux préparatoires do not supportthe argument that a divisional applicationcontravening Article 76(1) EPC is irre-

3.5 Bien que l'article 76(3) CBE énonceque "la procédure destinée à assurerl'application du paragraphe 1" est fixée"dans le règlement d'exécution", celui-cine définit pas de procédure spécifiquepour examiner si les conditions prévuesà l'article 76(1), deuxième phrase CBEsont remplies. Or, on pourrait s'attendreà ce qu'une telle procédure soit prévues'il était essentiel que ces conditionssoient remplies à la date de dépôt effec-tive. Son absence suggère fortementque le législateur souhaitait que laprocédure devant la division d'examens'applique, avec la possibilité d'effectuerdes modifications afin de satisfaire auxexigences de l'article 76(1), deuxièmephrase CBE.

3.6 L'avis selon lequel une demandedivisionnaire peut être modifiée afin desatisfaire aux exigences de l'article 76(1)CBE est également étayé par d'autresdispositions de la CBE. Ainsi, dans uneprocédure d'opposition au titre de l'article100c) CBE, un brevet européen délivrésur la base d'une demande divisionnairepeut être révoqué au motif que son objets'étend au-delà du contenu de lademande initiale telle qu'elle a été dépo-sée. L'article 100 CBE ne dit pas que lefait que le brevet ait été délivré sur labase d'une demande divisionnaire dontl'objet, lors du dépôt, s'étendait au-delàdu contenu de la demande initiale telleque déposée constitue un motif de révo-cation. Or, l'article 100 CBE définit tousles motifs de révocation possibles, sansexception. Aussi l'absence d'un tel motifde révocation montre-t-elle que lefacteur déterminant est l'objet aumoment de la délivrance, et non le faitque l'objet de la demande divisionnairetelle que déposée satisfasse ou non àl'exigence selon laquelle il ne doit pass'étendre au-delà du contenu de lademande antérieure telle que déposée.On peut tirer la même conclusion pourles procédures nationales au titre de l'ar-ticle 138(1)c) CBE, qui contient une listeexhaustive des motifs de nullité suscepti-bles d'être invoqués dans les procéduresnationales de nullité.

4. Travaux préparatoires

4.1 Comme exposé aux points 2.5 à 2.9ci-dessus, les Travaux préparatoiresn'étayent pas l'argument selon lequelune demande divisionnaire non


Artikel 76 (1) EPÜ verstoßende Teilan-meldung unwiderruflich verloren ist unddementsprechend wegen der Formulie-rung "sie kann nur für einen Gegenstandeingereicht werden" nicht mehr geändertwerden kann.

4.2 Die Travaux préparatoires unter-mauern vielmehr die hier vertreteneAuffassung. In dem einzigen von derGroßen Beschwerdekammer fürmaßgeblich erachteten Dokument,nämlich dem Bericht über die Beratun-gen der 9. Sitzung der Arbeitsgruppe Iim Jahr 1971 (BR/135 d/71, S. 90 und91) heißt es: "Falls die TeilanmeldungErweiterungen enthält, sollte der Anmel-der jedoch darauf aufmerksam gemachtwerden, damit er die Erweiterungenfallen lässt. Im gegenteiligen Fall würdedie Teilanmeldung wegen Verstoßesgegen Artikel 83a zurückgewiesen"(Artikel 83a lautete damals wie folgt:"Der Gegenstand einer europäischenPatentanmeldung darf nicht weiter seinals der Inhalt der ursprünglich einge-reichten Anmeldung."). Diese Beratun-gen fanden während der letzten Vorbe-reitungen zum EPÜ statt, und diesesspezielle Thema scheint später nichtmehr erörtert worden zu sein. Zwarwurde der Wortlaut des Entwurfs nochgeändert, doch deutet nichts darauf hin,dass damit in irgendeiner Weise beab-sichtigt wurde, die Änderung einer Teil-anmeldung unter diesen Umständennicht mehr zuzulassen.

4.3 Im Gegensatz zu der oben zitiertenPassage betrifft die von der Kammer inder Vorlageentscheidung T 39/03 ange-führte Passage aus den Berichten derMünchner Diplomatischen Konferenzvon 1973 (M/PR/I, S. 36 und 37) – wenn-gleich später datiert – Beratungen zueinem ganz anderen Punkt, nämlich zuder Frage, ob zusätzliche Gegenständein Teilanmeldungen zum Stand derTechnik nach Artikel 52 (jetzt Artikel 54)Absatz 3 EPÜ gehören. Nichts in diesenBeratungen spricht gegen die Zulässig-keit von Änderungen in einer Teilanmel-dung, die in der Streichung von über denInhalt der früheren Anmeldung hinaus-gehenden Gegenständen bestehen.

4.4 Die Große Beschwerdekammerkann somit aus den Travaux préparatoi-res nur schließen, dass der Gesetzgeberin der Tat die Änderung einer Teilanmel-dung zulassen wollte, wenn sie zur Strei-chung von Gegenständen dient, die überden Inhalt der früheren Anmeldunghinausgehen.

vocably doomed and can for that reasonnot be amended because of the wordingin the provision "may only file".

4.2 On the contrary, the Travaux prépar-atoires lend further support for the viewtaken here. In the only document consid-ered significant by the Enlarged Board,namely the minutes of the discussion ofthe 9th meeting of Working Party I in1971 (Doc. BR/135 e/71, pp. 90-91), it issaid: "it was understood that if a divi-sional application contained new mater-ial, the attention of the applicant shouldbe drawn to this point so that he mightremove this material. If he did not, thedivisional application would be rejectedfor not complying with Article 83a"(Article 83a at that time was as follows:"A European patent application shall notcontain subject-matter which extendsbeyond the application as filed."). Thisdiscussion took place in the course ofthe final preparations of the EPC, andthis specific topic does not appear tohave been discussed later. Whilethe text of the draft convention waschanged, there is no indication thatthose changes were in any wayintended to change matters so thatamendment of a divisional applicationin such circumstances should not beallowed.

4.3 In contrast to the above citedpassage, the passage in the Minutes ofthe Munich Diplomatic Conference of1973 (Doc. M/PR/l, pp. 36-37) cited bythe Board in referral decision T 39/03,while later in time, concerns discussionof a quite different point, namely whetheror not additional subject-matter in divi-sional applications belongs to thestate of the art under Article 52 (nowArticle 54), paragraph 3, EPC. There isnothing in the discussion that is incon-sistent with amendment of a divisionalapplication to delete subject-matterextending beyond the content of theearlier application being allowable.

4.4 The Enlarged Board can thus onlydeduce from the Travaux préparatoiresthat the legislator did intend to allowamendment of a divisional application todelete subject-matter extending beyondthe content of the earlier application.

conforme à l'article 76(1) CBE est irré-médiablement condamnée à être rejetéeet ne peut donc être modifiée en raisonde la formulation de l'article : "ne peutêtre déposée que".

4.2 Au contraire, les Travaux prépara-toires apportent des éléments supplé-mentaires à l'appui de l'avis développéici. Dans le seul document considérécomme pertinent par la Grande Cham-bre, à savoir le procès-verbal des débatsde la 9e réunion du Groupe de travail Ien 1971 (doc. BR/135 f/71, p. 90-91),il est dit : "Il a été entendu que si unedemande divisionnaire contient deséléments nouveaux, l'attention dudemandeur devrait être attirée sur cepoint, afin qu'il procède à la suppressionde ces éléments. A défaut, la demandedivisionnaire serait rejetée pour non-conformité avec l'article 83a." (l'article83a était à l'époque rédigé en cestermes : "L'objet de la demande debrevet européen ne peut s'étendre au-delà du contenu de la demande tellequ'elle a été déposée"). La discussion aeu lieu lors des derniers préparatifs de laCBE, et ce point spécifique ne semblepas avoir été discuté par la suite. Bienque le texte du projet de convention aitété modifié, rien n'indique que ces modi-fications visaient à faire en sorte que lamodification d'une demande division-naire soit interdite en de telles circons-tances.

4.3 Contrairement au passage susmen-tionné, le passage du procès-verbal dela Conférence diplomatique de Munichde 1973 (doc. M/PR/I, p. 39-40) cité parla chambre dans la décision de saisineT 39/03, bien que postérieur, porte surun tout autre point, à savoir si leséléments ajoutés aux demandes divi-sionnaires font ou non partie de l'étatde la technique au titre de l'article 52(l'actuel article 54), paragraphe 3 CBE.Il n'y a dans cette discussion rien quisoit incompatible avec l'admissibilité desmodifications d'une demande division-naire qui visent à supprimer les élémentss'étendant au-delà du contenu de lademande antérieure.

4.4 La Grande Chambre peut doncuniquement déduire des Travaux prépa-ratoires que le législateur avait l'intentiond'autoriser la modification des demandesdivisionnaires afin de supprimer leséléments qui s'étendent au-delà ducontenu de la demande antérieure.


5. Interessen von Anmeldern und Dritten

5.1 Eine weitere Überlegung ist die, obwomöglich die Rechtssicherheit für Dritteeine Auslegung erfordert, die es verbie-tet, Änderungen zur Erfüllung der Erfor-dernisse des Artikels 76 (1) EPÜ vorzu-nehmen. Der Wortlaut des Artikels 76 (1)EPÜ, wonach Teilanmeldungen "... nurfür einen Gegenstand eingereicht wer-den [können], der nicht über den Inhaltder früheren Anmeldung in der ursprüng-lich eingereichten Fassung hinausgeht...", und der des Artikels 123 (2) EPÜ,wonach "eine europäische Patentan-meldung und ein europäisches Patent ...nicht in der Weise geändert werden[dürfen], dass ihr Gegenstand über denInhalt der Anmeldung in der ursprünglicheingereichten Fassung hinausgeht", sindeinander (in allen drei Sprachen) soähnlich, dass klar ist, dass in beidenFällen genau dieselben Grundsätzeanzuwenden sind, wenn es zu bestim-men gilt, was über den Inhalt der frühe-ren Anmeldung hinausgeht. Das ist dieAuffassung, die in der Rechtsprechungvertreten wird und der sich auch dieseKammer anschließt. Wie in der Entschei-dung der Großen BeschwerdekammerG 1/93 (ABl. EPA 1994, 541, Nr. 9der Entscheidungsgründe) ausgeführt,liegt Artikel 123 (2) EPÜ der Gedankezugrunde, "dass es einem Anmeldernicht gestattet sein darf, seine Positiondurch Hinzufügung von in der ursprüng-lichen Anmeldung nicht offenbartenGegenständen zu verbessern, weil ihmdies zu einem ungerechtfertigten Vor-teil verhülfe und der Rechtssicherheitfür Dritte, die sich auf den Inhalt derursprünglichen Anmeldung verlassen,abträglich sein könnte." Eben diesernotwendigen Rechtssicherheit für Drittedient auch Artikel 76 (1) EPÜ, dem zu-folge der Gegenstand einer Teilanmel-dung nicht über den Inhalt der früherenAnmeldung in der ursprünglich einge-reichten Fassung hinausgehen darf.

5.2 Während es jedoch für die Rechts-sicherheit Dritter zweifellos wichtig ist,dass Artikel 76 (1) EPÜ ein auf eine Teil-anmeldung erteiltes Patent nicht überden Inhalt der früheren Anmeldunghinausgehen lässt, ist die Rechtssicher-heit für Dritte kein Argument dafür, dassÄnderungen, die die Anmeldung mitArtikel 76 (1) EPÜ in Einklang bringensollen, ebenfalls untersagt werdenmüssen.

5. The interests of applicants and thirdparties

5.1 A further consideration is whetherlegal security for third parties mightrequire an interpretation forbiddingamendment to meet the requirement ofArticle 76(1) EPC. The wording of Article76(1) EPC in relation to a divisionalapplication "[It] may only be filed forsubject-matter which does not extendbeyond the content of the earlier applica-tion as filed..." and the wording in Article123(2) EPC "... A European patent...[application] ... may not be amended insuch a way that it contains subject-matter which extends beyond thecontent of the application as filed..." is sosimilar (in all three languages) that it isclear that exactly the same principles areto be applied for both types of caseswhen determining what extends beyondthe content of the earlier application.This is the view that has been taken bythe case law, with which view this Boardagrees. As stated in Enlarged Board ofAppeal decision G 1/93 (OJ EPO 1994,541), the idea underlying Article 123(2)EPC is that "an applicant shall not beallowed to improve his position byadding subject-matter not disclosed inthe application as filed, which would givehim an unwarranted advantage andcould be damaging to the legal securityof third parties relying on the content ofthe original application" (point 9 of theReasons). Exactly the same need forlegal security of third parties is served byArticle 76(1) EPC forbidding the subject-matter of the divisional application toextend beyond the content of the earlierapplication as filed.

5.2 But while it is clearly important forthe legal security of third parties thatArticle 76(1) EPC keep any patentgranted on a divisional application withinthe contents of the earlier application, itcannot be argued that legal security forthird parties also requires that noamendment to cause the application toconform with Article 76(1) EPC can beallowed.

5. Intérêts des demandeurs et des tiers

5.1 Une autre question à examinerconsiste à savoir si la sécurité juridiquedes tiers peut nécessiter une interpréta-tion qui interdirait les modifications visantà satisfaire aux exigences de l'article76(1) CBE. Le libellé de l'article 76(1)CBE selon lequel une demande division-naire "ne peut être déposée que pourdes éléments qui ne s'étendent pas au-delà du contenu de la demande initialetelle qu'elle a été déposée..." et celui del'article 123(2) CBE selon lequel "unedemande de brevet européen ou unbrevet européen ne peut être modifié demanière que son objet s'étende au-delàdu contenu de la demande telle qu'elle aété déposée..." sont tellement sembla-bles (dans les trois langues) que, detoute évidence, les mêmes principesdoivent s'appliquer dans les deux typesde cas, lorsqu'il s'agit de déterminer cequi s'étend au-delà du contenu de lademande initiale. Tel est le point de vueadopté par la jurisprudence et auquel laprésente Chambre souscrit. Comme laGrande Chambre de recours l'a énoncédans la décision G 1/93 (JO OEB 1994,541), l'idée sous-jacente de l'article123(2) CBE est "d'interdire à un deman-deur de conforter sa position par l'ajoutd'un élément non divulgué dans lademande telle qu'elle a été déposée, cequi lui procurerait un avantage injustifiéet pourrait porter préjudice à la sécuritéjuridique des tiers se fondant sur lecontenu de la demande initiale" (point 9des motifs). C'est précisément à cemême besoin de sécurité juridique destiers que répond l'article 76(1) CBE eninterdisant que l'objet de la demandedivisionnaire s'étende au-delà ducontenu de la demande initiale telle quedéposée.

5.2 Toutefois, s'il est évidemment essen-tiel pour la sécurité juridique des tiersque l'article 76(1) CBE garantisse quetout brevet délivré sur la base d'unedemande divisionnaire reste dans leslimites du contenu de la demandeinitiale, on ne saurait pour autant affirmerque la sécurité juridique des tiers exigeégalement qu'aucune modification visantà mettre la demande en conformité avecl'article 76(1) CBE ne puisse êtreadmise.


5.3 Sowohl in Artikel 123 (2) EPÜ alsauch in Artikel 76 (1) Satz 2 EPÜ wirdauf Definitionen zurückgegriffen, die sichnicht auf den beanspruchten Gegen-stand in der ursprünglich eingereichtenForm, sondern auf die Anmeldung in derursprünglich eingereichten Fassungbeziehen, um festzulegen, wo derGesetzgeber das Interesse des Anmel-ders an einem möglichst breiten Schutz-bereich gegen das Interesse Dritterabgrenzt, die möglichst schnell erfahrenwollen, wie groß der Schutzumfang desPatents sein könnte. In beiden Artikelnist der Grundsatz verankert, dass dieRechtssicherheit Dritter vor der Patenter-teilung ausreichend dadurch geschütztist, dass es verboten ist, den Inhalt derAnmeldung durch Änderungen über dieursprüngliche Offenbarung hinaus zuerweitern. Innerhalb dieser Grenzen hatdas Recht des Anmelders Vorrang, dieoffenbarte Erfindung umfassend undangemessen zu beanspruchen, sodassdie Rechte Dritter von einer Erweiterungder Ansprüche für den Zeitraum bis zurErteilung des Patents nicht berührtwerden (G 1/93, Nr. 10 der Entschei-dungsgründe), wobei der Anmelder auchdas Recht hat, die Ansprüche zu ändernund sie auf Gegenstände zu erstrecken,die von den Ansprüchen in der ursprüng-lich eingereichten Fassung nicht umfasstwaren. Erst nach der Erteilung werdendie Interessen Dritter durch Artikel 123 (3)EPÜ weiter geschützt, und das Rechtdes Patentinhabers auf Änderung derAnsprüche ist durch den Schutzumfangdes erteilten Patents beschränkt.

5.4 Eine Änderung nicht zuzulassen,durch die eine Teilanmeldung mit Arti-kel 76 (1) Satz 2 EPÜ in Einklang gebrachtwerden soll, würde zu einer unterschied-lichen Behandlung in vergleichbaren Situa-tionen führen. Diese Ungleichbehandlungwürde keinem objektiv zu rechtfertigendenZweck dienen, sondern eine Verfahrens-falle schaffen. Dies lässt sich an einemBeispiel verdeutlichen.

5.4.1 Eine Anmeldung wird mit einemunabhängigen Anspruch für ein ElementA und abhängigen Ansprüchen für dieKombinationen A+B und A+C einge-reicht. Außerdem ist in der Anmeldung inder ursprünglich eingereichten Fassungdie Kombination A+B+Z offenbart, nichtaber die Kombination A+C+Z. Bei derRecherche wird ein Dokument desStands der Technik ermittelt, das für denAnspruch auf das Element A neuheits-schädlich ist. Der Anmelder reicht eineTeilanmeldung ein. Im Fall I beanspruchter in der geänderten Stammanmeldung

5.3 Both Article 123(2) EPC and Article76(1), second sentence, EPC use defini-tions that refer to the application as filedrather than the claimed subject-matteras filed to define the line drawn by thelegislator between the interest of theapplicant on the one hand to cover thedisclosed invention as broadly as possi-ble and the interest of third parties onthe other to know as soon as possiblewhat the scope of the granted patentcould be. Both articles enshrine the prin-ciple that before grant the legal securityof third parties is sufficiently protected bythe prohibition of extending the contentof the application by amendment beyondwhat was originally disclosed. Withinthese limits the right of the applicant tofully and adequately claim the disclosedinvention prevails, so that third parties'rights are not affected by a broadeningof the claims for the period up to grant ofthe patent (G 1/93, point 10 of theReasons) this including the applicant'sright to amend the claims so as to directthem to subject-matter not encompassedby the claims as filed. It is only aftergrant that the interests of third partiesare further protected by Article 123(3)EPC and the patentee's right to amendthe claims is limited by the scope of thegranted patent.

5.4 Not allowing an amendment to bringthe divisional application into conformitywith Article 76(1), second sentence,EPC would create a difference in treat-ment between comparable situations.This difference in treatment would serveno objectively justifiable purpose, but itwould create a procedural trap. Anexample may help to make this clear.

5.4.1 An application is filed with an inde-pendent claim to having an element A,and dependent claims to the combina-tions A+B and A+C. The application asfiled also discloses the combinationA+B+Z, but not the combination A+C+Z.The search produces a citation whichtakes away the novelty of the claim toelement A by itself. The applicant filesa divisional application. In case I, theamended parent application claimscombinations A+B and A+B+Z, and thedivisional application claims combina-tions A+C and A+C+Z. In case II, the

5.3 Tant l'article 123(2) CBE que l'article76(1), deuxième phrase CBE fontappel à des définitions renvoyant à lademande telle que déposée, et non àl'objet revendiqué tel que déposé, afinde déterminer la limite tracée par lelégislateur entre, d'une part, l'intérêt dudemandeur à couvrir le plus largementpossible l'invention divulguée et, d'autrepart, l'intérêt des tiers à connaître dèsque possible l'étendue potentielle dubrevet délivré. Ces deux articles consa-crent le principe selon lequel, avant ladélivrance, la sécurité juridique des tiersest suffisamment protégée par l'interdic-tion d'étendre, par modification, lecontenu d'une demande au-delà de cequi a été divulgué à l'origine. Dans ceslimites, le droit du demandeur de reven-diquer totalement et de manièreadéquate l'invention divulguée prévaut,de sorte que les droits des tiers ne sontpas affectés par un élargissement desrevendications pour la période allantjusqu'à la délivrance du brevet (G 1/93,point 10 des motifs), ce qui inclut le droitdu demandeur de modifier les revendi-cations de manière à les faire porter surun objet non compris dans les revendi-cations telles que déposées. C'est seule-ment après la délivrance que les intérêtsdes tiers continuent d'être protégés parl'article 123(3) CBE et que le droit du titu-laire du brevet de modifier les revendica-tions est limité par l'étendue du brevetdélivré.

5.4 Ne pas autoriser la modificationd'une demande divisionnaire visant àla rendre conforme à l'article 76(1),deuxième phrase CBE instaurerait unedifférence de traitement dans des situa-tions analogues. Cette inégalité de traite-ment n'aurait aucun intérêt objective-ment justifiable, mais créerait un piègeprocédural. Prenons un exemple pourl'illustrer.

5.4.1 Une demande est déposée. Ellecomporte une revendication indépen-dante portant sur l'élément A, et desrevendications dépendantes pour lescombinaisons A+B et A+C. La demandetelle que déposée expose également lacombinaison A+B+Z, mais pas la combi-naison A+C+Z. L'un des documents misen évidence lors de la recherche détruitla nouveauté de la revendication relativeà l'élément A. Le demandeur déposeune demande divisionnaire. Dans le casI, la demande initiale modifiée reven-dique les combinaisons A+B et A+B+Z,


die Kombinationen A+B und A+B+Zund in der Teilanmeldung die Kombina-tionen A+C und A+C+Z. Im Fall IIbeansprucht er in der geändertenStammanmeldung die KombinationenA+C und A+C+Z und in der Teilan-meldung die Kombinationen A+B undA+B+Z. Ansonsten sind die Anmeldun-gen identisch. Der einzige in beidenFällen erhobene Einwand ist, dass derabhängige Anspruch für A+C+Z überden Inhalt der Stammanmeldung in derursprünglich eingereichten Fassunghinausgeht. Der Anmelder muss ein-räumen, dass bei genauer Betrachtungnur die Kombination A+B+Z, nicht aberA+C+Z offenbart war.

5.4.2 Würde in Fall II ein Einwand nachArtikel 123 (2) EPÜ gegen die Stamman-meldung erhoben, so kann der Anmelderden Mangel beheben, indem er denbeanstandeten Anspruch auf A+C+Zfallen lässt. Die Formulierung "dürfennicht ... geändert werden" in Artikel123 (2) EPÜ ist nie so ausgelegt worden,dass das erstmalige Vorbringen einersolchen Änderung ein Verstoß ist, derautomatisch zur Zurückweisung derAnmeldung führt. Vielmehr muss derAnmelder auf den zu beanstandendenGegenstand aufmerksam gemachtwerden und die Gelegenheit erhalten,seine Anmeldung in zulässiger Weisezu ändern.

5.4.3 Wird hingegen in Fall I derEinwand, dass die Kombination A+C+Zin der früheren Anmeldung ursprünglichnicht offenbart war, nach Artikel 76 (1)EPÜ gegen die Teilanmeldung erhoben,und wird es dem Anmelder nicht gestat-tet, die Anmeldung zu ändern, um denbeanstandeten Anspruch auf A+C+Zfallen zu lassen, dann wäre das Ergeb-nis sowohl willkürlich als auch unge-recht. In Fall I würde der Anmelder dannseine Teilanmeldung und damit auchseinen Anspruch auf A+C verlieren. InFall II behielte er die Stammanmeldungund die Teilanmeldung und damit seineAnsprüche sowohl auf A+B als auch aufA+C. Die erforderliche Rechtssicherheitfür Dritte wäre eindeutig auch dann an-gemessen gewährleistet, wenn in Fall Idie Streichung des beanstandetenAnspruchs für A+C+Z zugelassenwürde. Die Teilanmeldung komplettzurückzuweisen, ist nach Auffassungder Kammer unverhältnismäßig.

5.5 Es trifft zu, dass Anmelder, wenn sieeine in der ursprünglich eingereichtenFassung gegen Artikel 76 (1) EPÜ

amended parent application claims A+Cand A+C+Z, while the divisional applica-tion claims A+B and A+B+Z. The appli-cations are otherwise identical. The onlyobjection made in either case is that thedependent claim to A+C+Z extendsbeyond the subject-matter of the parentapplication as filed. The applicant hasto admit that on careful reading onlythe combination A+B+Z but not that ofA+C+Z was originally disclosed.

5.4.2 If this was an objection under Arti-cle 123(2) EPC in the parent applicationin case II, the applicant can cure theobjection by deleting the offending claimto A+C+Z. The wording "may not beamended" in Article 123(2) EPC hasnever been interpreted as indicating thatthe first putting forward of such anamendment is a contravention leading toautomatic rejection of the application.Rather the applicant has to be notified ofthe objectionable matter and afforded anopportunity to amend in an allowablemanner.

5.4.3 If however the objection in case Ithat the combination A+C+Z was notoriginally disclosed in the earlier applica-tion is raised under Article 76(1) EPC tothe divisional application, then unlessthe applicant is permitted to amend toremove the claim to A+C+Z the result isboth arbitrary and unfair. In case I hewould lose the divisional application andwith it his claim to A+C. In case II, hewould keep the parent application andthe divisional application, and haveclaims both to A+B and A+C. The needsof legal security for third parties wouldobviously be adequately served byallowing the deletion of the offendingclaim to A+C+Z in case I. To reject thedivisional application in its entirety is inthe Board's view disproportionate.

5.5 It is true that, if amendment toremove non-compliance of the originallyfiled text with the requirements of Article

et la demande divisionnaire revendiqueles combinaisons A+C et A+C+Z. Dansle cas II, la demande initiale modifiéerevendique A+C et A+C+Z, tandis que lademande divisionnaire revendique A+Bet A+B+Z. Pour le reste, les demandessont identiques. La seule objectionformulée dans chaque cas est que larevendication dépendante relative à lacombinaison A+C+Z s'étend au-delà ducontenu de la demande initiale telle quedéposée. Le demandeur doit reconnaîtrequ'une lecture attentive révèle que seulela combinaison A+B+Z, et non A+C+Z,était initialement divulguée.

5.4.2 Si cette objection est formulée autitre de l'article 123(2) CBE à l'égard dela demande initiale dans le cas II, ledemandeur peut y remédier en suppri-mant la revendication litigieuse relative àA+C+Z. La formulation "ne peut êtremodifié" qui est employée à l'article123(2) CBE n'a jamais été interprétéecomme voulant dire que, dès lors que ledemandeur soumet pour la première foisune telle modification, il enfreint la CBEet sa demande est automatiquementrejetée. Au contraire, le demandeur doitêtre informé de l'élément litigieux et sevoir offrir la possibilité de le modifier demanière licite.

5.4.3 Si toutefois, dans le cas I, l'objec-tion selon laquelle la combinaisonA+C+Z n'était pas divulguée à l'originedans la demande initiale est soulevéeau titre de l'article 76(1) CBE à l'égardde la demande divisionnaire et que ledemandeur n'ait pas le droit de modifiersa demande de façon à supprimer larevendication relative à A+C+Z, le résul-tat serait à la fois arbitraire et injuste.Dans le cas I, le demandeur perdrait lademande divisionnaire et, avec elle, larevendication relative à la combinaisonA+C. Dans le cas II, il conserverait lademande initiale ainsi que la demandedivisionnaire et, par conséquent, lesrevendications portant sur A+B et A+C.Le besoin de sécurité juridique pour lestiers serait bien entendu pris en comptede manière adéquate en autorisantdans le cas I la suppression de la reven-dication litigieuse relative à A+C+Z.De l'avis de la Chambre, rejeter lademande divisionnaire dans sa totalitéest disproportionné.

5.5 Il est vrai que si les demandeursn'étaient pas autorisés à modifier lademande afin de lever la non-conformité


verstoßende Teilanmeldung nicht soändern dürften, dass sie den Erfordernis-sen genügt, in vielen Fällen versuchenkönnten, die damit verbundene Verfah-rensfalle zu umgehen. Sie könnten einebeliebige Teilanmeldung mit derselbenBeschreibung und denselben Ansprü-chen wie in der früheren Anmeldungeinreichen, die Ansprüche aber in eineranderen Reihenfolge anordnen, sodassdie ersten Ansprüche auf den Gegen-stand gerichtet sind, der in der Teilan-meldung von besonderem Interesse ist,und dann später Änderungen vorneh-men, um die Anmeldung in die eigent-lich gewünschte Form zu bringen. DasErgebnis wäre eine Verlängerung desPatenterteilungsverfahrens und somitder Phase der Rechtsunsicherheit fürDritte, was nicht erstrebenswert ist.

6. Bestimmungen im Patentgesetz desVereinigten Königreichs von 1977

In der Vorlageentscheidung, die zumVerfahren G 1/05 führte, zog dieKammer die englische Entscheidung"Hydroacoustics Incorporated's Applica-tions ..." (Fleet Street Reports [1981],S. 538 550) als Anhaltspunkt für dieAuslegung des Artikels 76 (1) EPÜheran (s. Nr. IV.c)). Im Hydroacoustics-Fall ging es um den genauen Wortlautvon § 76 des damals geltenden briti-schen Patentgesetzes von 1977, der(obwohl zufällig genauso nummeriert wieder EPÜ-Artikel zu Teilanmeldungen)nicht zu den in § 130 (7) des britischenPatentgesetzes von 1977 ausdrücklichgenannten Bestimmungen gehörte, dieso abgefasst sind, dass sie soweit wiemöglich dieselbe Wirkung wie dieentsprechenden Bestimmungen desEPÜ haben. Er ähnelte zwar in einigenAspekten dem Artikel 76 (1) EPÜ,enthielt aber nicht dessen zweiten Satz"... soweit diesem Erfordernis entspro-chen wird, gilt die Teilanmeldung als ...eingereicht". Der Wortlaut von § 76 desbritischen Patentgesetzes von 1977wurde inzwischen so geändert, dass dieEntscheidung genau andersherum hätteausfallen müssen. Dieser Fall betraf alsoeine Entscheidung über eine materiellganz andere Bestimmung, die spätervom Gesetzgeber geändert wurde, undstützt somit keineswegs eine bestimmteAuslegung des Artikels 76 EPÜ. Dieweitere Entwicklung im VereinigtenKönigreich lässt allenfalls erkennen,dass eine Vorschrift, die Änderungennicht zulässt, unbefriedigend ist.

76(1) EPC was not possible, applicantscould in many cases try to avoid the pro-cedural trap so caused. They could fileany divisional application with the samedescription and claims as the earlierapplication, with the claims in a differentorder so that the claims first in orderwere directed to the subject-matter ofspecific interest in the divisional applica-tion, and then at a later stage filingamendments to bring the application intothe form they particularly desired. Theresult would be lengthening the patentgrant procedure and thus the period oflegal uncertainty for third parties which isnot desirable.

6. Provisions in the UK Patents Act 1977

The referral case giving rise to proceed-ings G 1/05 relied on what was said inthe English case Hydroacoustics Incor-porated's Applications [1981] FSR 538as an aid to interpreting Article 76(1)EPC (see IV.(c) above). The Hydro-acoustics case turned on the precisewording of Section 76 of the UK PatentsAct 1977 then in force which (despite bycoincidence having the same number asthe EPC provision on divisional applica-tions) was not one of the provisionswhich Article 130(7) of the UK PatentsAct 1977 explicitly stated to be framed tohave as nearly as practicable the sameeffect as the corresponding provisions ofthe EPC. While similar to Article 76(1)EPC in some respects, it did not containthe second sentence "... in so far as thisprovision is complied with, the divisionalapplication shall be deemed to havebeen filed ...". The wording of Section 76of the UK Patents Act 1977 has sincebeen changed to negative the decisionin that case. The case is thus a decisionupon a materially different provisionsubsequently altered by the legislature,and thus provides no support for anyparticular interpretation of Article 76EPC. If anything, the subsequent historyin the UK suggests that a provision notallowing amendment is unsatisfactory.

du texte déposé à l'origine avec lesexigences de l'article 76(1) CBE, ilspourraient, dans de nombreux cas,tenter de contourner le piège procéduralainsi posé. Ils pourraient déposer n'im-porte quelle demande divisionnairecontenant la même description et lesmêmes revendications que la demandeinitiale, mais présenter les revendica-tions dans un ordre différent, de façonque les premières revendications de laliste portent sur les éléments ayant unintérêt particulier dans la demande divi-sionnaire, et à un stade ultérieur appor-ter des modifications afin de conférer àla demande la forme souhaitée. Ceciprovoquerait un allongement de laprocédure de délivrance des brevets, etdonc de la période d'incertitude juridiquepour les tiers, ce qui n'est pas souhai-table.

6. Dispositions de la Loi britannique surles brevets de 1977

La décision de saisine ayant donné lieuà la procédure G 1/05 s'appuyait sur cequi avait été dit dans l'affaire Hydro-acoustics Incorporated's Applications[1981] FSR 538 pour interpréter l'article76(1) CBE (cf. IV.c) ci-dessus). L'affaireHydroacoustics portait sur la formulationprécise de l'article 76 de la Loi britan-nique sur les brevets de 1977, alors envigueur, qui (bien que portant par hasardle même numéro que la disposition de laCBE sur les demandes divisionnaires)ne faisait pas partie des dispositionsexpressément citées à l'article 130(7) dela Loi britannique sur les brevets de1977 comme étant conçues de manièreà produire dans toute la mesure dupossible les mêmes effets que les dispo-sitions correspondantes de la CBE. Or,bien que similaire à l'article 76(1) CBE àcertains égards, l'article 76 de la Loibritannique sur les brevets de 1977 necontenait pas la deuxième phrase "...dans la mesure où il est satisfait à cetteexigence, la demande divisionnaire estconsidérée comme déposée...". Lestermes de cet article ont depuis étémodifiés de telle manière que celui-ciprévoit désormais l'inverse de ce qui aété décidé dans l'affaire Hydroacoustics.La décision porte en effet sur une dispo-sition différente sur le fond et qui a étéultérieurement remaniée par le législa-teur. Elle n'est donc pas de nature àappuyer une interprétation particulièrede l'article 76 CBE. Tout au plus, l'évolu-tion ultérieure au Royaume-Uni indiquequ'une disposition interdisant les modifi-cations n'est pas satisfaisante.


7. Schlussfolgerung zur Möglichkeit derÄnderung

Nach Auffassung der Großen Beschwer-dekammer sprechen alle vorstehenddargelegten Argumente dafür, Arti-kel 76 (1) EPÜ so auszulegen, dassder Anmelder seine Teilanmeldungnach der Einreichung noch ändernkann, um die Erfordernisse diesesArtikels zu erfüllen, vorausgesetzt,die Änderung entspricht auch allenübrigen Erfordernissen des EPÜ.

8. Frage 2: Stammanmeldung nichtmehr anhängig

8.1 In der zweiten Vorlagefrage inG 1/05 geht es darum, ob eine Teilan-meldung noch geändert werden kann,damit sie den Erfordernissen des Arti-kels 76 (1) EPÜ genügt, wenn die frü-here Anmeldung nicht mehr anhängigist. Gemäß Artikel 76 (1) EPÜ ist eineTeilanmeldung eine neue, von derStammanmeldung getrennte und unab-hängige Anmeldung (s. auch Nr. 3.1).Eine genauere Formulierung findet sichin der Stellungnahme G 4/98 unterNummer 5 der Begründung, wo dieGroße Beschwerdekammer die in derLiteratur vertretene Meinung bestätigte:"... dass das durch die Teilanmeldungeingeleitete Verfahren grundsätzlichunabhängig vom Verfahren zur Stamm-anmeldung abläuft und dass die Teilan-meldung wie eine neue Anmeldungbehandelt wird ... Auch wenn es gemein-same Anknüpfungspunkte zwischen denzwei Verfahren gibt (etwa in Bezug aufFristen), haben Handlungen, die nachEinreichung einer Teilanmeldung imVerfahren zur Stammanmeldung vor-genommen (oder unterlassen) werden,keinen Einfluss auf das die Teilanmel-dung betreffende Verfahren".

8.2 Eine Änderung, mit der ein in derursprünglich eingereichten Fassung derStammanmeldung nicht offenbarter,hinzugefügter Gegenstand aus der Teil-anmeldung in der ursprünglich einge-reichten Fassung gestrichen werdensoll, ist somit unabhängig davon, ob diefrühere Anmeldung noch anhängig ist,zulässig.

9. Frage 3: Weitere Einschränkungendes Rechts auf Änderung

9.1 Der Grundsatz, wonach eine Teilan-meldung eine eigenständige und unab-hängige Anmeldung ist und, sofern eskeine anderslautenden Bestimmungengibt, genauso zu behandeln ist wie eine

7. Conclusion on possibility ofamendment

In the opinion of the Enlarged Board ofAppeal all the matters set out abovepoint in favour of an interpretation ofArticle 76(1) EPC permitting an applicantto amend a divisional application afterthe application has been filed so as tocomply with the provisions of that article,provided always that the amendmentcomplies with the other requirements ofthe EPC.

8. Question 2: Parent application nolonger pending

8.1 The second question raised in thereferral in G 1/05 is whether it is stillpossible to amend a divisional applica-tion in order for it to meet the require-ments of Article 76(1) EPC when theearlier application is no longer pending.According to Article 76(1) EPC a divi-sional application is a new applicationwhich is separate and independent fromthe parent application (see also point 3.1above). A more detailed formulation is tobe found in Opinion G 4/98 in point 5 ofthe Reasons, where the Enlarged Boardof Appeal affirmed the view taken bycommentators "... that the procedureconcerning the divisional application isin principle independent from the proce-dure concerning the parent applicationand that the divisional application istreated as a new application ... Althoughthere are some connections between thetwo procedures (e.g. concerning timelimits), actions (or omissions) occurringin the procedure concerning the parentapplication after the filing of the divisionalapplication should not influence theprocedure concerning the latter ...".

8.2 Therefore, an amendment to removeadded matter not disclosed in the parentapplication as filed from the divisionalapplication as filed is allowable irrespec-tive of whether the earlier application isstill pending or not.

9. Question 3: Further limitations on theright to amend

9.1 The principle that the divisional appli-cation is a separate and independentapplication and is, if not specificallyprovided otherwise, to be treated in thesame manner and subject to the same

7. Conclusion sur la possibilitéd'effectuer des modifications

De l'avis de la Grande Chambre derecours, tous les arguments exposés ci-dessus vont dans le sens d'une interpré-tation de l'article 76(1) CBE qui autorisele demandeur à modifier une demandedivisionnaire, après son dépôt, de façonà satisfaire aux exigences de cet article,à condition que la modification respecteles autres conditions prévues dans laCBE.

8. Question 2 : la demande initiale n'estplus en instance

8.1 La deuxième question posée dansl'affaire G 1/05 est la suivante : est-ilpossible de modifier une demandedivisionnaire en vue de satisfaire auxexigences de l'article 76(1) CBE lorsquela demande antérieure n'est plus eninstance ? Conformément à l'article76(1) CBE, une demande divisionnaireest une nouvelle demande distincte etindépendante de la demande initiale(cf. également point 3.1 ci-dessus). Ontrouve une formulation plus détailléedans l'avis G 4/98, au point 5 des motifs,où la Grande Chambre de recours aconfirmé l'avis émis par des tiers, àsavoir que "... la procédure relative à lademande divisionnaire est indépendantede celle concernant la demande initiale"et que "la demande divisionnaire est trai-tée comme une demande nouvelle ...Malgré l'existence de certains liens entreles deux procédures (par ex. en ce quiconcerne les délais), le fait que desactes soient accomplis (ou non) dans laprocédure relative à la demande initialeaprès le dépôt de la demande division-naire ne doit pas influer sur cettedernière ...".

8.2 Par conséquent, une demande divi-sionnaire telle que déposée peut êtremodifiée en vue de supprimer deséléments ajoutés non divulgués dans lademande antérieure telle que déposée,et ce que la demande antérieure soitencore en instance ou pas.

9. Question 3 : autres limites au droitd'effectuer des modifications

9.1 Le principe selon lequel unedemande divisionnaire est une demandedistincte et indépendante et doit, saufdispositions contraires explicites, êtretraitée de la même manière qu'une


normale Anmeldung und denselbenErfordernissen unterliegt, beantwortetauch die dritte Vorlagefrage in G 1/05.

9.2 Änderungen in einer Teilanmeldungsind nach Artikel 123 (2) EPÜ in demsel-ben Maße zulässig wie Änderungen inallen anderen Anmeldungen, die keineTeilanmeldungen sind. Nach Auffassungder Großen Beschwerdekammer lässtsich aus der bloßen Tatsache derTeilung nicht ableiten, dass es – etwa imSinne eines Fallenlassens oder desVerzichts auf Gegenstände der früherenAnmeldung, die nicht von den Ansprü-chen der betreffenden Teilanmeldungumfasst werden – Beschränkungen imHinblick darauf gibt, welche weiterenÄnderungen vorgenommen oder aufwelche Gegenstände künftige Teilanmel-dungen aus dieser Teilanmeldunggerichtet werden können. Dies steht imEinklang mit der ständigen Rechtspre-chung (s. die VorlageentscheidungT 1409/05, Nr. 3.1.2 der Entscheidungs-gründe und die dort angeführten Quel-len). Artikel 76 (1) EPÜ bezieht sich aufden Inhalt, und zwar den gesamten tech-nischen Inhalt der früheren Anmeldung,und es gibt keine Rechtsgrundlagedafür, dies bei der Teilung einzuschrän-ken. Dritte müssen sich bewusst sein,dass, solange eine Teilanmeldunganhängig ist, der gesamte Inhalt ihrerursprünglich eingereichten Fassungnoch zum Gegenstand von Patentan-sprüchen in dieser Teilanmeldung selbstoder in weiteren Teilanmeldungengemacht werden kann. Eine Teilanmel-dung kann somit durch Änderungen aufAspekte der früheren Anmeldung gerich-tet werden, die auch in der ursprünglicheingereichten Fassung der Teilanmel-dung offenbart, aber nicht von denAnsprüchen der Teilanmeldung in derursprünglich eingereichten Fassungumfasst waren.

VORLAGE T 1409/05

10. Frage 1: Ketten von Teilanmeldungen

10.1 Im Fall der Vorlageentscheidung zuKetten von Teilanmeldungen sind wiede-rum Artikel 76 (3) und Regel 25 (1) EPÜsowie der daraus abgeleitete Grundsatzrelevant (s. Nr. 8.1), wonach Teilanmel-dungen genauso zu behandeln sind wienormale Anmeldungen und denselbenErfordernissen unterliegen, sofern nichtbesondere Vorschriften im EPÜ, vorallem Artikel 76 und Regel 25 EPÜ,etwas anderes vorsehen.

requirements as an ordinary application,also answers question 3 of the referral inG 1/05.

9.2 Amendments to divisional applica-tions are allowed under Article 123(2)EPC to the same extent as amendmentsof any other non-divisional applications.The Enlarged Board does not considerthat from the mere fact of division it ispossible to derive limitations, such as bywaiver or abandonment of any subject-matter of the earlier application notencompassed by the claims of the divi-sional application under consideration,on what further amendments can bemade or to what subject-matter furtherdivisional applications of the said divi-sional application can be directed. Thisis in accordance with the establishedcase law (see the referral decisionT 1409/05, point 3.1.2 of the Reasons,and the further references cited therein).Article 76(1) EPC refers to the content,interpreted as the whole technicalcontent, of the earlier application, andthere is no legal basis for limiting this ondivision. Third parties need to be awarethat while any divisional application isstill pending, any of its content as filedmay yet be the subject of patent claimseither in the divisional application itself,or in further divisional applications.Therefore, a divisional application canbe directed by amendment to aspects ofthe earlier application also disclosed inthe divisional application as filed butnot encompassed by the claims of thedivisional application as filed.

REFERRALT 1409/05

10. Question 1: Sequences of divisionalapplications

10.1 In the case of the referral relating tosequences of divisional applications,Article 76(3) and Rule 25(1) EPC areagain relevant as well as the principlededuced from them (see point 8.1above) that divisional applications are tobe treated in the same manner as ordin-ary applications and subject to the samerequirements as these unless specificprovisions of the EPC, in particularArticle 76 or Rule 25 EPC, requiresomething different.

demande ordinaire et être soumise auxmêmes exigences, répond également àla question 3 de l'affaire G 1/05.

9.2 Les modifications de demandes divi-sionnaires sont autorisées en vertu del'article 123(2) CBE dans la mêmemesure que les modifications apportéesà toute autre demande non divisionnaire.De l'avis de la Grande Chambre, lesimple fait qu'une demande soit issued'une division ne permet pas d'endéduire des limites quelconques, liées àla suppression ou à l'abandon de toutélément de la demande antérieure noninclus dans les revendications de lademande divisionnaire en question, surle type de modifications qui peuvent êtreeffectuées ou sur l'objet sur lequelpeuvent porter les demandes division-naires suivantes issues de la demandedivisionnaire en question. Ceci estconforme à la jurisprudence constante(cf. la décision de saisine T 1409/05,point 3.1.2 des motifs, ainsi que lesautres références qui y sont citées).L'article 76(1) CBE porte sur le contenu,c'est-à-dire sur la totalité du contenutechnique de la demande antérieure, etaucune disposition juridique ne justifiesa limitation lors d'une division. Les tiersdoivent savoir que tant qu'une demandedivisionnaire est en instance, n'importequel élément de son contenu lors dudépôt peut faire l'objet de revendicationssoit dans la demande divisionnaire elle-même, soit dans des demandes division-naires ultérieures. Ainsi, une demandedivisionnaire peut être modifiée de façonà porter sur des aspects de la demandeantérieure qui sont également divulguésdans la demande divisionnaire telle quedéposée, mais qui ne sont pas comprisdans les revendications de la demandedivisionnaire telle que déposée.

DECISION DE SAISINE T 1409/05

10. Question 1 : séries de demandesdivisionnaires

10.1 Dans le cas de la saisine portantsur des séries de demandes divisionnai-res, l'article 76(3) et la règle 25(1) CBEsont à nouveau pertinents, de mêmeque le principe qui en découle (cf. point8.1 ci-dessus), selon lequel les deman-des divisionnaires doivent être traitéesde la même façon que des demandesordinaires et sont soumises aux mêmesexigences, à moins que des dispositionsspécifiques de la CBE, en particuliercelles de l'article 76 ou de la règle 25CBE, n'en disposent autrement.


10.2 Artikel 76 (1) EPÜ sieht zwarweitere Teilanmeldungen zu einer Teilan-meldung nicht ausdrücklich vor, verbietetsie aber auch nicht. Vielmehr ist er natur-gemäß auch auf Teilanmeldungen zuTeilanmeldungen anzuwenden, da eineTeilanmeldung in Ermangelung spezifi-scher Bestimmungen grundsätzlich wiejede andere Anmeldung zu behandelnist. Das bedeutet, dass auch eine Teilan-meldung (gleich welcher Generation) die"frühere Anmeldung" im Sinne von Arti-kel 76 (1) EPÜ für eine weitere Teilan-meldung sein kann. Diese Auffassungfindet sich auch in der derzeitigen Regel25 EPÜ wieder, in der auf die Möglich-keit verwiesen wird, eine Teilanmeldungzu jeder anhängigen früheren europä-ischen Patentanmeldung einzureichen.

11.1 Der besondere und wesentlichvorteilhaftere Rechtsstatus, den eineTeilanmeldung aufgrund des Artikels 76 (1)Satz 2 EPÜ bezüglich des in der frühe-ren Anmeldung bereits offenbartenGegenstands im Vergleich zu einernormalen Anmeldung für denselbenGegenstand genießt, besteht darin,dass für die Beurteilung der Patentier-barkeit dieses Gegenstands nicht dertatsächliche Einreichungstag der Teil-anmeldung maßgebend ist, sondernder Einreichungstag der früherenAnmeldung.

Das charakteristische Merkmal einerKette von aus der jeweiligen Vorgänge-rin ausgeschiedenen Teilanmeldungenist, dass jedes Glied der Kette alsAnmeldetag den Tag beansprucht, andem die Ursprungs- oder Stammanmel-dung eingereicht wurde, die den in derKette von Teilanmeldungen ausgeschie-denen Gegenstand zuerst offenbart hat.

Der einzige Anmeldetag, der einer Teil-anmeldung nach dem EPÜ zuerkanntwerden kann, ist aufgrund der in Arti-kel 76 (1) Satz 2 zweiter Halbsatz EPÜenthaltenen Fiktion der Anmeldetag derUrsprungsanmeldung, und zwar unab-hängig davon, ob die Teilanmeldung dieerste oder eine nachfolgende Teilanmel-dung in einer Kette von Teilanmeldungenist.

Im EPÜ ist nicht vorgesehen, dass eineTeilanmeldung den Tag ihrer tatsächli-chen Einreichung beim EPA als Anmel-detag erhält. Ebenso wenig findet sichim EPÜ ein Anhaltspunkt dafür, dass ein

10.2 While Article 76(1) EPC is not expli-citly worded to cover divisional applica-tions of divisional applications, it cannotbe said to forbid them. Indeed its provi-sions apply naturally to divisional appli-cations of divisional applications on theprinciple that absent specific provisionsa divisional is to be treated as any otherapplication. This means that a divisionalapplication (of whatever generation) toocan be the "earlier application" of Article76(1) EPC for the purposes of a furtherdivisional application. Present Rule 25EPC also reflects this view by referringto the possibility of filing a divisionalapplication to any pending earlierEuropean application.

11.1 The specific and much more favour-able legal status accorded by Article76(1), second sentence, EPC to a divi-sional application for the subject-matteralready disclosed in the earlier applica-tion, as compared with what would bethe situation on filing a normal applica-tion for that subject-matter, is that, for theassessment of the patentability of thatsubject-matter, it is not the date of theactual filing of the divisional applicationthat counts but the filing date of theearlier application.

The characterising feature of asequence of divisional applications eachdivided out from its predecessor is thateach member of the sequence claims asfiling date the date of the originating orroot application in which the subject-matter divided out in sequences of divi-sional applications was first disclosed.

Under the EPC the filing date of the rootapplication is the only filing date whichcan be attributed to a divisional applica-tion, by way of the legal fiction containedin Article 76(1), second sentence,second half sentence, EPC, irrespectiveof whether the divisional application is afirst divisional or a divisional further downin a sequence of divisionals.

There is no room under the EPC for adivisional application to have as filingdate the date of its actual filing with theEPO. By the same token, there is nosupport in the EPC for the idea that

10.2 Quoique l'article 76(1) CBE ne soitpas explicitement formulé pour couvrirles demandes divisionnaires de deman-des divisionnaires, on ne saurait affirmerqu'il les interdit. De fait, les dispositionsde cet article s'appliquent naturellementaux demandes divisionnaires de deman-des divisionnaires en vertu du principeselon lequel, en l'absence de disposi-tions spécifiques, une demande division-naire doit être traitée comme toute autredemande. En d'autres termes, unedemande divisionnaire (quelle que soitsa génération) peut elle-même être"demande initiale" au sens de l'article76(1) CBE pour une autre demandedivisionnaire. L'actuelle règle 25 CBEreflète également cette idée lorsqu'ellementionne la possibilité de déposer unedemande divisionnaire relative à toutedemande de brevet européen antérieureencore en instance.

11.1 Le statut juridique accordé par l'arti-cle 76(1), deuxième phrase CBE à unedemande divisionnaire portant sur unobjet déjà divulgué dans la demandeantérieure est spécifique et bien plusfavorable que pour une demandenormale déposée pour cet objet, car cen'est pas la date de dépôt effective de lademande divisionnaire qui compte pourl'appréciation de la brevetabilité de cetobjet, mais la date de dépôt de lademande antérieure.

La particularité d'une série de demandesdivisionnaires dont chacune est issue dela précédente est que chaque membrede la série revendique comme date dedépôt la date de la demande initiale(d'origine) dans laquelle l'objet divisé enune série de demandes divisionnaires aété divulgué initialement.

En vertu de la CBE, la date de dépôt dela demande d'origine est la seule datede dépôt qui puisse être attribuée à unedemande divisionnaire, au moyen de lafiction juridique contenue dans l'article76(1), deuxième phrase, deuxièmemembre de phrase CBE, et ce que lademande divisionnaire soit une premièredemande divisionnaire ou une demandeultérieure dans une série de demandesdivisionnaires.

La CBE ne prévoit pas qu'une demandedivisionnaire puisse avoir comme datede dépôt sa date de dépôt effectiveauprès de l'OEB. De même, rien dans laCBE n'étaye l'idée selon laquelle des


und derselben Anmeldung – gleich, obTeilanmeldung oder nicht – unterschied-liche Anmeldetage für unterschiedlicheTeile ihres Erfindungsgegenstands zuer-kannt werden könnten, die im Rahmendieser Anmeldung zu unterschiedlichenZeitpunkten eingereicht wurden.

Auch gibt es im EPÜ keine Grundlagedafür, eine Teilanmeldung für Gegen-stände einzureichen, die der Ursprungs-anmeldung oder einer vorangehendenTeilanmeldung der Kette hinzugefügtwurden, und als Anmeldetag den Tag zubeanspruchen, an dem dieser hinzuge-fügte Gegenstand tatsächlich das ersteMal eingereicht wurde, so wie es frühernach dem deutschen Patentgesetzmöglich war (in der vor dem 1. Oktober1968 geltenden Fassung, s. GeorgBenkard, "Patentgesetz, Gebrauchs-mustergesetz", 5. Aufl., 1969, § 26,Rdn. 26).

11.2 Aus diesen Gründen ist im Falleeiner Kette von Teilanmeldungen, vondenen jede Einzelne aus der jeweiligenVorgängerin ausgeschieden wurde, dieZuerkennung des Einreichungstags derersten Offenbarung des betreffendenGegenstands in der Ursprungsanmel-dung nur gerechtfertigt, wenn dieserGegenstand in jeder der vorausgegan-genen (früheren) Anmeldungen in derursprünglich eingereichten Fassungoffenbart war und in jeder dieser Vorgän-gerinnen noch enthalten war (d. h., dassnicht unwiderruflich und endgültig daraufverzichtet wurde, s. J 2/01, ABl. EPA2005, 88, Nr. 6 der Entscheidungs-gründe; J 15/85, ABl. EPA 1986, 395,Nrn. 4 und 5 der Entscheidungsgründe),als die – weitere – Teilanmeldung einge-reicht wurde, sodass er von seinerOffenbarung in der ursprünglich einge-reichten Fassung der Ursprungsanmel-dung bis einschließlich zum Tag derEinreichung der betreffenden Teilanmel-dung jederzeit vorhanden war.

Gegenstände, die bei der Einreichungeines in der Kette vorangegangenenGlieds fallen gelassen wurden, könnenweder in dieses Kettenglied noch in einenachfolgende Teilanmeldung wiedereingeführt werden. Umgekehrt kann einGegenstand, der bei der Einreichungeiner in der Kette vorangegangenen Teil-anmeldung hinzugefügt wurde, nicht ineiner nachfolgenden Teilanmeldungbeansprucht werden, denn einemsolchen hinzugefügten Gegenstandsteht nach Artikel 76 (1) EPÜ nicht derAnmeldetag der Ursprungsanmeldungzu, in der er nicht offenbart war.

within one and the same application –be it a divisional application or not –different filing dates may be attributed todifferent parts of its subject-matter filedwithin that application at different pointsin time.

There is also no basis in the EPC forfiling a divisional application on subject-matter added to the root application or adivisional application further up thesequence and claiming as filing date thedate on which that subject-matter wasactually first filed, as was possible underformer German Patent Law (as applic-able before 1 October 1968, see GeorgBenkard, Patentgesetz, Gebrauchs-mustergesetz, 5th edition, 1969, § 26,note 26).

11.2 For these reasons, in the situationof a sequence of divisional applicationseach having been divided out from itspredecessor, according the filing date ofthe first disclosure of the subject-matterconcerned in the root application is onlyjustified if the said subject-matter wasdisclosed in each of the preceding(earlier) applications as filed and if it wasstill present (i.e. it was not unequivocallyand definitively abandoned by that time,see J 2/01, OJ EPO 2005, 88, point 6 ofthe Reasons, J 15/85, OJ EPO 1986,395, points 4 and 5 of the Reasons) ineach earlier predecessor application atthe time the – further – divisional appli-cation was filed so that it was therebyexisting at all times throughout after itsdisclosure in the root application as filedup to and including the date of filingthe divisional application underconsideration.

Content which has been omitted on filinga member higher up the sequencecannot be re-introduced into thatmember or in divisional applicationslower down the sequence from it.Conversely, content which has beenadded on filing of a divisional applicationa sequence higher up cannot be claimedin a divisional application down thesequence because according to Article76(1) EPC such added matter does notbenefit from the filing date of the rootapplication in which it was not disclosed.

dates de dépôt différentes pourraientêtre attribuées à une même demande –divisionnaire ou pas – pour différentesparties de l'objet déposées dans le cadrede cette demande à différentes dates.

Il n'existe pas non plus dans la CBE debase pour le dépôt d'une demande divi-sionnaire relative à un objet ajouté à lademande d'origine ou à une demandedivisionnaire antérieure dans la série etrevendiquant comme date de dépôt ladate à laquelle cet objet a effectivementété déposé pour la première fois, commecela était possible selon l'ancienne loiallemande sur les brevets (applicablejusqu'au 1er octobre 1968, cf. GeorgBenkard, Patentgesetz, Gebrauchs-mustergesetz, 5e édition, 1969, § 26,note 26).

11.2 C'est pourquoi, dans le cas d'unesérie de demandes divisionnaires dontchacune est issue de la précédente pardivision, il n'est justifié d'accorder la datede dépôt correspondant à la premièredivulgation de l'objet concerné dans lademande d'origine que si l'objet en ques-tion a été divulgué dans chacune desdemandes précédentes (antérieures)telles que déposées et s'il figure toujoursdans chacune des demandes précéden-tes à la date de dépôt de la demandedivisionnaire – ultérieure – (c'est-à-dires'il n'a pas été abandonné clairementet définitivement à ce moment-là, cf.J 2/01, JO OEB 2005, 88, point 6 desmotifs, J 15/85, JO OEB 1986, 395,points 4 et 5 des motifs), de sorte qu'il afait partie des demandes de manièrecontinue depuis sa divulgation dans lademande d'origine telle que déposée,jusqu'à la date de dépôt de la demandedivisionnaire dont il est question.

Un élément qui aurait été omis lors dudépôt d'une demande antérieure de lasérie ne peut être réintroduit dans cettedemande ni dans aucune demande divi-sionnaire qui la suit dans la série. Inver-sement, un élément qui a été ajouté lorsdu dépôt d'une demande divisionnaireantérieure dans la série ne peut êtrerevendiqué dans une demande division-naire ultérieure de la série, car en vertude l'article 76(1) CBE, de tels élémentsajoutés ne peuvent bénéficier de la datede dépôt de la demande d'origine, danslaquelle ils n'étaient pas divulgués.


12.1 Bei einer solchen Anwendung desArtikels 76 (1) EPÜ dürften nach Auffas-sung der Großen Beschwerdekammerdie in T 39/03 erwähnten Probleme mitKetten von Teilanmeldungen nichtauftreten. Der Inhalt vorangehenderGlieder der Kette wird lediglich zu einerBeschränkung, die auf der Grundlageder vorangehenden Anmeldungen in derursprünglich eingereichten Fassung inBetracht zu ziehen ist. Der Standpunktder vorlegenden Kammer in T 1409/05wird bestätigt.

12.2 Sofern die vorgenannten Erforder-nisse für den fraglichen Gegenstand inder betreffenden Teilanmeldung erfülltsind, ist es irrelevant, ob vorangehendeGlieder der Kette in ihrer ursprünglicheingereichten Fassung in Bezug aufeinen anderen Gegenstand gegen Arti-kel 76 (1) Satz 2 EPÜ verstoßen habenoder ob sie aufrechterhalten oderzurückgewiesen wurden, nachdem dienächste Teilanmeldung in der Ketteeingereicht wurde. Weder Regel 25 nochArtikel 76 EPÜ enthalten irgendeineVorschrift, wonach das weitere Schicksalder früheren Anmeldung oder derenAnhängigkeit für das Verfahren der Teil-anmeldung relevant wäre (s. auch Nrn.8.1 und 8.2), und in Ermangelung einersolchen Vorschrift sieht die GroßeBeschwerdekammer keine Grundlagefür die Einführung einer weiterenEinschränkung.

13.1 Gemäß Artikel 76 (3) EPÜ könnendas Verfahren und die besonderen Erfor-dernisse in der Ausführungsordnungfestgelegt werden. Dies hindert dieGroße Beschwerdekammer daran,strengere Erfordernisse zu bestimmenals in der Ausführungsordnung vorgese-hen. Täte sie es, würde sie in einen demVerwaltungsrat vorbehaltenen Kompe-tenzbereich eindringen. Aufschlussreichist ein Vergleich der 1978 geltendenRegel 25 (1) und (2) mit der jetzigenRegel 25 (1) EPÜ. Er zeigt, dass die fürdie Einreichung von Teilanmeldungenbestehenden Einschränkungen vomGesetzgeber aufgehoben wurden.Sollen strengere Erfordernisse bestimmtwerden, so müsste dies wegen Arti-kel 76 (3) EPÜ und des Gebots derRechtssicherheit erneut durch denGesetzgeber geschehen.

13.2 Die in der VorlageentscheidungT 1409/05 ablehnend zitierten Entschei-dungen T 720/02 und T 797/02 enthalten

12.1 On this view of how to apply Article76(1) EPC the Enlarged Board of Appealcannot see that the problems mentionedin referral T 39/03 with sequences wouldarise. The content of the earlier membersof a sequence just becomes a limitationthat needs consideration on the basisof the applications as filed of the earliermembers. The view of the referringBoard in T 1409/05 is confirmed.

12.2 Provided that the aforedefinedrequirements are met for the subject-matter under consideration in the divi-sional application concerned, it is irrele-vant as to whether earlier members ofthe sequence as filed did not complywith Article 76(1), second sentence,EPC in respect of other subject-mattercontained in them or whether they weremaintained or rejected after the furtherdivisional application in the sequencehad been filed. Neither Rule 25 nor Arti-cle 76(1) EPC contain any provision thatthe subsequent fate of the earlier appli-cation or its remaining pending or notcan affect the proceedings on the divi-sional application (see also points 8.1and 8.2 above), and absent such provi-sions the Enlarged Board sees no basisfor imposing any additional restriction.

13.1 Article 76(3) EPC allows the proce-dure to be followed and the specialconditions to be complied with to be laiddown in the Implementing Regulations.This precludes the Enlarged Board ofAppeal from imposing more tightlylimited conditions than appear in theImplementing Regulations. To do sowould be to trespass on a spherereserved to the Administrative Council.A comparison of Rule 25(1) and (2) EPCin force in 1978 with present Rule 25(1)is instructive. It can be seen that thelimitations that existed on the filing ofdivisional applications were abolishedby the legislator. If more restrictiveconditions are to be imposed, then bothArticle 76(3) EPC and the requirementof legal certainty would require this tobe done again by the legislator itself.

13.2 The decisions T 720/02 andT 797/02, cited with disapproval in thereferring decision T 1409/05, each in

12.1 Compte tenu de cette manièred'appliquer l'article 76(1) CBE, la GrandeChambre de recours ne voit pascomment les problèmes décrits dans ladécision de saisine T 39/03 pourraientsurvenir dans une série de demandesdivisionnaires. Le contenu des deman-des antérieures d'une série devient ainsiune simple limite qui doit être prise enconsidération sur la base des demandesprécédentes de la série telles que dépo-sées. L'avis émis par la chambre dansl'affaire T 1409/05 est donc confirmé.

12.2 Dès lors que les exigences définiesci-dessus sont remplies pour l'objetconsidéré de la demande divisionnaireconcernée, il importe peu que lesdemandes précédentes de la série tellesque déposées n'aient pas satisfait auxexigences de l'article 76(1), deuxièmephrase CBE eu égard à d'autreséléments qui y figuraient, ou qu'ellesaient été maintenues ou rejetées aprèsle dépôt de la demande divisionnaire quiles a suivies dans la série. Ni la règle 25,ni l'article 76 CBE ne contiennent lamoindre disposition selon laquelle le sortultérieur de la demande précédente oule fait qu'elle reste ou non en instancepeut affecter la procédure relative à lademande divisionnaire (cf. aussi lespoints 8.1 et 8.2 ci-dessus) et en l'ab-sence de telles dispositions, la GrandeChambre estime qu'il n'y a pas lieud'imposer de quelconques restrictionssupplémentaires.

13.1 Conformément à l'article 76(3)CBE, la procédure à suivre et les condi-tions particulières à respecter peuventêtre fixées par le règlement d'exécution.La Grande Chambre de recours ne peutdonc pas imposer des conditions plussévères que celles du règlement d'exé-cution. Si elle le faisait, elle empièteraitsur le domaine réservé du Conseil d'ad-ministration. Une comparaison de larègle 25(1) et (2) CBE en vigueur en1978 avec l'actuelle règle 25(1) CBE estinstructive. Elle montre que les limitesqui étaient autrefois imposées au dépôtde demandes divisionnaires ont étéabolies par le législateur. S'il devait yavoir lieu de définir des conditions plusrestrictives, c'est au législateur qu'ilincombe de le faire en vertu de l'article76(3) CBE et de l'exigence de sécuritéjuridique.

13.2 Les décisions T 720/02 etT 797/02, citées avec désapprobationdans la décision de saisine T 1409/05,


jeweils unter Nummer 2.2 der Entschei-dungsgründe die folgende Passage:

"... allgemein anerkannten Grundsatz ...,dass das Prüfungsverfahren vor demEPA auf eine Weise durchzuführen ist,die gewährleistet, dass die Öffentlichkeitinnerhalb einer angemessenen Zeit nachEinreichung einer Patentanmeldungerfährt, welchen Umfang das vomAnmelder angestrebte ausschließlicheRecht hat. Wendet man nun die für dieZulässigkeit von Teilanmeldungengeltenden materiellrechtlichen Vorschrif-ten des EPÜ auf den – im Übereinkom-men nicht explizit vorgesehenen –Sonderfall von Anmeldungen an, dieihrerseits aus Teilanmeldungen ausge-schieden werden, sollte man diesenGrundsatz daher tunlichst nicht konter-karieren."

13.3 Dieser "Grundsatz" ist nach Auffas-sung der Großen Beschwerdekammerdurchaus wünschenswert und sowohlauf normale wie auch auf Teilanmeldun-gen anwendbar, und könnte den Gesetz-geber möglicherweise veranlassen,spezifische Vorschriften zur Erreichungdieses Ziels in Betracht zu ziehen. Erbietet aber den Beschwerdekammernoder anderen Organen des EPA keineGrundlage dafür, die Rechte der Anmel-der in einer Weise einzuschränken, dienicht durch eine spezielle Vorschrift imEPÜ, wie z. B. Regel 25 (1) EPÜ,gerechtfertigt ist.

13.4 Die Kammer erkennt an, dass derGrundsatz des Doppelschutzverbotsdarauf basiert, dass der Anmelder keinlegitimes Interesse an einem Verfahrenhat, das zur Erteilung eines zweitenPatents für denselben Gegenstand führt,für den er bereits ein Patent besitzt. DieGroße Beschwerdekammer hat dahernichts gegen die ständige Praxis desEPA einzuwenden, Änderungen in Teil-anmeldungen zu beanstanden undzurückzuweisen, wenn in der geänder-ten Teilanmeldung derselbe Gegenstandbeansprucht wird wie in einer anhängi-gen Stammanmeldung oder einem erteil-ten Stammpatent. Dieser Grundsatzkann jedoch nicht geltend gemachtwerden, um die Einreichung identischerAnmeldungen zu verhindern, denn daswürde gegen den vorrangigen Grund-satz verstoßen, wonach erst anhand derendgültigen Fassung einer Anmeldungzu beurteilen ist, ob sie die Erfordernissedes EPÜ erfüllt (s. Nr. 3.2).

point 2.2 of the respective Reasonscontains the following passage:

"... the generally acknowledged principlethat the examining procedure at theEPO must be conducted in such a wayas to ensure that, within a reasonableperiod of time after the filing of a patentapplication, the public should have a fairknowledge of the extent of the exclusiverights sought by the applicant. Whenapplying the material provisions of theEPC governing admissibility of divisionalapplications to the particular case – notspecifically envisaged in the Convention– of applications divided out of divisionalapplications, care should therefore betaken not to run counter to this principle."

13.3 The Enlarged Board considers thatthis "principle" is no doubt desirable andapplicable both to ordinary applicationsand to divisional applications, and mightinduce the legislator to contemplatespecific rules to achieve such an end.However it is no basis for the boards ofappeal or other instances of the EPOthemselves to restrict the rights of appli-cants in a manner not warranted by anyspecific provision of the EPC, such asRule 25(1) EPC.

13.4 The Board accepts that the princi-ple of prohibition of double patentingexists on the basis that an applicant hasno legitimate interest in proceedingsleading to the grant of a second patentfor the same subject-matter if he alreadypossesses one granted patent therefor.Therefore, the Enlarged Board findsnothing objectionable in the establishedpractice of the EPO that amendments toa divisional application are objected toand refused when the amended divi-sional application claims the samesubject-matter as a pending parentapplication or a granted parent patent.However, this principle could not berelied on to prevent the filing of identicalapplications as this would run counter tothe prevailing principle that conformity ofapplications with the EPC is to beassessed on the final version put forward(see point 3.2 above).

contiennent toutes les deux au point 2.2des motifs le passage suivant :

"... le principe généralement admis selonlequel la procédure d'examen à l'OEBdoit être conduite de façon à assurerque, dans un délai raisonnable après ledépôt de la demande de brevet, le publicait une connaissance assez précise del'étendue des droits exclusifs revendi-qués par le demandeur. Lorsque l'onapplique les dispositions pertinentes dela CBE sur la recevabilité des demandesdivisionnaires au cas précis – non envi-sagé explicitement par la Convention –de demandes issues d'autres demandesdivisionnaires, il convient donc de veillerà ne pas aller à l'encontre de ce prin-cipe."

13.3 De l'avis de la Grande Chambre derecours, ce "principe" est sans aucundoute désirable et applicable auxdemandes ordinaires comme auxdemandes divisionnaires, et pourraitconduire le législateur à envisager dedéfinir des règles spécifiques à cette fin.Cependant, les chambres de recours ouautres instances de l'OEB ne peuvent sefonder sur ce principe pour restreindreles droits des demandeurs d'unemanière qui n'est justifiée par aucunedisposition spécifique de la CBE telleque la règle 25(1) CBE.

13.4 La Grande Chambre admet que leprincipe de l'interdiction de la doubleprotection par brevet est fondé sur le faitqu'un demandeur n'a pas d'intérêt légi-time à voir une procédure aboutir à ladélivrance d'un deuxième brevet pour lemême objet que celui d'un brevet qui luia déjà été délivré. C'est pourquoi elle n'arien à redire contre la pratique constantede l'OEB, qui consiste à faire objectionaux modifications de demandes divi-sionnaires et à les rejeter lorsque lademande divisionnaire modifiée reven-dique le même objet qu'une demandeantérieure encore en instance ouqu'un brevet délivré sur la base d'unedemande antérieure. Cependant, on nesaurait se fonder sur ce principe pourempêcher le dépôt de demandes iden-tiques, car cela irait à l'encontre duprincipe prépondérant selon lequel ilconvient d'établir si une demande satis-fait aux exigences de la CBE en sebasant sur la version finale qui a étéprésentée (cf. point 3.2 ci-dessus).


13.5 Nach Auffassung der GroßenBeschwerdekammer bieten Artikel 76 (1)und Regel 25 EPÜ in ihrer derzeitigenFassung keine geeignete Grundlagedafür, zusätzlich zu den Erfordernissen,die an alle Anmeldungen gestelltwerden, weitere Erfordernisse für Teilan-meldungen festzulegen. So wird denndas, was manche Anmelder als legitimeNutzung der vom EPÜ gebotenenverfahrensrechtlichen Möglichkeitenansehen, von anderen als Missbrauchbetrachtet, allerdings ausgehend vondem Recht, wie es ihrer Auffassungnach sein sollte, aber nicht ist. DieKammer hält es für unbefriedigend,dass Ketten von Teilanmeldungen, diealle dieselbe breite Offenbarung derursprünglichen Patentanmeldung ent-halten, da zumindest die Beschreibungunverändert übernommen wurde, bis zu20 Jahre anhängig sein können. Wennadministrative Maßnahmen wie einePriorisierung von Teilanmeldungen beider Prüfung und eine Bündelung undschnelle Bearbeitung von gleichzeitiganhängigen Teilanmeldungen, die esden Anmeldern erschweren, Gegen-stände, hinsichtlich derer die Prüfungs-abteilung in einer Anmeldung bereitseine negative Stellungnahme abgege-ben hatte, dadurch aufrechtzuerhalten,dass sie sie immer wieder von Neuemeinreichen, so sollte der Gesetzgeberüberlegen, worin Missbräuche liegenund wie für Abhilfe gesorgt werden kann.

14. Da Frage 1 zu bejahen ist, erübrigtsich eine Beantwortung der anderenFragen.

Entscheidungsformel

Aus diesen Gründen sind die derGroßen Beschwerdekammer vorgeleg-ten Rechtsfragen wie folgt zu beantwor-ten:

Was Artikel 76 (1) EPÜ angeht, so kanneine Teilanmeldung, die zum Zeitpunktihrer Einreichung einen Gegenstandenthält, der über den Inhalt der früherenAnmeldung in der ursprünglich einge-reichten Fassung hinausgeht, spätergeändert werden, damit ihr Gegenstandnicht mehr über diese Fassung hinaus-geht, und zwar auch dann noch, wenndie frühere Anmeldung nicht mehranhängig ist. Im Übrigen gelten fürsolche Änderungen dieselben Ein-schränkungen wie für Änderungenin anderen Anmeldungen (die keineTeilanmeldungen sind).

13.5 On Article 76(1) and Rule 25 EPCas presently worded the Enlarged Boardof Appeal sees no adequate basis fordefining any additional requirements tobe imposed on divisional applicationsbeyond the requirements that all applica-tions have to fulfil as well. It appears thatwhat applicants consider a legitimateexploitation of the procedural possibili-ties afforded by the EPC, othersconsider an abuse in relation to the lawas they think it ought to be rather than asit is. The Board finds it unsatisfactorythat sequences of divisional applicationseach containing the same broad disclo-sures of the original patent application,by means of at least an unamendeddescription, should be pending for up totwenty years. If administrative measures,such as giving priority to the examinationof divisional applications and bundlingand speedily deciding co-pending divi-sional applications so as to minimise thepossibility for applicants to keep alivesubject-matter on which the ExaminingDivision had already given a negativeopinion in one application by means ofrefiling the same subject-matter againand again, are not adequate, it would befor the legislator to consider where thereare abuses and what the remedy couldbe.

14. Since question 1 must be answeredin the affirmative, it is unnecessary toanswer the other questions.

Order

For these reasons, the questions of lawwhich were referred to the EnlargedBoard of Appeal are answered asfollows:

So far as Article 76(1) EPC isconcerned, a divisional applicationwhich at its actual date of filing containssubject-matter extending beyond thecontent of the earlier application as filedcan be amended later in order that itssubject-matter no longer so extends,even at a time when the earlier applica-tion is no longer pending. Furthermore,the same limitations apply to theseamendments as to amendments to anyother (non-divisional) applications.

13.5 De l'avis de la Grande Chambre derecours, l'article 76(1) et la règle 25CBE, dans leur formulation actuelle, neconstituent pas une base adéquate pourdéfinir des exigences supplémentaires àimposer aux demandes divisionnaires,en plus des conditions que toutes lesautres demandes doivent remplir. Ilsemble que ce que les demandeursconsidèrent comme une exploitationlégitime des possibilités offertes par laCBE en matière de procédure est inter-prété par d'autres comme un abus vis-à-vis du droit tel qu'ils voudraient qu'il soit,et non tel qu'il est. La Chambre estimequ'il n'est pas satisfaisant que des sériesde demandes divisionnaires où chacunecontient le même exposé de large portéeque la demande d'origine du fait qu'elleconserve au moins une description nonmodifiée, puissent rester en instancependant une période allant jusqu'à vingtans. S'il s'avère que les mesures admi-nistratives ne sont pas adéquates –telles que la priorité donnée à l'examendes demandes divisionnaires ou leregroupement et le traitement rapide desdemandes divisionnaires simultanémenten instance afin de réduire au maximumla possibilité que les demandeurs main-tiennent en vie des éléments surlesquels la division d'examen a déjàdonné un avis négatif, et ce en redépo-sant sans cesse les mêmes éléments –il incombera au législateur d'examiner àquel niveau des abus sont commis etquels remèdes peuvent y être apportés.

14. Etant donné qu'il convient de répon-dre à la question 1 par l'affirmative, iln'est pas nécessaire de répondre auxautres questions.

Dispositif

Par ces motifs, la Grande Chambre derecours apporte les réponses suivantesaux questions de droit qui lui ont étésoumises :

En ce qui concerne l'article 76(1) CBE,une demande divisionnaire qui, à sadate de dépôt effective, contient deséléments qui s'étendent au-delà ducontenu de la demande antérieure tellequ'elle a été déposée peut être modifiéeultérieurement afin que son objet ne soitplus aussi étendu, même si la demandeantérieure n'est plus en instance. Enoutre, ces modifications sont soumisesaux mêmes limites que les modificationsapportées à toute autre demande (nondivisionnaire).

Entscheidungen der Großen Decisions of the …archive.epo.org/epo/pubs/oj008/05_08/05_2718.pdf2006,...

Documents

Transcript of Entscheidungen der Großen Decisions of the …archive.epo.org/epo/pubs/oj008/05_08/05_2718.pdf2006,...