1

EUROPABULLETIN

MAY 2014, nuMBER 2

EuRopApolitischE infoRMAtionEn dER nAtionAldEMokRAtischEn pARtEi

dEutschlAnds (npd)

MAI 2014, NUMMER 2

Kann die NPD verboten werden?Erläuterungen zu einer in der EU einzigartigen Diskussion

Im Dezember 2013 beschloß der Bundesrat einen Antrag zum Verbot der NPD zu stellen, der noch im selben Monat beim Bundesverfassungsgericht eingereicht wurde. Die Diskussion darüber wird in der bundesdeutschen Öffent-lichkeit unter Beteiligung nahezu aller Medien und politi-schen Institutionen ebenso anhaltend wie intensiv geführt.

Ziel der etablierten politischen Kräfte in der Bundesrepublik Deutschland ist es, die NPD im Rahmen eines förmlichen Partei-Verbotsverfahrens vom Bundesverfassungsgericht als verfassungswidrig erklären zu lassen. Als verfassungs-widrig kann in Deutschland eine Partei erklärt werden, die sich gegen die in Deutschland etablierte demokratische Ordnung wendet, wie sie im Grundgesetz für die Bundes-republik Deutschland festgelegt ist.

Die juristischen Hürden für ein Parteienverbot sind in Deutschland allerdings sehr hoch. Eine Partei kann in der Bundesrepublik nur verboten werden, wenn sie

■ die politische Ordnung der Bundesrepublik „aggressiv-kämpferisch“,

■ nachgewiesenermaßen (d. h. durch ihre Tätigkeit) und■ mit Aussicht auf Erfolg

bekämpft. Allein die programmatische Ablehnung der demokratischen Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland gilt nicht als ausreichender Verbotsgrund.

Mit dieser Begründung konnte bisher in Deutschland nur zweimal seit 1949 eine politische Partei verboten werden: die Kommunistische Partei Deutschlands (KPD, 1956) und die Sozialistische Reichspartei (SRP, 1952).

Auch gegen die NPD wurde in der Vergangenheit schon einmal ein Verbotsverfahren vor dem Bundesverfassungs-gericht eröffnet. Es scheiterte allerdings im Jahr 2003,

Such a possibility has ignited a new wave of intense dis-cussion amongst the political classes, amongst the media, and to a certain extent amongst the German public, as to the validity of such an undertaking.

The objective of the established political forces in Germany is to have a constitutional court, which is based in Karls-ruhe, declare that the NPD is fundamentally opposed, in-deed hostile, to the German constitution. A political party in Germany can only be declared as being hostile to the constitution, if that party turns against the established de-mocratic order, as that order has been legally established by the Federal Republic.

The legal hurdles for the prohibition of such a political party are significant. A political party can only be banned in Germany if it can be proved that the activities of such an organization are aggressive in the desire to overth-row the current political order. In other words, the mere programmatic expression that a political party rejects the democratic system is not sufficient grounds upon which to have that organization legally barred from the political system.

As a result, only twice in the history of the Federal Repu-blic, since its founding in 1949, has a political party been banned. The first was in 1952 when the nationally min-ded Sozialistische Reichspartei (SRP, 1952) was banned; and the second in 1956 with the Kommunistische Partei Deutschlands (KPD, 1956).

In 2003, the political forces in Germany attempted to im-pose a similar ban on the NPD. However, the attempt failed. One of the reasons it failed was that the prosecuti-

Jens pühse Auslandsbeauftragter Responsible for Foreign Affairsausland@npd.de | www.npd.de

BULLETIN oF NATIoNALIsT poLITIcs IN EURopE

Can the NPD be banned?An explanation of a truly unique discussion in the EU

2

EUROPABULLETIN

nachdem der Nachweis einer aggressiv-kämpferischen Verfassungswidrigkeit der Partei nicht erbracht werden konnte. Zu viele der zur Beweisführung herangezogenen Gewährsleute, deren z.T. extremistische und die NPD be-lastende Aussagen die Verfassungswidrigkeit der Partei dokumentieren sollten, waren in Wirklichkeit eingeschleus-te „agents provocateurs“ der sogenannten „Verfassungs-schutzämter“, einer Art Gesinnungs- und Zensurbehörde der Innenministerien. Deren der NPD zur Last gelegte Aussagen extremistischen Inhalts wollte das Bundesver-fassungsgericht nicht als „Beweise“ für die Verfassungs-widrigkeit der Partei akzeptieren.

Unterstrichen werden muß die Tatsache, daß es eine dem deutschen „Verfassungsschutz“ vergleichbare Behörde in keinem anderen Land Europas gibt.

schlechte Aussichten für das neue npd-Verbotsverfahren

Als Konsequenz aus dem gescheiterten Verbotsverfahren von 2001/2003 beschlossen die Innenminister in der Fol-ge, alle Informanten aus der NPD abzuziehen, um in einem neuerlichen Verbotsverfahren dem Bundesverfassungsge-richt nur „sauberes“, d. h. nur aus Originalquellen der NPD stammendes Zitatmaterial vorlegen zu können.

Im Vorfeld des angekündigten erneuten Verbotsverfahrens stellte der Bundesinnenminister 2012 eine umfangreiche Materialsammlung vor, die als Beweisgrundlage im neuer-lichen Verbotsverfahren gegen die NPD dienen soll.

Die Materialsammlung wurde von Experten als unzurei-chend eingestuft. Dies ist einer der hauptsächlichen Grün-de, warum sich trotz wiederholter Appelle vonseiten der Medien und politischen Parteien bisher nur der Bundesrat – die Vertretung der Bundesländer –, nicht aber die Bun-desregierung und der Bundestag für die Eröffnung eines neuen NPD-Verbotsverfahrens ausgesprochen haben.

Tatsächlich ist das Risiko eines erneuten Scheiterns des Verfahrens groß, denn:

■ Die NPD tut nichts Illegales,■ sie beteiligt sich legal am politischen Leben der Bun-

desrepublik Deutschland,■ sie hat regelmäßig erklärt, sich nur auf dem Fundament

des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutsch-land zu bewegen; und sie hat insbesondere

■ regelmäßig jeder Gewaltanwendung im politischen Le-ben eine klare Absage erteilt.

on (i.e. the political forces) depended too heavily on NPD informants, in other words it depended on NPD members who had been offered financial remuneration to snitch on their fellow members. This clandestine operation was (and still is) being carried out by a special department in the German Interior Ministry. This department is responsible for protecting the German constitution and for ensuring that the country’s electorate doesn’t go too far astray in its political views. When it came to proving that the NPD was aggressively hostile in its actions to the German constituti-on, the suspect nature of these informants, and presuma-bly their suspect political views too, proved fatally dama-ging to the government’s case.

It’s worth noting that in no other European country does there exist a comparable authority, one that is charged with “protecting the constitution”, in the same way that the German Interior Ministry has devised its own internal “Constitutional-Protection” department.

unpromising – such are the prospects effort to ban the npd

As a consequence of the previous attempt to ban the NPD (brought to the constitutional court in 2001 and re-jected in 2003), the German Interior Ministry has this time around decided not to use any NPD informants in its pro-secution. Instead, it has said it expects only to introduce so-called “untainted” sources, sources that presumably come directly from quotes and statements made by the NPD itself.

Last year, the Interior Minister introduced a comprehensive collection of materials, which are supposed to serve as an alternative line of argumentation when attempting to ban the NPD.

This is one of the main reasons why in spite of repeated appeals by the media, and by politicians, and by the Bun-desrat (the bi-cameral House that represents the 16 in-dividual states), the current government as represented by Angela Merkel’s administration has been reluctant to support a new legal initiative that would seek a ban on the NPD.

Indeed, it is apparent to many that the risk of yet another failed attempt to ban the NPD is high; not least because:

■ The NPD does nothing illegal■ It participates legally in the political life of the Federal

Republic■ It has regularly stated that it has no intention of opera-

ting outside of the law of the land and/or of the consti-tution

■ And it has consistently stated that it rejects the use of force in political life

3

EUROPABULLETIN

die npd ergreift die initiative – der „negative Verbotsantrag“ von 2012

Die ständige öffentliche Diskussion über ein drohendes Verbot der NPD stellt eine gravierende Benachteiligung der NPD im politischen Leben der Bundesrepublik Deutsch-land dar und kommt in der Praxis einem bereits über die Partei verhängten Verbot gleich: die NPD wird in der öf-fentlichen Diskussion fortgesetzt diskriminiert, dadurch werden ihr Ansehen beim Wähler und ihre Wahlchancen vorsätzlich geschädigt.

Der NPD ist es infolgedessen – im Vergleich mit den Ak-tionsmöglichkeiten anderer politischer Parteien in der Bundesrepublik – nicht möglich, in voller Breite aktiv an der politischen Willensbildung mitzuwirken, wie dies im Grundgesetz vorgesehen ist.

Die NPD hat deshalb selbst ein Interesse daran, vor dem deutschen Höchstgericht in Karlsruhe endlich offiziell klä-ren zu lassen, ob sie „verfassungswidrig“ ist oder nicht. Die Partei hat deshalb – ein Novum in der Rechtsge-schichte der Bundesrepublik – einen Antrag auf Eröffnung eines Verbotsverfahrens vor dem Bundesverfassungsge-richt gestellt, den sogenannten „negativen Verbotsantrag“ vom 12.11.2012.

Ziel des „negativen Verbotsantrages“ war es, vom Bun-desverfassungsgericht feststellen zu lassen, daß die NPD keine verfassungswidrige Partei ist und somit auch nicht verboten werden kann.

Bezweckt wurde mit der gewählten Verfahrensweise in Karlsruhe eine wirkungsvolle juristische und politische Ini-tiative gegen ihre permanente Diskriminierung in der Bun-desrepublik. Dieser Zweck wurde vollauf erreicht. Mit dem Gang nach Karlsruhe konnte die Partei, wie ein erheblicher Teil der öffentlich gewordenen Reaktionen nahelegt, über-zeugend die politische Initiative an sich ziehen und ihre Gegner unter Zugzwang setzen.

Das vom Bundesrat angestrengte Verbotsverfahren kann jetzt nur noch als Reaktion des etablierten Kartells auf den Schritt der NPD erscheinen.

Wie geht es weiter?

Da das Bundesverfassungsgericht es abgelehnt hat, der NPD-Forderung nach einer formellen Klärung ihres Status als verfassungswidrige oder verfassungskonforme Partei nachzukommen und ein Verfahren zu eröffnen, hat die Partei den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) angerufen. Zweck dieser Verfahrensweise ist es, eine Entscheidung herbeizuführen, die der NPD ihre Ver-fassungskonformität in der Bundesrepublik attestiert.

Jedem Verfahren über ihre Verfassungskonformität – sei es vor dem bundesdeutschen Höchstgericht in Karlsruhe

the npd seizes the initiative – a petition that coun-ters the ban proposal

The constant public discussion about a possible ban puts the NPD at a distinct disadvantage when it comes to achieving its political aims. Indeed, the ever present pro-posal almost acts as a de facto ban on the party. In the public discourse, the NPD is for all intents and purposes being discriminated against, since both its reputation and its election prospects are being constantly and deliberately maligned.

As a consequence, the NPD is hampered in its efforts to influence the political debate, in the same way that other political parties seek to influence this debate. Surely this is contrary to the intentions of the German constitution.

Therefore, it is clearly in the interests of the NPD to establish a clear ruling on the question of whether or not this particular political party is hostile to the constitution. Subsequently, and in anticipation that a proposal to ban the NPD will be filed by the Interior Minister or some other political entity, the party itself has filed a request (12.11.2012) that this very question should be adjudicated on without further delay. This is the so-called “Counter Petition”, a request which actually represents a first in the legal history of the Federal Republic.

By filing such a “Counter-Petition” to the German courts NPD was seeking once and for all a ruling, that when passed, will show that the NPD isn’t hostile to the consti-tution; and therefore can’t be banned.

This action viewed as an effective legal and political move that seeks to act against political discrimination. One ob-jective has indeed already been achieved. By filing this re-quest in Karlsruhe the party has - as suggested by the public’s reaction - seized the political initiative and placed the ball back in the court of its opponent.

how will it turn out?

Because the Constitutional Court rejected the NPD’s re-quest to have a formal declaration as to whether or not the party is hostile to the German constitution, the party will appeal to the European Court of Human Rights. The objective of this appeal will be to produce a legal ruling that attests to the fact that the NPD is indeed in accordance with the German constitution.

Regardless of where this case is heard – be it in Karlsruhe or at the European Court of Human Rights – the NPD is

EUROPABULLETIN

Das Europa-Bulletin der Nationaldemokratischen Partei Deutschlands wird zur Information der europäischen Öffentlichkeit über die europapolitischen Ziele und die Arbeit der NPD regelmäßig vom Parteipräsidium herausgegeben. ■

The “Bulletin of nationalist politics in Europe“ of the National-Democrat Party of Germany (NPD) ist published by the party´s executive committee in order to inform the european public about the goals and the political work of the NPD. ■

Le « Bulletin de politique nationaliste en Europe » est publié régulièrement par le comité directeur du parti National-Démo-crate de l´Allemagne (NPD) pour informer le public européen sur les buts et la politique du parti NPD. ■

herausgeber · publisherNPD-Parteivorstand · Postfach 84 01 57 · 12531 Berlin | V.i.S.d.P.: Jens Pühse, Seelenbinderstr. 42, 12555 Berlin · E.i.S

Jens pühse karl Richter ausland@npd.de politik@npd.de

oder vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschen-rechte – sieht die NPD mit großer Zuversicht entgegen. Nach rechtsstaatlichen Maßstäben kann die NPD in Deutschland nicht verboten werden. Sollte das Bundes-verfassungsgericht auf Druck der politischen Parteien hin dennoch ein Verbot der NPD beschließen, würde spätes-tens der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, der noch strengere Kriterien für das Verbot einer politi-schen Partei anlegt als das bundesdeutsche Recht, das deutsche NPD-Verbot wieder aufheben.

der neue Antrag und der Verfahrensstand

Gemäß dem Bundesverfassungsgerichtsgesetz gibt es ein Vorverfahren, in dem das Gericht prüft, ob der Antrag zu-lässig ist. Danach hat das Gericht die NPD zur Stellung-nahme aufgefordert. In der Sache hat die NPD hier wegen des Umfanges Aufschub beantragt, aber in der Hauptsache beantragt, daß der Antrag als unzulässig zurückgewiesen wird, weil der Antragsteller seine Prozeßvertreter nicht or-dentlich bevollmächtigt hat. Wichtiger noch: Die Testate der Innenminister über den Abzug der Quellen aus der NPD sind unglaubwürdig, der ehemalige Bundesinnenminister Friedrich hat sogar für Behörden außerhalb seines Verant-wortungsbereiches, den BND und den MAD, testiert. Durch die aktuelle NSA-Abhöraffäre ist nicht sichergestellt, daß die Kommunikation zwischen der Partei und ihrem Rechtsver-treter überwacht wird. Dies wird zur Zeit geprüft.

die politische dimension

Der politische Schaden für die deutschen Befürworter ei-nes NPD-Verbotes wäre erheblich: Sie müßten sich vom Europäischen Menschenrechts-Gerichtshof bescheinigen lassen, daß sie die NPD nicht in Übereinstimmung mit den Prinzipien des Rechtsstaates behandelt hätten. Das inter-nationale Ansehen des deutschen Rechtsstaates würde in diesem Fall erheblichen Schaden nehmen. Die Befürworter eines neuerlichen Verbotsverfahrens gegen die NPD haben nicht überlegt, ob sie dieses Risiko eingehen wollen.

Berlin, Mai 2014

highly confident of a favorable outcome. According to the rule of law in Germany, and as provided for in the country’s constitution, a ban cannot be placed on the NPD. How-ever should the highest court in the land bow to pressure from the established political parties, and rule that a ban is legally possible, then it is highly likely that this decision would be overturned by the European Court of Human Rights; because that court has far stricter criteria for al-lowing political parties to be banned than exists in Ger-many.

The political damage to those advocating a ban on the NPD would be significant. They would be required to at-test before a European Court that they would have treated the NPD as not being in accordance with the principles of the German legal state. The international reputation of the German legal state would in this case be severely dama-ged. The proponents attempt to ban the NPD.

Berlin, May 2014