Examinatorium Schuldrecht Fall 15 – Geschäftsführung ohne Auftrag.

Examinatorium Schuldrecht

Fall 15 – Geschäftsführung ohne Auftrag

Aufgabe 1

A. Rückgabemöglichkeiten der Tickets gegen Rückerstattung Entgelt

A. Rückgabe / Rückerstattung

I. Anspruch F gegen DFB auf Rückzahlung aus §§ 357 I, 355 I, III, 312 g I, 312 c I

1. wirksamer Vertrag DFB – F


I. Anspruch F gegen DFB auf Rückzahlung aus §§ 346 I, 357 I, 355 I, 312 d I


wirksamer Vertrag DFB – Fa) Angebot von F

jeweils pro Spiel und Person

Rechtsnatur?

WE im eigenen oder bezüglich E und S im fremden Namen?

Vertrag zugunsten Dritter, § 328 I

b) Annahme durch DFB


I. Anspruch F gegen DFB auf Rückzahlung aus §§ 357 I, 355 I, III, 312g I, 312c I


2. Widerruf




2. Widerruf

Widerrufa) Erklärung, § 355 I 2

b) Widerrufsfrist, § 355 II

c) Widerrufsrecht, §§ 312g I, 312c I Ausschluss gem. Nr. 11 S. 1 ATGB?

§ 312c I, II: ausschließliche Verwendung von Fernkommunikationsmitteln, keine Widerlegung der Vermutung des organisierten Fernabsatzsystems

F = Verbraucher iSd § 13, DFB = Unternehmer iSd § 14

Ausschlusstatbestand: § 312g II 1 Nr. 9




2. Widerruf

3. Ergebnis


II. F → DFB, Rückzahlung für Tickets des E und S aus § 649 i. V. m. § 812 I 2, 1. Fall

1. Kündigungserklärung

2. Kündigungsrecht gem. § 649 S. 1





Kündigungsrecht gem. § 649 S. 1a) Anwendbarkeit bei Annahme eines gemischten

Vertrags? P: Mietrecht kennt kein freies Kündigungsrecht

Lösung nach Schwerpunkt

b) Ausschluss gem. Nr. 11 ATGB? Wortlaut

§ 305 c II

§ 307 II Nr. 1





3. Rechtsfolgen- § 649 S. 2 → Verwertung ohne Weiteres möglich,

Vermutung des § 649 S. 3- Konsequenz bei bereits erbrachter Vergütung:

§ 812 I 2, 1. Fall


III. Anspruch F gegen DFB aus § 812 I 1, 1. Fall bzw. S. 2, 1. Fall wegen Anfechtung

1. Anfechtungserklärung

2. Anfechtungsgrund


Ergebnis:

Möglichkeit zur Rückgabe Tickets und Rückerstattung Entgelt allein über § 649 S. 1

B. Möglichkeiten zur Übertragung der E und S zugeteilten Karten bzw. des in ihnen verbrieften Rechts ohne Zustimmung

des DFB

B. Übertragung ohne Zustimmung

I. Übertragung nach §§ 929 ff.

→ „Recht aus dem Papier folgt dem Recht am Papier“

→ kleine Inhaberpapiere gem. § 807?


I. Übertragung nach §§ 929 ff.

1. Voraussetzung: „echtes“ Wertpapier(Abgrenzung zum bloßen Legitimationspapier)

2. Voraussetzung: „echtes“ Inhaberpapier (Abgrenzung vom qualifizierten Legitimationspapier gem. § 808)- Tickets hier personalisiert- einseitiges Dispositionsrecht des DFB im Sinne von

§ 808 I 2


II. Übertragung nach §§ 398 ff.

→ „Recht am Papier folgt dem Recht aus dem Papier“, § 952 II



1. Abtretung, § 398

2. Verfügungsberechtigung- Inhaber der Forderung sind beim echten VzD

ausschließlich E und S- § 185 I

3. Abtretungsverbot, § 399, 2. Fall i. V. m. Nr. 3 ATGB







Abtretungsverbot, § 399, 2. Fall i. V. m. Nr. 3 ATGB

a) Inhalt ATGB

b) Vorliegen von AGB, § 305 I

c) wirksame Einbeziehung, § 305 II

d) § 305 c I

e) Inhaltskontrolle- §§ 308, 309

- § 307 II Nr. 1

- § 307 I 1







Abtretungsverbot, § 399, 2. Fall i. V. m. Nr. 3 ATGB

- § 307 I 1

Abtretungsverbot mit Zustimmungsvorbehalt ist „minus“

BGH: gleichwohl unwirksam, wenn ein schützenswertes Interesse des Verwenders an Zustimmungsvorbehalt nicht besteht oder berechtigte Belange des Kunden an freier Abtretbarkeit das entgegenstehende Interesse des Verwenders überwiegen

Interessen auf Seiten des DFB?

keine unzulässige Beeinträchtigung Ticketinhaber

Zwischenergebnis




2. Verfügungsberechtigung


4. Unbeachtlichkeit des Abtretungsverbots aus weiteren Gründen?







Unbeachtlichkeit des Abtretungsverbots aus weiteren Gründen?

a) gem. § 405- aber: Abtretungsverbot im Zweifel auf Ticket

niedergelegt, so dass keine Gutgläubigkeit des Erwerbers

b) gem. § 354 a HGB- aber: kein beidseitiges Handelsgeschäft, nicht einmal

einseitiges, da auch DFB kein Kaufmann







5. Ergebnis

C. Ansprüche auf Erstattung des ausgelegten Ticketpreises für die S zugeteilten Karten

Ticketpreis für Vorrundenspiel

C. Erstattung des Ticketpreises für Karten des S, Vorrundenspiel

I. Anspruch F gegen S aus § 670

1. wirksamer Auftrag

2. Widerruf des Auftrags, § 671 I

3. Anfechtung der WE von S

4. RF: Höhe der Aufwendungen „erforderlich“, da F sich im Rahmen Abmachungen bewegte

5. Ergebnis

Ticketpreis für Viertelfinalspiel

C. Erstattung des Ticketpreises für Karten des S, Viertelfinalspiel


1. wirksamer Auftrag?




wirksamer Auftrag, § 662Erklärungen im Rahmen Auftragsvereinbarung (sog. Vertragserklärungen) betrafen lediglich Kategorie 2

- eA: bereits kein Auftrag

- aA: Abweichung von Vertragserklärung ist wie Abweichung von Weisung zu behandeln, d.h. § 665




2. nachträgliche Billigung durch S?

3. Ergebnis


II. Anspruch aus §§ 677, 683 S. 1, 670

1. Geschäft für einen anderen

2. Fremdgeschäftsführungswille

3. ohne Auftrag

4. § 683 S. 1

5. Ergebnis


III. Anspruch F gegen S aus §§ 684 S. 1, 812, 818 II

1. unberechtigte GoA

2. § 684 S. 1: es gilt § 818 II- „etwas erlangt“- Herausgabe gem. § 398 S. 2 möglich

3. Ergebnis


IV. Anspruch F gegen S auf Wertersatz aus § 812 I 1, 1. Fall

1. Anwendbarkeit

2. etwas erlangt

3. durch Leistung von F

4. ohne Rechtsgrund

5. § 818 II

6. zudem: § 814

7. Ergebnis

Aufgabe 2: Anspruch E gegen F auf Herausgabe der auf ihren Namen ausgestellten Karten

E → F, Herausgabe der auf ihren Namen ausgestellten Karten

I. Anspruch aus § 518 I 1

1. Schenkungsversprechen

2. Form, § 518 I 1- Nicht eingehalten- Heilung?

• Anspruchserwerb bereits mit Begründung des VzD

• Eigentumserwerb an Karte: analog § 952 II kraft Gesetzes ebenfalls bereits erfolgt

• Besitzerwerb durch E noch erforderlich für Heilung?

3. Ergebnis


II. Anspruch aus §§ 667, 681 S. 2, 677

1. Geschäftsführung ohne Auftrag

2. Herausgabepflicht

3. Erlangtes seitens F

4. Zurückbehaltungsrecht von F, § 273 I

5. Ergebnis


III. Anspruch aus § 985

1. E = Eigentümer, § 952 II analog

2. F = Besitzer

3. kein Besitzrecht von F

4. kein ZBR von F

5. Umgehung Wertung des § 518 II?

6. Ergebnis

Examinatorium Schuldrecht Fall 15 – Geschäftsführung ohne Auftrag.

Documents

Transcript of Examinatorium Schuldrecht Fall 15 – Geschäftsführung ohne Auftrag.