GESUNDHEITSÖKONOMISCHE ASPEKTE DER WUNDVERSORGUNG · methode sowohl zur Akutbehandlung...

Prof. Dr. Dietrich NNordUniversität Konstanz

GESUNDHEITSÖKONOMISCHE ASPEKTE DER WUNDVERSORGUNG GESUNDHEITSÖKONOMISCHE ASPEKTE DER WUNDVERSORGUNG

Prof. Dr. Dietrich NordUniversität Konstanz

Roundtable Wundverbund Mitteldeutschland - 4. Interdisziplinäres ExpertentreffenDresden 8. Dezember 2004


VAC ist eine nicht-invasive Vakuumsversiegelungs-methode sowohl zur Akutbehandlung traumatischer Weichteildefekte als auch zur Konditionierung von chronischen Wunden, z.B. Ulcus cruris, Dekubital-, oder diabetischem Ulcerus. Die VAC Therapie ist eine Alternative zu den bisherigen, konservativen Behandlungsmethoden mit Hydrokoloid- und anderen Wundversorgungsformen. Ihr Vorteil besteht u.a. darin, dass o.g. Wunden geruchlos und vergleichs-weise erheblich schneller geschlossen werden. In den USA ist die VAC Therapie auch im häuslichen Bereich als state of the art-Behandlung anerkannt und wird von Medicare erstattet. Gleiches gilt seit Beginn 2003 auch für die Schweiz.

Was ist V.A.C.?

Dies (1+2+3) gilt auch für die V.A.C. Therapie.Dies (1+2+3) gilt auch für die V.A.C. Therapie.


Warum gesundheitsökonomische Studien?

Weil...

1. die Ressourcen zur Bedürfnisbefriedigung und zur Nachfrage nach gesundheitlichen Gütern und Dienstleistungen begrenzt sind,

2. die Kostenträger intersubjektive Kriterien für die Erstattung neuer (und bekannter) Produkte und Verfahren benötigen,

3. in immer mehr Ländern der Nachweis der Kosten-Effektivität als Voraussetzung für Zulassung und/oder Erstattung von neuen Produkten und Verfahren gefordert wird.

Kosteneffizienz Ein kosteneffizientes Verfahren erreicht ein Therapieziel mit den geringsten Kosten. Es hat also die höchste Kosten-Effektivität

Kosten-Effektivität Verhältnis zwischen (zusätzlicher) Effektivität, z.B. gewonnene Lebensjahre und (zusätzlichen) Kosten. Die Kosten-Effektivität dient beim Vergleich alternativer Diagnose-oder Behandlungsmethoden als Wirtschaft-lichkeitskriterium für Zulassung und Erstattung in Deutschland

Kosteneffizienz Ein kosteneffizientes Verfahren erreicht ein Therapieziel mit den geringsten Kosten. Es hat also die höchste Kosten-Effektivität

Kosten-Effektivität Verhältnis zwischen (zusätzlicher) Effektivität, z.B. gewonnene Lebensjahre und (zusätzlichen) Kosten. Die Kosten-Effektivität dient beim Vergleich alternativer Diagnose-oder Behandlungsmethoden als Wirtschaft-lichkeitskriterium für Zulassung und Erstattung in Deutschland

Definitionen: Was sind Kosteneffizienz und –effektivität?


Kosten

Direkte Kosten K., die durch den Ge- und Verbrauch von Ressourcen entstehen, z.B. Medikamente, Verbände, Arzthonorare etc.

Indirekte Kosten durch Tod oder Krankheit verursachte Produktivitätsverluste infolge von Arbeits-oder Erwerbsunfähigkeit

Intangible Kosten nicht-monetäre „Kosten“, z.B. Einschränkung der Lebensqualität durch Schmerz, Angst, Verlust der sozialen Kompetenz etc.

Kosten

Direkte Kosten K., die durch den Ge- und Verbrauch von Ressourcen entstehen, z.B. Medikamente, Verbände, Arzthonorare etc.

Indirekte Kosten durch Tod oder Krankheit verursachte Produktivitätsverluste infolge von Arbeits-oder Erwerbsunfähigkeit

Intangible Kosten nicht-monetäre „Kosten“, z.B. Einschränkung der Lebensqualität durch Schmerz, Angst, Verlust der sozialen Kompetenz etc.

V.A.C.

~~~

Welche Kosten gibt es?


Fehler Nr. 1 Unterstellung, dass die neue Methode die bisherigen substituiert. In der Realität findet jedoch oft ein Sowohl-als-auch statt (add on costs), z.B. bei Arzneimitteln

Fehler Nr. 2 Die Nutzeneffekte werden auf große Zeiträume diskontiert. Die outcomes haben somit für das aktuelle Kostengeschehen keine Relevanz

Fehler Nr. 3 Die Ereignisfrequenz wird zu hoch angesetzt, z.B. Grippeepidemien

Fehler Nr. 4 Die Studien-Referenzen stammen aus der gleichenAnwendungsebene und nicht aus Behandlungsebenen-alternativen

Fehler Nr. 1 Unterstellung, dass die neue Methode die bisherigen substituiert. In der Realität findet jedoch oft ein Sowohl-als-auch statt (add on costs), z.B. bei Arzneimitteln

Fehler Nr. 2 Die Nutzeneffekte werden auf große Zeiträume diskontiert. Die outcomes haben somit für das aktuelle Kostengeschehen keine Relevanz

Fehler Nr. 3 Die Ereignisfrequenz wird zu hoch angesetzt, z.B. Grippeepidemien

Fehler Nr. 4 Die Studien-Referenzen stammen aus der gleichenAnwendungsebene und nicht aus Behandlungsebenen-alternativen

Häufige Aussageschwäche von KNA‘s durch:


V.A.C. Nur Substitution, kein add on

V.A.C. Sofortiger Nutzen, keine Diskontierung notwendig

V.A.C. Ereignis liegt vor, keine Frequenzannahmen notwendig

V.A.C. Nur Substitution, kein add on

V.A.C. Sofortiger Nutzen, keine Diskontierung notwendig

V.A.C. Ereignis liegt vor, keine Frequenzannahmen notwendig

V.A.C. ist ein KNA-Glücksfall

Eine der seltenen Innovationen, die ihre medizinische und ökonomische Überlegenheit sofort und ohne add on-Effekte

nachweisen kann, ist das V.A.C. Therapiesystem.


Das Gros dieser mindestens 760.000 Patienten befindet sich entweder in häuslicher Pflege oder in Pflegeheimen

1) Berufsfachverband Medizinprodukte Industrie, Juni 2000

2) Anderson, E. et al.: Leg and foot ulcer prevalence and investigation of the peripheral arterial and venous circulation in a randomized elderly population, Acta Derm Venereol 1993; 73: 57-61

3) Willy, Chr.: Vakuumversiegelungs-therapie von Wunden in der ambulan-ten Versorgung, Ulm, Nov. 2003

Das Gros dieser mindestens 760.000 Patienten befindet sich entweder in häuslicher Pflege oder in Pflegeheimen

1) Berufsfachverband Medizinprodukte Industrie, Juni 2000

2) Anderson, E. et al.: Leg and foot ulcer prevalence and investigation of the peripheral arterial and venous circulation in a randomized elderly population, Acta Derm Venereol 1993; 73: 57-61

3) Willy, Chr.: Vakuumversiegelungs-therapie von Wunden in der ambulan-ten Versorgung, Ulm, Nov. 2003


400000

160000

200000

Dekubitus3 & 4 1)

Diabet. Fuß 3)

Ulcus cruris 2)

760.000

Prävalenz (Zahl der Patienten in Deutschland)

Quellen:

1) Pelka, R.: The economic situation of chronic wounds, Krankenpflege J 1997; 73:57-61

2) Willy, Chr.: Vakuumversiegelungs-therapie von Wunden in der ambulanten Versorgung, Ulm Nov. 2003

3) Consensus paper on venous leg ulcer, J Dermatol Surg Oncol 1992: 18:592-602

Quellen:

1) Pelka, R.: The economic situation of chronic wounds, Krankenpflege J 1997; 73:57-61

2) Willy, Chr.: Vakuumversiegelungs-therapie von Wunden in der ambulanten Versorgung, Ulm Nov. 2003

3) Consensus paper on venous leg ulcer, J Dermatol Surg Oncol 1992: 18:592-602

1

0,4

3,5

Dekubitus 1)

Ulcus cruris 2)

Diabet. Fuß 3)~ 5,0 Mrd €


Jährliche Gesamtkosten für Dekubitus, diabetischer Fuß, Ulcus cruris (€ Mrd.)

€ 5 Mrd. = 2,2% derGKV-Leistungsaus-

gaben 2003


Wunden: GKV-Ausgabenanteil und GKV pro Kopf in € (2003)

3400

6600

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

GKV pro Kopf Wundversorg.*)

€

*) nur: Dekubitus, diabetischer Fuß und Ulcus cruris

100

43

25

0

20

40

60

80

100

120D

ekub

itus

Gra

d 4

(1)

Dia

bet.

Fuß

(2)

Ulc

uscr

uris

(3)

Tage

0

10

20

30

40

50

60

70

Feuchtverbände

€

Dekubitus 4 (1)Diabet. Fuß (2)Ulcus cruris (3)


Behandlungsdauer (Tage) und Tagessachkosten (€) bei Feuchtverbänden

(1)-(3):Willy, Chr., a.a.o.


(1) Unrealistische Annahme: Klin. Studien zeigen Behandlungszeiten von 180-360 Tagen oft ohne Erfolg

Patienten

Dekubitus: (800.000)Grad 4: 40.000 (5%)Grad 3 & 4: 160.000

Diabet. Fuß: 200.000

Ulcus cruris: 400.000 (mittl. Prävalenz = 4%)

Zusammen: 760.000

Patienten

Dekubitus: (800.000)Grad 4: 40.000 (5%)Grad 3 & 4: 160.000

Diabet. Fuß: 200.000

Ulcus cruris: 400.000 (mittl. Prävalenz = 4%)

Zusammen: 760.000

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

Dekubitus

3 & 4 (1)

Diabet.Fuß

Ulcus

cruris

Zusamm

en


€ 2,7 Mrd.

Sachkosten Dekubitus 3 & 4, Diabetischer Fuß, Ulcus crurisBehandlung mit Feuchtverbänden - € Mrd.


Beispiel für UnwirtschaftlichkeitPatientin 63 Jahre (Dekubitus „faustgroß“)

Ende September 2001 Beginn mit Hydrokolloidverband (amb.)Anfang November 2001 Im Krankenhaus PEG angelegt 6 Tage –

keine Besserung26.11.2001 Einbringung von TenderWet in die Wunde

und 2x am Tag gewechseltAb 30.11.2001 Austamponierung mit Calciumalginat-

Kompressen, Abdeckung mit Saugkompresse, Anbringung eines elastischen Fixiervlies (2x täglich gewechselt), Spülung der Wunde mit Octenisept

Ab 06.12.2001 Sekretion nimmt ab, Verbandwechsel „nur“ noch 1x täglich

Bis März 2002 Ausdrapierung der Taschen mit Calciumalginat-Kompressen, Austamponierung der Wunde TenderWet (10x10cm)


„Erfolgreiche Dekubitusversorgung in der häuslichen Pflege“ *)Beispiel: Patientin 63 Jahre (Dekubitus „faustgroß“)

Ab März 2002 Wunde beginnt sich mit Grannulationsgewebe aufzufüllen

Seitdem Calciumalginat-Kompressen, TenderWet, Verbandwechsel täglich

Am 07.01.2003 „...zeigte sich noch eine ca. 2x3cm große Granulationsfläche, die vom Rand weiterhin gut epithelisiert. Wir rechnen mit dem kompletten Wundverschluss Ende Januar“

*) Gleichnamiger Artikel aus dem HARTMANN WundForum 1/2003


Diese „erfolgreiche Dekubitusversorgung in der häuslichen Pflege“ war extrem unwirtschaftlich!

550 Tage x € 25/Tag*)

= € 13.750

*) kons. Kostenabschätzung


21500

0

5000

10000

15000

20000

ohne VAC ohne Heilung

EU

R

Behandlung vor VAC: 384 TageBehandlung vor VAC: 384 Tage

6200

mit VAC mit Heilung

Behandlung mit VAC: 89 TageBehandlung mit VAC: 89 Tage

15300Einsparung: EUR 15.300Einsparung: EUR 15.300

Patient: Männlich, 55 Jahre - Grunderkrankungen: Diabetes mell. Typ II, Adipositas (120 Kg) -Wunde: Neuropathische Wunde PAVK - Entstehung: September 2001 nach Amputation D1 und D2 - Wundbehandlung vor VAC: Fibrolan, Betaisadona, pro Tag ½ Tube (Beta 30g, Fibrolan 50g)

Beispiel für Wirtschaftlichkeit

100

43

25

70

2312

0

20

40

60

80

100

120D

ekub

itus

Gra

d 4

(1)

Dia

bet.

Fuß

(2)

Ulc

uscr

uris

(3)

Tage

HydrocolloideVakuumtherapie

0

10

20

30

40

50

60

70

Hyd

roco

lloid

e

Vak

uum

ther

apie

€

Dekubitus 4 (1)Diabet. Fuß (2)Ulcus cruris (3)


Behandlungsdauer (Tage) und Tagessachkosten (€)



(1) Unrealistische Annahme: Klin. Studien zeigen Behandlungszeiten von 180-360 Tagen oft ohne Erfolg

*) VACN=32 (37 Wunden) Ø Wundgröße: 220 cm3

Ø Alter: 63 Jahre Ø Therapiedauer: 65 Tage Therapiekosten/Tag: € 71 (nur direkte Sachkosten)

**) KonservativN=32 (37 Wunden) Ø Wundgröße: 220 cm3

Ø Therapiedauer: 180 Tage (ohne Erfolg) Therapiekosten/Tag: € 64 (nur direkte Sachkosten)

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

V.A.C. *) Konservativ**)

€

Therapiekostenvergleich*) pro Patient V.A.C. vs. Konservativ


*) Nord, D..: Überlegungen zur Wirtschaftlichkeit der Vakuumversiegelung von Wunden mit dem VAC- Therapiesystem, in: Der Niedergelassene Chirurg, 6(2002)3

*) Nord, D..: Überlegungen zur Wirtschaftlichkeit der Vakuumversiegelung von Wunden mit dem VAC- Therapiesystem, in: Der Niedergelassene Chirurg, 6(2002)3

14.546,0023.465,00Gesamte Heilungskosten in US $

149,9695,00Gesamtkosten pro Tag in US $

42,5685,00Pflegekosten pro Besuch in US $

107,4610,00Materialkosten pro Tag in US $

97247Tage bis zur Heilung

0,230,09Wundheilungsrate (cm2 pro Tag)

V.A.C. TherapieKonventionelle Methode

Philbeck, T.E./Whittington, K.T./Millsap, M.H./Wight, D.G./Schroeder, W.J.: The Clinical and Cost Effectiveness of Externally Applied Negative Pressure Wound Therapy in the Treatment of Wounds in Home Healthcare Medicare Patients, Ostomy/Wound Management 1999, Vol. 45, No. 11, S.41-50.

Philbeck, T.E./Whittington, K.T./Millsap, M.H./Wight, D.G./Schroeder, W.J.: The Clinical and Cost Effectiveness of Externally Applied Negative Pressure Wound Therapy in the Treatment of Wounds in Home Healthcare Medicare Patients, Ostomy/Wound Management 1999, Vol. 45, No. 11, S.41-50.

Philbeck-Studie 1999: Behandlungskosten eines 22,2cm²-Druckgeschwürs


Philbeck-Studie: Behandlungskosten eines 22,2 cm² -Druckgeschwürs - Einsparung in US $

23465

14546

8919

0

5000

10000

15000

20000

25000

Behandlungskosten konservativ

Behandlungskosten V.A.C.

Einsparung


-3700

-921-324

-1623

-5000-4500-4000-3500-3000-2500-2000-1500-1000

-5000

Home HealthInpatientLong-term-careDurchschnitt

Milliman-Studie USA 2002 N = 97.000 (Managed Care: Medicare & Commerical)

Einsparung durch V.A.C. über alle Versorgungsebenen in US$ pro Patient


1.365.600.000Sparpotential €

1.318.400.000307.200.000294.400.000716.800.000Gesamtkosten €

646464Sachkosten/Tag €

122370Behandlungs-dauer (Tage)

VAC Therapie

2.684.000.000580.000.000404.000.0001.700.000.000Gesamtsach-kosten €

584760Sachkosten/Tag €

2543180Behandlungs-dauer (Tage)

Herkömmliche Behandlung

760.000400.000200.000160.000Patientenzahl

Ulcus crurisDiabet. FußDekubitus 3 & 4Indikation


Sachkosten in Deutschland für 3 Indikationen: Theoretisch maximales Einsparpotential


Fazit

1. In Deutschland leiden rund 760.000 Patienten an Dekubitus Grad 3 & 4, an diabetischem Fuß und Ulcus cruris.

2. Die Gesamtkosten der Behandlung betragen rund € 5 Mrd. jährlich (feuchte Wundversorgung).

3. Die jährliche Sachkosten belaufen sich auf € 2,7 Mrd.

4. Würde die bisherige Behandlung voll-ständig durch das V.A.C. Therapie-system substituiert, könnten die Kostenträger jährlich € 1,4 Mrd. einsparen – bei nur 3 Indikationen!

GESUNDHEITSÖKONOMISCHE ASPEKTE DER WUNDVERSORGUNG · methode sowohl zur Akutbehandlung...

Documents

Transcript of GESUNDHEITSÖKONOMISCHE ASPEKTE DER WUNDVERSORGUNG · methode sowohl zur Akutbehandlung...