Klausur Nr. 7 Strafrecht WS 2008/2009 Friedrich Toepel.

Klausur Nr. 7 StrafrechtWS 2008/2009Friedrich Toepel

Aufbau:

t1

Aufbau:

t1 t2

Aufbau:

t1 t2 t3

Aufbau:

t1 t2 t3 t4

Aufbau:

t1 t2 t3 t4 t5

Aufbau:

t1 t2 t3 t4 t5 t6

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

AA, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A§§ 212, 211, 22;

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A§§ 212, 211, 22;315b

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A§§ 212, 211, 22;315b113 I

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

AA§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A§§ 223, 22

A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A§§ 223, 22

A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240

F

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A§§ 223, 22

A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240

F§ 26?

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A§§ 223, 22

A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240

F§ 26?

B

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A§§ 223, 22

A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240

F§ 26?

B§ 229A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A§§ 223, 22

A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240

F§ 26?

B§ 229[§§ 34

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A§§ 223, 22

A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240

F§ 26?

B§ 229[§§ 34, 35?]

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A§§ 223, 22

A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240

F§ 26?

B§ 229[§§ 34, 35?]§ 303

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A§§ 223, 22

A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240

F§ 26?

B§ 229[§§ 34, 35?]§ 303[904?]

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A§§ 223, 22

A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240

F§ 26?

B§ 229[§§ 34, 35?]§ 303[904?]

1A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A§§ 223, 22

A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240

F§ 26?

B§ 229[§§ 34, 35?]§ 303[904?]

1 2A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A§§ 223, 22

A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240

F§ 26?

B§ 229[§§ 34, 35?]§ 303[904?]

1 2 3A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A§§ 223, 22

A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240

F§ 26?

B§ 229[§§ 34, 35?]§ 303[904?]

1 2 34A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A§§ 223, 22

A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240

F§ 26?

B§ 229[§§ 34, 35?]§ 303[904?]

1 2 34

5

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

Aufbau:

Klirr!

t1 t2 t3 t4 t5 t6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?

A§§ 223, 22

A§§ 212, 211, 22;315b113 I, II; 240

F§ 26?

B§ 229[§§ 34, 35?]§ 303[904?]

1 2 34

5

6

A, B

§§ 249/255, 25 II, 22?§§ 239a, 22?

• A. Der versuchte Überfall• I. Strafbarkeit des A• 1. §§ 249 I, 25 II, 22, 23 I StGB durch

Klingeln an der Haustür• a. Tatentschluss bez. • aa) qual. Nötigungskomponente

+• bb) Hauptproblem: Wegnahme?• Gewahrsamsbruch

ausgeschlossen durch Einverständnis = „natürlicher“ Wille?

• weite oder enge Anforderungen an Einverständnis?

• i. Rspr.: weite Anforderungen an Einverständnis

• äußeres Erscheinungsbild der Weggabe genügt

• Hier +• ebenso insoweit Rengier

(Freikaufcharakter auch bei vorgehaltener Pistole)

• ii. „harmonische Abgrenzung“ der Lit.: enge Anforderungen an Einverständnis

• innerer Wille erforderlich, wenn auch nur „natürlicher“ innerer Wille

• Hier –

Argumente Abgrenzung §§ 249/255


„harmonische Abgrenzung“



Rspr.



Rspr.

Spezialität des Raubes



Rspr.


Negativ:

lex specialis im Gesetz übli-cherweise nach lex generalis



Rspr.


Negativ:


Positiv:

auch bei §§ 211, 212 lex specialis zuerst



Rspr.


Negativ:


Positiv:


Systematische Harmonie



Rspr.


Negativ:


Positiv:



Parallele zu §§ 242/263



Rspr.


Negativ:


Positiv:



Parallele zu §§ 242/263

keine Harmonie:

§ 263 vertyptes Delikt gem. § 25 I 2. Alt.; § 255 vertypt § 25 I 1. und 2. Alt.

Argumente Abgrenzung

§§ 249/255


Rspr.

Privilegierung des furtum usus


§§ 249/255


Rspr.


Positiv:

Wertung durch Zueignungsab-sicht darf nicht umgangen w.


§§ 249/255


Rspr.


Positiv:


Negativ:

Warum Räuber im Vergleich zum Erpresser privilegiert?


§§ 249/255


Rspr.


Positiv:


Negativ:


Kriterium des inneren Willens


§§ 249/255


Rspr.


Positiv:


Negativ:



Positiv:

Täter muss einen Rest an Freiheit besitzen


§§ 249/255


Rspr.


Positiv:


Negativ:



Positiv:

Täter muss einen Rest an Freiheit besitzen

Negativ:

Abgrenzung mit innerer/äußerer „natürlicher“ Wille nicht durchführ-bar

cc) Nach harmonischer Abgrenzung weiter: § 25 II StGB?

Hatte A (wenn auch nicht B), die Vorstel-lung, in Mittäterschaft zu handeln?

• i. subj. Theorie: animus auctoris +

• (keine Unterordnung unter B,

• Tatinteresse wie das des B,

• Gewicht des Tatbeitrags nicht erkennbar geringer)

ii. Tatherrschaftslehre: Tatherrschaft +

• faktisch betont: Anwesenheit beider am Tatort

• normativen Tatherrschaftslehren erst recht

• [anders Rudolphi: Verwirklichung von Tatbestandsmerkmalen erforderlich

• hier Tatfrage, ob A Pistole halten sollte]

dd) finale Verknüpfung zwischen Nötigungsmittel und Wegnahme +

b) § 22 StGB unm. Ansetzen:

• Grundsatz bei Klingeln?

• Konstellation BGHSt 26, 201 („Tigersprung“)

• Formeln nach

• BGH: „subjektiv die Schwelle zum Jetzt-geht-es-los überschritten und

objektiv ohne wesentliche Zwischenschritte zur Tatbestandsverwirklichung übergehen können“ (Lit.),

Roxin:

• i. enger zeitlicher zeitlicher Zusammenhang mit der Tb.verwirkl.

• ii. Berührung der Opfersphäre hier: nach heute ganz h. M. grds. Versuch +

• bb) Problem hier :

• i) Grundsatz Ansetzen bei Mittäter? ) h. M. Gesamtlösung:

• Beginn durch einen Mittäter bewirkt Eintreten aller in das Versuchsstadium

) Mindermeinung Einzellösung:

• kommt darauf an, wann jeder Einzelne ins Versuchsstadium eintritt

ii) Mittäter, der sich bereits losgesagt hat?

• B hat geklingelt! ) BGHSt 39, 236 (238): • grundsätzlich zwar Gesamtlösung

richtig, aber nicht hier. Hier keine Zurechung: Klingeln kein mittäterschaftlicher Beitrag mehr. Danach Versuch –

• Ebenso im Ergebnis Einzellösung (Roxin):

• A noch nicht ins Versuchsstadium eingetreten

) Lit. teilweise:• Gesamtlösungsansatz durchhalten

Danach: Versuch hier +• c) Rücktritt: –,Versuch fehlgeschl.

Überblick über die Lösungsmöglichkeiten zu A I:


Lösung


Lösung Abgrenzung§§ 249/255



Problem § 22



Problem § 22

1. §§ 249, 25 II, 22



Problem § 22

1. §§ 249, 25 II, 22

harmon. Abgr.



Problem § 22

1. §§ 249, 25 II, 22

harmon. Abgr. strikte Gesamtlös.



Problem § 22

1. §§ 249, 25 II, 22


2. §§ 255, 25 II, 22



Problem § 22

1. §§ 249, 25 II, 22


2. §§ 255, 25 II, 22

Rspr./Rengier



Problem § 22

1. §§ 249, 25 II, 22


2. §§ 255, 25 II, 22

Rspr./Rengier strikte Gesamtlös.



Problem § 22

1. §§ 249, 25 II, 22


2. §§ 255, 25 II, 22


3. §§ 249, 30 II



Problem § 22

1. §§ 249, 25 II, 22


2. §§ 255, 25 II, 22


3. §§ 249, 30 II harmon. Abgr.



Problem § 22

1. §§ 249, 25 II, 22


2. §§ 255, 25 II, 22


3. §§ 249, 30 II harmon. Abgr. Rspr./Einzellös.



Problem § 22

1. §§ 249, 25 II, 22


2. §§ 255, 25 II, 22



4. §§ 255, 30 II



Problem § 22

1. §§ 249, 25 II, 22


2. §§ 255, 25 II, 22



4. §§ 255, 30 II Rspr./Rengier



Problem § 22

1. §§ 249, 25 II, 22


2. §§ 255, 25 II, 22



4. §§ 255, 30 II Rspr./Rengier Rspr./Einzellös.

6. §§ 239a I 1 Var., 22, 23 I StGB durch Klingeln an der Haustür

• Tatentschluss:• Sich Bemächtigen der Opfer zum Zwecke

Ausnutzung für Erpressung?• Zweipersonenverhältnis! • Einschränkende Auslegung:• Sich Bemächtigen muss nach der Rspr. zu

einer stabilen Zwischenlage geführt haben.

• Bei Bemächtigen durch Vorhalten von Schusswaffe typischerweise –,

• daher § 239a I 1. Var. StGB –

• 6. Strafbarkeit des B: • Wie Strafbarkeit des A iVm § 30 II StGB

durch Klingeln an der Haustür• Aber: Rücktritt gem. § 31 I Nr. 3 StGB! • (Tat verhindert)

• B. Die Flucht• I. Strafbarkeit des A• 1. §§ 212 I, 211 II, 22, 23 I StGB durch

haarscharfes Vorbeifahren an dem Polizisten

• Tatentschluss? • Dolus eventualis: • a) H. M. Billigungstheorie (BGH

Lederriemenfall) :• A muss den Todeserfolg für möglich

gehalten und sich damit abgefunden haben.

• Typischerweise nicht bei sehr groben Personen („Tatsachenblindheit“) wie hier

• b) neuere Lehren von unabgeschirmten Gefahr (Herzberg) oder von der Tatsachenblindheit (Jakobs):

• Annahme von Vorsatz + (Vorsatz für diese Lehren = qualifizierte Form der Fahrlässigkeit)

• 2. § 315 b I Nr. 3 StGB durch haarscharfes Vorbeifahren an dem Polizisten

• Abgrenzung von § 315c StGB: verkehrsfremder Eingriff?

• +, A missbraucht sein Motorrad als Nötigungsmittel

• A handelt vorsätzlich, verursacht die Gefahr für den Polizisten vorsätzlich

• Strafbar gem. § 315 b StGB +

• 3. § 113 I StGB durch haarscharfes Vorbeifahren an dem Polizisten

• a) Obj. Tb.: • aa) Amtsträger mit Gewalt Widerstand

geleistet ?• +, vis compulsiva • bb) bei Vornahme einer Diensthandlung im

Sinne konkreter Vollstreckungstätigkeit? • +, Fahndungskontrollstelle gem. § 111 StPO

• b) Vorsatz +• c) obj. Bedingung der Strafbarkeit, §

113 III: Rechtmäßigkeit der Diensthandlung?

• +, § 111 I 2 StPO eingehalten, Kontrollhandlung steht unm. Bevor

• Strafbarkeit insoweit +.

• d) Regelbeisp. § 113 II Nr. 2 StGB aufgrund desselben Verhaltens

• aa) obj.: Durch Gewalttätigkeit in Todesgefahr gebracht?

Gewalttätigkeit • Nach h. M. = Einsatz physischer Kraft

durch aggressives positives Tun

• Hier: +

• a. A. SK/Rudolphi, § 125 Rdnr. 5:

• Gewalttätigkeit erfordere substanzverletzendes Verhalten)

) Vorsatz bezügl. Regelbeispiel:+

• (Vorsicht beim Vorsatz: nicht oben der Argumentation zu §§ 212, 22 widersprechen!

• Gefährdungsvorsatz Verletzungsvorsatz

• Wenn +: steht in Idealkonkurrenz zu § 315b StGB

• Erwähnt werden konnte an dieser Stelle, dass ein Fahrzeug auch dann keine Waffe iSd § 113 II Nr. 1 StGB ist, wenn es zweckentfremdet wird, BVerfG NJW 2008, 760.

5. § 240 StGB aufgrund desselben Verhaltens:

• Unproblematisch• Konkurrenzen:• § 113 StGB nach BGH lex specialis• (§ 52 StGB auch vertretbar)II. Strafbarkeit der F• § 258 StGB durch Beherbergen? • Obj. Tb. zw.• Beides, +/–, vertretbar, vereiteln • zw., nicht erkennbar zusätzliche

Vorkehrungen zum Verheimlichen des Aufenthaltsortes

• C. Der Vorgang in der Gaststätte• I. Strafbarkeit des A• §§ 223 I, II, 22, 23 I StGB durch Ausholen

zum Schlag:• Unproblematisch + (§ 230 StGB,

Antragsdelikt)• II. Strafbarkeit der F• 1. §§ 223 I, II, 22, 23 I, 26 StGB durch

Zureden, nicht den Schlagring, sondern nur die Fäuste zu gebrauchen:

• obj. Tb.:.• a) vorsätzliche rw Haupttat + • b) Hervorrufen des Tatentschlusses: • Obj. Zurechenbarkeit:

• Abstiftung von schwererer Begehung = Risikoverringerung, nicht –erhöhung

• A bezüglich § 223 = omnimodo facturus

• 2. §§ 223 I, II, 22, 23 I, 26 StGB durch Zureden, nicht den Schlagring, sondern nur die Fäuste zu gebrauchen

• obj. Tb.:• a) vorsätzliche rw Haupttat + • b) Hilfeleisten: • Obj. Zurechnung• Abstiftung von schwererer Begehung auch kein

Hilfeleisten zu geringerer Tat, Risikoverringerung, nicht –erhöhung

• Auch keine psychische Beihilfe bei „wild Entschlossenem“ möglich

• III. Strafbarkeit des B• 1. 303 I StGB durch Abschlagen des

Glases,• a) Tb.: unproblematisch• b) Rw:

• aa) § 32 StGB –,• durch Verteidigungshandlung nicht

ein Rechtsgut des Angreifers verletzt, sondern des unbeteiligten Wirts

• bb) § 904 BGB

• (bzw. § 34 StGB, falls zivilrechtliche Notstände im Strafrecht entgegen der h. M. nicht für anwendbar gehalten werden)

) Notstandslage +, ) Abwägungsklausel +:

• Körperschaden für B wäre unverhältnismäßig größer als Schaden am Bierglas,

• ) Abwehrwille +,

• also ist B insoweit gerechtfertigt, Strafbarkeit –

• 2. § 229 StGB gegenüber den Gästen aufgrund desselben Verhaltens

a) Tatbestand:

obj. pflichtwidrig +

• (Gegenteil vertretbar, Rechtfertigung bereits bei Pfl. widr. berücksichtigen)

b) Rw:

aa) § 904 BGB hier –,

Gewährt nur den Zugriff auf Sachen

bb)§ 34 StGB?

a) Notstandslage +

• b) Abwägungsklausel +

(oder –, wenn Problem der Angemessenheitsklausel schon hier integriert wird)

c) Angemessenheitsklausel, § 34 Satz 2 StGB?

• Einwilligungserfordernis wird umgangen.

• Problematisch bei höchstpersönlichen Rechtsgütern, ob die Rechtsordnung

Opfer zu Lasten der Autonomie billigt!

• Falls Rechtfertigung abgelehnt:

d) Sch: § 35 StGB +

• auf Abwehrwillen müßte verzichtet werden:

• Rf.gründe bei Fahrlässigkeitstaten für anwendbar hält)

• Ergebnis: Strafbarkeit –

Klausur Nr. 7 Strafrecht WS 2008/2009 Friedrich Toepel.

Documents

Transcript of Klausur Nr. 7 Strafrecht WS 2008/2009 Friedrich Toepel.