Kopf- und Halstumoren I - Heidelberg University · 10. KOPF- UND HALSTUMOREN I. Patienten-ID (A3)...

10. KOPF- UND HALSTUMOREN I. Patienten-ID (A3) C10.2

Kopf- und Halstumoren I Kenn-Nr (A1) 1 0Zentrumsinternes Kennzeichen (A2)

Fachrichtung (A2) 1. 2. 3.

Geburtsdatum Tag Monat Jahr

Geschlecht (M=Männlich, W=Weiblich)

Tumoridentifikationsnummer (A4)

Erhebungsteil-Nr. (A5) 1

I. Prätherapeutische Daten

A. Aufnahmedatum und Anlass für Arztbesuch (A6)

Aufnahmedatum Tag Monat Jahr

Tag Monat Jahr

1

Anlass für Arztbesuch (A6) 2

T = Tumorsymptomatik führt zum Arzt, F = Krebsfrüherkennungsuntersuchung, G = Gesuncheits-Check up, B = Berufliche(arbeitsmedizinische) Vorsorgeuntersuchung, S = Selbstuntersuchung, L = Langzeitbetreuung (Nachsorgeuntersuchung),A = Andere Untersuchung, X = Unbekannt

B. Anamnese, präkanzeröse Bedingungen und Läsionen (S1)

Datum der ersten ärztlichen Tumor(verdachts)diagnose (A7)Tag Monat Jahr

3

Tag Monat Jahr

Präkanzeröse Bedingungen N=Nein J=Ja X=F.A. bekannt seit (Monate)

Sideropenische Dysphagie (Plummer-Vinson) o o oMonate

4

Lichen planus o o o 5

Orale submuköse Fibrose o o o 6

Lupus erythematodes chron. discoides o o o 7

Xeroderma pigmentosum o o o 8

Epidermolysis bullosa o o o 9

Präkanzeröse LäsionenLeukoplakie o o o 10

Erythroplakie o o o 11

Solare Keratose o o o 12

Plattenepitheldysplasie o o o 13

Wenn Plattenepitheldysplasie, Grad G = Gering, M = Mäßig, S = Schwer, X = F. A. 14

Rauchgewohnheiten 0 = Nie geraucht, F = Früher geraucht, D = Derzeit Raucher, X = F. A. 15

ORGANSPEZIFISCHE

TUMORDOKUMENTATION 3. AUFL. GEPD


Falls Raucher:Art und Ausmaß des Rauchens 16

1 = bis 5 Zigaretten/Tag, 2 = 6-10 Zigaretten/Tag, 3 = 11-20 Zigaretten/Tag, 4 = 21-30 Zigaretten/Tag, 5 = 31-40 Zigaret-ten/Tag, 6 = > 40 Zigaretten/Tag, 7 = nur Pfeife oder Zigarren, X = F.A.

Zeitdauer des Rauchens 17

1 = bis 5 Jahre, 2 = >5-10 Jahre, 3 = >10-15 Jahre, 4 = >15-20 Jahre, 5 = >20 Jahre, X = F.A.

Falls früher geraucht:Zeitdauer der Abstinenz (Jahre)(S2) 18

00 = Keine, EE = Entfällt (nie Raucher), 99 = F.A., Jahre

Alkoholabusus 19

0 = Keiner, 1 = bis 20g/Tag, 2 = 21-40g/Tag, 3 = 41-60g/Tag, 4 = 61-80g/Tag, 5 = 81-100g/Tag, 6 = 101-150g/Tag, 7 = mehrals 150g/Tag, 8 = Ja, Menge nicht bekannt, X = F.A.

Alkoholabstinenz 0 = Keine, 1 = bis 2 Jahre, 2 = >2-5 Jahre, 3 = >5-10 Jahre, 4 = >10 Jahre, X = F.A. 20

Mundhygiene(S3) 1 = Gut, 2 = Durchschnittlich, 3 = Schlecht, X = F.A. 21

Anerkannte Berufserkrankung(S4) N = nein, J = ja, V = Laufendes Verfahren, 22

Vorbehandlung im Halsbereich (S5) K = Keine, O = Operativer Eingriff, S = Strahlentherapie, B = Beides, X = F.A. 23

C. Andere Primärtumoren (frühere, synchrone) (A8)

Frühere Tumorerkrankung(en) 24

N = Nein, E = Ja, ein Tumor, M = Ja, mehrere Tumoren, X = F.A.

Falls Tumor in Anamnese: 1. Lokalisation C . 1. C . 25

2. Lokalisation C . 2. C . 26

Frühestes ErkrankungsjahrJahr

27

Synchrone(r) Primärtumor(en) in anderem/n Organ(en)? N = Nein, J = Ja, X = F.A. 28

Wenn ja: Lokalisation Tumor 1: C . 1. C . 29

(nach Lokalisationsschlüssel) Tumor 2: C . 2. C . 30

Falls früher schon Karzinom im oberen Aerodigestivtrakt: Chemoprävention vorangegangen? 31

N = Nein, J = Ja, X = F.A.

Wenn ja: Mit welcher Substanz? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

ORGANSPEZIFISCHE



D. Allgemeine klinische Befunde

Körpergewicht (kg) (999 = F.A.) 33

Körpergröße (cm) (999 = F.A.) 34

Body-Mass-Index (kg/qm) (99,9=F.A.) , , 35

Diagnose in asymptomatischem Zustand N = Nein, J = Ja 36

Klinische Symptomatik N = Nein J = Ja X = F.A.

Allgemeinsymptome (Leistungsknick, Fieber, Schwäche) o o o 37

Gewichtsverlust (S6) o o o 38

Dysphagie o o o 39

Fremdkörpergefühl o o o 40

Foetor ex ore o o o 41

Heiserkeit o o o 42

Schmerzen Mund o o o 43

Schmerzen Halsbereich o o o 44

Otalgie o o o 45

Kieferklemme o o o 46

Atemnot o o o 47

Schwellung am Hals (Lymphknoten) o o o 48

Allgemeiner Leistungszustand (nach ECOG) (A9) 49

0 = Normale, uneingeschränkte Aktivität wie vor der Erkrankung, 1 = Einschränkung der körperlichen Anstrengung, abergehfähig; leichte körperliche Arbeit bzw. Arbeit im Sitzen (z.B. leichte Hausarbeit oder Büroarbeit) möglich, 2 = Gehfä-hig, Selbstversorgung möglich, aber nicht arbeitsfähig; kann mehr als 50% der Wachzeit aufstehen, 3 = Nur begrenzteSelbstversorgung möglich; 50% oder mehr der Wachzeit an Bett oder Stuhl gebunden, 4 = Völlig pflegebedürftig, keinerleiSelbstversorgung möglich; völlig an Bett oder Stuhl gebunden, X = Unbekannt

Gravierende Begleiterkrankung(en) (A10) N = Nein J = Ja X = F.A.

Stärker eingeschränkte Lungenfunktion o o o 50

Schwerwiegende Herzerkrankung o o o 51

Zerebrale Durchblutungsstörung o o o 52

Periphere arterielle Durchblutungsstörung o o o 53

Stärker eingeschränkte Nierenfunkion o o o 54

Leberzirrhose o o o 55

Immundefizienz o o o 56

Behandlungsbedürftiger Diabetes mellitus o o o 57

Andere Begleiterkrankung(en) o o o 58

Einschätzung des Operationsrisikos (A10) 59

1 = ASA 1, 2 = ASA 2, 3 = ASA 3, 4 = ASA 4, 5 = ASA 5, X = F.A.

ORGANSPEZIFISCHE



E. Diagnostik (A11)

Durchgeführte Untersuchungen U = Unauffällig P = Pathologisch Y = Nicht durchgeführt

Inspektion der Mundhöhle o o o 60

Spiegeluntersuchung o o o 61

Laryngoskopie o o o 62

Hypopharyngoskopie o o o 63

Ösophagoskopie o o o 64

Tracheobronchoskopie o o o 65

Oropharyngoskopie o o o 66

Nasopharyngoskopie o o o 67

Autofluoreszenzendoskopie o o o 68

Panoramaschichtaufnahme der Kiefer o o o 69

FDG-PET o o o 70

Skelettszintigraphie o o o 71

Bildgebende Verfahren Primärtumor

Sonographie o o o 72

CT o o o 73

MRT o o o 74

Bildgebende Verfahren Regionäre LK


CT o o o 76

MRT o o o 77

Bildgebende Verfahren Thorax


CT o o o 79

Röntgenbreischluck Ösophagus o o o 80

Videofluoroskopie o o o 81

Bildgebende Verfahren Abdomen


CT o o o 83

MRT o o o 84

Prätherapeutische mikroskopische Diagnosesicherung (3 Nennungen möglich)1 2 3

85

0 = Nein, 1 = Primärtumor Inzisionsbiopsie (Entfernung von Tumorteilen), 2 = Primärtumor Exzisionsbiopsie (Entfernungdes gesamten Tumors), 3 = Primärtumor Abstrichzytologie, 4 = Metastasen Histologie, 5 = Metastasen Zytologie, X = F.A.

Falls prätherapeutische mikroskopische Sicherung:

Histologischer Tumortyp nach ICD-O-3 (A24, S7) M / M / 86

Grading (A25, S8) 87

1 =G1, 2 = G2, 3 = G3, 4 = G4, L = Low Grade (G1-2), H = High Grade (G3-4), 0 = G0 (Grading nicht vorgesehen),X = F.A.(GX)

ORGANSPEZIFISCHE



Tumormarker (S9) U = Unauffällig P = Pathologisch Y = Nicht durchgeführt

CYFRA 21-1 o o o 88

SCC o o o 89

Andere o o o 90

Welche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

Anämie , g/dl Hämoglobin (99,9 = F.A.) , 92

F. Tumorlokalisation (S10)

Lokalisation des Primärtumors (nach Tumorlokalisationsschlüssel) (A12) 1. C 1. C 93

Zusätzlich befallene Bezirke 2. C 2. C 94

3. C 3. C 95

Multifokalität 96

N = Nein, J = Ja, X = F.A.

Seitenlokalisation (A13) R = Vorwiegend rechts, L = Vorwiegend links, M = Vorwiegend Mittellinienzone, B = Beidseitig 97

Korrektur der Lokalisation (A12) N = Nein, A = Ja, andere Erhebung, G = Ja, gleiche Erhebung 98

Nähere Angaben zur Lokalisation bei Mundhöhlenkarzinomen (S11) 99

1 = Präkanin, 2 = Postkanin, 3 = Postmolar, X = F.A.

G. Prätherapeutische TNM-Klassifikation und klinisches Stadium

Primärtumor

Zahl synchroner PrimärtumorenM O

100

Mundhöhle Oropharynx

Invasion 101

C = Carcinoma in situ, I = Invasives Karzinom

Maximaler horizontaler Tumordurchmesser (S12) , 102

(gemessen/geschätzt in situ) , cm (99,9 = F.A.)

ORGANSPEZIFISCHE



Infiltration von benachbarten Strukturen (S13)N = Nein J = Ja (klinisch) S = Ja (Schnellschnitt) X = F.A.

LippeSpongiöser Knochen o o o o 103

N. alveolaris inferior o o o o 104

Mundhöhlenboden o o o o 105

Haut (Kinn oder Nase) o o o o 106

MundhöhleSpongiöser Knochen o o o o 107

Außenmuskel der Zunge o o o o 108

Kieferhöhle o o o o 109

Gesichtshaut o o o o 110

Lippe und MundhöhleSpatium masticatorum o o o o 111

Proc. pterygoides o o o o 112

Schädelbasis o o o o 113

A. carotis interna (Umschließung) o o o o 114Oropharynx

Larynx o o o o 115


Lamina medialis des Proc. pterygoides o o o o 117

Harter Gaumen o o o o 118

Unterkiefer o o o o 119

M. pterygoides lateralis o o o o 120

Lamina lateralis des Proc. pterygoides o o o o 121


A. carotis interna (Umschließung) o o o o 123

Prävertebrale Faszie o o o o 124

Regionäre Lymphknoten (S14)

Zahl klinisch befallener Lymphknoten Rechts Links(99 = F.A.; KK = Konglomerat; YY = Nicht untersucht)

PalpationR L

125

Sonographie 126

CT 127

MRT 128

Metastasengröße E = Entfällt, 1 = bis 3 cm 2 = >3 bis 6 cm 3 = >6 cm X = F.A. Y = Nichtkeine LK Metastasen untersucht

Palpation o o o o o o 129

Sonographie o o o o o o 130

CT o o o o o o 131

MRT o o o o o o 132

ORGANSPEZIFISCHE



Fernmetastasen N = Nein, J = Ja, X = F.A. 133

Wenn ja, Lokalisation (A14) 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. 134

(Kurzschlüssel) 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. 135

3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. 136

Klinische TNM-Klassifikation (A15, S15 und Schema S. C10.42)

T (m) C T (m) C 137

N C N C 138

M C M C 139

Klinisches Stadium (A16)00 = St. 0, 10 = St. I, 20 = St. II, 30 = St. III, 41 = St. IV A, 42 = St. IV B, 43 = St. IV C, X = F.A.

140

TN-Klassifikation des Mundhöhlen-Ca. nach DÖSAK-Vorschlag (S16) T NT N

141

(s. Schema S. C10.45) X bzw. XX = F.A., E bzw. EE = Entfällt (kein Mundhöhlenkarzinom)

Klinische Stadiengruppierung des Mundhöhlenkarzinoms nach DÖSAK-Vorschlag (S17) 142

00 = Stadium 0, 10 = Stadium I, 20 = Stadium II, 30 = Stadium III, 41 =Stadium IVA, 42 =Stadium IVB, 43 =Stadium IVC,EE = Entfällt (kein Mundhöhlenkarzinom), XX = F.A.

Integrierter T-N-Score (TANIS) (S17) 143

1 = TANIS 1, 2 = TANIS 2, 3 = TANIS 3, 4 = TANIS 4, 5 = TANIS 5, 6 = TANIS 6, 7 = TANIS 7, X = F.A.

Klinische Stadiengruppierung des Oropharynxkarzinoms nach Hart et al. (S17) 144

1 = Stadium I, 2 = Stadium II, 3 = Stadium III, 4 =Stadium IV, X = F.A., E = Entfällt (kein Oropharynxkarzinom)

„Clinical-Severity Staging“ (S18) 145

A = Stadium A, B = Stadium B, C = Stadium C, D = Stadium D, X = F.A.

ORGANSPEZIFISCHE



H. Falls neoadjuvante Therapie: Klinische TNM-Klassifikation und klini-sches Stadium nach Abschluss der neoadjuvanten Therapie (S19)

Primärtumor

Zahl synchroner PrimärtumorenM O

146

Mundhöhle Oropharynx

Invasion 147

C = Carcinoma in situ, I = Invasives Karzinom

Maximaler horizontaler Tumordurchmesser (S12) , 148

(gemessen/geschätzt in situ) , cm (99,9 = F.A.)

Infiltration von benachbarten Strukturen (S13)N = Nein J = Ja (klinisch) S = Ja (Schnellschnitt) X = F.A.

LippeSpongiöser Knochen o o o o 149

N. alveolaris inferior o o o o 150

Mundhöhlenboden o o o o 151

Haut (Kinn oder Nase) o o o o 152

MundhöhleSpongiöser Knochen o o o o 153


Kieferhöhle o o o o 155

Gesichtshaut o o o o 156

Lippe und MundhöhleSpatium masticatorum o o o o 157

Proc. pterygoides o o o o 158



OropharynxLarynx o o o o 161


Lamina medialis des Proc. pterygoides o o o o 163

Harter Gaumen o o o o 164

Unterkiefer o o o o 165

M. pterygoides lateralis o o o o 166

Lamina lateralis des Proc. pterygoides o o o o 167



Prävertebrale Faszie o o o o 170

ORGANSPEZIFISCHE



Regionäre Lymphknoten (S14)

Zahl klinisch befallener Lymphknoten Rechts Links(99 = F.A.; KK = Konglomerat; YY = Nicht untersucht)

PalpationR L

171

Sonographie 172

CT 173

MRT 174

Metastasengröße E = Entfällt, 1 = bis 3 cm 2 = >3 bis 6 cm 3 = >6 cm X = F.A. Y = Nichtkeine LK Metastasen untersucht

Palpation o o o o o o 175

Sonographie o o o o o o 176

CT o o o o o o 177

MRT o o o o o o 178

Fernmetastasen N = Nein, J = Ja, X = F.A. 179

Wenn ja, Lokalisation (A14) 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. 180

(Kurzschlüssel) 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. 181

3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. 182

Klinische TNM-Klassifikation (A15, S15 und Schema S. C10.42)

yT (m) C yT (m) C 183

yN C yN C 184

yM C yM C 185

Klinisches Stadium (A16)00 = St. 0, 10 = St. I, 20 = St. II, 30 = St. III, 41 = St. IV A, 42 = St. IV B, 43 = St. IV C, X = F.A.

186

TN-Klassifikation des Mundhöhlen-Ca. nach DÖSAK-Vorschlag (S16) T NT N

187

(s. Schema S. C10.45) X bzw. XX = F.A., E bzw. EE = entfällt (kein Mundhöhlenkarzinom)

Klinische Stadiengruppierung des Mundhöhlenkarzinoms nach DÖSAK-Vorschlag (S17) 188

00 = Stadium 0, 10 = Stadium I, 20 = Stadium II, 30 = Stadium III, 41 =Stadium IVA, 42 =Stadium IVB, 43 =Stadium IVC,EE = Entfällt (kein Mundhöhlenkarzinom), XX = F.A.

Integrierter T-N-Score (TANIS) (S17) 189

1 = TANIS 1, 2 = TANIS 2, 3 = TANIS 3, 4 = TANIS 4, 5 = TANIS 5, 6 = TANIS 6, 7 = TANIS 7, X = F.A.

Klinische Stadiengruppierung des Oropharynxkarzinoms nach Hart et al. (S17) 190

1 = Stadium I, 2 = Stadium II, 3 = Stadium III, 4 =Stadium IV, E = Entfällt (kein Oropharynxkarzinom), X = F.A.

„Clinical-Severity Staging“ (S18) 191

A = Stadium A, B = Stadium B, C = Stadium C, D = Stadium D, X = F.A.

ORGANSPEZIFISCHE



I. Sonstige Tumorbefunde

Makroskopischer Wachstumstyp 192

F = Flach, P = Papillär, E = Exophytisch-polypös, U = Ulzerös, D = Diffus-infiltrativ, M = Mischtyp, X = F.A.

Geschätzte Tumordicke (S20) mm (99 = F.A.) 193

Hierzu verwendetes diagnostisches Verfahren 194

P = Palpation, S = Sonographie, C = CT, M = MRT, X = F.A.

Entzündliche Randreaktion (S21) K = Keine oder gering, S = Stark, X = F.A. 195

Oberflächliche Invasion 1 = Frei 2 = Tumorbefall 3 = Tumorbefall durch X = F. A. E = Entfälltvon Nachbarbezirken (S22) von Tumor klinisch Schnellschnitt bestätigt

Mundhöhle→ Oropharynx re. o o o o o 196

li. o o o o o 197

Oropharynx→ Mundhöhle re. o o o o o 198

li. o o o o o 199

Oropharynx→ Nasopharynx re. o o o o o 200

li. o o o o o 201

Oropharynx→ Hypopharynx re. o o o o o 202

li. o o o o o 203

Topographie der regionären 1=Tumor- 2=Metastase(n) 3=Metastase(n) X=F. A.Lymphknotenmetastasierung (S23) frei beweglich fixiert

Submentale LK (1) (Level I) re. o o o o 204

li. o o o o 205

Submandibuläre LK (2) (Level I) re. o o o o 206

li. o o o o 207

Kraniale jugulare LK (3) (Level II) re. o o o o 208

li. o o o o 209

Mittlere jugulare LK (4) (Level III) re. o o o o 210

li. o o o o 211

Kaudale jugulare LK (5) (Level IV) re. o o o o 212

li. o o o o 213

Dorsale zervikale (trianguläre) LK re. o o o o 214

(6) (Level V) li. o o o o 215

Supraklavikuläre LK re. o o o o 216

(7) (Level V) li. o o o o 217

Prälaryngeale und paratracheale re. o o o o 218

(vordere zervikale)LK (8) (Level VI) li. o o o o 219

Parotis-LK (präaurikuläre) (10) re. o o o o 220

li. o o o o 221

Wangen-LK (bukkale) (11) re. o o o o 222

li. o o o o 223

ORGANSPEZIFISCHE


10. KOPF- UND HALSTUMOREN I. C10.26

Spezielle Verschlüsselungsanweisungen

S1 Präkanzeröse Bedingungen und Läsionen

Präkanzeröse Bedingungen und Läsionen sind entsprechend den Vorschlägen der WHO[28] definiert. Bei den präkanzerösen Läsionen kann eine klinische und eine histologischeKlassifikation vorgenommen werden. Leukoplakie und Erythroplakie sind klinische Begriffe.In ihnen können sich Dysplasien des Plattenepithels entwickeln, die in gering-, mäßig- undhochgradig bzw. leicht, mäßig und schwer unterteilt werden. Im Lippenrot kann durch star-ke Sonnenlichtexposition eine sog. solare (aktinische) Keratose entstehen, die obligat mitDysplasien unterschiedlichen Grades verbunden ist. Beim Karzinom der Mundhöhle unddes Oropharynx sind Alkohol- und Nikotinabusus sowie mangelnde Mundhygiene wichtigeRisikofaktoren [46].

Selten können Karzinome der Mundhöhle und des Oropharynx auch auf beruflichen Kon-takt mit Karzinogenen wie z.B. Chrom oder Aresen und deren Verbindungen, Kokereigase,Nitrosamine oder polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe zurückgeführt werden [30].

S2 Zeitdauer der Abstinenz

Als Abstinenz wird hier nur die Zeit des Nichtrauchens unmittelbar vor Diagnose berücksich-tigt, nicht jedoch eine frühere zeitweise Unterbrechung des Rauchens. Bei einer Abstinenzvon weniger als 1 Jahr wird „00“ (keine) dokumentiert.

S3 Mundhygiene

Die vorgesehenen Kategorien sind wie folgt definiert:

• Gut: Aus nichtzahnärztlicher Sicht makroskopisch Zähne nicht zerstört

• Durchschnittlich: Alle Situationen, die nicht unter gut und schlecht einzuordnen sind

• Schlecht: Überwiegende Anzahl der Zähne mit Schäden bzw. Defekten

S4 Anerkannte Berufserkrankung

Berufsbedingte Krebserkrankungen in Mundhöhle und Oropharynx sind extrem selten, diewenigen Fälle nach Einwirkung von Nitrosaminen, vornehmlich in bestimmten Arbeitsberei-chen der Gummiindustrie beschrieben [30].

S5 Vorbehandlung im Halsbereich

Vorangegangene chirurgische Eingriffe, aber auch eine Strahlentherapie können den nor-malen Lymphabfluß verändern und auf diese Weise zu ungewöhnlichen Lokalisationen re-gionärer Lymphknotenmetastasen führen.

S6 Gewichtsverlust

Als Gewichtsverlust zählt nur die unbeabsichtigte Abnahme des Körpergewichts um min-destens 2 kg innerhalb der letzten 3 Monate.

S7 Histologischer Tumortyp

Die histologische Klassifikation erfolgt nach den Vorschlägen der WHO [28, 36, 45]. Die inFrage kommenden histologischen Typen sind entsprechend der WHO-Klassifikation nach-stehend mit den Code-Nr. der ICD-O-3 [11] aufgelistet. Sofern diese von denen des 1995publizierten Tumorhistologieschlüssels [14] abweichen, ist dies vermerkt.

ORGANSPEZIFISCHE



Tabelle 10.1: Histologische Tumorklassifikation neu 1

Tumortyp ICD-O-Code-Nr. AnmerkungA. Karzinome des OberflächenepithelsIn-situ-KarzinomePlattenepithelkarzinom in situ(Intraepitheliales Karzinom) 8070/2Verruköses Karzinom in situ (8051/2) 1.Invasive KarzinomePlattenepithelkarzinom 8070/3Verruköses Karzinom 8051/3Basaloides Plattenepithelkarzinom 8083/3 2.Adenoides Plattenepithelkarzinom 8075/3Spindelzellkarzinom (spindelzelliges Plattenepithelkarzi-nom)

8074/3

Lymphoepitheliales Karzinom 8082/3Adenosquamöses Karzinom 8560/3Undifferenziertes Karzinom 8020/3B. Karzinome der kleinen SpeicheldrüsenAzinuszellkarzinom 8550/3Mukoepidermoidkarzinom 8430/3Adenoid-zystisches Karzinom 8200/3Polymorphes „Low-grade“-Adeno-Karzinom 8525/3 3.(terminales duktales Adenokarzinom)Epithelial-myoepitheliales Karzinom 8562/3Basalzelladenokarzinom 8147/3Talgdrüsenkarzinom 8410/3Papilläres Zystadenokarzinom 8450/3Muzinöses Adenokarzinom 8480/3Onkozytäres Karzinom (oxyphiles Adenokarzinom) 8290/3Speichelgangkarzinom 8500/3Adenokarzinom 8140/3Malignes Myoepitheliom (myoepitheliales Karzinom) 8982/3 4.Karzinom in pleomorphem Adenom (maligner Mischtumor) 8941/3Plattenepithelkarzinom 8070/3Kleinzelliges Karzinom 8041/3Undifferenziertes Karzinom 8020/3Andere Karzinome– Karzinom in Warthintumor (8561/3) 1.– Embryonalkarzinom 9070/3– Adenosquamöses Karzinom 8560/3

1 Bezüglich Definitionen und Differentialdiagnose sei auf die WHO-Klassifikationen [28, 36, 45]sowie den Tumorhistologieschlüssel [14] verwiesen.

Anmerkungen:

1. Die in Klammern angeführten Code-Nummern wurden im Tumorhistologieschlüssel [14] verge-ben; die entsprechenden Tumortypen sind in der ICD-O nicht angeführt.

2. In der ICD-O-3 neu vergebene Code Nummer, im Tumorhistologieschlüssel 8094/3.

3. In der ICD-O-3 neu vergebene Code Nummer, im Tumorhistologieschlüssel 8507/3.

4. In der ICD-O-3 über Vorschlag des Tumorhistologieschlüssels neu vergebene Code-Nummer.

S8 Grading

Plattenepithelkarzinome werden nach dem Grad der Differenzierung, der zellulären Pleo-morphie und der Mitoseaktivität in die Grade 1-3 unterteilt [28]:

ORGANSPEZIFISCHE



G1: Gut differenziert: histologisch und zytologisch sehr ähnlich normalem Plattenepithel derMundhöhle bzw. des Oropharynx, deutliche Verhornung, spärlich Mitosen, atypischeMitosen oder vielkernige Zellen extrem selten, minimale Kern- und Zellpolymorphie

G2: Mäßiggradig differenziert: weder Kriterien von G1 noch von G3

G3: Schlecht differenziert: nur leichte Ähnlichkeit mit normalem Epithel, selten Verhornung,Interzellularbrücken extrem selten, reichlich Mitosen, auch atypische, deutliche Zell-und Kernpolymorphie, vielkernige Zellen können häufig sein

Gut und mäßiggradig differenzierte Karzinome (G1, G2) können als „low-grade“-Karzinomezusammengefasst werden.

Bei unterschiedlichen Strukturen erfolgt die Zuordnung nach dem ungünstigsten Differen-zierungsgrad.

Bei Adenokarzinomen, Mukoepidermoidkarzinomen und adenoid-zystischen Karzinomenwird zwischen „low grade“ und „high grade“ unterschieden.

Bei den nachstehenden Tumoren ergibt sich das Grading aus dem Tumortyp:

Verruköses Karzinom G1Spindelzellkarzinom G3Basaloides Plattenepithelkarzinom G3Kleinzelliges Karzinom G4Undifferenziertes Karzinom G4

Das histopathologische Grading soll, wenn möglich, bereits im Rahmen der Biopsie erfasstwerden. Am Tumorresektat wird neben dem Grading des Gesamttumors zusätzlich auch einGrading für die Invasionsfront vorgenommen.

S9 Tumormarker

Nach dem Konsens der European Group on Tumour Markers [7] wird SCC (Squamous cellcarcinoma)-Antigen zur Früherkennung von Rezidiven empfohlen; daher sollte ein präope-rativer Ausgangswert erhoben werden.

Nach neueren Daten [26] scheint CYFRA 21-1 bei Plattenepithelkarzinomen sowohl zurfrühen Diagnose des Primärtumors als auch von Rezidiven und Fernmetastasen von Be-deutung.

S10 Tumorlokalisation

Für die Dokumentation der Tumorlokalisation wird die 5. Auflage des Tumorlokalisations-schlüssels herangezogen [44]. Maßgeblich ist hierbei die Lokalisation des Tumorzentrums.Mit zwei weiteren Angaben können zusätzlich befallene Bezirke bzw. Unterbezirke erfasstwerden.

ORGANSPEZIFISCHE



Tabelle 10.2: Tumorlokalisation

Lokalisation Code-NummerLippenrot (nicht Haut der Lippe)

Oberlippe C 00.0Unterlippe C 00.1Mundwinkel C 00.6Lippe, mehrere Teilbereiche C 00.8Lippe o.n.A. C 00.9

Mundhöhle1. Mundschleimhaut:

Schleimhaut der Oberlippe C 00.3Schleimhaut der Unterlippe C 00.4Wangenschleimhaut C 06.0Schleimhaut der Retromolargegend C 06.2Schleimhaut des Vestibulum oris C 06.1

Sulcus alveolaris C 06.11Sulcus buccomaxillaris C 06.12Sulcus buccomandibularis C 06.13

Schleimhaut des Oberkiefers C 03.0Gingiva C 03.01Schleimhaut des Alveolarfortsatzes C 03.02

Schleimhaut des Unterkiefers C 03.1Gingiva C 03.11Schleimhaut des Alveolarfortsatzes C 03.12

Mundschleimhaut, mehrere Teilbereiche C 03.8Mundschleimhaut o.n.A. C 03.9

2. Harter Gaumen C 05.03. Zunge:

Zungenrücken (vordere 2/3) C 02.0Zungenrand und -spitze C 02.1Zungenunterseite C 02.2Zunge, vordere 2/3 o.n.A. C 02.3Zunge, mehrere Teilbereiche C 02.8Zunge o.n.A. C 02.9

4. Mundboden:Vorderer Mundboden C 04.0Seitlicher Mundboden C 04.1Mundboden, mehrere Teilbereiche C 04.8Mundboden, o.n.A C 04.9

Mundhöhle, mehrere Teilbereiche C 06.8Mundhöhle o.n.A. C 06.9

Oropharynx1. Vorderwand (glosso-epiglottisches Areal):

Zungengrund (hinter den Papillae vallatae oder hinteres Drittel) C 01.9Vallecula epiglottica (ohne Zungengrund) C 10.0

2. Seitenwand o.n.A. C 10.2Tonsille o.n.A. C 09.9Tonsillarnische C 09.0Gaumenbogen C 09.1Glossotonsillarfurche C 09.1*)

ORGANSPEZIFISCHE



3. Hinterwand C 10.34. Obere Wand:

Vordere (orale ) Fläche des weichen Gaumens C 05.1Uvula C 05.2

Oropharynx, mehrere Teilbereiche C 10.8Oropharynx o.n.A. C 10.9

*) In der Terminologia anatomica [8] ist die Glossotonsillarfurche nicht angeführt. An Stelle der im Tumorlokali-sationsschlüssel [44]und in der deutschen Übersetzung der TNM-Klassifikation [42]angegebenen Code-NummerC10.2 soll in Übereinstimmung mit der ICD-O-3 [11] die Code-Nummer C09.1 verwendet werden.

Die Angabe „multifokal“ soll gemacht werden, wenn ein Tumor an mehreren Stellen – z.B.bei einer Feldkanzerisierung – entstanden ist. Dabei ist ein diskontinuierliches Auftretengemeint, nicht die Ausdehnung des Tumors über mehrere benachbarte Lokalisationen.

S11 Nähere Angaben zur Lokalisation von Mundhöhlenkarzinomen

Die nähere Unterteilung der Lokalisationen von Mundhöhlenkarzinomen zeigt Abb. 10.1.

Abbildung 10.1: Unterteilung der Lokalisationen von Mundhöhlenkarzinomen. (Aus Lentrodt1995 [23])

S12 Maximaler horizontaler Tumordurchmesser

Die für die TNM-Klassifikation maßgebliche Tumorausdehnung wird als horizontale (derSchleimhautoberfläche parallele) Ausbreitung verstanden. Bei der klinischen Bestimmungwird auch der Randwall miterfasst, nicht nur die Größe eines ulzerierten Bezirkes. Am Tu-morresektat soll der maximale horizontale Tumordurchmesser makroskopisch sowohl amunfixierten als auch am fixierten Präparat gemessen werden.

Nach dem AJCC Cancer Staging Manual [3] ist für die pT-Klassifikation die Messung amunfixierten Präparat maßgeblich. Nach dem TNM Supplement [43] sind die Messbedingun-gen (am unfixierten oder am fixierten Präparat) zu dokumentieren. Bei der Messung istdas Ulkus inklusive Randwall bzw. ein anderweitig bestimmbarer, noch größerer Tumor-durchmesser anzunehmen, der sich z.B. anhand der Schnittfläche bestimmen lässt. Beiinvasiven Karzinomen wird bei der Messung der horizontalen Ausbreitung lediglich die inva-sive Komponente berücksichtigt, eine angrenzende nichtinvasive Komponente jedoch außerAcht gelassen.

ORGANSPEZIFISCHE



S13 Infiltration benachbarter Strukturen

Diese Angaben sind aufgrund der TNM-Klassifikationsvorschriften der UICC [40, 41, 42]notwendig. Sie sollen klinisch oder unter Zuhilfenahme bildgebender Verfahren erhobenwerden. 1

Knocheninfiltration ist nur dann anzunehmen, wenn die Kortikalis durchbrochen ist. Bei Zun-genkarzinomen gilt lediglich die Infiltration der tiefen Zungenmuskulatur („extrinsic“, Außen-muskulatur) als Muskelinfiltration. Die tiefe Zungenmuskulatur umfasst die Mm. hyo-, stylo-,genio- und palatoglossus.

Nach dem TNM Supplement [43] ist „tiefe Invasion von Nachbarbezirken“ definiert als Befallnicht nur der Schleimhaut, sondern auch von Muskeln, Knochen oder anderen tiefen Struk-turen. Eine solche kann sowohl durch vertikale Invasion benachbarter Strukturen entstehenals auch durch horizontale Ausbreitung des Tumors, die nicht nur auf die Schleimhaut be-schränkt ist, sondern auch Muskel oder Knochen betrifft. Beide Arten der tiefen Invasionvon Nachbarbezirken werden als T4 klassifiziert.

Die Infiltration der Glandula sublingualis durch ein Mundhöhlenkarzinom wird in der T-Klassifikation nicht berücksichtigt und berechtigt nicht zur Klassifikation als T4. Auch eineoberflächliche Invasion (nur im Schleimhautbereich) von Nachbarbezirken wird in der TNM-Klassifikation nicht berücksichtigt [43].

Bei Oropharynxkarzinomen wird als Befall des Larynx sowohl die Infiltration des Larynxge-rüstes (Schild- und Ringknorpel, präepiglottischer Raum) als auch der Befall innerer Struk-turen (wie Arytenoidknorpel und Epiglottisknorpel) gewertet [43].

S14 Regionäre Lymphknoten

Die regionären Lymphknoten sind die zervikalen Lymphknoten (nähere Unterteilung sieheS23). Nach den Klassifikationsvorschriften der UICC [43] im Rahmen des TNM-Systemssind alle tastbaren oder anderweitig nachweisbaren Lymphknoten, die nach Meinung desKlinikers Metastasen entsprechen, zu dokumentieren, auch wenn der Tumorbefall präope-rativ nicht mikroskopisch bestätigt ist.

Für die N-Klassifikation sind die Zahl befallener Lymphknoten, die Größe der Metastasen(siehe nachfogend unten) sowie ihre Seitenlokalisation (ipsi-, kontra-, bilateral) maßgeblich.

In der Mittellinie gelegene Lymphknoten gelten als ipsilateral. Bei in der Mitte gelegenenTumoren gilt der Befall von Lymphknoten einer Seite als ipsilateral, Befall von Lymphknotenbeider Seiten als bilateral; die Kategorie kontralateral entfällt.

Für die Einordnung nach der Größe gilt bei der klinischen Klassifikation die Größe des alsbefallen angesehenen Lymphknotens. Bei der pathologischen Klassifikation wird der größteDurchmesser der größten Metastase zugrundegelegt [43].

Bei fortgeschrittenem Lymphknotenbefall werden durch Konfluenz mehrerer metastatischbefallener Lymphknoten größere Lymphknotenkonglomerate gebildet. In solchen Fällen giltdie Gesamtgröße des Konglomerats und nicht die Größe der einzelnen Lymphknotenmetas-tasen [43].

S15 Klinische TNM-Klassifikation

Schemata zur TNM/pTNM-Klassifikation sind für die Karzinome von Mundhöhle (einschl.Lippenrot) sowie Oropharynx anhangsweise aufgeführt (siehe S. C10.42). Die TNM-Klassifikationunterscheidet sich in der 5. Aufl.[40] und in der 6.Aufl.[42] nur in der T/pT-Klassifikation: inder 5.Aufl. ist nur eine Kategorie (p)T4, in der 6.Aufl. hingegen sind (p)T4a und (p)T4b vor-gesehen (nicht jedoch eine zusammenfassende Kategorie (p)T4. Dabei soll (p)T4a lokalfortgeschrittene resektable, (p)T4b lokal fortgeschrittene irresektable Tumoren kennzeich-nen [3]. Daraus ergeben sich auch Änderungen in der Stadiengruppierung.

1Anmerkung. Bezüglich der Kategorie (p)T4 beim Oropharynx hat das TNM Supplement 2003 [43] die Definitionen derUICC-Klassifikatio 2002 [42] ergänzt u. zw. wurde die Infiltration der prävertebralen Faszie zugefügt.

ORGANSPEZIFISCHE



Tabelle 10.3: C-Faktor für die klinische TNM-Klassifikation

PrimärtumorMundhöhle und Lippe C1: Klinische Untersuchung, Standardröntgenaufnahmen,

Orthopantogramm (OPG)C2: Sonographie, CT, MRT, nuklearmedizinische Untersuchungen,

Biopsie und ZytologieC3: -

Oropharynx C1: Klinische Untersuchung, StandardröntgenaufnahmenC2: Direkte Pharyngoskopie, Röntgenschichtaufnahmen, Sonographie,

CT, MRT, Biopsie und ZytologieC3: -

Regionäre C1: Klinische UntersuchungLymphknoten C2: Sonographie, CT, MRT, Feinnadelbiopsie

C3: Chirurgische Exploration einschließlich Biopsie und ZytologieFern- C1: Klinische Untersuchung, Standardröntgenaufnahmen der LungeMetastasen C2: Röntgenschichtaufnahmen der Lunge, Sonographie, CT,

nuklearmedizinische Untersuchungen, Endoskopie,Biopsie und Zytologie

C3: Chirurgische Exploration einschließlich Biopsie und Zytologie

Beim Einsatz mehrerer diagnostischer Verfahren mit unterschiedlichen Ergebnissen sollteder verlässlichste Befund angegeben werden. Falls die Verlässlichkeit nicht eindeutig beur-teilt werden kann, ist der weniger gravierende Befund zu dokumentieren.

S16 TNM-Klassifikation des Mundhöhlenkarzinoms nach DÖSAK-Vorschlag

Mehrfach wurden Daten vorgelegt, die die Bedeutung der Tiefeninvasion bei Karzinomender Mundhöhle aufzeigten [1, 4, 16, 24, 31, 37]. Diese wurde auch durch Daten des DÖSAKbestätigt und im Vorschlag zu einer revidierten T- und pT-Klassifikation berücksichtigt [19].Darüber hinaus wurde die prinzipielle Einordnung von Tumoren mit Infiltration von Nachbar-strukturen in T4 aufgegeben, vielmehr auch T4 ausschließlich durch horizontalen Durch-messer und Tiefeninvasion definiert. Die sich hieraus ergebende T- und pT-Klassifikationzeigt die nachstehende Graphik.

Tumordicke

Größter horizontaler ≤ 5 mm > 5 – > 10 – > 20 mmTumordurchmesser ≤ 10 mm ≤ 20 mm

≤ 20 mm T1 T2 T3

> 20 - 40 mm T2 T3 T4

> 40 mm T2 T3 T4

Bei der N-Klassifikation des DÖSAK-Vorschlages wurde wieder das Kriterium Beweglich-keit/Fixation eingeführt. Außerdem wurden die Grenzwerte in der Größe verändert, wobeiauch maßgebend war, dass heute über 3 cm große und insbesondere über 6 cm großemetastatisch befallene Lymphknoten nur noch selten bzw. sehr selten beobachtet werden.Zahl und Lateralität der Lymphknotenmetastasen werden nicht mehr berücksichtigt, dadurchwurde eine beträchtliche Vereinfachung erreicht. Die Kategorien N1 bis N3 sind danach wiefolgt definiert:

ORGANSPEZIFISCHE



N-Kategorie Beweglichkeit Größe der befallenen LKN1 beweglich ≤ 1 cmN2a beweglich > 1 bis ≤ 2 cmN2b fixiert ≤ 3 cmN2c beweglich > 2 cmN3 fixiert > 3 cm

S17 Modifizierte klinische Stadiengruppierungen

Von der UICC-Stadiengruppierung abweichende klinische Stadiengruppierungen wurdenu.a. von Hart et al. [15] und vom DÖSAK [19] vorgeschlagen, weiterhin wird z.T. die sog.TANIS-Gruppierung [20] verwendet. Für den fallweisen Gebrauch dieser Stadiengruppie-rungen sind nachstehend die Definitionen angeführt.

DÖSAK-Vorschlag für die Stadiengruppierung des Mundhöhlenkarzinoms (mit von derUICC-Klassifikation abweichenden Definitionen der T- und N-Kategorien, siehe S16)).

M0

N0 N1 N2a N2b N2c N3 M1

Tis St. 0 ............................................................

T1 St. I

T2 St. II

T3 St. III

T4 St. IVA St. IVB St. IVC

Stadiengruppierung nach Hart et al.[15] für Oropharynxkarzinome (T-, N- und M-Kategorienwie bei UICC, 5. Aufl.[40])

M0 M1

N0 N1 N2 N3

T1

T2St. I St. II St. III

T3 St. II St. III

T4 St. III St. IV

Integrierter T-N-Score (TANIS)

Seit etlichen Jahren wird für Patienten mit Kopf- und Halskarzinomen ein „T and N inte-ger score (TANIS)“ empfohlen [20]. Hierbei werden die Zahlenwerte von T und N (nachUICC-Klassifikation, 5. Aufl.[40]) addiert, wobei 7 Gruppen entstehen. Diese werden in dernachfolgenden Übersicht mit den UICC-Stadien verglichen:

TANIS Definition UICC-Stadium (5. Aufl.[40])1 T1N0 I2 T2N0 II

T1N1 III3 T3N0, T2N1 III

T1N2 IVA4 T4N0, T2N2 IVA

T3N1 IIIT1N3 IVB

5 T4N1, T3N2 IVAT2N3 IVB

6 T4N2 IVAT3N3 IVB

7 T4N3 IVB

ORGANSPEZIFISCHE



Für Plattenepithelkarzinome der Mundhöhle und des Oropharynx wurde in einer Studie [6]die Überlegenheit der TANIS-Einteilung gegenüber der UICC-Stadiengruppierung gezeigt.

S18 „Clinical-Severity Staging“

Feinstein und seine Gruppe haben sich seit langem um die Berücksichtigung der klinischenSymptomatik und der Komorbidität beim Staging bemüht [9, 10]. Entsprechende Systemewurden für Karzinome der Mundhöhle [33] und des Oropharynx [32] erarbeitet. Hierbei wer-den die wichtigsten (lokalisationsabhängigen) klinischen Symptome und die Komorbiditätals sog. „functional-severity stages “ zusammengefasst und gemeinsam mit dem klinischenUICC-Stadium (5. Aufl.[40]) (ohne Unterteilung in IVA-IVC) berücksichtigt.

Mundhöhle. Als Symptome werden berücksichtigt:

• Dysphagie

• Otalgie

• Schwellung im Halsbereich

• Gewichtsverlust

Für die Komorbidität werden Hypertonie, Myokardinfarkt und Apoplexie (auch wenn nur inAnamnese), chronischer Alkoholismus sowie Kontraindikationen gegen die onkologischeStandardtherapie gewertet [21].

Die daraus abgeleiteten „functional-severity stages“ sind:

• alpha keine Symptome, keine Komorbidität

• beta nur ein Symptom, keine Komorbidität

• gamma 2 oder mehrere Symptome und/oder Komorbidität

Die Definitionen der Stadien A-D des „Clinical-Severity Staging“ zeigt die nachstehendeGraphik:

UICC-Stadium Functional severity stage

5. Aufl.[40] alpha beta gamma

I St. A

II St. B St. D

III

IVSt. C

Oropharynx. Als Symptome werden nur Dysphagie und Gewichtsverlust berücksichtigt, Ko-morbidität und „functional-severity stages“ sind in gleicher Weise wie beim Mundhöhlenkar-zinom definiert.

Die nachstehende Graphik zeigt die Stadien A bis D des „Clinical-Severity Staging“:

UICC-Stadium Functional severity stage

5. Aufl.[40] alpha beta gamma

I St. A

II St. C

III St. B

IVSt. D

ORGANSPEZIFISCHE



S19 Klinische TNM-Klassifikation und klinisches Stadium nach Abschluss der neoadju-vanten Therapie

Nach neoadjuvanter Therapie können die klinische TNM-Klassifikation und das klinischeStadium sich gegenüber den prätherapeutisch erhobenen Befunden ändern (sog. Downsta-ging). Daher sollen nach neoadjuvanter Therapie klinische TNM-Klassifikation und klinischeStadiengruppierung sowohl prätherapeutisch als auch nach Abschluss der neoadjuvantenTherapie bestimmt werden.

S20 Geschätzte Tumordicke

Obwohl allgemein bekannt ist, daß die Tumordicke klinisch nicht genau bestimmt werdenkann, hat sich in vielen Untersuchungen gezeigt, daß auch die geschätzte Angabe derTumordicke von erheblicher prognostischer Bedeutung ist. Sie soll als numerische Größegeschätzt werden. Die Schätzung soll – wenn möglich – auf Computertomographie, Sono-graphie oder auf andere bildgebende Verfahren gestützt werden. Es soll angegeben werden,welche bildgebenden Verfahren dabei eingesetzt wurden.

S21 Entzündliche Randreaktion

Die entzündliche Randreaktion des Tumors ist hier als eine makroskopische Angabe gefragt.Sie kann klinisch als gering oder stark imponieren.

S22 Oberflächliche Invasion von Nachbarbezirken

Entsprechend dem TNM Supplement 2003 [43] wird bei der Invasion von Nachbarbezirkenzwischen oberflächlicher und tiefer Invasion unterschieden. Dabei wird Befall ausschließlichder Mukosa als oberflächliche Invasion gewertet und nicht als T4 klassifiziert.

S23 Topographie der regionären Lymphknotenmetastasierung / Fixierung

Die bei Mundhöhlen- und Oropharynxkarzinomen in Frage kommenden regionären Lymph-knoten werden entsprechend dem TNM-Atlas 5. Aufl. [41] in 12 topographische Gruppeneingeteilt. Zunehmend findet die Unterteilung nach dem Vorschlag des Committee for Headand Neck Surgery and Oncology der American Academy for Otolaryngology (Robbins et al.[34]) Verbreitung (s. Abb. 10.2). Nähere Beschreibung der Topographie siehe [41, 43].

TNM-Atlas 5. Aufl.[41] Robbins et al.[34] LevelGruppe Bezeichnung

(1) Submentale LK Submentale Gruppe I

(2) Submandibuläre LK Submandibuläre Gruppe

(3) Kraniale jugulare (tiefe zervikale) LK Obere jugulare Gruppe II

(4) Mittlere jugulare (tiefe zervikale) LK Mittlere jugulare Gruppe III

(5) Kaudale jugulare (tiefe zervikale) LK Untere jugulare Gruppe IV

(6) Dorsale zervikale (oberflächliche zervikale) Hintere trianguläre Gruppe VLK entlang N. accessorius

(7) Supraklavikuäre LK IV, V1

(8) Prälaryngeale 2, prätracheale und paratracheale LK Vordere Kompartimentgruppe VI

(9) Retropharyngeale LK

(10) Parotis-LK

(11) Wangen-LK

(12) Retroaurikuläre und okzipitale LK

1Die meisten supraklavikulären Lymphknoten sind dem Level IV zuzuordnen2Die prälaryngealen LK werden auch als „Delphi-LK“ bezeichnet

ORGANSPEZIFISCHE



Abbildung 10.2: Leveleinteilung nach Robbins et al.[34]

Wegen der prognostischen Bedeutung empfiehlt das AJCC[3], die Halslymphknoten auch ineine obere und eine untere Region (U bzw. L) zu unterteilen. Die Grenzlinie ist die Höhe desunteren Randes des Krikoidknorpels. Zur oberen Halsregion gehören die Lymphknoten derLevel I bis III, während die Lymphknoten der Level IV bis VI der unteren Region zugeordnetwerden. Befall von Lymphknoten der unteren Region ist prognostisch ungünstiger als Befallnur der oberen Region.

Seit der 4. Auflage der TNM-Klassifikation wird die Fixation von Lymphknoten in der kli-nischen N-Klassifikation nicht mehr berücksichtigt. Die Bedeutung der Fixation bzw. derextranodulären Ausbreitung von Lymphknotenmetastasen für die Indikation zur adjuvantenTherapie wurde von Leemans et al. [22], Myers et al.[25] sowie Greenberg et al. [13] betont.Fixation in diesem Sinne schließt sowohl die Fixation von Lymphknoten untereinander alsauch die Fixation von Lymphknoten an andere Strukturen (z.B. Gefäße) ein.

Pathologisch-anatomisch entspricht dem klinischen Begriff der Fixation Kapseldurchbruchund Ausbreitung von metastatischem Tumor jenseits der Lymphknotenkapsel; dabei stim-men klinischer Befund der Fixation und pathologischer Befund einer extranodulären Aus-breitung nicht immer überein, weil Fixation z.B. auch durch entzündliche perinoduläre Ver-änderungen bedingt sein kann.

S24 Datum der Operation

Als erste Operation wird die definitive Operation des Primärtumors dokumentiert. Wird z.B.zunächst eine lokale Exzision vorgenommen und dann wegen Unradikalität ein weiterge-hender Eingriff angeschlossen, so gilt der letztere als definitive Operation. Falls die regio-nären Lymphknoten in einer weiteren Operation definitiv behandelt werden, wird dies alszweite Operation gewertet.

S25 Operationsintention

Für die Auswertung der Therapieergebnisse ist es von besonderer Bedeutung, kurativ ge-plante Eingriffe von palliativen und somit nicht kurativ intendierten Operationen zu unter-scheiden.

Die hier erfragte Angabe hat nichts mit dem tatsächlichen Behandlungsergebnis zu tun, dasim Item „Klinische R-Klassifikation“ und im Erhebungsteil IV. unter „Definitive R-Klassifikation“erfasst wird.

ORGANSPEZIFISCHE



S26 Art der Primärtumorresektion

Entfernung in Teilen wird dokumentiert, wenn nach der zunächst erfolgenden Primärtumor-entfernung eine oder mehrere Nachexzisionen vorgenommen werden. Dies kann in einerSitzung oder in mehreren Sitzungen erfolgen.

S27 Klinisch gewählter minimaler Sicherheitsabstand (in mm)

Hier soll angegeben werden, mit welchem Sicherheitsabstand die Tumorresektion durchge-führt wurde. Dabei ist die Stelle mit dem geringsten Sicherheitsabstand relevant.

S28 Art der Lymphknoten-Operation

Nach den Vorschlägen des Committee for Head and Neck Surgery and Oncology der Ame-rican Academy for Otolaryngology [34] werden Neck-Dissektionen nach dem Ausmaß derentfernten Lymphknoten und der Mitentfernung nichtlymphatischer Strukturen wie N. acces-sorius, V. jugularis interna und M. sternocleidomastoideus unterteilt.

Als radikale Neck-Dissektion wird die Entfernung der Lympknotengruppen 1-7 bzw. der Le-vel I-V einer Seite sowie von N. accessorius, V. jugularis interna und M. sternocleidomastoi-deus bezeichnet.

Bei der modifiziert-radikalen Neck-Dissektion werden die gleichen Lymphknoten wie bei derradikalen Neck-Dissektion entfernt, aber wenigstens eine der nichtlymphatischen Strukturenerhalten.

Als selektive Neck-Dissektion werden alle Dissektionen bezeichnet, bei denen die Lymph-knotengruppen 1-7 bzw. Level I-V einer Seite nicht komplett entfernt werden, vielmehr be-stimmte Lymphknotengruppen bzw. Level erhalten bleiben. Die häufigsten Subtypen selek-tiver Neck-Dissektionen sind:Supraomohyoidale Neck-Dissektion Entfernung der Lymphknotengruppe 1 – 4 bzw. der

Level I – IIIPostero-laterale Neck-Dissektion Entfernung der Lymphknotengruppe 3 – 7 bzw. der

Level II – VLaterale Neck-Dissektion Entfernung der Lymphknotengruppe 3 – 5 bzw. der

Level II – IV

Nur selten wird eine erweiterte radikale Neck-Dissektion vorgenommen. Hierbei werdenentweder weitere regionäre Lymphknotengruppen (z.B. parapharyngeale Lymphknoten)oder nichtregionäre Lymphknoten (z.B. obere mediastinale Lymphknoten) oder sonstigenichtlymphatische Strukturen (z.B. A.carotis, N.hypoglossus, N.vagus, M.paraspinalis) mit-entfernt.

Die Möglichkeiten einer Sentinel-Node-Biopsie bei Kopf- und Halstumoren sind derzeit nochkeineswegs definitiv abzuschätzen (Lit-Überblick siehe [2, 35, 38]). Für etwaige diesbezüg-liche Studien sind entsprechende Items in dieser Dokumentation verfügbar. Befunde anSentinel-Node-Biopsien werden durch den Zusatzt „(sn)“ zur pN-Kategorie gekennzeichnet[42].

S29 Klinische R-Klassifikation

Bei der klinischen R-Klassifikation ist zu beachten, daß sowohl die Primärtumorregion (lo-kal) als auch die Lymphknotenregion (regionär) sowie etwaige Fernmetastasen ausschlag-gebend sind. Konnten beispielsweise der Primärtumor vollständig reseziert, nicht jedoch alleklinisch manifesten Lymphknoten entfernt werden, so ist diese Situation als „Residualtumor“zu verschlüsseln.

S30 Nachblutung

Als Nachblutung werden Blutungen dokumentiert, die kreislaufwirksam sind oder eine Blut-transfusion oder eine operative Revision erforderlich machen.

ORGANSPEZIFISCHE



S31 pTNM-Klassifikation und pathologisches Stadium

Die Definitionen für die pT- und pN-Kategorien in der derzeitigen 6. Auflage unterscheidensich lediglich von der 5. Auflage dadurch, dass die jetzigen Kategorien pT4a und pT4b früherals pT4 zusammengefasst waren.

Allerdings ergeben sich insofern Unterschiede zwischen beiden Auflagen, als für die Be-stimmung der pT- und pN-Kategorien unterschiedliche Kriterien gelten. Dies betrifft 1) dieEinstufung von vom Primärtumor getrennten Tumorknötchen im Fettgewebe des Lymphab-flussgebietes ohne nachweisbare Reste eines Lymphknotens und 2) die Bestimmung derTumorausbreitung nach vorangegangener neoadjuvanter Therapie.

Eine vom Primärtumor getrenntes Tumorknötchen im Fettgewebe des Lymphabflussgebie-tes ohne nachweisbare Reste eines Lymphknotens wurde nach der 5. Auflage von TNMdann als regionäre Lymphknotenmetastase klassifiziert, wenn es über 3 mm groß ist [40];nach der 6. Auflage von TNM [42] wird ein solches Knötchen ungeachtet der Größe alsregionäre Lymphknotenmetastase klassifiziert, wenn es die Form und glatte Kontur einesLymphknotens aufweist.

Für die Bestimmung der Tumorausbreitung nach vorangegangener neoadjuvanter Therapiewurde in der 5. Auflage von TNM sowohl vitaler als auch regressierter Tumor (Narben, fibro-tische Areale, Granulationsgewebe, Schleimseen etc.) berücksichtigt, nach der 6. Auflagejedoch ausschließlich vitales Tumorgewebe. Unabhängig davon soll aber die Ausdehnungdes regressierten Tumors (als Hinweis auf die prätherapeutische Tumorausdehnung) doku-mentiert werden.

S32 Standardisierte Einbettung der Lymphknoten

Nach den Vorschlägen der Referenzpathologie des DÖSAK sollte die Einbettung derLymphknoten wie folgt vorgenommen werden:

• Lymphknoten < 0,5 cm: komplette Einbettung

• Lymphknoten 0,5 -1 cm: Halbierung, Einbettung beider Hälften

• Lymphknoten> 1 cm: Einbettung in 3 Teilen: je 1 Teil von den Rändern, ein weiterer Teilaus dem Zentrum; dabei ist darauf zu achten, daß beim Anschneiden nicht unmittelbargegenüberliegende Ebenen erfasst werden

S33 pTpN-Klassifikation des Mundhöhlenkarzinoms nach DÖSAK-Vorschlag

Nach dem DÖSAK-Vorschlag [19] folgt die pT-Klassifikation den Definitionen der T-Klassifikation(siehe S 16). Die pN-Klassifikation beruht jedoch im Gegensatz zur klinischen N-Klassifikationausschließlich auf der Zahl befallener Lymphknoten:

• pN1 Ein regionärer Lymphknoten befallen

• pN2a Zwei regionäre Lympknoten befallen

• pN2b Drei regionäre Lymphknoten befallen

• pN2c Vier bis fünf regionäre Lympknoten befallen

• pN3 Sechs oder mehr regionäre Lymphknoten befallen

Die prognostische Bedeutung der Zahl befallener regionärer Lymphknoten wurde mehrfachauch bei Kopf- und Halstumoren aufgezeigt [12, 13, 29, 39]. Problematisch bleibt allerdingsdie Zuordnung bei den Fällen mit Lymphknotenkonglomeraten, da hier die Bestimmung derZahl befallener Lymphknoten oft subjektiv ist.

ORGANSPEZIFISCHE



Abbildung 10.3: Bestimmung der Tumordicke und der Infiltrationstiefe

S34 Maximale Tumordicke (in mm) / Infiltrationstiefe (in mm)

Der exophytische und endophytische Anteil des Tumors soll als Senkrechte zur Oberflächemakroskopisch gemessen werden (s. Abb. 10.3).

Die bestimmte Infiltrationstiefe des Tumors soll lediglich den infiltrativen Anteil des Tumorserfassen (s. Abb. 10.3). Der exophytische Anteil wird also nicht mitgerechnet. Bei nichtexo-phytischen Tumoren entspricht die Tumordicke der Infiltrationstiefe. Die zusätzliche Angabezur Infiltrationstiefe entfällt dann.

S35 Histologische Befunde an der Invasionsfront

Das Invasionsmuster ist mit der Häufigkeit der Metastasierung und damit dem Tumorstadiumkorreliert [16, 17, 37]. Die Klassifikation erfolgt nach den Vorschlägen des DÖSAK [18], dieweitgehend der Einteilung von Yamamoto et al. [47] entsprechen, in 4 Gruppen (s. Abb.10.4).

Abbildung 10.4: Invasionsmuster

Gruppe 1 ist gekennzeichnet durch eine geschlossene Tumorfront. Gruppe 2 ist gekenn-zeichnet durch das Vorkommen von plumpen Tumorzapfen. Zur Gruppe 3 wird der Tumor

ORGANSPEZIFISCHE



gezählt, wenn an der Tumorfront verzweigte Tumorzapfen infiltrieren. Wenn ein diffuses dis-seminiertes Invasionsmuster vorherrscht, ist der Tumor der Gruppe 4 zuzuordnen. In Zwei-felsfällen soll die ungünstigere Ausprägung angenommen werden.

Die lymphozytäre Reaktion soll die peritumorale Dichte des lymphozytären Infiltrats wider-spiegeln. Hierbei werden drei Qualitäten unterschieden:

0 keine lymphozytäre Reaktion1 geringe lymphozytäre Reaktion2 mittelgradige und starke lymphozytäre Reaktion

S36 Veneninvasion

Eine sog. Haemangiosis carcinomatosa wird unter der Rubrik Veneninvasion (V-Klassifikation)erfasst.

S37 Desmoplastische Reaktion

Zur Beurteilung der desmoplastischen Reaktion wird der flächenhafte Bindegewebsanteilim Tumor an Hand der histologischen Schnitte als geschätzte Größe in Prozenten angege-ben. Dabei ist der Gesamteindruck des Präparates nach Durchsicht mehrerer Gesichtsfel-der maßgebend.

S38 Zusätzliche Angaben bei Plattenepithelkarzinomen

Beim Carcinoma in situ und bei anderen invasiven Karzinomen als Plattenepithelkarzinomenentfällt dieses Item. Die Bezeichnung mikroinvasives Karzinom wird verwendet für Plattene-pithelkarzinome, bei denen das invasive Wachstum in Form von vereinzelten Ausläufernoder umschriebenen Herden auf das Gebiet unmittelbar unter der Basalmembran begrenztist [28]. Es entspricht der minimalen Stromainvasion bei Karzinomen der Zervix uteri, und diedort gebräuchliche klarere Definition kann auch an dieser Lokalisation angewandt werden:Infiltration am histologischen Schnitt nur mikroskopisch, nicht aber schon makroskopisch er-kennbar; dementsprechend ist eine Messung von Flächenausdehnung und Tiefeninvasionnur am histologischen Schnitt möglich.

S39 Histologisches Regressionsgrading

Für das Regressionsgrading nach vorangegangener neoadjuvanter Therapie wird ein Vor-gehen nach Braun et al. [5] empfohlen. Tumorzellen werden als vital bezeichnet, wenn siedie Kernmembran klar erkennen lassen und Nukleolen scharf begrenzt sind. Nicht immerlassen sich nach neoadjuvanter Therapie Tumor- und Stromazellen eindeutig unterschei-den. Für solche Zweifelsfälle sind immunhistochemische Untersuchungen nützlich.

Die Regressionsgrade sind wie folgt definiert:

Grad I komplett devitalisierter TumorGrad II bis maximal 5 % vitales TumorgewebeGrad III > 5 bis 50 % vitales TumorgewebeGrad IV > 50 % vitales Tumorgewebe

S40 Schnitt durch Tumorgewebe

Bei lokalen Exzisionen können Nachresektionen erforderlich werden, weil der Sicherheits-abstand zwischen Tumor und Resektionsrand zu gering ist oder weil bei der ersten Exzisiondurch Tumor geschnitten wurde. Ebenso kann bei weit fortgeschrittenen Tumoren zunächstdurch Tumor geschnitten werden und die komplette Tumorentfernung erst durch Mitentfer-nung benachbarter Strukturen (Operationserweiterung in mehreren Teilen) erzielt werden.

ORGANSPEZIFISCHE



S41 Begleitende Läsionen

Dysplasie und Carcinoma in situ sind nach der 2. Auflage der WHO-Klassifikation [28] wiefolgt definiert:

Dysplasie: Präkanzeröse Läsion des Plattenepithels, gekennzeichnet durch zelluläre Atypi-en und Verlust der normalen Reifung und Schichtung, wobei noch nicht die Charakteristikades Carcinoma in situ erreicht werden. Die Dysplasie wird in 3 Grade unterteilt: geringgra-dige, mäßiggradige und schwere Dysplasie.

• Die geringgradige Dysplasie ist gekennzeichnet durch insgesamt geringe Kernatypien,die am stärksten im basalen Drittel des Epithels zu sehen und in den oberen Lagendes Epithels höchstens minimal sind. Hier sind Reifung und Schichtung klar erhalten;nur wenige Mitosen in den parabasalen Lagen, keine atypischen Mitosen;

• Bei der mäßiggradigen Dysplasie erkennt man ausgeprägte Kernabnormalitäten mitdeutlichen Nukleolen, wobei die Veränderung am deutlichsten in den basalen zweiDritteln des Epithels sichtbar ist. Im oberen Drittel des Epithels können mäßiggradi-ge Kernabnormalitäten vorhanden sein, aber Reifung und Schichtung sind deutlichausgeprägt; Mitosen in den parabasalen und intermediären Lagen, keine atypischenMitosen;

• Die schwere Dysplasie zeigt ausgeprägte Kernabnormalitäten und Verlust der Reifungin mehr als zwei Dritteln des Epithels, aber in den oberen Lagen ist noch Schichtungerkennbar. Ausgeprägte Kernpolymorphie (z.T. bizarre Kerne), zumindest stellenweisesehr deutliche Nukleolen, andernorts dichte hyperchromatische Kerne, Mitosen bis indie oberen Epithellagen; auch atypische Mitosen können vorhanden sein.

Für die Unterscheidung gegenüber dem Carcinoma in situ ist das Vorhandensein einer ge-wissen Reifung und Schichtung in den oberflächlichsten Epithellagen wesentlich.

Carcinoma in situ: Veränderung, die in voller Epitheldicke die zellulären Kennzeichen desKarzinoms zeigt, aber nirgends Invasion des Stromas erkennen lässt.

An manchen Institutionen wird die von der WHO [28] empfohlene Unterscheidung zwischenschwerer Dysplasie und Carcinoma in situ nicht durchgeführt. Für diese Institutionen ist dieKategorie „Schwere Dysplasie/Ca in situ“ vorgesehen.

S42 Histologische Befunde an den definitiven Resektionsrändern

Bei Vornahme von Nachexzisionen sind jene Resektionsränder „definitiv“, die bei den jeweilsletzten Nachresektionen am weitesten vom Tumor entfernt liegen. Dabei ist anzugeben,ob an diesen definitiven Resektionsrändern eine In-situ-Komponente festzustellen ist oderob auch invasiver Tumor bis an den Resektionsrand heranreicht. Falls eine entsprechendetopographische Orientierung durch mangelnde Kennzeichnung der Nachresektionen nichtmöglich ist, wird die Notation „U“ (Unbestimmbar) verwendet.

S43 Minimaler Sicherheitsabstand

Eine Bestimmung ist bei Entfernung des Tumors in mehreren Teilen (z.B. zuerst Tumor-entfernung unradikal oder mit engem Sicherheitsabstand, anschließend Nachexzision) nurdann möglich, wenn die Nachexzisionen in ihrer Topographie vom Operateur exakt bezeich-net werden. Falls dies nicht gegeben ist, wird die Notation „UU “ (Unbestimmbar) verwendet.

ORGANSPEZIFISCHE



Schema zur TNM/pTNM-Klassifikation

Primärtumor T pT

© Primärtumor kann nicht beurteilt werden TX pTX© Kein Anhalt für Primärtumor T0 pT0© Carcinoma in situ Tis pTis

Keine Infiltration von Nachbarstrukturen1

© Tumorgröße ≤ 2 cm T1 pT1© Tumorgröße > 2 - 4 cm T2 pT2© Tumorgröße > 4 cm T3 pT3

Infiltration von Nachbarstrukturen1

Lippe© Spongiöser Knochen T4a pT4a© N. alveolaris inferior T4a pT4a© Mundhöhlenboden T4a pT4a© Haut (Kinn oder Nase) T4a pT4a

Mundhöhle© Spongiöser Knochen T4a pT4a© Außenmuskel der Zunge 2 T4 pT4a© Kieferhöhle T4a pT4a© Gesichtshaut T4a pT4a

Lippe und Mundhöhle© Spatium masticatorum T4b pT4b© Proc. pterygoides T4b pT4b© Schädelbasis T4b pT4b© A. carotis interna (Umschließung) T4b pT4b

Oropharynx© Larynx T4a pT4a© Außenmuskel der Zunge2 T4a pT4a© Lamina medialis des Proc. pterygoides T4a pT4a© Harter Gaumen T4a pT4a© Unterkiefer T4a pT4a© M. pterygoideus lateralis T4b pT4b© Lamina lateralis des Proc. pterygoides T4b pT4b© Schädelbasis T4b pT4b© A. carotis interna (Umschließung) T4b pT4b© Prävertebrale Faszie 3 T4b pT4b

1Eine nur oberflächliche Erosion des Knochens oder eines Zahnfaches durch einen Primärtumor der Gingiva berechtigt nicht zurEinordnung eines Tumors als T4.

2Zur Außenmuskulatur (äußere oder tiefe Muskulatur) der Zunge zählen M. genioglossus, hyoglossus, palatoglossus und styloglos-sus.

3Siehe Anmerkung zu S13, Seite SC10.31

ORGANSPEZIFISCHE



Regionäre Lymphknoten N pN

© Regionäre Lymphknoten können nicht beurteilt werden NX pNX© Keine regionäre Lymphknotenmetastasen N0 pN0© Metastase(n) in solitärem ipsilateralen Lymphknoten1,2 ≤ 3 cm N1 pN1© Metastase(n) in solitärem ipsilateralen Lymphknoten > 3 - 6 cm N2a pN2a© Metastasen in multiplen ipsilateralen Lymphknoten ≤ 6 cm N2b pN2b© Metastasen in bilateralen oder kontralateralen Lymphknoten ≤ 6 cm N2c pN2c© Metastase(n) > 6 cm N3 pN3

1In der Mittellinie gelegene Lymphknoten gelten als ipsilateral; bei in der Mittellinie gelegenen Primärtumoren gilt der Befall vonLymphknoten einer Seite als ipsilateral.

2Die Größenangaben beziehen sich bei der N-Klassifikation auf die Lymphknoten, bei der pN-Klassifikation auf die Metastase(n).

Fernmetastasen M pM

© Das Vorliegen von Fernmetastasen kann nicht beurteilt werden MX pMX© Keine Fernmetastasen M0 pM0© Fernmetastasen M1 pM1

Stadiengruppierung (nach 6. Auflage)

M0 / Gesamt-M0 M1 /

(p)T (p)N0 (p)N1 (p)N2 (p)N3 Gesamt-M1

is St. 0 —————————————————

1 St. I

2 St. II St. III

3 St. IVA St. IVB St. IVC

4a

4b

Unterschiede zwischen 6. und 5. Auflage von TNM(p)T-Klassifikation: (p)Ta und (p)T4b der 6. Auflage entsprechen (p)T4 der 5. AuflageStadiengruppierungStadium IVB der 6. Auflage entspricht sofern (pT4b(p)N0-2 dem Stadium IVA der 5. AuflageSonst keine Unterschiede!

ORGANSPEZIFISCHE



Erfordernisse für pTNM

pT Histologische Untersucnung des Primärtumors ohne makroskopisch er-kennbaren Tumor an den Resektionsrändern oder mikroskopische Be-stätigung der direkten Infiltration von Nachbarstrukturen (pT4b bzw.pT4a oder 4b).

pN0, pN1 1 Histologische Untersuchung von üblicherweise 6 oder mehr Lymphkno-ten bei selektiver Halsdissektion oder von 10 oder mehr Lymphknotenbei radikaler oder modifiziert-radikaler Halsdissektion.

pN2 Mikroskopische Bestätigung einer mehr als 3 cm, aber nicht mehr als6 cm großen regionären Lymphknotenmetastase oder mikroskopischeBestätigung von mindestens zwei, nicht mehr als 6 cm großen regio-nären Lymphknotenmetastasen.

pN3 Mikroskopische Bestätigung einer mehr als 6 cm großen regionärenLymphknotenmetastase. (Wenn die Größe eines biopsierten Lymph-knotens vom Chirurgen nicht angegeben wird, gilt dieser Lymphknotenals nicht größer als 3 cm).

pM1 Mikroskopischer (histologischer oder zytologischer) Nachweis vonFernmetastasen.

1Auch wenn die Zahl der üblicherweise untersuchten Lymphknoten nicht erreicht wird, kann pN0 bzw. pN1 diagnostiziert werden.

ORGANSPEZIFISCHE



Schema zum DÖSAK-Vorschlag zur modifizierten TNM/pTNM-Klassifikationder Karzinome der Mundhöhle (einschl. Lippenrot)

TNM pTNM

© Primärtumor kann nicht beurteilt werden TX pTX© Kein Anhalt für Primärtumor T0 pT0© Carcinoma in situ Tis pTis

Invasiver Tumor ohne Infiltration von Nachbarstrukturen:Tumordicke (mm) T1 pT1

Tumordurchmesser (mm) ≤ 5 > 5 – 10 > 10 – 20 > 20 mm T2 pT2≤ 20 mm (p)T1 (p)T2 (p)T3 T3 pT3

> 20 - 40 mm (p)T2 (p)T3 (p)T4> 40 mm (p)T2 (p)T3 (p)T4

© Invasion von Nachbarstrukturen (zur Definition siehe S. C10.42) T4 pT4

Reginonäre Lymphknoten

© Reginonäre Lymphknoten können nicht beurteilt werden NX pNX© Keine regionäre Lymphknotenmetastasen N0 pN0

Klinische Klassifikation

© Metastase(n) in beweglichen Lymphknoten ≤ 1 cm N1 –© Metastase(n) in beweglichen Lymphknoten > 1 – 2 cm N2a –© Metastase(n) in unbeweglichen Lymphknoten ≤ 3 cm N2b –© Metastase(n) in beweglichen Lymphknoten > 2 cm N2c –© Metastase(n) in unbeweglichen Lymphknoten > 3 cm N3 –

Pathologische Klassifikation

© Metastase in 1 Lymphknoten – pN1© Metastasen in 2 Lymphknoten – pN2a© Metastasen in 3 Lymphknoten – pN2b© Metastasen in 4-5 Lymphknoten – pN2c© Metastasen in 6 oder mehr Lymphknoten – pN3

Fernmetastasen

© Das Vorliegen von Fernmetastasen kann nicht beurteilt werden MX pMX© Keine Fernmetastasen M0 pM0© Fernmetastasen M1 pM1

ORGANSPEZIFISCHE



Stadiengruppierung

M0 / Gesamt-M0 M1 /

(p)T (p)N0 (p)N1 (p)N2a (p)N2b (p)N2c (p)N3 Gesamt-M1

is St. 0 ............................................................

1 St. I

2 St. II

3 St. III

4 St. IVA St. IVB St. IVC

Erfordernisse für pTNM

Siehe S. C10.44

ORGANSPEZIFISCHE



Literatur

[1] Acharoenrat P, Pillai F, Patel S et al. (2003) Tumour thickness predicts cervical nodal metastases andsurvival in early oral tongue cancer. Oral Oncol 39: 386-390

[2] Altinyollar H, Berberoglu U, Celen O (2002) Lymphatic mapping and sentinel lymph node biopsy insquamous cell carcinoma of the lower lip. Eur J Surg Oncol 28: 72-74

[3] American Joint Committee on Cancer (AJCC) (2002) Cancer staging manual. 6th ed. (Greene FL,Page DL, Fleming ID, Fritz AG, Balch CM, Haller DG, Morrow M, eds). Springer, Berlin HeidelbergNew York

[4] Asakage T, Yokose T, Mukai K, Tsugane S, Tsubono Y, Asai M, Ebihara C (1998) Tumor thicknesspredicts cervical metastasis in patients with stage I/II carcinoma of the tongue. Cancer 82: 1443-1448

[5] Braun OM, Neumeister R, Neuhold N, Siebenhandl A, Wimmer M, Holzner JH, Popp W, Strassl H,Dobrowskiy W, Gritzmann N (1989) Histological grading of therapy induced regression in squamouscell carcinoma of the oral cavity. Path Res Pract 185: 368-372

[6] Carinci F, Pelucchi S, Farina A, Calearo C (1998) A comparison between TNM and TANIS stagegrouping for predicting prognosis of oral and oropharyngeal cancer. J Oral Maxillofac Surg 56: 832-836

[7] European Group on Tumour Markers (1999) Consensus recommendations. Anticancer Research 29:2785-2820

[8] Federative Committee on Anatomical Terminology (FCAT) (1998) Terminologia anatomica. Internatio-nal anatomical terminology. Thieme, Stuttgart New York

[9] Feinstein AR (1966) Symptoms as an index of biological behaviour and prognosis in human cancer.Nature 209: 241-245

[10] Feinstein AR (1970) The pre-therapeutic classification of co-morbidity in chronic disease. J Chron Dis23: 455-469

[11] Fritz A, Percy C, Jack A, Shanmugaratnam K, Sobin L, Parkin DM, Whelan S (eds) (2000) Internationalclassification of diseases for oncology (ICD-O), 3rd ed. WHO, Geneva.

[12] Gamel JW, Jones AS (1993) Squamous carcinoma of the head and neck: cured fraction and mediansurvival time as fuctions of age, sex, histologic type and node status. Br J Cancer 67: 1071-1075

[13] Greenberg JS, Fowler R, Gomez J, Mo V, Roberts D, El Nagger AK, Myers JN (2003) Extent ofextracapsular spread. A. critical prognosticator in oral tongue cancer. Caner 97: 1464-1470

[14] Grundmann E, Hermanek P, Wagner G (1997) Tumorhistologieschlüssel, 2. Auflage. ADT Tumordo-kumentation in Klinik und Praxis, Band 2. Springer, Berlin Heidelberg New York

[15] Hart AAM, Hilgers FJM, Manni JJ, Bruaset IA, Annayas AA, van der Meij AGL et al. (1995) Theimportance of correct stage grouping in oncology: results of a nationwide study of oropharyngealcarcinoma in the Netherlands. Cancer 75: 2656-2662

[16] Hell B, Hindeldey K, Cichos A (1992) Hat die Invasionsform Einfluß auf das biologische Verhalten vonMundhöhlenkarzinomen? Dtsch Z Mund Kiefer Gesichtschir 16: 95-101

[17] Hiratsuka H, Miyakawa A, Nakamori K, Kido Y, Sunakawa H, Kohama G-I (1997) Multivariate analysisof occult lymph node metastasis as a prognostic indicator for patients with squamous cell carcinomaof the oral cavity. Cancer 80: 351-356

[18] Howaldt H-P, Störkel S, Herrmann G (1995) Standardisierte pathoanatomische Befunddokumentati-on auf den ADT-Tumorbögen für Malignome des Mundes, der Kiefer und des Gesichts (Version III).Pathologe 16: 391-397

ORGANSPEZIFISCHE



[19] Howaldt H-P, Kainz M, Euler B, Vorast H on behalf of the (1999) Proposals for modification of the TNMstaging classification for cancer of the oral cavity. J Cranio-Maxillofacial Surg 27: 275-288

[20] Jones GW, Browman G, Goodyear M, Marcellus D, Hodson DI (1993) Comparison of the addition ofT and N integer scores with TNM stage groups in head and neck cancer. Head Neck 15: 497-503

[21] Kaplan MH, Feinstein AR (1974) The importance of classifying initial co-morbidity in evaluating theoutcome of diabetes mellitus. J Chron Dis 27: 387-404

[22] Leemans ChR, Tiwari R, Nauta JJP, van der Waal I, Snow GB (1993) Regional lymph node invol-vement and its significance in the development of distant metastases in head and neck carcinoma.Cancer 71: 452-456

[23] Lentrodt J (1995) Operative Therapie der Mundhöhlenkarzinome. In: Roth SC, Bender HG, GanzerU, Göbel U, Mödder U, Röher H-D, Schmitt G, Schneider W (Hrsg) Klinische Onkologie ’94/95 .Sonderband Praxis Schweiz Rundschau Medizin

[24] Mishra RC, Parida G, Mishra TK, Mohanty S (1999) Tumour thickness and relationship to locoregionalfailure in cancer of the buccal mucosa. Eur J Surg Oncol 25: 186-189

[25] Myers JN, Greenberg JS, Mo V, Roberts D (2001) Extracapsular spread. A significant predictor oftreatment failure in patients with squamous cell carcinoma of the tongue. Cancer 92: 3030-3036

[26] Nagler RM, Barak M, Peled M, Ben-Aryeh H, Filatov M, Laufer D (1999) Early diagnosis and treatmentmonitoring roles of tumor markers Cyfra 21-1 and TPS in oral squamous cell carcinomas. Cancer 85:1018-1025

[27] O’Sullivan B, Shah J (2003) New TNM staging criteria for head and neck tumors. Seminars SurgOncol 21: 30-42

[28] Pindborg JJ, Reichart PA, Smith CJ, van der Waal I (1997) Histological typing of cancer and precancerof the oral mucosa. 2th ed. WHO International Histological Classification of Tumours. Springer, BerlinHeidelberg New York

[29] Pinsolle J, Pinsolle V, Majoufre C, Duroux S, Domeaux H, Siberchicot F (1997) Prognostic value ofhistologic findings in neck dissections for squamous cell carcinomas. Arch Otolaryngol Head NeckSurg 123: 145-148

[30] Popp W, Brüning T, Straif K (2003) Krebserkrankungen durch den Beruf. Dtsch Ärztebl 100: A 35-40

[31] Po Yuen A, Yuen A, Lam KY et al. (2002) Prognostic factors of clinically stage I and II oral tonguecarcinoma - a comparative study of stage, thickness, shape, growth pattern, ivasive front malignancygrading, Martinez-Gemeno score, and pthologic features. Head Neck 24: 513-520

[32] Pugliano FA, Piccirillo JF, Zequeira MR, Emami B, Perez CA, Simpson JR, Fredrickson JM (1997)Clinical-severity staging system for oropharyngeal cancer. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 123:1118-1124

[33] Pugliano FA, Piccirillo JF, Zequeira MR, Fredrickson JM, Perez CA, Simpson JR (1999) Clinical-severity staging system for oral cavity cancer. Otolaryngol Head Neck Surg 120: 38-45

[34] Robbins KT, Medina JE, Wolfe GT, Levine PA, Sessions RB, Pruet ChW (1991) Standardizing neckdissection terminology. Official report of the Academy’s Committee for Head and Neck Surgery andOncology. Arch Otolaryngol Head Neck Surgery 117: 601-605

[35] Schauer A, Becker W, Reiser M, Possinger K (2005) The sentinel lymph node concept. SpringerMedizin Heidelberg

[36] Seifert G (1991) Histological typing of salivary gland tumours. WHO International Histological Classi-fication of Tumours, 2 nd edn. Springer, Berlin Heidelberg New York

[37] Shinohara M, Shimada M, Harada T, Nakamura S, Oko M (1993) Klinisch-pathologische Unter-suchung der Halslymphknotenmetastasen bei Mundhöhlenkarzinomen. Dtsch Z Mund Kiefer Ge-sichtschir 17: 109-114

ORGANSPEZIFISCHE



[38] Shoaib T, Soutar DG, MacDonald D, Camilleri IG, Dunaway DJ, Gray HW, McCurrach GM et al.(2001) The accuracy of head and neck carcinoma sentinel lymph node biopsy in the clinically N0neck. Cancer 91: 2077-2083

[39] Snow GB, Annyas AA, van Slooten EA, Bartelink H, Hart AA (1982) Prognostic factors of neck nodemetastases. Clin Otolaryngol 7: 185-192

[40] UICC (1997) TNM-Klassifikation maligner Tumoren, 5.Aufl. (Wittekind Ch, Wagner G, Hrsg). Springer,Berlin Heidelberg New York

[41] UICC (2005) TNM-Atlas. Illustrierter Leitfaden zur TNM/pTNM-Klassifikation maligner Tumoren. 5.Aufl. (Wittekind Ch, Klimpfinger M, Sobin LH, Hrsg). Springer Medizin Heidelberg

[42] UICC (2002) TNM-Klassifikation maligner Tumoren, 6.Aufl. (Wittekind Ch,Meyer H-J. Bootz F, Hrsg).Springer, Berlin Heidelberg New York

[43] UICC (2003) TNM Supplement, 3rd ed. A commentary for uniform use (Wittekind Ch, Greene FL,Henson DE, Hutter RVP, Sobin LH, eds). John Wiley & Sons, New York

[44] Wagner G (1993) Tumorlokalisationsschlüssel, 5. Aufl. Springer, Berlin Heidelberg New York

[45] Wahl PN, Cohen B, Luthra UK, Torloni H (1971) Histological typing of oral and oropharyngeal tumours.WHO International Histological Classification of Tumours. WHO Geneva

[46] Wittekind C, Weber A, Weidenbach H (2001) Pathologie und Prognosefaktoren bei Plattenepithelkar-zinomen des Kopf- und Hals-Bereiches. Onkologie 7: 498-504

[47] Yamamoto E, Miyakawa A, Kohama G (1984) Mode of invasion and lymph node metastasis in squa-mous cell carcinomas of the oral cavity. Head Neck Surg 6: 938-944

[48] Zarbo RJ, Barnes L, Crisman JD, Gnepp DR (2000) Association of Directors of Anatomic and SurgicalPathology recommendations for the reporting of specimens containing oral cavity and oropharynxneoplasms. Am J Clin Pathol 114: 336-338

ORGANSPEZIFISCHE



Weiterführende Literatur

Berkovitz BKB, Moxham BJ (2002) Head and neck anatomy. A clinical reference. Martin Dunitz London

Cawson RA, Speight P, Binnie WH, Wright WK (eds) (1998) Lucas’ pathology of tumors of the oral tissues.5th ed. Churchill Livingstone, London

Evans PR, Montgomery P, Gullane P (eds) (2003) Principles and practice of head and neck oncology. MartinDunitz London

Harrison LB, Sessions RB, Hong WK (eds)(2003) Head & neck cancer. A multidisciplinary approach. 2nded. Lippincott Williams & Wilkins, Philadelphia

Hong WKi, Weber RS (eds) (1995) Head and neck cancer, basic and clinical aspects. Kluwer AcademicPubl, Boston Dordrecht London

Michaels I, Hellquist HB (2001) Ear, nose and throat histopathology. 2nd ed. Springer, Berlin Heidelberg NewYork

Myers E, Suen JY (1996) Cancer of the head and neck. 3 rd ed. Saunders, London

Odell EW, Morgan PR (1997) Biopsy pathology of the oral tissues. Arnold, London

Pilch BZ (2001) Head and neck surgical pathology. Lippincott Williams & Wilkins, Philadelphia

Robbins KT (ed) (1998) Advances in head and neck oncology. Singular Publ, San Diego London

Seifert G (1996) Oralpathologie I. Pathologie der Speicheldrüsen. 2. Aufl. Springer, Berlin Heidelberg NewYork

Seifert G (ed) (1996) Oral pathology. Actual diagnostic and prognostic aspects. Current Topics in PathologyVol. 90. Springer, Berlin Heidelberg New York

Seifert G (Hrsg) (1999) HNO-Pathologie. Nase und Nebenhöhlen, Rachen und Tonsillen, Ohr, Larynx. 2.Aufl.Springer, Berlin Heidelberg New York

Shah JP, Patel SG (2003) Head and neck. Surgery and oncology. 3rd ed. Mosby, Edinburgh

Shah JP, Johnson NW, Batsakis JG (eds) (2003) Oral cancer. Martin Dunitz London

Slootweg PJ, de Groot JAM (1999) Surgical pathological anatomy of head and neck specimens. Springer,Berlin Heidelberg New York

Wallenerg B, Zimmermann F (Hrsg) (2003) Kopf-Hals-Malignome. Manual Tumorzentrm München, Empfeh-lungen zur Diagnostik, Therapie und Nachsorge. 3. Aufl. W Zuckschwerdt, München Wien New York

ORGANSPEZIFISCHE


Kopf- und Halstumoren I - Heidelberg University · 10. KOPF- UND HALSTUMOREN I. Patienten-ID (A3)...

Documents

Transcript of Kopf- und Halstumoren I - Heidelberg University · 10. KOPF- UND HALSTUMOREN I. Patienten-ID (A3)...