T E Best Practice Verpackungsbeispiele für Bio Suisse Produkte · UBP Umweltbelastungspunkte UHT...

SC

HL

US

SB

ER

ICH

T

Das FiBL hat Standorte in der Schweiz, Deutschland und Österreich

FiBL offices located in Switzerland, Germany and Austria

FiBL est basé en Suisse, Allemagne et Autriche

FiBL Schweiz / Suisse

Ackerstrasse, CH-5070 Frick

Tel. +41 (0)62 865 72 72

[email protected], www.fibl.org

Best Practice Verpackungsbeispiele für Bio Suisse Produkte

Kathrin Seidel, Fachgruppe Sozioökonomie – Bereich Lebensmittelqualität Projekt im Auftrag der Bio Suisse April 2012

2

Wir bedanken uns sehr bei

der Bio Suisse für die finanzielle Unterstützung,

den teilnehmenden Mitgliedern der MKV für die konstruktiven Hinweise und die gute Zu-

sammenarbeit,

sowie bei den Ansprechpartnern der Knospe-Verarbeitungsbetriebe und Verpackungsunter-

nehmen, die uns durch ihre Erfahrungen aus der Praxis wertvolles Hintergrundwissen gelie-

fert haben.

3

Inhalt

1. Einleitung und Zielsetzung 7

2. Methodik 8

2.1 Bewertungsgrundlage 9

2.2 Bewertungsskala 11

3. Ergebnisse 13

3.1 Milch 13

3.2 Frucht- und Gemüsesäfte, Getränke 24

3.3 Joghurt und Quark 34

3.4 Hartkäse 50

3.5 Zwieback 57

3.6 Salat 64

3.7 Gemüse und Obst 70

4. Schlussfolgerungen und Empfehlungen 81

4.1 Schlussfolgerungen 81

5. Literatur 82

4

Tabellenverzeichnis

Tabelle 1: Bewertungsskala 11

Tabelle 2: Produktschutz: Milch 15

Tabelle 3: Umweltbelastung: Milch 17

Tabelle 4: Materialaufbau und Entsorgung: Milch 18

Tabelle 5: Migrationsrisiko: Milch 19

Tabelle 6: Handhabung für Verarbeiter und Händler: Milch 20

Tabelle 7: Handhabung und Zusatznutzen für Konsument: Milch 21

Tabelle 8: Gesamtbewertung: Milch 22

Tabelle 9: Produktschutz: Getränke 25

Tabelle 10: Umweltbelastung: Getränke 27

Tabelle 11: Entsorgung und Verwertung: Getränke 29

Tabelle 12: Migrationsrisiko: Getränke 30

Tabelle 13: Handhabung für Verarbeiter und Händler: Getränke 31

Tabelle 14: Handhabung und Zusatznutzen für Konsument: Getränke 32

Tabelle 15: Gesamtbewertung: Getränke 33

Tabelle 16: Produktschutz: Becher 35

Tabelle 17: Umweltbelastung: Becher 37

Tabelle 18: Material und Entsorgung: Becher 38

Tabelle 19: Migrationsrisiko: Becher 39

Tabelle 20: Handhabung für Verarbeiter und Händler: Becher 40

Tabelle 21: Handhabung und Zusatznutzen für Konsument: Becher 41

Tabelle 22: Gesamtbewertung: Becher 42

Tabelle 23: Produktschutz: Deckel 44

Tabelle 24: Umweltbelastung: Deckel 45

Tabelle 25: Material und Entsorgung: Deckel 46

Tabelle 26: Migrationsrisiko: Deckel 46

Tabelle 27: Handhabung für Verarbeiter und Händler: Deckel 47

Tabelle 28: Handhabung und Zusatznutzen für Konsument: Deckel 48

Tabelle 29: Gesamtbewertung: Deckel 48

Tabelle 30: Produktschutz: Käse 51

Tabelle 31: Umweltbelastung: Käse 53

Tabelle 32: Entsorgung und Preis: Käse 53

Tabelle 33: Handhabung für Verarbeiter und Handel: Käse 54

Tabelle 34: Handhabung und Zusatznutzen für Konsument: Käse 55

Tabelle 35: Gesamtbewertung: Käse 56

Tabelle 36: Produktschutz: Zwieback 58

5

Tabelle 37: Umweltbelastung: Zwieback 59

Tabelle 38: Entsorgung: Zwieback 60

Tabelle 39: Migrationsrisiko: Zwieback 61

Tabelle 40: Handhabung für Verarbeiter und Handel: Zwieback 62

Tabelle 41: Handhabung und Zusatznutzen für Konsument: Zwieback 62

Tabelle 42: Gesamtbewertung: Zwieback 63

Tabelle 43: Produktschutz: Salat 65

Tabelle 44: Umweltbelastung: Salat 66

Tabelle 45: Entsorgung und Verwertung: Salat 67

Tabelle 46: Handhabung Verarbeiter und Handel: Salat 68

Tabelle 47: Handhabung und Zusatznutzen für Konsument: Salat 68

Tabelle 48: Gesamtbewertung: Salat 69

Tabelle 49: Produktschutz: Obst und Gemüse 72

Tabelle 50: Umweltbelastung: Obst und Gemüse 74

Tabelle 51: Entsorgung: Obst und Gemüse 75

Tabelle 52: Handhabung für Verarbeiter und Handel: Obst und Gemüse 77

Tabelle 53: Handhabung und Zusatznutzen für Konsument: Obst und Gemüse 78

Tabelle 54: Gesamtbewertung: Obst und Gemüse 79

6

Abkürzungsverzeichnis

APET Amorphes Polyethylenterephthalat

BAFU Bundesamt für Umwelt

CHF Schweizer Franken

EDI Eidgenössisches Department des Inneren

ESL Extended shelf life (v.a. bei Milch)

EVOH Ethylen-Vinylalkohol Copolymere

EW Einweg

GJ Gigajoule

GMP Good manufacturing praxis

HDPE High-Density-Polyethylen

ITX Isopropylthioxanthon

JIG Joint Industry Group des SVI

K3 Kunststoff-Karton Kombination

KVA Kehrrichtverbrennungsanlage

LDPE Light-Density-Polyethylen

LGV Lebensmittel- und Gebrauchsgegenständeverordnung

LM Lebensmittel

MKV Markenkommission Verarbeitung der Bio Suisse

MJ Megajoule

MW Mehrweg

OPA Ortho-Phthalaldehyd

OPP Orientiertes Polypropylen

PE Polyethylen

PET Polyethylenterephthalat

PLA Polylactic acid (Polymilchsäure)

PP Polypropylen

PS Polystyrol

UBP Umweltbelastungspunkte

UHT Ultrahocherhitzung

UV Ultraviolett

7

1. Einleitung und Zielsetzung

In den Augen der Verbraucher soll ein Bioprodukt „rundum ökologisch“ sein – das schliesst

die Verpackung mit ein. Doch eine Lebensmittelverpackung muss vielen Anforderungen ge-

recht werden: Aus ökologischer Sicht soll sie vor allem umweltfreundlich hergestellt und gut

entsorgbar oder recycelfähig sein. Aus Sicht der Lebensmittelverarbeiter soll sie einfach zu

verarbeiten und ihr Anteil an den Gesamtkosten angemessen sein. Darüber hinaus sollen

Verpackungen das Produkt optimal schützen, sie dienen als Informations- und Werbeträger

und es sollen keine Schadstoffe aus ihr in das Produkt gelangen.

Fast immer entstehen Zielkonflikte zwischen diesen Ansprüchen und genaues Abwägen ist

wichtig. Daher ist die Verpackung eines Biolebensmittels immer eine individuelle, produkt-

bzw. firmenspezifische Lösung. Die einzelnen Kriterien müssen gewichtet und in eine dem

Einzelfall angemessene Balance gebracht werden. So kann die Pfand-Glasflasche für Säfte

eine sehr gute Lösung sein, wenn das Vertriebsgebiet nicht zu groß ist. Und Milch, die in

einem Schlauchbeutel mit einem deutlich reduzierten Anteil an erdölbasierter Folie geliefert

wird, spart fossile Ressourcen bei Produktion und Transport.

Dieses Projekt zielte darauf ab individuelle Produktverpackungen von Milch, Käse, Joghurt,

Getränken, Obst- und Gemüse, Zwieback anhand der 5 Verpackungsleitsätze der Bio Suisse

Markenkommission Verarbeitung (MKV) zu analysieren, Vor- und Nachteile der individuellen

Verpackungslösungen aufzuzeigen und zu bewerten. Dadurch sollen individuelle Best Prac-

tice Verpackungs-Lösungen für ein Lebensmittel erarbeitet, Zielkonflikte verstanden und mo-

tivierende Anstösse und Ideen zur Optimierung der Verpackung geliefert werden.

8

2. Methodik

Für das Projekt wurden die fünf Leitsätze der MKV zur Richtschnur genommen, welche wie

folgt lauten:

Lebensmittel vor äusseren Einflüssen zu schützen und die Qualität erhalten

Die Umweltbelastung soll möglichst klein sein

Die Entsorgung resp. Wiederverwertung soll gesichert sein

Die Verpackung soll möglichst keine Fremdstoffe an das Lebensmittel abgeben

Der Einsatz von Nanotechnologie ist im Moment nicht möglich, die Weiterentwicklung

richtet sich nach dem Grundsatzpaper von Bio Suisse

Diese fünf Leitsätze wurden mit Kriterien konkretisiert und damit bewertbar gemacht. Dazu

wurden Anhaltspunkte und Bewertungshilfen für die unterschiedlichen Faktoren erarbeitet,

mit der MKV besprochen und dann zu einer Bewertungsgrundlage zusammengefasst (siehe

dazu 3.1.).

In einem zweiten Schritt wurden die umsatzstärksten Knospe-Produkte, deren Verpackungen

untersucht werden sollten, festgelegt. Dazu gehören:

Milch

Zwieback/ Cracker/ Knäckebrot

Gemüse

Salat

Joghurt & Quark

Saft- bzw. Getränkeverpackungen

Käse

Zu den oben genannten Produkten wurden Verpackungen, die auf dem Schweizer Markt

erhältlich sind, beschafft, einander gegenübergestellt und anhand der erarbeiteten Bewer-

tungsgrundlage qualitativ bewertet.

Die Bewertung wurde auf Grundlage erhältlicher wissenschaftlicher Literatur, grauer Literatur

und Experteninterviews mit Knospe-Produzenten und Verpackungsherstellern durchgeführt.

9

2.1 Bewertungsgrundlage

Die fünf Bewertungskategorien (A-E) entsprechen den Leitsätzen der MKV. Sie wurden mit

einer sechsten Kategorie „Handhabung und Zusatznutzen“ ergänzt. Je Kategorie wurden

spezifische Anforderungen oder Kriterien festgelegt, anhand derer eine Bewertung möglich

ist.

A.) Lebensmittel vor äusseren Einflüssen schützen und die Qualität erhalten

In die Bewertung der Verpackung bezüglich Qualitätserhalt fliessen folgende Kriterien mit

ein:

Risiko für einen Qualitätsverlust durch das Eindringen von Licht oder Sauerstoff.

Die Barrierefunktion des Packstoffs wird (soweit die Daten vorhanden sind) für

Lichtspektren in nm und für die Sauerstoffdurchlässigkeit in cm3/m2 bar Tag beurteilt.

Potenzial für Aromaverluste.

Aromen können in Form von Aromascalping (Verpackung sorbiert Aroma) oder durch

Verflüchtigen verloren gehen. Die Aromabarriere kann anhand der Art des Packstoffs

und anhand des Vorhandenseins spezieller Barriereschichten beurteilt werden.

Qualitätsverlust durch mikrobiologischen Verderb.

Länge der sicher gestellten Haltbarkeit.

Kapazität der Verpackung physikalischer Beanspruchungen wie Stiche, Fallen und Sta-

peldruck abzufangen.

Diese Stabilität wird anhand von Erfahrungswerten beurteilt.

B.) Die Umweltbelastung soll möglichst klein sein

In die Bewertung der Verpackung gemäss ihrer Umweltperformance fliessen folgende Krite-

rien mit ein:

Anwendbarkeit der drei Grundsätze „vermeiden, vermindern, verwerten“.

Volumen bzw. Menge des eingesetzten Packstoffes; Overpackaging soll vermieden

werden.

Beurteilt wird das Verhältnis von Materialeinsatz in g zu verpacktem Lebensmittel in g.

Packstoffherkunft (fossil, nachwachsend, recycelt).

Beurteilt wird hierbei nur die Rohstoffverfügbarkeiten; sortiert nach Knappheit: 1. Erdöl,

2. Stahl/Eisen, 3. Alu, 4. Glas, 5. nachwachsende Rohstoffe (Wouters, 2009).

Energie- und Wasserverbrauch sowie Emissionen fliessen nicht in die Bewertung mit

ein, da oftmals die Datengrundlage unzureichend ist und exakte Ökobilanz-Daten die ei-

ne treffende Aussage liefern können, fehlen. Ökobilanzen werden aber als Zusatzinfor-

mationen zitiert.

10

C.) Die Entsorgung resp. Wiederverwertung soll gesichert sein

In die Bewertung der Verpackung gemäss ihrer Entsorgung bzw. Wiederverwertung fliessen

folgende Kriterien mit ein:

Grad der Recyclierbarkeit von Materialien und Verpackungsformen (Einstoff- oder trenn-

bare Zweistoffverpackungen).

Anwendbarkeit von Mehrwegsystemen.

Das End-of-Life Szenario wird anhand des vorgesehenen Wegs beurteilt, wobei mit 5

Punkten: sinnvolles Mehrweg beurteilt wird; Das „Recycling-Potenzial“ wird an einge-

sparter Energie gegenüber Neuproduktion gemessen (4-3 Punkte: stoffliches Recycling

(PET 50%, Glas 25%, Alu 90%, Papier 50%, Metall 60% eingesparte Energie); 2 Punkte:

Downcycling; 1 Punkt: energetische Verwertung in der Kehrrichtverbrennungsanlage

(KVA).

Achtung: diese Angaben spiegeln keine gesamthafte Umwelteinschätzung wider, da der rea-

le Energieaufwand in Giga Joule pro Tonne Material stark variieren kann (Papier 10 zu PE

85).

D.) Die Verpackung soll möglichst keine Fremdstoffe an das Lebensmittel abgeben

Die Lebensmittel und Gebrauchsgegenstände-Verordnung LGV Art. 43 + detaillierte Rege-

lungen durch EDI muss eingehalten werden:

Bedarfsgegenstände dürfen an Lebensmittel Stoffe nur in Mengen abgeben, die:

gesundheitlich unbedenklich sind,

technisch unvermeidbar sind und

keine Veränderungen der Zusammensetzung oder der organoleptischen Eigen-

schaften des Lebensmittels herbeiführen.

Eine schriftliche Bestätigung des Verpackungsherstellers über die Lebensmitteltauglichkeit

des Verpackungsmaterials (Konformitätserklärung) muss für alle eingesetzten Verpackun-

gen vorhanden sein und stellt daher keine Bewertungsgrundlage für das Migrationspotenzial

dar.

Aus diesem Grund werden mögliche Migrationsrisiken anhand von Erfahrungswerten, be-

reits bekannten Migrationsfällen etc. eingeschätzt.

E.) Der Einsatz von Nanotechnologie ist im Moment nicht möglich, die Weiterentwick-

lung richtet sich nach dem Grundsatzpaper von Bio Suisse

Durch den Einsatz von Nanotechnologie können Materialien neue Eigenschaften erhalten; im

Verpackungsbereich sind das bspw. verbesserte mechanische Stabilität, günstigere Barriere-

wirkungen, UV-Schutz oder Einsparen von Material. So werden z.B. mit Aluminium, Alumini-

umoxid oder Siliciumoxid nanobeschichtete Folien für Snacks, Chips, Süss- und Backwaren

verwendet, um die Barriereeigenschaften zu verbessern und Material einzusparen. Bei na-

nobeschichteten PET-Flaschen für Getränke sind die Sperreigenschaften gegenüber Gasen

und Aromastoffen verbessert und die Produkte damit länger haltbar. Im Ausland gibt es Ver-

packungen mit Nanosensoren zur Reifebestimmung oder mit biozid-wirkenden Nanosub-

stanzen (v. a. Nanosilber) welche die Lebensmittel vor Bakterien und Pilzen schützen. Aus-

11

wirkungen der Nanotechnologie auf die Gesundheit des Menschen und der Umwelt sind al-

lerdings weitestgehend noch nicht bekannt. Aus diesem Grund will die Bio Suisse die An-

wendung von Nanopartikel im Verpackungsbereich nicht grundsätzlich ausschliessen, ver-

bietet aber im Sinne des Nachhaltigkeits- und Vorsorgeprinzips so lange die Anwendung, bis

ihre Unbedenklichkeit aufgrund von gewissenhaften Risikoabwägungen nachgewiesen ist.

Die Praxisbeispiele werden einerseits hinsichtlich einer möglichen Nano-Anwendung im Bio-

bereich eingeschätzt andererseits werden auch Erfahrungswerte aus der Praxis mit einbezo-

gen. Quelle für diese Erfahrungswerte ist die Lizenznehmerbefragung durch das FiBL in

2010 zum Einsatz von Nanotechnologie in der Bio-Verarbeitung (Oehen, 2010) und die fact-

sheets zu Nanoanwendungen. Darin wurde festgestellt, dass bereits zwei Unternehmen wie-

der verwendbare Verpackungen mit Nanobeschichtung einsetzen und zukünftig mehrere

Anwendungen, z.B. um das Verpackungsgewicht zu reduzieren, die Stabilität zu erhöhen

oder die Barriereeigenschaften zu verbessern, angedacht sind. Die Anwendung von Nano-

Verpackungen ist laut Lizenznehmern vorwiegend im Convenience-Bereich, bei Fleisch,

Früchten & Gemüse und Kräutern interessant.

F.) Handhabung und Zusatznutzen für Verarbeiter und Händler sowie für Konsumen-

ten

In die Bewertung der Verpackung gemäss ihrer Handhabung und Zusatznutzen fliessen fol-

gende Kriterien mit ein:

- Handhabung,

- Stapelbarkeit,

- Verarbeitbarkeit und Lagerung für den Verarbeiter und Händler

- sowie den Conveniencenutzen und den Entsorgungsaufwand für den Konsumenten.

2.2 Bewertungsskala

Die Verpackungen wurden gemäss der Leitsätze und Kriterien mit einer fünfer Skala qualita-

tiv bewertet, wobei jeweils beurteilt wurde in wie weit die Verpackungslösung die jeweilige

Anforderung bzw. das Kriterium im Vergleich zu den Alternativen erfüllt. Die Bewertung wur-

de mit der MKV besprochen und bei Bedarf angepasst.

Tabelle 1: Bewertungsskala

Beurteilung Bedeutung

5 Anforderung bestens erfüllt

4 Anforderung gut erfüllt

3 Anforderung weitestgehend gut erfüllt

2 Anforderung befriedigend erfüllt

1 Anforderung unbefriedigend erfüllt

12

Pro Bewertungskategorie (A-F) wurde der Mittelwert der bewerteten Anforderungen bzw.

Kriterien errechnet, der in die Gesamtbewertung mit einfliesst.

13

3. Ergebnisse

3.1 Milch

Verpackungen am Schweizer Markt für 1l frische, pasteurisierte Milch:

1.) HDPE-Flasche

mit Schraub- oder

Pressdeckel

4.) Verbundkarton1

mit Kunststoffdeckel

-Tetra-Pak

2.) Glasflasche als

Mehrweg und Ein-

weglösung betrach-

ten (braun)

5.) Bedruckter Gie-

belkarton Italpack

mit PE-Verschluss

3.) Schlauchbeutel

LDPE2

6.) Ecolean Calymer

mit PP/PE

Es gelten die allgemeinen Anforderungen an die Verpackung aus Kapitel 11 der Weisungen.

1 PE- Karton-PE

2 Dreischichtiger Folienaufbau: die beiden äusseren Schichten sind weiss die innere braun oder

schwarz sehr Blickdicht und UV-Barriere

14


Frischmilch gehört zu den lichtempfindlichsten Lebensmitteln. Lichteinstrahlung vermindert

die Qualität von Milch indem die schwefelhaltige Aminosäure Methionin zu Methional abge-

baut wird und ein unangenehmer Lichtgeschmack entsteht. Ausserdem gehen lichtempfindli-

che Vitamine wie Ascorbinsäure und Riboflavin verloren. Eine längere Lichteinstrahlung führt

zudem zur Fettoxidation.

Eine Studie zeigte, dass Frischmilch aus Kartonverpackungen die beste und Milch aus

transparenten, durchsichtigen Glasflaschen die schlechteste Qualität aufweist. Die Internati-

onal Dairy Federation empfiehlt ein Maximum an Lichtdurchlässigkeit von 2% bei 400 nm

und von 8% bei 500 nm Licht (Buchner, 1999). Allerdings ist die Empfindlichkeit von Milch

auch abhängig von dem Verarbeitungsgrad.

Pasteurisierte oder sterilisierte Milch hat durch die entstandenen Sulfohydril-Gruppen einen

höheren Schutz als Frischmilch. Allerdings nimmt die Lichtempfindlichkeit mit abnehmenden

Fettgehalt und Homogenisierung zu (Buchner, 1999).

15

Tabelle 2: Produktschutz: Milch

Verpackungs-varianten

Maximale Haltbarkeit

Qualitätserhalt Lichtschutz Schutz vor äusseren Einflüssen

Mittelwert

HDPE-Flasche 8-9 Tage

Bewertung: 4

Integrierter UV-Schutz durch spezielle Barriere (in CH Standard)

Bewertung: 5

Sehr guter Schutz vor äusseren Einflüssen

Stabil bei physikali-scher Beanspruchung

Bewertung: 5

4.7

Glasflasche 8-9 Tage

Bewertung: 4

Guter Lichtschutz durch Braunfärbung ((un)geöffneten)

Bewertung: 5

Sehr guter Schutz vor äusseren Einflüssen.

Stabil bei physikali-scher Beanspruchung, aber zerbrechlich

Bewertung: 4

4.3

Schlauchbeutel LDPE

8-9 Tage

Bewertung: 4

Guter Lichtschutz durch Foli-enaufbau ((un)geöffneten)

Bewertung: 5

Geringer Schutz vor äusseren Einflüssen.

Wenig stabil bei physi-kalischer Beanspru-chung

Bewertung 2

3.7

Verbundkarton mit Kunststoff-Deckel

8-12 Tage

Bewertung: 5

Guter Lichtschutz ((un)geöffneten) aseptisches Abfüllen möglich

Bewertung: 5

Guter Schutz vor äusseren Einflüssen.


Bewertung: 5

5

Bedruckter Giebelkarton

8-9 Tage

Bewertung: 4

Guter Lichtschutz ((un)geöffneten)

Bewertung: 5

Guter Schutz vor äusseren Einflüssen.


Bewertung: 5

4.7

ecolean Caly-mer

8-9 Tage

Bewertung: 4

Guter Lichtschutz ((un)geöffneten)

weniger Aufrahmung bei nicht-homogenisierter Milch durch flexibles Verpackungs-material

Bewertung: 5

Geringer Schutz vor äusseren Einflüssen.

Wenig stabil bei physi-kalischer Beanspru-chung

Bewertung: 3

4

Fazit:

Die Haltbarkeit von Milch wird kaum durch die Verpackungsart vielmehr aber durch den Ver-

arbeitungsgrad beeinflusst. So sind Rohmilch bspw. nur 2-4 Tage, pasteurisierte 6-10 Tage

und ESL-Milch bis zu 3 Wochen gekühlt haltbar. UHT-Milch ist ungeöffnet sogar 6-8 Wochen

haltbar. Alle aufgeführten Verpackungslösungen bieten eine gute Haltbarkeit für frische Milch

von 8-9 Tagen, einzig im bedruckten Giebelkarton wurde eine etwas längere Haltbarkeit von

bis zu 12 Tagen versprochen. Die sensible Milch wird durch alle Verpackungstypen ausrei-

chend vor Licht geschützt.

Gegenüber physikalischen Einflüssen wie Stichen, Fallen oder Druck bietet die Kunststofffla-

sche den ausgewogensten Schutz. Glas kann beim Fallen zerbrechen und schneidet daher

etwas schlechter ab. Schlauchbeutelverpackungen sind gegenüber äusseren, physikalischen

16

Einflüssen am instabilsten, wobei der Calymer-Beutel durch die dickere Wandstärke und die

stabiler Standbeutelform ein bisschen besser abschneidet.


Die Emission von Treibhausgasen und Luftschadstoffen, der Energie- und Wasserverbrauch

sowie andere Emissionen während der Herstellung und Entsorgung von Verpackungen las-

sen sich am besten durch Ökobilanzen bewerten.

Eine Ökobilanz (Reinhardt, 2009) zeigt eindeutig, dass der PE-Schlauch bezüglich des

Treibhauseffekts gegenüber anderen Verpackungen im Vorteil ist. Dazu wurden der Ener-

gieaufwand und die Treibhausgasemissionen für Kartonverpackungen gegenüber dem Plas-

tikschlauch und der Polycarbonat-Mehrwegflasche analysiert. Für die Herstellung von 1l re-

gionaler Milch in einer Mehrweg-Polycarbonatflasche muss 1.7 MJ fossile Energie aufge-

wendet werden. Milch im PE-Schlauch verbraucht 44% weniger Energie als im Karton. Auch

gegenüber der Mehrweg-Plastikflasche mit 50 Umläufen ist der Schlauch im Vorteil.

Der Ecolean Calymerbeutel wurde durch die Produktionsfirma bilanziert (Brodowin, 2012);

Demnach liegt der Energieverbrauch für die Herstellung bei 22 GJ gegenüber 108 GJ für

eine Kartonverpackung und 114 für die HDPE-Flasche; die Abwassermenge für den Milch-

beutel bei 4000 l im Vergleich zu 280000 l für die Kartonverpackung und 17 000l für die

HDPE-Flasche bilanziert; auch bei den entstehenden Treibhausgasen während der Herstel-

lung schneidet der Beutel am besten ab 1900 kg zu 2100 kg oder 9100 kg.

In einer Ökobilanz für Deutschland (Fraunhofer Institut, 1999) wurden zwei Kartonsysteme –

die ziegelsteinförmige Block-Verpackung und die sogenannte Giebelverpackung untersucht.

Diese wurden jeweils mit der Glas-Mehrwegflasche (Umlaufzahlen 25) verglichen; Füllvolu-

men: 1-Liter. Die Studie wurde im Auftrag des Fachverbandes Kartonverpackungen für flüs-

sige Nahrungsmittel e.V. vom Fraunhofer Institut erstellt. Der Gutachterausschuss folgerte:

„Eine eindeutige und umfassende ökologische Priorisierung eines Systemtyps für Frisch-

milch (Einweg oder Mehrweg) lässt sich aus den vorliegenden Ergebnissen auf der Ebene

der einzelnen Wirkkategorien nicht ableiten.“

Anzumerken ist, dass die Ökobilanz aus 1999 stammt und viele Annahmen bereits veraltet

sind, zudem sollten die Systemgrenzen kritisch hinterfragt werden. Die Ergebnisse sollten

daher eher einer groben Orientierung dienen.

17

Tabelle 3: Umweltbelastung: Milch


Verhältnis Ver-packung in g/ Inhalt in g

Packstoffherkunft Gesamt-gewicht

Mittelwert

HDPE-Flasche 0.0369

Bewertung: 2

HDPE (fossil, erdölbasiert)

Bewertung: 1

36.9

Bewertung: 2

1.7

Glasflasche 0.456 EW

Bewertung: 1

0.0182 MW

(25 Umläufe) Bewertung: 4

Glas

Bewertung: 4

456

Bewertung: 1

EW 2

MW 3

Schlauchbeutel LDPE

0.0083

Bewertung: 5

LDPE (fossil, erdölbasiert)

Bewertung: 1

8.3

Bewertung: 5

3.7

Verbundkarton mit Kunststoff-Deckel

0.0349

Bewertung: 3

Karton (nachwachsend), Kunststoffver-schluss u. -beschichtung (fossil)

Bewertung: 3

34.9

Bewertung: 3

3

Bedruckter Giebelkarton

0.03684

Bewertung: 2

Karton (nachwachsend), Kunststoffver-schluss u. -beschichtung (fossil)

Bewertung: 3

35.8

Bewertung: 3

2.7

ecolean Caly-mer

0.0163

Bewertung: 4

40% Kalk (Calcium-carbonat), Rest Po-lyethylen

Bewertung: 3

16.3

Bewertung: 4

3.7

Fazit:

Die beiden Schlauchbeutel-Verpackungen sind klar die umweltfreundlichsten Verpackungs-

lösungen. Der LDPE Schlauch ist vom Gewicht her die leichteste Verpackung, besteht aber

ausschliesslich aus fossilen Erdöl. Der Ecolean Schlauchbeutel enthält als nachhaltigen

Rohstoff 40 % Kalk.

Die beiden Kartonverpackungen und die Mehrweg-Glasflasche bestehen zu einem grossen

Teil aus nachwachsenden bzw. mineralischen Rohstoffen und reihen sich hinter den Beu-

teln als ebenfalls ökologische Verpackungen ein.

Am umweltbelastendsten sind die Einweg-Glasflasche wegen ihres hohen Gewichts und die

HDPE Flaschen wegen dem relativ hohen Verbrauch an fossilen Ressourcen.

Zusatzinformationen:

Die Firma SIG Combiblock hat mit dem EcoPlusPack einen neuen Kartonverbund für H-

Milch entwickelt, mit dem 28% CO2 eingespart werden kann und der auch in anderen Wir-

kungskategorien (ausser bei aquatische Eutrophierung und Naturraumbedarf: Forstfläche)

besser abschneidet als herkömmliche Karton-Verbund-Verpackungen (v. Falkenstein,

2010).


Recycling spart gegenüber der Neuproduktion grosse Energiemengen und minimiert den

CO2 Ausstoss. Dennoch ist der schonendste Prozess die Reinigung und Wiederverwertung

(ohne Berücksichtigung der Transportdistanzen).

18

Tabelle 4: Materialaufbau und Entsorgung: Milch


Stoffliche Verwertung o. Recycling Energetische Verwertung Mittel-wert

HDPE-Flasche Flasche (34.3 g); Stoffliches Downcyc-ling v. a. in Italien zur Dämmstoffher-stellung

Bewertung: 3

Deckel (2.6 g) Kehrricht-Sammlung nur thermische Ver-wertung möglich

Bewertung: 1

2

Glasflasche Mehrweg-Flasche (451,7g) wird wie-der befüllt

Bewertung: 5

Einweg Verpackung eingeschmolzen Bewertung: 3

Deckel (4.3 g) in Metallverwertung

Bewertung: 5

MW 5

EW 3

Schlauchbeutel

LDPE Kehrricht-Sammlung nur ther-

mische Verwertung möglich

Bewertung: 1

1

Verbundkarton

mit Kunststoff-

Deckel

Kehrricht-Sammlung nur ther-mische Verwertung für Tetra Pak möglich

Bewertung: 1

1

Bedruckter

Giebelkarton Kehrricht-Sammlung nur ther-


Bewertung: 1

1

ecolean Caly-

mer Kehrricht-Sammlung nur ther-


Bewertung: 1

1

Fazit:

Die Mehrweg-Milchflasche wird als einzige Verpackung wieder gefüllt und erhält daher 5

Punkte. HDPE Flaschen werden von den Detailhändlern gesammelt und in einem wertstoff-

lichen Downcycling im Ausland verwertet. In der Verbraucherwahrnehmung wirkt das

Downcycling umweltfreundlich, obwohl die beiden Schlauchbeutel-Verpackungen oder auch

die Kartonverpackungen eine ökologischere Verwertung aufzeigen.


Alle anderen Verpackungen werden verbrannt und zur Energiegewinnung genutzt, wobei

die zurückgewonnene Energie aus den Kunststoff-Schlauchbeuteln mit 8-12 MW/t höher ist

als aus den Kartonverpackungen mit ca. 4.5 MW/t.

Glas kann zu 100% recycelt werden und der Altglasanteil kann bis zu 90% der neuen Ver-

packung betragen. Dabei werden bis zu 25% Energie und 56% CO2 Emission gegenüber

der Herstellung aus Primärrohstoffen gespart. Wirtschaftlich betrachtet, ist das Glasrecyc-

ling auch besser als eine Wiederverwendung als Mehrwegverpackung.

19


Die Lebensmitteltauglichkeit des Materials (Konformität oder Deklaration nach GMP) sowie

das Migrationsrisiko bzw. bereits aufgetretene Migrationsfälle werden überprüft.

Tabelle 5: Migrationsrisiko: Milch


Migrationsrisiken Punkte

HDPE-Flasche Migration von östrogen-ähnlichem Nonylphenol mög-lich, positive Nachweise mit Milchsubstitut (H2O; 10% Ethanol) (Muncke, 2009)

2

Glasflasche Glas ist inert 5

Schlauchbeutel

LDPE Migrations- oder Abklatschgefahr durch Photoinitiatoren in Druckfarben z.B. ITX oder Benzophenone

2

Verbundkarton mit

Kunststoff-Deckel Karton muss immer aus Frischfasern hergestellt wer-den. Aber Migrationsgefahr durch Photoinitiatoren in Druckfarben z.B. ITX oder Benzophenone

3

Bedruckter Giebel-

karton Karton muss immer aus Frischfasern hergestellt wer-den. Aber Migrationsgefahr durch Photoinitiatoren in Druckfarben z.B. ITX oder Benzophenone

3

ecolean Calymer Bisher sind keine Migrationsrisiken bekannt, der Direk-taufdruck auf den Beutel ist aber als kritisch einzustu-fen, da Migrationsgefahr durch Photoinitiatoren in Druckfarben z.B. ITX oder Benzophenone besteht

2

Fazit:

Die Migration von Photoinitiatoren z.B. ITX oder Benzophenone aus Druckfarben in Milch

konnte in mehreren Untersuchungen in Spanien, Portugal und Italien nachgewiesen werden

(Sanches-Silva, 2008). Für die Schweiz liegen diesbezüglich keine Analyseergebnisse vor.

Insgesamt weisen die unterschiedlichen Verpackungsmaterialien stärkere (Beutel) und we-

niger starke (Glas) Migrationsrisiken auf.



Der Einsatz von Nanotechnologie bei Milchverpackungen ist nicht bekannt.

20

F.) Handhabung und Zusatznutzen

Tabelle 6: Handhabung für Verarbeiter und Händler: Milch


Platzbedarf, Stapelbar-keit

Lagerung, Anlieferung Mittelwert

HDPE-Flasche nur in Kisten stapelbar

Bewertung: 4

Komplett geblasene Flasche wird angelie-fert – grosses Volumen

Bewertung: 1

2.5

Glasflasche nur in Kisten stapelbar meist in 6 Einheiten

Bewertung: 4

Fertige Flaschen werden angeliefert,

hohes Gewicht und Volumen

Bewertung: 1

2.5

Schlauchbeutel

LDPE schichtweise gut stapelbar in Boxen

Bewertung: 3

Folie wird auf Rollen angeliefert – geringes Volumen

Bewertung: 5

4

Verbundkarton

mit Kunststoff-

Deckel

Wird in Kisten oder zu 6-10 Einheiten verschweisst transportiert

Bewertung: 5

Anlieferung von VP-Rohstoff auf Rollen, platzsparend

Bewertung: 4

4.5

Bedruckter

Giebelkarton Wird in Kisten oder zu 6-10 Einheiten verschweisst transportiert

Bewertung: 5

Palettenweise, bedruckt, als „Schlauch“, Abfüllmaschine nötig

Bewertung: 4

4.5

ecolean Caly-

mer Wird in 9er Einheiten auf Karton palettiert

Bewertung: 3

Beutel wird als fertige Verpackung angelie-fert u. nach dem Befüllen verschweisst

Bewertung: 4

3.5

Fazit:

Die Kartonverpackungen brauchen am wenigsten Platz und sind verschweisst gut transpor-

tierbar. Befüllte Flaschen aus Glas oder HDPE werden in Kisten transportiert und sind daher

gut stapelbar. Die Beutelverpackungen brauchen einen ähnlichen Schutz wie die Flaschen

während des Transports. Die Milchtüte sowie die Schlauchbeutelverpackung eignen sich

besonders für Kleinabfüllungen um die 1000l. Schlecht schneiden die HDPE und Glasfla-

schen bei der Anlieferung und Lagerung ab, da sie bereits als vorgefertigte Verpackung an-

geliefert werden. Beutel und Kartonverpackungen können dagegen auf Rollen oder palettiert

angeliefert werden.

21

Tabelle 7: Handhabung und Zusatznutzen für Konsument: Milch


Platzbedarf, Standfestigkeit

Convenience, Gebrauch, Öffnen

Gute Entsorgungs-fähigkeit

Mittelwert

HDPE-Flasche Gut standfest, passt gut in den Kühlschrank und liegt gut in der Hand

Bewertung: 5

Schraubverschluss gut u. Hygienefolie schwer zu öffnen, gut wieder-verschliessbar

Bewertung: 3

Sammelstellen bei Detailhändlern, hoher Platzbedarf, wie Neuware

Bewertung: 2

3.3

Glasflasche Gut standfest, passt gut in den Kühlschrank und liegt gut in der Hand

Bewertung: 4

Leicht zu öffnen und wie-derverschliessbar

Bewertung: 5

Rückgabe bei De-tailhändlern, hoher Platzbedarf, wie Neuware

Bewertung: 1

3.3

Schlauchbeutel

LDPE Nicht standfest, liegt wabbelig in der Hand

Bewertung: 1

Für Gebrauch wird Spezi-algefäss benötigt, evtl. mit Schere aufschneiden

nicht wiederverschliessbar, geringer Schutz vor Fremd-gerüchen, O2 (of-fen)

Bewertung: 1

Sehr geringes Ab-fallaufkommen, kaum Platzbedarf

Bewertung: 5

2.3

Verbundkarton

mit Kunststoff-

Deckel

Gut standfest, passt gut in den Kühlschrank und liegt gut in der Hand

Bewertung: 4


Bewertung: 5

Entsorgung braucht nicht viel Platz und Aufwand, faltbar

Bewertung: 3

4

Bedruckter

Giebelkarton Gut standfest, passt gut in Kühl-schrank

Bewertung: 4


Bewertung: 4

Entsorgung braucht nicht viel Platz und Aufwand

Bewertung: 4

4

ecolean Caly-

mer Standfest aber ein bisschen wacklig, liegt angenehm in der Hand

Bewertung: 3

Etwas schwer zu öffnen; evtl. mit einer Schere auf-schneiden; wiederver-schliessbar aber nicht dicht

Bewertung: 2

Sehr geringes Ab-fallaufkommen, kaum Platzbedarf

Bewertung: 5

3.3

Fazit:

Flaschen sind bei der Entsorgung im Haushalt durch ihren höheren Platzbedarf aufwändiger

als Beutel- oder Tütenverpackungen. Bis auf die zwei Beutelverpackungen haben alle einen

guten Convenience-Nutzen und sind leicht wiederverschliessbar. Einzig für den LDPE

Schlauchbeutel ist eine Ausgiesshilfe erforderlich.

22

Tabelle 8: Gesamtbewertung: Milch


Produkt-schutz

Umwelt-belastung

Recycling und Ent-sorgung

Migration Handhabung Verarbeitung u. Handel

Handhabung u. Zusatznut-zen Konsu-ment

Punkte

HDPE-Flasche 4.7 1.7 2 4 2.5 3.3 18.2

Glasflasche 4.3 EW 2

MW 3

MW 5

EW 3

5 2.5 3.3 MW 23.1

EW 20.1

Schlauchbeutel

LDPE

3.7 3.7 1 2 4 2.3 16.7

Verbundkarton

mit Kunststoff-

Deckel

5 3 1 3 4.5 4 20.2

Bedruckter

Giebelkarton

4.7 2.7 1 3 4.5 4 19.5

ecolean Caly-

mer

4 3.7 1 2 3.5 3.3 17.5

Gesamt-Fazit:

Wie die Gesamtbewertung zeigt gibt es keine eindeutig beste oder schlechteste Verpackung,

jede hat Vor- und Nachteile.

Die HDPE-Flasche bietet einen hohen Produktschutz, weist ein geringes Migrationsrisiko auf

und kann innerhalb eines Downcyclings weiterverwendet werden. Dagegen besteht die

Kunststoffflasche gesamt aus fossilem Erdöl und wird meist im aufgeblasenen Zustand an-

geliefert. Dadurch verbraucht sie Lager- und Transportplatz.

Die braune Glasflasche im Mehrwegsystem (25 Umläufe) schneidet bei der Beurteilung am

besten ab, sie bietet einen hohen Produktschutz, ist inert und wiederbefüllbar. Allein das ho-

he Gewicht von Glas fällt negativ ins Gewicht. Eine Glas-Einweg-Milchflasche ist ökologisch

nicht sinnvoll.

Laut Ökobilanzen ist der LDPE Schlauchbeutel die ökologischste Lösung, da er sehr wenig

Material und wenig Platz bei Verarbeitung und Transport verbraucht. Die Anlieferung auf

Rollen könnte allerdings ein gewisses Migrationsrisiko durch Abklatsch bergen.

Die beiden Verbundkartonverpackungen schneiden in der Handhabung aber auch ökolo-

gisch (auf Grund ihres hohen Anteils an nachwachsenden Rohstoffen) gut ab, auch der Pro-

duktschutz ist hoch. Einziger Unterschied ist das Gesamtgewicht, wobei der Karton ohne

extra Verschluss um ca. 1g schwerer ist.

Die innovative Verpackung aus Kreide zeigt ökologische (Rohstoff-)Alternativen auf und

schneidet aus Umweltsicht daher auch sehr gut ab. Allerdings kann sie nur verbrannt werden

und bedarf einer speziellen Abfülltechnologie. Zudem besteht ein gewisses Migrationsrisiko.

Killerkriterien treten bei Milchverpackungen keine auf, einzig ein unzureichender Lichtschutz

der zu „Lichtgeschmack“ führt, könnte zu einem Ausschluss von Verpackungslösungen füh-

ren. Alle hier geprüften Verpackungsalternativen weisen allerdings einen guten Produkt-

schutz auf.

23


Nicht nur für frische Milch sondern auch für H-Milch gibt es innovative Verpackungen. Eine

aktuelle Ökobilanz zeigte, dass durch eine neue Verbundstruktur ohne Alu sondern mit 80 %

Karton und einer Polyamidbarriere 28% CO2 eingespart werden können (v. Falkenstein,

2010).

24

3.2 Frucht- und Gemüsesäfte, Getränke

7.) Verbundkarton3

mit Plastikschraub-

verschluss für frische,

gekühlte Säfte

11.) Mehrweg-Glas

Flasche mit Metallde-

ckel bedrucktem Eti-

kett4 , 1l, grün

8.) Verbundkarton5 für

ungekühlte Säfte und

Erfrischungsgetränke

12.) Alu-Dose6 500ml

mit Direktdruck

9.) Multilayer PET-

Flasche mit bedruck-

ter Folie 1l

13.) Mono PET-

Flasche7 mit bedruck-

ter Folie 0.5l

10.) Einweg-Glas-

Flasche, transparent

50 cl

Die Bio Suisse Richtlinien verbieten Aludosen.

3 Purepack: PE-Karton-Alu-PE

4 Lebensdauer 6 Jahre 50 Befüllungen

5 Elopack: PE- Karton-Verbindungsschicht-Alu-Verbindung-PE;

6 in CH Weissblech-Körper mit Aludeckel nicht üblich

7 Flaschen für Fruchtsaft werden von Multilayer-Flasche mit Nylon auf Mono-PET Flasche ohne zusätzliche Barriere umgestellt.

Für die 1 Liter Flasche wird die Multilayer-Variante betrachtet und für die 500 ml die Mono-PET Flasche

25


Je nach Getränk unterscheiden sich die Haltbarkeit und die Anforderungen diesbezüglich an

die Verpackung. Die Haltbarkeit von pasteurisierten Säften wird vor allem durch Wirkstoffver-

luste (Vitamin C) oder durch sensorische Einbussen begrenzt. Das Eindringen von Licht und

der Kontakt mit Sauerstoff beeinflussen die Haltbarkeit stark. In der Literatur finden sich

Haltbarkeitsangaben von 6 Monaten für trübe Apfel- und Obstsäfte, bis zu 12 Monaten für

bspw. Johannisbeer- oder Traubensaft. Bei Zitrussäften erzielt man durch eine Kühllagerung

eine entscheidende Haltbarkeitsverlängerung. Für eine lange Haltbarkeit sollten die Verpa-

ckungen eine sehr geringe Sauerstoffdurchlässigkeit aufweisen und der Kopfraumsauerstoff

und der im Saft gelöste Sauerstoff sollten ausgeglichen sein (Buchner, 1999).

Tabelle 9: Produktschutz: Getränke


Qualitätserhalt Lichtschutz, Aroma Schutz vor physikali-schen Einflüssen

Mittelwert

Verbundkarton mit Plastik-verschluss

Alu-Verbund ist besonders zum Vitamin C Schutz wichtig,

sehr geringe Gasdiffusion, hohe Sauer-stoffbarriere, lichtundurchlässig,

Verbundschicht bei Deckelöffnung ist wegen Barrierewirkung nötig, Deckel alleine zu wenig Barriere, aber Aroma-scalping möglich

Bewertung: 4

Ausreichender Schutz gegen Druck, Stiche und Fallen

Bewertung: 2

3

Verbundkarton Sehr geringe Gasdiffusion, hohe Sauer-stoffbarriere, nahezu lichtundurchlässig, aber Aromascalping möglich

Bewertung: 4

Ausreichender Schutz gegen Druck, Stiche und Fallen

Bewertung: 2

3

Multilayer PET-Flasche

Durch Nylonschicht guter O2 und CO2 Schutz (3 Schichtenaufbau PET-Nylon-PET) 5 Schichtenaufbau noch besser (PET-Nylon-EVOH-Nylon-PET)

Bewertung: 3

Guter Schutz gegen Fal-len, Stiche und Druck

Bewertung: 3

3

Einweg-Glas (transparent)

Glas ist inert, schwach luftdurchlässig (Deckel) (8%), Transparent

Bewertung 3

Glas kann brechen, sehr guter Schutz gegen Sti-che und Druck

Bewertung: 4

3.5

Mehrweg-Glas (grün)

Glas ist inert, schwach luftdurchlässig (Deckel) (8%), guter Lichtschutz

Bewertung: 4

Glas kann brechen, sehr guter Schutz gegen Sti-che und Druck

Bewertung: 4

4

Alu-Dose Hervorragende Barriere gegen Licht, Luft, Feuchtigkeit und Aromen durch Alu

Bewertung: 5

Guter Schutz, stabiler Aufbau

Bewertung: 5

5

Mono PET-Flasche 500ml

Ohne zusätzliche Barriere schlechter O2 und CO2 Schutz

Bewertung: 1

Guter Schutz gegen Fal-len, Stiche und Druck

Bewertung: 3

2

26

Fazit:

Flaschen aus Kunststoff haben generell eine schlechte Barriereleistung gegenüber O2 oder

CO2, wobei Mono-PET-Flaschen gegenüber Multilayerflaschen eine schlechtere CO2 und

O2 Barriere aufweisen und daher auch am wenigsten Punkte erhalten. Besonders bei koh-

lensäurehaltigen Getränken ist die Haltbarkeit stark verkürzt (bis zu 40% kürzer bei Mine-

ralwasser in PET als bei Glas). Um die Haltbarkeit zu erhöhen sind zusätzliche Barriere-

schichten oder sauerstoffabsorbierende Materialien nötig (z .B: Nano-Siliziumdioxidschicht

verdichtet die Sauerstoffpermeabilität um den Faktor 10 bis 30 und der CO2 Verlust wird um

Faktor 3-10 verbessert).

Getränke-Verbundkartone eignen sich besonders gut für kohlenstofffreie Getränke, zudem

bietet die Aluschicht eine sehr gute Barriere. Daher werden sie mit 4 Punkten bewertet. Al-

lerdings kann das PE aus Verbundkartonen Aromen aufnehmen (Aromascalping) z. B. Li-

monen in Orangensaft und daher zu einer Qualitätsminderung führen. Orangensaft ist zu-

dem ein sensibles Produkt bzgl. Aromaabbau. Der O2 Anteil im Kopfraum der Verpackung

hat oft grösseren Einfluss auf den Qualitätserhalt des Getränks als die Barriereeigenschaf-

ten der Verpackung an sich. Die Auswahl des Deckels mit/ohne aktiven Sauerstofffänger

(Scavenger) hat ebenfalls einen starken Einfluss auf die Produktalterung.

Die beiden Glasflaschen haben eine sehr gute O2 und CO2 Barriere, können daher auch für

kohlensäurehaltige Getränke einen guten Produktschutz bieten. Allein die Einfärbung er-

höht den Qualitätserhalt von braunen Flaschen und schneidet daher in der Bewertung auch

besser ab. Die Aludose bietet den grössten Qualitätserhalt.

Gegenüber mechanisch, physikalischen Belastungen schützen alle Verpackungslösungen

ausreichend; die Aludose und Glasflasche schneiden dabei am besten ab.


Die Umweltauswirkungen lassen sich am Verbrauch, der Art und der Menge von Ressourcen

beschreiben. Energie- und Wasserverbrauch sowie Emissionen von Schadstoffen und Treib-

hausgasen während der Herstellung und Entsorgung lassen sich am besten durch Ökobilan-

zen /kg Packstoff oder /kg Lebensmittel bewerten.

Die Ökologische Beurteilung von Getränkeverpackungen ist einerseits von der Wahl einer

Einweg- oder Mehrweg-Verpackung abhängig, andererseits vom gewählten Material und

Füllvolumen. Das Gesamtgewicht wird in der Bewertung nicht berücksichtigt, da die Geträn-

keverpackungen ein unterschiedliches Füllvolumen aufweisen.

27

Tabelle 10: Umweltbelastung: Getränke


Verhältnis VP /

Inhalt in g

Packstoffherkunft Gesamt-gewicht

Mittelwert


0.0315

Bewertung: 4

Verbund aus nachwachsenden 75% u. fossilen, erdölbasierten Rohstoffen 25%

Bewertung: 3

31.5 3.5

Verbundkarton 0.0328

Bewertung: 4

Verbund aus nachwachsenden 75% u. fossilen, erdölbasierten Rohstoffen 21% u. Alu 4%

Bewertung: 3

32.8 3.5


0.0408

Bewertung: 3

Fossile, erdölbasierte Rohstoffe

Bewertung: 1

40.8 2


0.5596 als EW

Bewertung: 1

Glas (Kalk Natron)

Bewertung: 4

279.8 2.5


0.6253 als EW

Bewertung: 1

0.1250 bei 5 Umläufen Bewertung: 2

0.025 bei 25 Umläufen Bewertung: 5

Glas (Kalk Natron)

Bewertung: 4

625.3 2.5

3

4.5

Alu-Dose 0.0336

Bewertung: 4

Alu (Metall)

Bewertung: 2

16.8 3

Mono PET-Flasche

500 ml

0.0572

Bewertung: 3

Fossile, erdölbasierte Rohstoffe

Bewertung: 1

28.6 2

Fazit:

Die Verbundkartonverpackung schneidet, auf Grund des geringen Gewichts und dem hohen

Anteil an nachwachsenden Rohstoffen zusammen mit der Mehrweg-Flasche am ökolo-

gischsten ab. Dies zeigt auch eine Schweizer Ökobilanz im Auftrag von Tetra Pak zu Saft-

verpackungen. Tetra Pak verursacht gegenüber PET nur 51% des Treibhauseffekts, der Eco

Indikator und die UBP Punkte sind um mehr als ein Viertel reduziert (Dinkel, 2010).

Die Aludose weist mit insgesamt 3 Punkten eine gute Umweltfreundlichkeit auf. Dafür ist das

leichte Gewicht verantwortlich. In der hier durchgeführten Bewertung ist der Energieauf-

wands zur Gewinnung von Alu nicht berücksichtigt.

Zusatzinformationen: Die Einweg – Mehrweg – Frage

IFEU (Reinhardt et al., 2009) verglichen den Energieaufwand und die Treibhausgasemissio-

nen von Bier in 50 l Stahlfässern mit Mehrweg- und Einwegglasflaschen. Dabei schnitt das

Fass mit 50 Umläufen vor der Mehrwegflasche am besten ab, da das Verhältnis Gewicht zu

Inhalt am günstigsten ist.

Eine Einschätzung für Mineralwasserflaschen (kohlensäurehaltig, 1l Inhalt, berücksichtigt

Verpackung, Transport, Entsorgung/Recycling) durch Carbotech (BAFU, 2010) hat gezeigt,

dass die PET-Einwegflasche mit 180 UBP8 am schlechtesten hinter der PET-

Mehrwegflasche mit 120 UBP und der Glas-Mehrwegflasche mit 110 UBP abschneidet.

8 UBP: Umweltbelastungspunkte stellen eine gemeinsame Einheit für Umweltauswirkungen wie CO2, Stickoxide, Erdöl, Wasser etc. innerhalb einer Ökobilanz dar.

28

Eine weitere Ökobilanz zu Einwegverpackungen für Softdrinks ohne Kohlensäure z.B. Säf-

te, im Auftrag von SIG Combibloc, zeigt eindeutige ökologische Vorteile des Getränkekar-

tons bei der CO2 Bilanz, dem Verbrauch fossiler Rohstoffe und dem Verbrauch von Primär-

energie. Der Getränkekarton ist dabei unabhängig vom Füllvolumen Einwegverpackungen

aus Glas, Multilayer- und Mono-PET-Flaschen überlegen (SIG Combibloc). Einzig bei der

Wirkungskategorie „Naturraumbeanspruchung“ weist der Getränkekarton die grösste Um-

welt-beeinflussung auf, daher wird FSC-zertifizierter Karton empfohlen.

Einige Ökobilanzen die durch die Umweltberatung Wien zusammengefasst wurden, zeigen,

dass Einwegglas und Aludosen die ökologischen Schlusslichter bilden. Nach dem Ranking

der Umweltberatung Wien (Schwarzlmüller, 2009) sind:

Die Besten: PET-Mehrweg mit durchschnittlich 20 Umläufen, leichter als Glas für

kohlensäurehaltige und kohlensäurefreie Getränke

Glas-Mehrweg bis zu 40 Mal wiederbefüllt, beste Produktqualität für

kohlensäurehaltige und kohlensäurefreie Getränke

Die zweite Wahl: Verbundkarton, wenn er wiederverwertet wird, nur für kohlensäure-

freie Getränke

PET-Einweg für beide Getränketypen.

Die Schlusslichter: Glas-Einweg verbraucht trotz Recycling unverhältnismässig viel Ener-

gie und Rohstoffe, für kohlensäurehaltige und –freie Getränke

Aludose verbraucht enorme Energie und erzeugt umweltgefährdende

Chemikalien zudem findet die Bauxitförderung grösstenteils in Dritte-

Welt-Ländern9 statt; v.a. für kohlensäurehaltige Getränke

Auch das IFEU hat eine Zusammenfassung der Ökobilanzergebnisse zu Einweg- und

Mehrwegverpackungen veröffentlicht (IFEU, 2010), demnach sind:

PET-Mehrwegflaschen die ökologisch günstigsten Getränkeverpackungen.

Glas-Mehrwegflaschen Einwegverpackungen aus PET oder Dosen bei gleicher Füll-

menge (z.B. 0.5l) und regionalen Distributionsstrecken (130km) sehr klar überlegen10.

Für 1.5l PET-Einwegflaschen konnte kein eindeutiger ökologischer Vor- oder Nachteil

gegenüber 0.7l Glas-Mehrwegflaschen gefunden werden. Dies liegt daran, dass PET-

Einwegflaschen bezüglich Gewicht und Recyclatanteil verbessert wurden.

Achtung: Immer Umlaufzahlen und Transportdistanzen beachten


Die Entsorgung von Getränkeverpackungen ist stark von der Einweg oder Mehrweg-Frage

geprägt. 16% der Littering-Abfälle sind auf Getränkeverpackungen zurückzuführen (DHS,

2009). Eine vom BAFU in Auftrag gegebene Studie zur Einführung von Pfand auf Geträn-

keverpackungen (Ellipson, 2005) zeigt vor allem negative betriebs- und volkswirtschaftliche

Konsequenzen. So sind mit 2- bis 8-mal höheren volkswirtschaftlichen Gesamtkosten, einem

9 Bauxit-förderung 2007 in absteigender Reihenfolge: Australien, China, Brasilien, Indien, Guinea, Jamaika, Russland, Venezuela, Suriname, Kasachstan (U.S. Geological Survey, World Mine Production, Reserves and Reserve Base)

10 Für überregionale Distributionsstrecken ab 400 km müssen individuelle Ökobilanzen gerechnet

werden.

29

Einnahme-Rückgang für die Gemeinden durch wegfallende Werkstoffverkäufe und weniger

Sammelstellen für die Verbraucher zu rechnen. Nicht klar ist welche ökologischen Vor- bzw.

Nachteile eine Pfandeinführung mit sich bringen kann. Ökobilanzen zeigen alle, dass Mehr-

weg die umweltfreundlichere Lösung ist! Daher schneidet die Mehrwegflasche am besten ab.

Erfahrungen aus Deutschland zeigen, dass durch eine Pfandpflicht für Einwegverpackungen

der Mehrwegflaschenanteil nicht wesentlich erhöht werden konnte.

Tabelle 11: Entsorgung und Verwertung: Getränke


Stoffliche Verwertung o. Recycling Energetische Verwer-tung

Punkte


Downcycling theoretisch aber nur nach Sortierung im Ausland möglich, momen-tan noch nicht praktikabel

Thermische Verwertung KVA

Bewertung: 1

1

Verbundkarton Downcycling theoretisch möglich aber nur nach Sortierung im Ausland möglich, momentan noch nicht praktikabel

Thermische Verwertung KVA

Bewertung: 1

1


PET Recycling

Spart 50% Energie

Bewertung: 4

3


Glas Recycling

Spart 25% Energie

Bewertung: 4

2


Wiederverwertung (Mehrweg)

Bewertung: 5

5

Alu-Dose Alu Recycling

Spart 90% Energie, aber Gesamtenergie sehr hoch Bewertung: 3

3


PET Recycling

Spart 50% Energie

Bewertung: 4

3

Fazit:

Die Mehrweg-Glasflasche wird gereinigt und so am umweltfreundlichsten wiederverwertet,

daher erhält sie 5 Punkte. Stoffliche Recyclingsysteme bestehen für PET, Einweg-Glas und

Aludosen, sie bilden daher das Mittelfeld. Die Kartonverpackungen werden energetisch

verwertet.


Einwegverpackungen können recycelt oder verbrannt werden, in der Schweiz ergibt sich

folgende Situation (BAFU, 2010):

81% der PET-Flaschen werden gesammelt und recycelt.

91% der Alu-Abfälle werden gesammelt und recycelt.

95% der Glasverpackungen werden gesammelt und recycelt.

Verbund-Kartone (Tetra Pak) haben einen hohen Papieranteil (75%) und eignen sich da-

her zum Recyceln. In der Schweiz werden Verbundkartone auf Grund fehlender Sammel-

bzw. Sortiereinrichtungen noch nicht recycelt. IG Getränkekarton-Recycling hat in einer

30

Umfrage eine Sammelabsicht von 81% festgestellt und konnte durch Ökobilanzen einen

Rückgang von 20 -60% an CO2 Äquivalenten und UBP 06 Punkten durch Recycling des

Kartons gegenüber der gängigen Verbrennung in der KVA ausrechnen. Zurzeit ist das

Recycling des Kartons und die Verbrennung des Reject-Anteils im Zementwerk die beste

in der Schweiz zur Verfügung stehende Verwertung (Dinkel, 2010).



das Migrationsrisiko bzw. bereits aufgetretene Migrationsfälle werden überprüft.

Tabelle 12: Migrationsrisiko: Getränke

Verpackungsvarianten Migrationsrisiko Punkte


Migration durch Abklatsch möglich, da Verbundmaterial oft gesta-pelt angeliefert wird.

3

Verbundkarton Migration durch Abklatsch möglich da Verbundmaterial oft gesta-pelt angeliefert wird.

3


Kohlensäurehaltige Getränke wie Mineralwasser in PET sind oft stark mit Acetaldehyd belastet

2

Einweg-Glas Glas ist inert, kein Direktdruck und Stapelung 5

Mehrweg-Glas Glas ist inert, kein Direktdruck und Stapelung 5

Alu-Dose Migrationsfälle aus Siegelnähten oder aus Kunststoffinnenbe-schichtung bekannt z.B. von Bisphenol A (hormonell-wirkend)

3


Kohlensäurehaltige Getränke wie Mineralwasser in PET sind oft stark mit Acetaldehyd belaste, im Vergleich zur 1l. Flasche ist bei kleinen Verpackungen die Kontaktfläche und damit das Migrati-onspotenzial erhöht

2

Fazit:

Glas ist inert und besitzt daher das geringste Migrationspotenzial, bei den anderen Verpa-

ckungen sind bereits aus der Vergangenheit Migrationsfälle bekannt.

ITX- Druckchemikalie kann durch Abklatsch aus Kartonverpackungen in den Saft migrie-

ren.

Untersuchungen von Mineralwasser in unterschiedlichen Verpackungen hat gezeigt, dass

PET-Einwegflaschen hohe Konzentrationen an Acetaldehyd, welches bei der Flaschen-

herstellung entsteht an das Wasser abgeben. Stiftung Warentest (2008) wies eine deutli-

che Überschreitung der Toleranzwerte nach, die zwar zu noch keinen gesundheitlichen

Gefährdungen aber zu geschmacklichen Beeinträchtigungen führen. PET-

Mehrwegflaschen haben meist einen Acetaldehyd-Blocker.


Innerhalb einer Studie wurden Mineralwasser und Quellwasserproben aus Glasflaschen,

PET-Flaschen und Kartonverpackungen mit unterschiedlichen Deckeln mittels wirkungs-

sensorischer Prüfung, strömungsdynamischer Prüfung und chemischer Analyse untersucht

(Schmidt, 2011). Glas als Flaschenmaterial schnitt dabei am besten ab und zeigt bei allen

31

drei Methoden die geringsten Beeinträchtigungen. Chemische Substanzeinträge konnten

bei der Verwendung von Deckeln aus Aluminiumlegierungen mit geschäumten Dichtungs-

materialien gefunden werden. Kunststoffdeckel aus PE zeigten keine Veränderungen.



Eine Beschichtung mit Siliciumoxid in Nanopartikelgrösse ist zum besseren Sauerstoffschutz

für PET-Getränkeflachen verbreitet. Wichtig ist zu hinterfragen, wie die Beschichtung aufge-

bracht wird. Es gibt die Möglichkeit, Petflaschen innen, aussen zu beschickten oder die Sili-

cium-Schicht als Sandwich zwischen zwei andern Schichten, aufzubringen. Oft wird die Be-

schichtung innen aufgebracht. Dadurch kann zwar auch eine erhöhte Migration von Acetal-

dehyd in den Flascheninhalt verhindert werden, es kann aber auch zu Absplitterungen der

Siliciumoxid-Schicht kommen. Die Recyclingqualität ist dadurch nicht eingeschränkt. Genaue

Risikoeinschätzungen liegen im Moment noch nicht vor (mehr Informationen finden Sie im

Factsheet Nanotechnologie PET).


Tabelle 13: Handhabung für Verarbeiter und Händler: Getränke


Verarbeitbarkeit Lagerung, Anlieferung Mittelwert


Befüllt von oben nach unten, Boden wird verschlossen

Bewertung: 2

In Einzelzuschnitten, seitlich verklebt, Platzsparend gestapelt

Bewertung: 4

3

Verbundkarton Verschliessen und Befüllen

Bewertung: 3

Auf Rollen, platzsparend

Bewertung: 4

3.5


Flaschen werden selbst auf-geblasen und befüllt

Bewertung: 2

Anlieferung von PET-Rohlingen, platz-sparend

Bewertung: 4

3

Einweg-Glas Befüllen

Bewertung: 4

Fertige Flaschen werden angeliefert

Bewertung: 1

2.5

Mehrweg-Glas Befüllen

Bewertung: 4

Fertige Flaschen werden angeliefert

Bewertung: 1

2.5

Alu-Dose Dose herstellen und Deckel versiegeln

Bewertung: 2

Anlieferung der Rohstoffe

Bewertung: 2

2

Mono PET-Flasche 0.5l

Flaschen aufblasen und befül-len

Bewertung: 2

Anlieferung von PET-Rohlingen, platz-sparend

Bewertung: 4

3

Fazit:

Die Verpackungs- und Abfülllinien unterscheiden sich teilweise massiv in den Unterhalts-

und Anschaffungskosten. PET-Flaschen und Verbundverpackungen müssen vor Ort erst

32

„befüllbar“ gemacht werden, dagegen werden Aludosen und Glasflaschen nur noch befüllt

und verschlossen. Das Transportgewicht und Volumen ist bei bereits fertig-geformten Ver-

packungen erhöht, was sich nicht nur ökologisch und logistisch sondern auch ökonomisch

negativ auswirkt. Daher schneiden diese Lösungen schlechter ab.

Tabelle 14: Handhabung und Zusatznutzen für Konsument: Getränke


Platzbedarf, Sta-pelbarkeit

Convenience Gebrauch, Öffnen

Gute Entsorgungsfä-higkeit

Mittelwert


Geringer Platzbe-darf, gut stapelbar

Bewertung: 4

Leicht zu öffnen, Schraubverschluss, wie-derverschliessbar

Bewertung: 5

Volumen minierbar, zusammenklappbar

Bewertung: 5

4.7

Verbundkarton Geringer Platzbe-darf, gut stapelbar

Bewertung: 4

Mit Schere zu öffnen Per-forationsmarke, nicht wiederverschliessbar

Bewertung: 3

Volumen minierbar, zusammenklappbar

Bewertung: 5

3


Geringer Platz-bedarf, schlecht stapelbar

Bewertung: 2


Bewertung: 5

Volumen bleibt gleich, hohes Müllaufkom-men, Sammelstellen bei Detailhändler

Bewertung: 3

3.3


Geringer Platzbe-darf, schlecht stapelbar

Bewertung: 2


Bewertung: 5

hohes Müllaufkommen (Volumen u. Gewicht) Sammelstellen

Bewertung: 2

3


Geringer Platzbe-darf, schlecht stapelbar

Bewertung: 2


Bewertung: 5

hohes Müllaufkommen (Volumen u. Gewicht), Depotrückgabe

Bewertung: 2

3

Alu-Dose Geringer Platz-bedarf, schlecht stapelbar

Bewertung: 2

Leicht zu öffnen, nicht wiederverschliessbar

Bewertung: 4

Volumen minimierbar Sammelstellen

Bewertung: 4

3.3

Mono PET-Flasche

500 ml

Geringer Platz-bedarf, schlecht stapelbar

Bewertung: 2


Bewertung: 5

Volumen bleibt gleich, hohes Müllaufkom-men, Sammelstellen bei Detailhändler

Bewertung: 3

3.3

33

Fazit:

Für den Konsument steht bei Getränkeverpackungen ein möglichst geringes Müllaufkommen

im Vordergrund, wobei zwischen Gewicht und Volumen unterschieden werden sollte. Zudem

ist es wichtig, dass die Verpackung wiederverschliessbar ist.

Der Verbundkarton mit Verschluss erzeugt das geringste Müllaufkommen und weist ein sinn-

volles Handling auf. Glasflaschen haben ein hohes Entsorgungsvolumen und –gewicht und

bilden daher zusammen mit dem nicht verschliessbaren Verbundkarton das Schlusslicht.

Tabelle 15: Gesamtbewertung: Getränke


Produkt-schutz

Umwelt-belastung

Material und Ent-sorgung



Punkte


3 3.5 1 3 3 4.7 18.2

Verbundkarton 3 3.5 1 3 3.5 3 17


3 2 3 2 3 3.3 16.3

Einweg-Glas 3.5 2.5 2 5 2.5 3 18.5

Mehrweg-Glas 4 2.5

3

4.5

5 5 2.5 3 21.5

22

23.5

Alu-Dose 5 3 3 3 2 3.3 19.3

Mono PET-Flasche 0.5l

2 2 3 2 3 3.3 15.3

Gesamt-Fazit:

Je nach Anwendung (kohlensäurehaltig, Vitamin C-haltig etc.) sind unterschiedliche Verpa-

ckungen gefragt.

Einen sehr hohen Produktschutz bietet beispielsweise die Aludose oder auch braunes bzw.

eingefärbtes Glas für kohlensäurehaltige und –freie Getränke.

Die beiden Verbundverpackungen weisen durch die integrierte Aluschicht ebenfalls einen

guten Produktschutz auf, sind allerdings nur für kohlensäurearme bzw. freie Produkte geeig-

net. Ihr hoher Kartonanteil lässt sie auch ökologisch sehr gut abschneiden. Nachteilhaft ist

momentan noch die Entsorgung über die KVA.

PET-Flaschen weisen ohne besondere Sperrschicht eine schlechte Gas-Barriere auf, zudem

weisen Verbundkartons im Einwegbereich eine bessere Ökobilanz auf. Die Migration von

geschmacklich-wahrnehmbarem Acetaldehyd mindert zudem die Qualität des Packstoffs.

Positiv ist, dass PET recycelt und der Rohstoff wiederaufbereitet wird.

PET oder Glas als Mehrwegsystem ist für kleine bis mittlere Distanzen (wie in der Schweiz

oder Österreich) ökologisch am sinnvollsten. Glas ist inert und migrationsfrei, allein in der

Handhabung muss der Verarbeiter und Verbraucher ein grösseres Gewicht transportieren.

Ein mögliches Killerkriterium könnte der Einsatz von Nanotechnologie im Direktkontakt mit

dem Lebensmittel sein (v. a. bei PET-Flaschen)

34

3.3 Joghurt und Quark

Becher 14.) K 3 -Becher 150g, 180g oder 500g (PS mit Kar-tonumschlag)

17.) Glas trans-parent Einweg

15.) PS-Becher 200g

18.) PET-Glas" 500g 11

16.) PS-Becher mit bedruckter Folie (Sleeve) 125g

19.) Glas braun 500g Mehrweg

Es gelten die Allgemeinen Anforderungen an die Verpackung aus Kapitel 11 der Weisungen.

11

Wird als 140g Verpackung aus dem Sortiment genommen

http://www.andreasfrossard.com/FiBl/content/index.htmlhttp://www.andreasfrossard.com/FiBl/content/index.htmlhttp://www.andreasfrossard.com/FiBl/content/index.htmlhttp://www.andreasfrossard.com/FiBl/content/index.htmlhttp://www.andreasfrossard.com/FiBl/content/index.html

35

A.) Lebensmittel vor äusseren Einflüssen zu schützen und die Qualität erhalten

produktspezifische kritische Faktoren:

Die lebenden Kulturen in Joghurt (nature) tragen über ihre reduzierende Wirkung zu einer

gegenüber Frischmilch etwas verminderten Lichtempfindlichkeit bei. Die längere Haltbarkeit

und das in kleineren Portionen ungünstige Verhältnis Oberfläche-Inhalt, dünnere Becher-

wandstärken und der Verzicht auf Alu-Deckel beeinflussen den Lichtschutz. Bei transparen-

ten Packungen wurden lichtbedingte Verluste an Vitamin A, B12 und B2 festgestellt. Braun

eingefärbte Verpackungen und Kartonummantelungen können diese Verluste verhindern

(Buchner, 1999). Eine weitere Untersuchung zeigte, dass aromatisierte Joghurts mit einem

geringen oder keinem Fettgehalt gegenüber Joghurts mit 4% Fettgehalt höhere Aromaver-

luste aufweisen. Glas liefert gemäss dieser Studie den besten Aromaschutz gefolgt von PS

und PP (Saint-Eve, 2008).

Tabelle 16: Produktschutz: Becher


Qualitätserhalt Lichtschutz Schutz vor äusseren Einflüssen Mittelwert

K 3 - Becher 150g, 180g, 500g

Guter Licht-Schutz durch Kartonumschlag

Bewertung 4

Guter Schutz vor mechanischer Belas-tung

Bewertung 4

4

PS Becher 200g

Guter Lichtschutz durch an-gepasste Wanddicke und Druck

Bewertung 4


Bewertung 4

4

PS-Becher mit Sleeve 125g

Guter Lichtschutz durch be-drucktes Sleeve

Bewertung 3


Bewertung 4

3.5

Glas transpa-rent

Geringer Lichtschutz, Fettoxi-dation möglich, MHD-Tests notwendig

Bewertung 2

Sehr hoher mechanischer Schutz aber Bruchgefahr

Bewertung 3

2.5

PET Glas Geringer Lichtschutz, Fetto-xidation möglich, MHD-Tests notwendig

Bewertung 2

Sehr hoher mechanischer Schutz keine Bruchgefahr

Bewertung 5

3.5

Glas braun 500g

Hoher Licht- und Aroma-schutz durch Braunfärbung

Bewertung 5

Sehr hoher mechanischer Schutz aber Bruchgefahr

Bewertung 3

4

Fazit:

Alle hier aufgeführten Becher haben eine ausreichende Licht- und UV-Barriere um das Jo-

ghurt während der vorgesehenen Haltbarkeit zu schützen, wobei transparente Verpackun-

gen je nach Beleuchtung Nachteile mit sich bringen können.

K 3 -Becher haben eine gleich gute Stabilität gegenüber mechanischer Belastung wie nor-

male PS-Becher (Stauchdrucktest) und schneiden daher auch alle mit 4 Punkten ab. Alleine

36

die Verpackungen mit einer starken Wanddicke aus PET und Glas sind noch stabiler. Nach-

teilhaft bei Glas ist die Bruchgefahr.


Becher aus PP sind besonders für Produkte mit höherem Fettgehalt (z.B. Desserts etc.)

geeignet und bieten einen hohen UV-Schutz.

Gegenüber mikrobiellen Verunreinigungen ist das (aseptische) Abfüllen, Begasen bzw.

Pasteurisieren relevanter als die Verpackung, wobei alle Verpackungen einen guten Schutz

bieten. Generell haben Verpackungen mit Papier ein höheres Risiko für mikrobielle Verun-

reinigungen, da Papier Feuchtigkeit aufnimmt, speichert und somit auch das Wachstum von

Mikroorganismen fördern könnte. Bei den Joghurtbechern ist das Papier allerdings nie im

direkten Kontakt mit dem Lebensmittel, so dass die mikrobiologische Gefahr sehr gering ist.

PS-Becher sind insgesamt gegenüber Glas und PET die günstigste Verpackungsvariante,

wobei sich der Preis für PS-Becher nochmals anhand des Druckverfahrens unterscheiden

lässt. Direkter Off-set Druck ist am billigsten, K 3 -Becher mit Kartonumschlag sind 20-30 %

teurer und am teuersten sind Becher mit einem bedruckten Sleeve.


Eine Ökobilanz der Migros hat für Joghurtbecher überraschend ergeben, dass Einweg-Glas

besser als PET abschneidet. Als Gründe werden die hohe Recyclingquote von Glas und der

direkte Einsatz von recyclierten Glas zur Herstellung neuer Verpackungen angegeben (Mig-

ros, 2009).

Ein weiterer ökobilanzieller Vergleich von Greiner packaging zeigte, dass der K3 Becher

durch höhere CO2 Einsparungen ökologisch besser abschneidet als Mono PS und PE. Je-

doch könnte noch mehr CO2 eingespart werden, wenn der PS-Anteil des K3 Bechers weiter

reduziert bzw. auf R-PET umgestellt wird (Greiner packaging, 2010).

Eine amerikanische Ökobilanz (Brachfeld, 2001) verglich Spritzguss-PP-Becher mit HDPE,

PLA und K 3 Becher mit unterschiedlichem Füllvolumen. Dabei konnte unter anderem ge-

zeigt werden, dass grössere Füllvolumen geringere Umweltbelastungen verursachen. Die

grösste Umweltbelastung v.a. durch einen hohen Energieverbrauch geht von HDPE Bechern

aus. PP-Becher die durch „Thermoforming“ hergestellt wurden schneiden besser ab als

Spritzguss PP-Becher. Beschichteten Karton-Plastik (PLA oder LDPE) Becher haben den

geringsten Energieverbrauch. (Zum ökologischen Vergleich von Kunststoffen siehe auch

Obst und Gemüse – darin schneidet PET gegenüber anderen Kunststoffalternativen am

schlechtesten ab).

Zu Glas und PET-Glas gibt es Angaben zu den UBP-Punkten:

Glas 292.88 UBP für 1g: 0.586; 58.58 UBP für 1g: 0.117 (bei 5 Umläufen ohne Reinigung)

PET: 94.08 UBP für 1g: 0.188

37

Tabelle 17: Umweltbelastung: Becher


Verhältnis Verpackung in g/ Inhalt in g

Packstoffherkunft Gesamt-

Gewicht in g*

Mittelwert

PS-Becher mit Karton 150g, 180g, 500g

0.0453

Bewertung 4

Fossile, erdölbasierter Rohstoff u. nachwachsen-de Rohstoffe

Bewertung 3

6.8 3.5

PS Becher 200g

0.0275

Bewertung 5

Fossile, erdölbasierter Rohstoff Bewertung 1

5.5 3


0.0507

Bewertung 3

Fossile, erdölbasierte Roh-stoffe Bewertung 1

6.3 2

Glas 180g 0.595

Bewertung 1

Mineralische Rohstoffe (Quarz, Natron, Pottasche etc.)

Bewertung 4

107.1 2.5

PET Glas 0.0588

Bewertung 3

Fossile, erdölbasierte Roh-stoffe Bewertung 1

29.4 2

Glas braun 0.4497

Bewertung 1

bei 5 Umläufen 0.08994

Bewertung 2

bei 20 Umläufen 0.02248

Bewertung 5

Mineralische Rohstoffe (Quarz, Natron, Pottasche etc.)

Bewertung 4

230.5 2.5

3

4.5

*Das Gesamtgewicht wird nicht in die Bewertung mit einbezogen, da sich der Becherinhalt unterscheidet.

Fazit:

Vermeiden - vermindern – verwerten kann beim Materialeinsatz für Joghurtbechern umge-

setzt werden, indem die Wanddicken reduziert werden. Der K 3 Becher kompensiert die

dünnere Kunststoffwand durch den Kartonumschlag. Aber selbst der Kunststoffanteil der K3

Becher könnte noch weiter reduziert werden, wenn die Abfüllanlagen entsprechend einge-

stellt werden.

Die Beurteilung zeigt, dass das PET-Glas, das Einweg-Glas und der PS-Becher mit Sleeve

auf Grund des relativ hohen Gewichts im Verhältnis zum Inhalt, am schlechtesten ab-

schneiden. Zudem wird bei der Herstellung des PS-Bechers mit Sleeve ein zusätzlicher Ar-

beitsschritt benötigt genauso wie bei den K 3 Bechern. Der PS-Becher mit und ohne Karton

bildet eine ökologisch relativ ausgeglichene Alternative. Wo hingegen das Mehrwegglas bei

entsprechenden Umläufen am besten abschneidet.


Eine Alternative zu herkömmlichen Becherlösungen stellt ein Becher aus nachwachsenden

Rohstoffen (Bioplastics) dar. Danone hat eine solche Verpackungsvariante platziert, jedoch

konnte schnell gezeigt werden, dass ein Becher aus PLA keine gesamtökologischen Vortei-

le mit sich bringt. Zudem sollten besonders für Verpackungen von Bioprodukten keine

GVO-Rohstoffe verwendet werden.

Eine mögliche Alternative, die bereits in Deutschland am Markt ist könnten Joghurtbecher,

die zu 56% aus Calciumcarbonat (Kreide) bestehen sein, wodurch bei gleicher Stabilität

38

weniger Erdöl verbraucht und zudem das Bechergesamtgewicht um 20 % reduziert werden

kann.


Tabelle 18: Material und Entsorgung: Becher


Stoffliche Verwertung o. Recycling

Energetische Verwertung Mittelwert


3.5g Karton recyclierbar12

Bewertung 3

3.3g Thermische Verwertung KVA

Bewertung 1

2

PS Becher 200g


Bewertung 1

1


6.3g Becher u. Sleeve Thermische Ver-wertung KVA

Bewertung 1

1

Glas evtl. Wiederverwendbar im Haushalt, Recycling durch Einschmelzen

Bewertung 2

2

PET Glas evtl. Wiederverwendbar im Haushalt, kein Recycling

Bewertung 1


Bewertung 1

1

Glas braun 224.9g Mehrweg-Wiederverwendung

Bewertung 5

5

Fazit:

Das braune Joghurtglas ist die einzige wiederbefüllbare Mehrweg-Verpackungsvariante und

erhält daher auch am meisten Punkte. Verpackungen mit wiederverwertbaren Karton

schneiden besser ab als alle Plastikbecher, welche nur verbrannt werden können.


Glas-Joghurtverpackungen und die dazu gehörenden Rücknahme- bzw. Reinigungssyste-

me wurde bereits in den 70er Jahren von Toni in der Schweiz eingeführt. Mit Hilfe grosser

Marketinganstrengungen konnten hohe Rücklaufquoten und Mehrweg-Umläufe auch ohne

Pfand erreicht werden (Dyllick, 1989). Heute sind vor allem Einweggläser auf dem Markt,

die besonders für geringe Mengen ökologisch schlecht abschneiden und über die Glas-

sammlung recycliert werden.

12

Bei einer Sammelquote von 72,5% (bereits 5% Fremdstoffe abgezogen)

39



das Migrationsrisiko bzw. bereits aufgetretene Migrationsfälle werden überprüft:

Noch nicht geklärt ist, welche Migrationsrisiken von bedruckten Altpapierummantelungen

ausgehen, bzw. wie die Barrierewirkung der Becher ist.

Insgesamt ist zu beachten gilt, dass Joghurt als Frischeprodukt nicht allzu lange in der

Verpackung bleibt, der Fettgehalt relativ niedrig ist und somit auch das Migrationsrisiko als

gering eingeschätzt werden kann.

Tabelle 19: Migrationsrisiko: Becher

Verpackungs-varianten Migrationsrisiko Punkte


Abklatschgefahr durch Stapelung (Becher) 3

PS Becher 200g Abklatschgefahr durch Stapelung, Direktdruck (Becher)

1

PS-Becher mit Sleeve 125g Bedruckte Folie wird erst später angebracht (Be-cher)

4

Glas Glas ist inert, kein Direktdruck und Stapelung 5

PET Glas PET gilt als migrationsarm 4

Glas braun Glas ist inert, kein Direktdruck und Stapelung 5



Kein Einsatz von Nanotechnologie bei Joghurt-Verpackungen bekannt.

40


Tabelle 20: Handhabung für Verarbeiter und Händler: Becher


Lagerung, Anlieferung Verarbeitbarkeit Mittelwert


komplett bedruckt u. gestapelt angeliefert

Bewertung 4

PS-Becher leicht versiegelbar mit PET Deckel

Bewertung 4

4

PS Becher 200g


Bewertung 4


Bewertung 4

4



Bewertung 4


Bewertung 4

4

Glas Glas wird sauber angeliefert, grosses Lagervolumen nötig, nur auf Paletten stapelbar

Bewertung 2

Mechanischer Verschluss mit Twist-off oder PE-Kunststoff-Deckel

Bewertung 3

2.5

PET Glas Becher wird aufgeblasen ge-liefert, grosses Lagervolumen nötig, nicht stapelbar

Bewertung 2


Bewertung 3

2.5

Glas braun Glas wird sauber angeliefert, grosses Lagervolumen nötig, nur auf Paletten stapelbar

Bewertung 2


Bewertung 3

2.5

Fazit:

Alle Verpackungslösungen sind einfach zu verarbeiten und zu befüllen. Bei vorgefertigte an-

gelieferten Kunststoffbechern rechnet man etwa mit der 10-fachen Oberflächen-Keimzahl

(OKZ) im Vergleich zu Bechern die in Form-Füll- und Schliessanlagen aus Packstoffen von

der Rolle gefertigt werden. Glas und PET beanspruchen einen grösseren Lagerplatz als PS-

Becher und erhalten daher weniger Punkte.

41

Tabelle 21: Handhabung und Zusatznutzen für Konsument: Becher


Platzbedarf, Sta-pelbarkeit,

Convenience Ge-brauch, Öffnen

Gute Entsorgungsfä-higkeit

Mittelwert


Standfest, geringer Platzbedarf, gut sta-pelbar

Bewertung 5

Leichtes Öffnen, Porti-onspackung

Bewertung 3

Stoffe gut trennbar, Entsorgungsvolumen minimierbar

Bewertung 4

4

PS Becher 200g


Bewertung 5


Bewertung 3

Grosses Entsorgungs-volumen

Bewertung 3

3.6



Bewertung 5


Bewertung 3


Bewertung 3

3.6

Glas Standfest, geringer Platzbedarf, schlecht stapelbar

Bewertung 3

Schutzverschluss, leicht zu öffnen, gut wieder-verschliessbar

Bewertung 4

grosses Volumen u. Gewicht, Altglassamm-lung

Bewertung 2

3

PET Glas Standfest, geringer Platzbedarf, stapel-bar sehr stabil

Bewertung 4


Bewertung 4


Bewertung 2

3.6

Glas Standfest, geringer Platzbedarf, schlecht stapelbar

Bewertung 3


Bewertung 4

Gegen Depot Rückga-be im Laden grosses Volumen u. Gewicht

Bewertung 2

3

Fazit:

Die Entsorgung im Haushalt setzt eine stoffliche Trennung und Sortierung der Komponenten

(z.B. PS und Karton) voraus. Hierzu braucht es evtl. noch mehr Informationen für die Ver-

baucher. Grosse Portionseinheiten in Glas und PET sind gut wiederverschliessbar.

42

Tabelle 22: Gesamtbewertung: Becher


Produkt-schutz

Umwelt-belastung

Material und Ent-sorgung



Punkte


4 3.5 4 3 4 4 22.5

PS Becher 200g

4 3 1 1 4 3.6 16.6


3.5 2 1 4 4 3.6 18.1

Glas transpa-

rent

2.5 2.5 2 5 2.5 3 17.5

PET Glas 3.5 2 1 4 2.5 3.6 16.6

Glas braun

5 Umläufen

20 Umläufen

4 2.5

3

4.5

5 5 2.5 3 22

22.5

24

Gesamt-Fazit:

Die Gesamtübersicht der Bechervarianten zeigt, dass der PS-Becher mit Karton und das

Mehrweg-Glas mit mindestens 5 Umläufen insgesamt am besten abschneiden. Wobei bei-

de Verpackungsvarianten unterschiedliche Stärken und Schwächen aufzeigen.

So überzeugt die inerte Mehrwegverpackung durch ihre Wiederverwendbarkeit und den ho-

hen Migrations- und Produktschutz, dagegen sind die Handhabung und der Transport so-

wohl für den Verarbeiter als auch für den Konsumenten mit Mehraufwand verbunden.

Der PS-Becher mit Kartonumschlag ist am leichtesten, weist einen hohen Anteil an nach-

wachsenden Rohstoffen auf und besteht teilweise aus recyclingfähigen Karton, daher ist er

ökologisch am besten. Risikoreich ist allerdings die Migration von flüchtigen erdölbasierten

Stoffen aus dem Altpapier in das Joghurt, da der dünne PS-Becher wohl keine ausreichen-

de Barriere darstellt.

Das PET Glas ist am umweltschädlichsten da es sehr dick ist und nicht weiter recycliert

werden kann. Der PS-Becher bildet gemeinsam mit dem PET-Glas das Schlusslicht, da

durch den Direktaufdruck die Migrationsgefahr erhöht sein kann und nur die thermische

Verwertung möglich ist.

Im oberen Mittelfeld ist der PS-Becher mit Sleeve eingeordnet da er einen erhöhten Materi-

alaufwand aber ein herabgesetztes Migrationsrisiko hat.

Das transparente Einwegglas bietet keinen guten Lichtschutz und ist nicht umweltfreundlich

und liegt deshalb im unteren Mittelfeld.

43

Deckel 20.) Papier-PP-Verbund Deckel 150g

23.) PET-Verschluss 500g

21.) Aludeckel13, 200g

24.) PE-Kunststoffverschluss (Verschluss für Glas)

22.) PET-Deckel14, 180g

25.) Metallisierter Deckel (wie Kaffee-rahm)

Es gelten die allgemeinen Anforderungen an die Verpackung aus Kapitel 11 der Weisungen.

Aludeckel wurden bisher nur mit einer produktspezifischen Ausnahmebewilligung der Bio Suis-

se zugelassen (mögliche Gründe sind: Eine Verpackungsmaschine, die nur Aludeckel ver-

schliessen kann oder Druckunterschiede z.B. bei einer Bergmolkerei, die ins Unterland liefert).

13

38-50µ Dicke Aludeckel mit Druckvorlack (0berseitig) und Heisssiegellack (LM-Tauglich) (unterseitig) 14

50µ Dicke PET-deckel (gestanzte Lochmasserung) mit Heisssiegelack beschichtet (LM-Tauglich) (un-terseitig)

http://www.andreasfrossard.com/FiBl/content/index.htmlhttp://www.andreasfrossard.com/FiBl/content/index.htmlhttp://www.andreasfrossard.com/FiBl/content/index.htmlhttp://www.andreasfrossard.com/FiBl/content/index_2.htmlhttp://www.andreasfrossard.com/FiBl/content/index.htmlhttp://www.andreasfrossard.com/FiBl/content/index_2.html

44

A.) Lebensmittel vor äusseren Einflüssen zu schützen und die Qualität

erhalten

Tabelle 23: Produktschutz: Deckel


Qualitätserhalt Lichtschutz Schutz vor äusseren Einflüssen Mittelwert

Papier-PP Verbunddeckel

Ausreichende Barriere gegen Licht und Feuchtigkeit

H2O Dampf-Dichte

45


Tabelle 24: Umweltbelastung: Deckel


Verhältnis Verpa-ckung in g/ Inhalt in g

Packstoffherkunft Gesamtge-ge-wicht*

Mittelwert

Papier-PP Verbunddeckel

0.00413

Bewertung 4

Fossile, erdölbasierter Rohstoff u. nachwachsende Rohstoffe

Bewertung 3

0.62g 3.5

Aludeckel 0.00235

Bewertung 5

Alu

Bewertung 2

0.47g 3.5

PET-Deckel 0.004

Bewertung 4

Fossile, erdölbasierter Rohstoff

Bewertung 1

0.39g 2.5

PET Ver-schluss

0.0216

Bewertung 1


Bewertung 1

2 g 1

PE Verschluss 0.01006

Bewertung 2


Bewertung 1

5.1g 1.5

Metallisierter Deckel

0.004

Bewertung 4

Fossile, erdölbasierte Rohstof-fe, Metall

Bewertung 1

0.58g 1.5

*Das Gesamtgewicht wird in der Beurteilung nicht berücksichtigt, da die Deckelradien unter-schiedlich gross sind.

Fazit:

Je weniger Material zum Einsatz kommt umso besser ist das ökobilanzielle Ergebnis, beson-

ders bei dem PET- und PE- Verschluss gibt es noch Einsparungsmöglichkeiten. Bei der Pack-

stoffherkunft wurde ausschliesslich das Ressourc

T E Best Practice Verpackungsbeispiele für Bio Suisse Produkte · UBP Umweltbelastungspunkte UHT...

Documents

Transcript of T E Best Practice Verpackungsbeispiele für Bio Suisse Produkte · UBP Umweltbelastungspunkte UHT...