Windkraftanlagen und Systeme – Probleme, Maßnahmen und ...archiv.windenergietage.de/WT18/F2 11 10...
Transcript of Windkraftanlagen und Systeme – Probleme, Maßnahmen und ...archiv.windenergietage.de/WT18/F2 11 10...
Rheinsberg, November 11, 2009 Spreewind18_Greving_pr_111109.doc
Windkraftanlagen und Systeme – Probleme, Maßnahmen und Koexistenz ?
Dr.-Ing. Gerhard Greving
Internationaler, unabhängiger Gutachter
NAVCOM Consult Ziegelstr. 43
D-71672 Marbach
http://www.navcom.de [email protected]
2/46
URLs von Publikationen zum Download Systeme und WEAs / WT (=WKA)
Spreewind18_Greving_pr_111109.doc
NAVCOM Consult : http://www.navcom.de
Presentation papers: http://www.navcom.de/WEA_rad_Paris_pr_271107.pdf http://www.navcom.de/iea_oxford_pr_300307.pdf more technical details Company Profile : http://www.navcom.de/comprof20.pdf ERAD2006 / Barcelona http://www.navcom.de/erad2006pt.pdf Weather radar, RCS SEATI 2006 / Hongkong : http://www.navcom.de/seati2006pt.pdf invited paper, also WT IRS 2006 / Krakau http://www.navcom.de/irs2006pt.pdf SSR, measures IFIS 2006 / Toulouse http://www.navcom.de/ifis2006ggpt.pdf also WT EURAD 2006 / Manchester: http://www.navcom.de/eurad2006pt.pdf SSR, RCS, WT IRS 2007 Cologne http://www.navcom.de/irs2007pt.pdf RCS EUCAP 2007 Edinburgh http://www.navcom.de/eucap2007pt.pdf also WT, measures IRS 2008 Wroclav http://www.navcom.de/irs2008pt.pdf WT, RCS IRS 2009 Hamburg http://www.navcom.de/irs2009pt.pdf WT, RCS; PSR EUROCONTROL IAIN 2009 Stockholm http://www.navcom.de/iain2009pt.pdf also WT
Mehr auf Anfrage
3/46
„Unabhängiger Gutachter“
Spreewind18_Greving_pr_111109.doc
Sachverständigenordnung: „öffentlich bestellt, vereidigt“
Gutachten „nur“ nach dem „Stand der Technik“
Keine Interessenskollisionen andere Projekte andere/gleiche Auftraggeber Arbeitgeber
Kein „Schielen“ auf das, was der Auftraggeber oder die stellung- nehmende Behörde hören will oder erwartet
keine „Gefälligkeitsgutachten“ (sollte trivial sein!!)
Kein „Schielen“ auf Folgeaufträge Folgegewinne
keine Vorschläge / Maßnahmen mit Folgegewinnen (Patente, ...)
Keine Garantie der Akzeptanz durch „Behörden“ möglich
4/46
Inhalt
Spreewind18_Greving_pr_111109.doc
Einführung Klassifizierung von Systemen und Radar und deren Störung Beispiele von Windparks in der Nähe von Radar…. Systemen Schutzzonen und Schutzbereiche Einzelfragen Messungen Maßnahmen und Kommentierung „Pseudo-/Placebo-Maßnahmen“ Zusammenfassung - Koexistenz?
5/46
Wind-Turbinesand ATC/Radar/ Systems
Betreiber ANS - BAF/DFS (Staat/Regierung)
HerstellerWind-Turbines R&D, sales
HerstellerRadar, Systeme R&D, sales
Investoren Interessensgruppe
Staaten(en)Öffentlichkeit Energie
Private
Militär (Staat/Regierung)
Wetter(Staat/Regierung)
EUROCONTROL Regeln
Regeln
Das Gleichgewicht zwischen den Interessen/Forderungen/Kosten und die technische Koexistenz auf begrenztem Raum
Regeln
Regeln
Regeln
Regeln
Gerichte
Gutachter Studien(unabhängig?) Interessen?
EU
Regeln = technisch und physikalisch fundierte Restriktionen (z.B. Sicherheitsabstände)
wea_rad_interests3.dsf 11/09
NATO
6/46
Grundsätze - „Koexistenz“
Spreewind18_Greving_pr_111109.doc
Installierte (Radar-)Systeme haben eine „Aufgabe“ zu erfüllen z.B. Flugsicherung, Luftverteidigung, Wettervorhersage, Kommunikation
Systeme benötigen grundsätzlich einen Schutz vor „Störungen“
Oft leider nicht klar und definiert, was eine „Störung“ ist!
Beliebigkeit, Zufälligkeit, Subjektivität, Betrieb, Technologie/Alter
Kann die „Aufgabe“ bei Installation der WEAs noch erfüllt werden?
Keine dogmatische Erfüllung der Spezifikationen oder „Wünsche“ („nice to have“; „ich bin nicht überzeugt“; „ich meine aber“)
Ausnutzung des Stands der Technik (Hardware, Software/Algorithmen)
Koexistenz = Aufgabe kann (objektiv, hinreichend) erfüllt werden Ausgleich von Interessen
7/46
Wind turbines in the radiation field of systems
windturb4.dsf 11/07
Radar-, Navigation-, Landing-systems, Communications
ASR/PSR SSR/MSSR
ILS VOR/DVOR
DME
NDB weather radar S/C
ADR HADR
ADF/UDF
effects / distortions / conditions ?
TACAN
PAR IFF
MLS
VHF/UHF com
RAT-31S
radio relay WAM
ADS-BGPS
MPR
8/46
Systeme und Allgemeine Klassifizierung
Spreewind18_Greving_pr_111109.doc
Windkraftanlagen WKAs (“windturbines”, “éolienne“) und WEAs, WT
Navigations-Systeme Lande-Systeme Radar-Systeme
(ATC zivil/militärisch, LV/AD, Meteo, Küste/Marine) Kommunikations-Systeme
Internationale Aktivitäten der NAVCOM Consult für WKAs
A, B, CH, CZ, D, DK, F, GB, H, HK, K, L, N, NL, SK, …
9/46
Radar-Typen and Klassifizierung Spreewind18_Greving_pr_111109.doc
ATC / Flugsicherung ASR + IFF/SSR/MSSR2D, 2.5D meist kolloziert
zivil: Priorität immer/oft auf SSR/MSSRmilitärisch: Priorität stark unterschiedlich USAF/FAA Priorität IFF/SSR ("parrot")
LuftverteidigungLV / AD
AD-Prim-Radar + IFF/SSR/MSSRmeist 3D kolloziert
Wetter-Radar
Küste/Marine-Radar
PAR Precision Approach Radar
stark unterschiedliche Technologien; stark unterschiedliche Empfindlichkeit für WKAs
andere
SSR/MSSR sehr viel unempfindlicher als Primärradar für WKAs
Primär-Radar Sekundär-RadarIFF/SSR/MSSR
=
radar1.dsf 11/09
10/46
Rad_DFS_Schm1.dsf 09/09 DFS - Radar Schmooksberg
L-band PSR Primärradar
MSSR LVA Sekundärradar
162.1müNN UK PSR
171müNN
11/46
Militärisches Luftverteidigungsradar Ziviles Flugsicherungsradar
12/46
Schutzzonen - Schutzbereiche - Radar
Spreewind18_Greving_pr_111109.doc
Definitionen
Extrem unterschiedliche Handhabung
13/46
System
R1
R2
>R2 "grün" = Signale in Spezifikation Objekte sicher tolerierbar keine Studie erforderlich
>R1, <R2 "grau" = indifferent Gutachten erforderlich kann akzeptabel sein
<R1 "red" = unsicher i.A. außerhalb der Spezifikation Objekte nicht akzeptabel Modifikationen erforderlich
systdist4.dsf 11/09Klassifizierung von Objekten - Gefahr für die Systeme?
Radar ATC, AD ...VOR/DVORILSDMENDBVDFComm ....
>100km
30nm 30km
20km
5km
10km
Entspricht der Empfehlung der ICAO DOC ED015
14/46
Entnommen aus: Vortrag Mj Rothmann, Luftwaffenführungskommando Köln auf IEA-Workshop, Oxford, 29.3.2007 (Luftverteidigungsradare MPR, HADR, RRP117)
keine Hindernisse erlaubt *)
Beteiligung bei der Planung erwünscht *) Beteiligung bei der Planung verpflichtend *)
Definition der sicheren Zone & des Interessensgebiets *)
*) Deutsche Übersetzung ergänzt durch NAVCOM Consult
aus Umdruck 51 BW für AD; basiert auf großen Studien (?) für die BW
15/46
SSRSiemens 1990ASR 910
... aus Umdruck 51 der BW Oktober 2001 DSK FF 4733 20115angewendet bis ca. Mitte 2008?
bis 18km Interessensgebiet Interessensgebiet
14000m 10000m
1
2
3 18
000m
800
0m
100
0 0m
bis 18km "aspired""wünschenswert"
Schutzzonnen auf der Basis von Studien (!?) - Physik hat sich nicht geändert!
1
2
3
16/46
Annahme: Schutzzone R2=35km für jedes Radar
Flugsicherungsradar der DFS (bisher keine generelle Forderung; ASR, SREM, MSSR) Flugsicherungsradar der BW (generell 35km?) Flugsicherungsradar der USAFE/ NATO (generell keine Probleme; wie FAA/DFS) Luftverteidigungsradar BW (generell 35km?) 16 Wetterradare des DWD bisher ohne R2 (in Frankreich R2=30km!) + lokale Schutzzonen für Navigations-, Komm-Systeme
17/46
Annahme Schutzzone R2=30nm (R2=55km) für jedes ATC Radar der Flugsicherung der BW
„Zuständigkeitsbereich“ 16 Wetterradare des DWD (in Frankreich R2=30km!)
Die zur Diskussion stehende „guideline“ der EUROCONTROL würde noch weit größere Schutzzonen für ATC-Radare ermöglichen!
18/46
Schutzzonen EUROCONTROL Guideline
Spreewind18_Greving_pr_111109.doc
Bisher nur Vorschläge für Flugsicherungs-Radar Ziv, Mil
R2 = 15km für Sekundärradar
R2 praktisch unbegrenzt für Primärradar (kann 100km sein)
19/46
„Störungen“ von (Radar-)Systemen Elektrische Eigenschaften
Spreewind18_Greving_pr_111109.doc
Was ist eine Störung ? “Verletzung der Spezifikationen” Gibt es eine Spezifikation? Kann die Aufgabe erfüllt werden? Zu wie viel % ? >99%? Risiko, Gefahr “Komfort”
Keine Störungen, 100% Sicherheit unmöglich, unrealistisch
Gibt es auch “natürliche, unvermeidliche” Störungen ? ja! Boden, Gebäude, Regen, Berge Wie groß sind diese Störungen in Relation zu den Störungen durch WKAs ?
Ist die pure Sichtbarkeit einer WKA durch ein Primärradar eine Störung? Nein! Ein LV/AD-Radar wird eine WEA ggf. noch in >100km Entfernung „sehen“.
„Signifikante Störung“ ? „beherrschbar“ ?
20/46
WEAs und Radar - Europäische Dimensionen
Spreewind18_Greving_pr_111109.doc
Gleiche Radare und gleiche Aufgaben führen zu ganz unter- schiedlichen Bewertungen und Akzeptanzbedingungen
Woher kommen diese Unterschiede?
Sind diese Unterschiede technisch physikalisch und operationell gerechtfertigt?
21/46
Country C
border
border
Airport B 2 ATC radar
Airport A 1 ATC radar weather radar
river
ATC AD
0 10 20 30 40 50 60 70
safeguarding zone for radar in country B
35km
35km
windparks accepted, no problem in country A
Country B
20km
rejected
wind parks
wind parks
askhu_wp2.dsf 09/09
Country A
20k
m
ca.45km
Radar and Wind Parks - EU-case 1
border
Different treatment in adjacent countries
Country A
22/46
Country A
Country B
Country C 15km
DBNL_MPR_wp3b.dsf 09/09
>200 WT in the circle of 35km in country C + country B unknown
35km
15km
AD1 >35km
15km
35km
118
km
Airbase ATC
The same NATO AD-Radar in adjacent countries 35km
AD2 >15km Country C
Radar and Wind Parks - EU-case 2
23/46
WEAs und Radar - Europäische Dimensionen (3)
Spreewind18_Greving_pr_111109.doc
Diese Unterschiede versuchen EUROCONTROL und NATO auszugleichen
Ergebnis: „Einigung auf kleinstem gemeinsamen Nenner“
z.B. … Einzelnes Primär- und Sekundär-Radar isoliert behandelt Keine Netzwerk- oder Kollokationsbetrachtungen
24/46
Windparks in der Nähe von Anlagen - Probleme
Spreewind18_Greving_pr_111109.doc
• ATC - Radar Flugsicherung BAF/DFS
• AD/LV - Radar Luftverteidigung BW WBv/AFsBW WBV/Luftwaffenführungskommando
• Wetter – Radar DWD sehr pragmatisch in D
• Navigation BAF/DFS (“ich bin nicht überzeugt”)
• Kommunikation BAF/DFS
• “Spezielle Funk-Empfangsstellen” (Eloka)
25/46
Leipzig LEJ ATC-Radar Tower und WKAs
RWY
Sicht nach Westen
RWY
ATC-Radar
Radar-Monitor für Radar-Controller im Tower
Sicht vom Tower zum Radar und Gruppe von WKAs
Radar-Controller im Tower LEJ der DFS
ATCRad_WEA_LEJ.dsf 11/07
Radnet Phönix
26/46
27/46
TACANUDFASR
PAR
Gauss-Krüger Rechts (ref. 25) [m]
Gau
ss-K
rüge
rHoc
h(r
ef.5
9)[m
]
95000 100000 105000 110000 115000 120000
30000
35000
40000
45000
WindparkKönigsmoor
Flughafen Wittmundhafen
Witt_Eggelingen2
Windparks Dornum, Königsmoor, Eggelingen, ...Flughafen Wittmundhafen (ASR/IFF, PAR, UDF); TACAN, HADR
3.8km
18km
21km
Großheide
Georgshof
Nenndorf Eggelingen
Windpark Dornum
Holtriem
Holtriemer Hammerich IV
15km10km
6km
16km
UDF
9km
HADR
windp_HADR_witt1.dsf 11/07
28/46
Große Zahl von WEAs auch in unmittelbarer Nähe zum AD-MPR
• mit Genehmigung • Physik unverändert
5 größere WEAs <2km 14 größere WEAs <6km
Jetzt Forderungen / Ablehnungen bis 35km !
~5km
existierend 1997abgebaut genehmigt
5<2km
MPR Auenhausen
~0.6km ~2.1km 14<6km
12<10km
3
4
5
2
1
6
7
8
9
10
8<8km
10
9<10km
9<11km
~1.6km
min 56 WEAs <10km min 50 WEAs <10km seit 2001
7<10.5km (>2001)
WEAs innerhalb 10km zum MPR Auenhausen MPR_lay2.dsf 08/09
29/46
Luftverteidigungsradar MPR Auenhausen
WEAs wurden abgelehnt in einer Entfernung von >33km!
30/46
Windparks im Nahbereich von ATC Radaren der BW und der DFS
Windpark Glasewitz 10-12 E82/V90; Boden 50müNN Nabenhöhe ca. 108m (E82)=158müNN Gesamthöhe <150m lokal=200müNN
DFS-Radar Schmooksberg Boden 125.7müNN; Turm 37m PSR UK 162.1müNN, MSSR 171müNN
BW - ATC-Radar Flugplatz Rostock-Laage
Windpark Kuhs 3 V90, Nabenhöhe 105m, Bodenhöhe ca. 35m Gesamthöhe 150m_185müNN
ca.4229m
ca. 10.2km
ca.
6.5k
m
ca.6500m
wind_glasewitz_google_lay1.dsf 04/09
>40°
8 WEAs
ca.
7.6k
m
31/46
Klassische Navigationsanlage der DFS (Deutsche Flugsicherung GmbH)
Direkte Simulation der Systemparameter (Winkel-, Entfernungsfehler, …)
32/46
Erweiterung oder Re-Powering
lt. Gutachten und Messungen kein Problem
„ich bin nicht überzeugt!“
Offensichtlich leider nur noch juristische Lösung möglich!
33/46
Flugfunk-Station der DFS
16 WEAs E82
Direkte Simulation der Störungen der Abstrahlungseigenschaften
1
4
2
8
3
5
6
7
9
10
11
12
13
14
15
16
Eckstock
Y [m] / O ->
X[m
]/N
->-1500-1000-5000
0
500
1000
1500
2000Lageplan
34/46
Einzelfragen
Spreewind18_Greving_pr_111109.doc
Radarsicht - „ragt um 15.6m in die Radarsicht hinein…“
Abschattung
Stealth und radarabsorbierende Blätter Moderne Schlagworte keine allgemeine Lösung
EUROCONTROL guideline
Plot- und Trackverluste : unerwünscht, aber fast normal
Höhen- und Positionsoptimierung: Pseudo-/Placebomaßnahme
35/46
rel. Amplitude [dB]
Ele
vatio
n[°
]
-25 -20 -15 -10 -5 0 5 10
-20
0
20
40
60Senden(cosec2)
Freiraum
Radarantenne (Höhe)
<<-25dB
mprsevert_ideal1.dsf 11/09
Idealisiertes (unrealistisches) Antennendiagramm mit sehr großem Gradienten am Horizont und sehr hoher Nebenzipfeldämpfung zur Definition der Radarsicht
blendet Boden und WEAs aus sieht kein Clutter hat kein "lobing"
... ragt in die "Die Radarsicht" hinein
… ein scheinbar präzises aber untechnisches und untaugliches Kriterium
36/46
Effektive „Abschattung“ hinter einem WEA oder Windpark ?
H
not scaled D
blades
shaft
nacelle
Hmax >>H >>λD >> H, Hmax>>λRCS ?
windturbine in the exciting radar field
ground
radar
rescattered field of the windturbine
radground7.dsf 10/09
mutual farfield ?
d
P(x,y,z)
shadowing?
variablevariable
37/46
Abschattung durch Windkraftanlagen WKA (Primär)Radar „blind” hinter dem Windpark ?
Spreewind18_Greving_pr_111109.doc
Nein ! falls nicht sehr nahe
WKA kein Absorber, sondern Streuer
WKA verteilt die auftreffende Radarenergie durch Streuung neu
hinter der WKA eine Absenkung in kleiner Entfernung zum Radar und in kleinen Volumina
falls überhaupt, nur ein kleines „Beobachtungsloch“ direkt hinter
der WKA tief unten am Boden (sollte in der Regel kein Problem sein)
grundsätzlich ggf. lokal nur eine Reduzierung der Grenzreichweite
38/46
Horizontal azimuthal traces in the back of the wind turbine
∅4m
100m∅3m
sourceheight
aspect angle [deg]
rel.
elec
tric
field
stre
ngth
E z[d
B]
-1 -0.9 -0.8 -0.7 -0.6 -0.5 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1-10
-9
-8
-7
-6
-5
-4
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
5
d=1kmd=5kmd=10kmd=20kmd=50kmwithout tower
D=10km
cyl_f28_shdw_ASR_az_constdwt10km_dvar1
FREE SPACENormalized
method: IPO
3dB beam width
towerwidth
distance behind tower
aspect angle [deg]
rel.
elec
tric
field
stre
ngth
Ez
[dB]
-1 -0.9 -0.8 -0.7 -0.6 -0.5 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1-10
-9
-8
-7
-6
-5
-4
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
5
d=1kmd=5kmd=10kmd=20kmd=50kmwithout tower
Shadowing of a Conical Wind Turbine Tower
cyl_f28_shdw_ASR_az_constdwt5km_dvar1
shadowing: behind tower, at source heightsource: ASR (1.4°/cosec2), height 30m, elev. 0°; frequency 2.8GHz
FREE SPACENormalized
method: IPO
3dB beam width
towerwidth
distance behind tower
∅4m
100m∅3m
sourceheight
D=5km
aspect angle [deg]
rel.
elec
tric
field
stre
ngth
Ez
[dB]
-1 -0.9 -0.8 -0.7 -0.6 -0.5 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1-10
-9
-8
-7
-6
-5
-4
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
5
d=1kmd=5kmd=10kmd=20kmd=50kmwithout tower
cyl_f28_shdw_ASR_az_constdwt20km_dvar1
FREE SPACENormalized
method: IPO
3dB beam width
towerwidth
distance behind tower
∅4m
100m∅3m
sourceheight
D=20km iain09_PSR_az1.dsf
The wind turbine is a scatterer, not an absorber!
39/46
Horizontal radial traces in the back of the wind turbine
distance [km] from source
rel.
field
stre
ngth
[dB
]
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100-15
-10
-5
0
5
10
15
20
25
30
3000m5000m7500m10000m15000m35000mno WTPLANE WAVE15000m PL. WAVE
Shadowing by a conical Wind Turbine towersource: MPR (AZ 0.42°/ EL 1°), height 20m, Elev. 0°; frequency 3GHz
calculated in source height, different tower distances
wtE70_shdw_MPR_fs2ren
tower distanceFREE SPACE
PLANE WAVE
∆ = 1.95dB (3km)
∆ = 0.03dB (15km)
∆ = 0.30dB (35km)∆ = 0.55dB (15km)
6m
sourceheight
2m
hub height 65m
40/46
Vertical elevation traces in the back of the wind turbine
rel.ampl [dB]
elev
.[de
g]
-3 -2 -1 0 10
0.5
1
1.5d=3kmd=5kmd=7.5kmd=10kmd=15kmd=20kmd=35km
dist. behind WT: 5km
WT height
rel.ampl [dB]
elev
.[de
g]
-3 -2 -1 0 10
0.5
1
1.5d=3kmd=5kmd=7.5kmd=10kmd=15kmd=20kmd=35km
dist. behind WT: 10km
WT height
rel.ampl [dB]el
ev.[
deg]
-3 -2 -1 0 10
0.5
1
1.5d=3kmd=5kmd=7.5kmd=10kmd=15kmd=20kmd=35km
dist. behind WT: 40km
WT height
rel.ampl [dB]
elev
.[de
g]
-3 -2 -1 0 10
0.5
1
1.5d=3kmd=5kmd=7.5kmd=10kmd=15kmd=20kmd=35km
dist. behind WT: 20km
WT height
6m
sourceheight
2m hubheight65m
Shadowing by a conical Wind Turbine tower at distance dsource: Hertzian Dipole (ver. pol.), height 20m; frequency 3GHz
normalized fieldstrength calculated in varying distances behind WTwtE70_shdw_Hdip_elev1a FREE SPACE
41/46
Messungen - Beobachtungen Beweiskraft ? Übertragbarkeit ?
Spreewind18_Greving_pr_111109.doc
Messungen: operationell oder Messkampagnen
Messungen für ein bestimmtes Szenario Umweltbedingungen (Windrichtung ( Doppler), Terrain, …) Höhe Radar Bestimmter WEA-Typ … Tatsächliche Flugbewegungen
Messungen unter bestimmten Messbedingungen Interpretation
Messungen/Beobachtungen für ein bestimmtes Radar Typ Radar (LV/AD, ATC, Wetter, …) 2D, 3D, 2.5D Mit bestimmten Eigenschaften und Einstellungen Individuelle Eigenschaften (static/dynamic clutter maps, STC, CFAR, Antenne, …)
?? Interpretation und Übertragbarkeit der Messungen ??
42/46
Maßnahmen an WEA Stealth, reflexionsreduzierte Rotorblätter
Spreewind18_Greving_pr_111109.doc
„Stealth“ : Reduktion der Reflexion zurück zum Radar Primärradar Formgebung, Absorber ( Festigkeit, Kosten) Ggf. nur möglich für stationäre Teile der WEA MTI Verschlechtert meist die Situation für kolloziertes SSR Wird als nicht sinnvoll beurteilt ! ( Kosten)
„reflexionsreduzierte Rotorblätter“ („radarabsorbierend“) nur wirksam/notwendig für Doppler-Effekt (Doppler Spektrum) Integration von Absorbermaterial (z.B. um Blitzableiter herum) Problematisch für Blattfestigkeit, falls in Oberfläche Nicht möglich für moderne CFK-Technologie („carbon fibre“) Wirksamkeit (stark) reduziert bei Regen und Eis!! Wird als nicht sinnvoll beurteilt ! ( Kosten)
Solche Maßnahmen nur sinnvoll, wenn allgemein wirksam! nein Keine Pseudo- und Placebo-Maßnahmen empfohlen !! Andere Maßnahmen sind „kostenlos“ und viel effektiver!!!
43/46
EUROCONTROL Guidelines
Spreewind18_Greving_pr_111109.doc
„Ergebnis“ eines Projekts der Qinetiq und der WTTF : nur ATC
anfangs relativ technisch Vorgabe: „simple assessment“
jetzt 14. Version - noch zuletzt gravierende „Änderungen“
Gibt offiziell vor, die Windenergie zu stützen
Aber: Kleinste gemeinsame Nenner
worst-worst case Annahmen/Bedingungen
simple/detailed assessment („detailed gem. Vorgabe praktisch unmöglich)
Wirksamste Maßnahmen nicht betrachtet / ausgeschlossen
Generell de facto Ablehnung <15km! Würde noch Ablehnungen in >50km/>100km/… ermöglichen!!!
44/46
Ein neues ultramodernes Flugsicherungsradar in Luxemburg
45/46
Zusammenfassung und Schluß-Bemerkungen WEAs - Radar - Probleme – Maßnahmen - Koexistenz
Spreewind18_Greving_pr_111109.doc
Systeme haben grundsätzlich technisch einen Schutzbedarf.
Unter einer Mindestentfernung stört jede WEA „signifikant“!
Beurteilungen und Begutachtungen objektiv und unabhängig
Entscheidungen und Stellungnahmen oft dogmatisch/schematisch
Ggf. nur realistische und tatsächlich wirkende Maßnahmen
Moderne Radar-Technologien (HW, SW) und moderner Radar- betrieb haben entscheidende Vorteile : MSSR +PSR
Die Physik ist in jedem Land und in jeder Organisation gleich.
46/46
Rheinsberg, November 11, 2009 Spreewind18_Greving_pr_111109.doc
Windkraftanlagen und Systeme – Probleme, Maßnahmen und Koexistenz ?
Fragen ?
http://www.navcom.de [email protected]
Tel.: +49 7144 862560