Post on 20-Jun-2019
17.03.2016 2 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
1. KUP 2016
2. KUP in der Wahrnehmung der Öffentlichkeit
3. Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb 1. Etablierungskosten
2. Möglichkeiten der Ernte
3. Qualität des Erntematerials
4. Einsatzmöglichkeiten des Erntematerials
5. Fazit
Inhalt
Inhalt
17.03.2016 3 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Problem mit KUP
• verstärkter Anbau von KUP gewünscht
• keine nennenswerte Zunahme der KUP-Anbauflächen
Ursachen:
• niedrige Motivation der Landwirte
• hohe Volatilität der Agrarmärkte
• veränderliche Rahmenbedingungen der Politik
• offene verfahrenstechnische Fragen (F&E)
• Abnahmemärkte (regionale Infrastruktur)
• psychologische Hürden der Flächenbesitzer
KUP 2016
17.03.2016 4 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Ursachen: Niedrige Motivation der Landwirte
• hohe Volatilität der Agrarmärkte…..
Landwirte sehen jährlich wechselnde Chancen auf dem
Agrarmarkt für klassische Produkte.
KUP 2016
17.03.2016 5 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Ursachen: Niedrige Motivation der Landwirte
• hohe Volatilität der Agrarmärkte………..
• veränderliche Rahmenbedingungen der Politik
• Energiewende…..
…..nur, wenn sie nichts kostet (EEG 2016)
• EU-Agrarpolitik…..
…..Greening (KUP mit Gewichtungsfaktor 0,3,
Baumarten und –sorteneinschränkung, etc.)
• BIMSCHV
KUP 2016
17.03.2016 6 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Ursachen: Niedrige Motivation der Landwirte
• Hohe Volatilität der Agrarmärkte …..
• Veränderliche Rahmenbedingungen der Politik
• offene verfahrenstechnische Fragen (F&E)
KUP 2016
laut BMEL und FNR sind diese geklärt
(Ablehnung Projektskizzen zum Thema KUP und
Agroforst)
17.03.2016 7 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Ursachen: Niedrige Motivation der Landwirte
• hohe Volatilität der Agrarmärkte…..
• veränderliche Rahmenbedingungen der Politik
• offene verfahrenstechnische Fragen (F&E)
• Abnahmemärkte (regionale Infrastruktur)
Bauernzeitung 49/2015, S. 28
KUP 2016
17.03.2016 8 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Ursachen: Niedrige Motivation der Landwirte
• hohe Volatilität der Agrarmärkte…..
• veränderliche Rahmenbedingungen der Politik
• offene verfahrenstechnische Fragen (F&E)
• Abnahmemärkte (regionale Infrastruktur)
• psychologische Hürden der Flächenbesitzer
KUP 2016
17.03.2016 9 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
DENNOCH…….
KUP 2016
17.03.2016 10 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Butler-Manning (2012): Homepage des Verbundvorhabens AgroForNet
KUP in der Wahrnehmung der Öffentlichkeit
17.03.2016 11 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Schäfer, R.; Höchtl, F.; Reinbolz, A. (2005): Fantastische Landschaften: Zur Rolle der Landschaft im Film ‚Der Herr der Ringe – Die Gefährten‘. Culterra, 42 (Schriftenreihe des Instituts für Landespflege der Universität Freiburg), 114 S.
KUP in der Wahrnehmung der Öffentlichkeit
17.03.2016 12 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Pink Floyd (1975): Cover „Wish You Were Here“ Pink Floyd (2011): Discovery-Box
KUP in der Wahrnehmung der Öffentlichkeit
17.03.2016 13 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Pink Floyd (2011): Discovery-Box Landgraf (2012) In: Landgraf und Setzer: KUP - Holz vom Acker – So geht‘s
KUP in der Wahrnehmung der Öffentlichkeit
Landgraf
17.03.2016 14 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb - Etablierungskosten
Baumarten- und -sortenwahl
• abhängig vom Produktionsziel
• abhängig vom Standort
• Einsatz von Steckholz, Steckruten und Setzstangen möglich
• abhängig von der „Baumfähigkeit“ der jeweiligen Sorte
Landgraf Landgraf
17.03.2016 15 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb - Etablierungskosten
Pflanzverband – Midi-Rotation (Bsp.)
Pflanzenabstand in der Reihe (in m)
2
3
Fahrgassenabstand (in m)
• Pflanzverbände von 1,0 m x 2,5 m bis 4,0 x 5,0 m möglich; damit 500 bis 4.000 Pflanzen pro ha
• dementsprechend Rotationszeiten von 6-12 Jahren
17.03.2016 16 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb - Etablierungskosten
• „normale“ Flächenvorbereitung von KUP-Flächen
• Etablierung mit oder ohne Pflanztechnik
Landgraf
Landgraf
Hartmann Neumeister
Flächenetablierung
17.03.2016 17 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb - Etablierungskosten
• „normale“ Flächenvorbereitung von KUP-Flächen
• Etablierung mit oder ohne Pflanztechnik
• 1/5 der Pflanzzahlen im Vergleich zur Mini-Rotation verringert deutlich die
Etablierungskosten = Pflanzzahlen + Etablierungsgeschwindigkeit
Flächenetablierung
17.03.2016 18 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb - Etablierungskosten
Flächenpflege
• nur im Etablierungsjahr nicht ausreichend da durch geringere Pflanzzahl
späterer Bestandesschluss
• im 2. Standjahr definitiv noch nötig,
evtl. auch im 3. Standjahr
Landgraf Landgraf
17.03.2016 19 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb - Flächenmonitoring
Flächenmonitoring
• sollte auf Grund der Vielzahl möglicher Schaderreger und deren
Schadpotential permanent durchgeführt werden
Landgraf
17.03.2016 20 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb – Möglichkeiten der Ernte
Möglichkeiten der Ernte
• Erntemenge abhängig von Baumart und –sorte, Standort und
deren Wechselwirkung
• Annahme: prinzipiell bei Midi Rotation mit geringerer
Pflanzzahl pro Flächeneinheit vergleichbar mit der
Erntemenge der Mini-Rotation mit hoher Stückzahl pro
Flächeneinheit
17.03.2016 21 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb – Möglichkeiten der Ernte
Möglichkeiten der Ernte - Erntemengen
Röhle et al., (2013): Wachstum und Ertragsaussichten von
Kurzumtriebsplantagen. In: Bemmann, A. und Butler Manning, D.
(Hrsg.): Energieholzplantagen in der Landwirtschaft. Erling Verlag,
ISBN: 978-3-86263-081-3, 30-35
ProLoc-Ergebnisse: noch keine Ernte des mittelfristigen Umtriebes erfolgt
17.03.2016 22 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb – Möglichkeiten der Ernte
Möglichkeiten der Ernte - Erntemengen
Bärwolff (2016): Abschlußbericht AgroForstEnergie, TP 1
17.03.2016 23 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb – Möglichkeiten der Ernte
Möglichkeiten der Ernte
selbstfahrende Mähhacker (A)
Böcker
Bärwolff
Schweier
17.03.2016 24 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb – Möglichkeiten der Ernte
Möglichkeiten der Ernte
Anbaumähhacker (B)
Landgraf
Skalda
17.03.2016 25 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb – Möglichkeiten der Ernte
Möglichkeiten der Ernte
Mäh-Sammler (C)
Böhme
LignoPlant
Landgraf
17.03.2016 26 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb – Möglichkeiten der Ernte
Möglichkeiten der Ernte
Fäller-Sammler (D)
Schweier
ATB
Bärwolff
Hering
17.03.2016 27 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb – Möglichkeiten der Ernte
Möglichkeiten der Ernte
Motor-Manuell (E)
Bärwolff
Schweier
Burger
17.03.2016 28 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Ernteverfahren
Erntekosten
€/tatro €/tFM (x=30%)
Feld 1 Feld 2 Feld 3 Feld 1 Feld 2 Feld 3
A
Feldhäcksler1) 48,1 45,1 45,1 33,6 31,6 31,6
B
Anbau-Mähhacker1) 48,6 44,1 42,8 34,0 30,9 30,0
C
Mähsammler
ohne Transport 63,5 57 55,0 44,4 39,9 38,5
mit Transport1) 72,3 65,8 63,9 50,6 46,1 44,7
D
Fäller-Bündler
ohne Transport 52,4 39,9
mit Transport1) 61,2 46,1
E
Motor-manuell
ohne Transport 50,5 35,3
mit Transport1) 59,3 41,5
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb – Möglichkeiten der Ernte
Möglichkeiten der Ernte
17.03.2016 29 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb – Möglichkeiten der Ernte
Möglichkeiten der Ernte
• Anfahrtpauschale nicht dabei:
• abhängig von:
• Erntetechnik,
• regionaler und zeitlicher Verfügbarkeit der
Erntetechnik,
• bei Kleinst- und Kleinflächen sehr unrentabel
• nicht aller 3 Jahre, sondern aller 9 Jahre
• Reduktion der Erntekosten!
17.03.2016 30 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb – Möglichkeiten der Ernte
Möglichkeiten der Ernte
• Anfahrtpauschale nicht dabei:
• abhängig von:
• Erntetechnik,
• regionaler und zeitlicher Verfügbarkeit der
Erntetechnik,
• bei Kleinst- und Kleinflächen sehr unrentabel
• nicht aller 3 Jahre, sondern aller 9 Jahre
• Verringerung der „Flächenbelastung“! Bärwolff Bärwolff
17.03.2016 31 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb – Möglichkeiten der Ernte
Möglichkeiten der Lagerung
• HHS G30 – selbstfahrende
Mähhacker (A)
• HHS G50 – Anbaumähhacker (B)
G30
G50
17.03.2016 32 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb – Möglichkeiten der Ernte
Möglichkeiten der Lagerung
• Ganzbaum:
Mäh-Sammler (C)
Fäller-Sammler (D)
Motor-Manuell (E)
Ganzbaum
Pecenka Bärwolff Landgraf Landgraf
17.03.2016 33 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb – Möglichkeiten der Ernte
Möglichkeiten der Lagerung
• Ganzbaum:
2,7 3,1 3,76,1
7,3 9,4
7,1
-20
-10
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
-10
-5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
7.3 1.4 29.4 27.5 24.6 22.7 19.8 16.9 14.10
Wasserg
eh
alt
[%
] / Tem
pera
tur
[°C
Ma
ss
eve
rlu
st
[%
T.M
.]
Jahr 2014
Masseverluste Wassergehalt Außentemperatur
N = 5
Masseverlust ca. 9 %
Wassergehalt ca. 42 %
17.03.2016 34 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb – Möglichkeiten der Ernte
Möglichkeiten der Lagerung
• Die Lagerung von Hackschnitzeln in unbelüfteten Haufen ist unweigerlich mit
Schimmelpilzbefall und TM-Verlusten von bis zu 25 % p.a. verbunden.
• Nach 6-monatiger Hackschnitzellagerung trocknen Hackschnitzel auf Wassergehalte
von ca. 30 % verbunden mit einem Heizwertanstieg
um 40 %.
• Grobhackschnitzel zeigen im Vergleich zu Feinhackschnitzeln leicht verbesserte
Lagereigenschaften.
• Ganzbaumlagerung in großem Maße von der Witterung abhängig.
• Unter heimischen Bedingungen ermöglicht sie eine Reduzierung der Verluste auf
10 % bei allerdings deutlich schlechterer Trocknung.
17.03.2016 35 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb – Qualität des Erntematerials
Qualität des Erntematerials
0
10
20
30
40
50
0 5 10 15 20 25
Rin
de
na
nte
il (
%D
M)
Stammfußdurchmesser (cm)
P31S P45S
4,3 7,1
30,8
25,5
Lenz et al., 2015
17.03.2016 36 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb – Qualität des Erntematerials
Qualität des Erntematerials
Lenz et al., 2015
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
As
ch
eg
eh
alt
(%
TM
)
Jahr 2014
P31S Rinde P45S Rinde P31S Hackschnitzel
P45S Hackschnitzel P31S Holz P45S Holz
Rinde
Holz
Hackschnitzel
σ
31.1 12.2 3.3 31.3 28.4 26.5 23.6 21.7 18.8 15.9 13.10. 10.11
b b b
ab ab ab ab ab
a a a a
17.03.2016 37 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Charakteristika und Chancen von KUP im mittelfristigen Umtrieb – Qualität des Erntematerials
Qualität des Erntematerials
• längere Umtriebszeiten sorgen für geringere
Rindenanteile
• geringere Nährstoffabfuhr von der Fläche
• weniger Chlor bedingt weniger Korrosion im Kessel
• geringere Aschegehalte
• höhere Brennwerte
17.03.2016 38 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Fazit
Fazit:
• Die Etablierungskosten sind deutlich nieder als bei der Mini-Rotation.
• Erntemenge einer KUP ist unabhängig von der Rotationsdauer scheinbar
vergleichbar, da sie maßgeblich von den Standortverhältnissen geprägt
wird. Dies muß in den nächsten Jahren noch bestätigt werden:
Forschungsbedarf!
• Der Erntezeitpunkt ist variabel.
• Die Ernteintervalle erhöhen sich, dadurch weniger Störungen und
Belastungen auf der Fläche.
• Damit sinken zudem die Erntekosten.
17.03.2016 39 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Fazit
Fazit:
• Die Einsatzmöglichkeiten des Erntegutes vervielfachen sich:
• energetisch:
• neben HHS G30 und G50 mit weniger Rindenanteil auch
• Möglichkeit der Scheitholzgewinnung (Motor-Manuell von Kleinstflächen)
• stofflich:
• HHS für den gärtnerischen Bereich
• Industrieholz,
• Schälholz,
• MDF (z.B. Kronoply, Egger, Glunz, etc.),
• Zaunpfahlsortimente (Robinie),
• durch geringeren Rindenanteil auch größeres Interesse der chem. Industrie
17.03.2016 40 Landgraf, Bärwolff und Pecenka: „Bewirtschaftung von KUP im mittelfristigen Umtrieb“
Fazit
Fazit:
Durch Einsatzvielfalt des Erntegutes erhöht sich die Rentabilität von
KUP im mittelfristigen Umtrieb unabhängig von den
Rahmenbedingungen!