Der Einsatz von Folksonomies und Social Tagging in Bibliotheken 

Dr. Isabella PetersHeinrich‐Heine‐Universität DüsseldorfAbteilung für Informationswissenschaft

München, 21. Juni 2011

21. Juni 2011  München 2

Agenda

Einführung zu Folksonomies• Grundbegriffe• Tagging‐Systeme• Folksonomy‐Typen

Folksonomies im Einsatz• Inhaltserschließung• Recherche

Best Practices

Lessons Learned

21. Juni 2011  München 3

Einführung zu Folksonomies

• Folksonomy = folk + taxonomy

• Folksonomy = nutzergenerierte Begriffs‐ Termordnung

• Folksonomy = alle Tags aller Nutzer bzw. aller Ressourcen eineskollaborativen Informationsdienstes

• Tags =  nutzer‐generierte Schlagworte

• (Social) Tagging = Vergabe von Tags in einem Tagging‐System

• Personomy = Gesamtheit aller Tags eines Nutzers

• Docsonomy = Gesamtheit aller Tags zu einem Dokument

• Tagging‐System = Kollaborativer Informationsdienst, der Folksonomies nutzt

21. Juni 2011  München 4

Einführung zu Folksonomies

• kein kontrolliertes Vokabular, keineZusammenfassung zu Begriffen– (multilinguale) Homonyme Gift vs. gift

– (multilinguale) Synonyme Geschenk vs. Präsent

– Rechtschreibfehler Geschenck

• Tags gehorchen dem Nutzer

21. Juni 2011  München 5

Einführung zu Folksonomies

• Typologie von Tagging‐Systemen• Social Bookmarking‐Dienste

• Verwaltung der Browser‐Favoritenliste im Web 

• Beispiele: delicious, MisterWong, Connotea, CiteULike, ...

21. Juni 2011  München 6

Einführung zu Folksonomies

• Typologie von Tagging‐Systemen• Social Bookmarking in Bibliotheken

• Speichern und taggen von Dokumenten im OPAC 

• Beispiele: PennTags, MyBib, ...

21. Juni 2011  München 7

Einführung zu Folksonomies

• Typologie von Tagging‐Systemen• Social Bookmarking bei Kommerziellen Informationsanbietern

• Speichern und taggen von Dokumenten beim Host 

• Beispiele: Engineering Village, (WiSo), ...

21. Juni 2011  München 8

Einführung zu Folksonomies

• Typologie von Tagging‐Systemen• Photosharing‐Dienste

• Speichern, veröffentlichen und taggen von Fotos im Web

• Beispiele: Flickr, Picasa, ...

21. Juni 2011  München 9

Einführung zu Folksonomies

• Typologie von Tagging‐Systemen• Videosharing‐Dienste

• Speichern, veröffentlichen und taggen von Videos im Web

• Beispiele: YouTube, MyVideo, Clipfish, ...

21. Juni 2011  München 10

Einführung zu Folksonomies

• Folksonomy‐Typen

• Narrow Folksonomies

• Nur der Besitzer derRessource kann Tags zuihr hinzufügen

• Jeder Tag kommt nureinmal pro Ressource vor

• Bsp.: YouTube

Tags

21. Juni 2011  München 11

Einführung zu Folksonomies

• Folksonomy‐Typen

• Extended Narrow Folksonomies

• Nur der Besitzer oderFreunde des Besitzers derRessource können Tags zu ihr hinzufügen

• Jeder Tag kommt nureinmal pro Ressource vor

• Bsp.: Flickr

Tags

21. Juni 2011  München 12

Einführung zu Folksonomies

• Folksonomy‐Typen

• Broad Folksonomies

• Alle Nutzer können Tags zu der Ressourcehinzufügen

• Jeder Tag kann mehrmalspro Ressourcevorkommen

• Bsp.: delicious, CiteULike, LibraryThing

Tags

21. Juni 2011  München 13

Folksonomies im Einsatz

• Inhaltserschließung

• Folksonomies bestehen immer aus 3 Teilen:• Nutzer

• Tags

• Ressource (Foto, Video, Bookmark, ...)

• Manche Systeme nutzen noch einen vierten Faktor:• Zeitpunkt der Speicherung einer Ressource

Nutzer Tag Ressource

21. Juni 2011  München 14

Folksonomies im Einsatz

• Inhaltserschließung• Neu:

• mit Folksonomies tritt zum ersten Mal der Nutzer bei der inhaltlichen Erschließung in Erscheinung

21. Juni 2011  München 15

Folksonomies im Einsatz

• Forschungsergebnis I• Vergleich: kontrolliertes Vokabular vs. Nutzertags

• Inspec subject headings vs. tags

21. Juni 2011  München 16

Folksonomies im Einsatz

• Forschungsergebnis II• Vergleich: Tags in 2004 vs. Tags in 2008

• Zeitlicher Verlauf

21. Juni 2011  München 17

Folksonomies im Einsatz

• Recherche• Inhaltliche Erschließung findet nicht zum Selbstzweck statt

– Ziel: bessere Auffindbarkeit der Ressourcen

21. Juni 2011  München 18

Folksonomies im Einsatz

• Recherche• Tag‐Suche

• Browsing über Tag Clouds

• Empfehlungssysteme für

– Tags

– Ressourcen

– Nutzer

21. Juni 2011  München 19

Folksonomies im Einsatz

• Recherche• Browsing über Tag Clouds

• Systemebene vs. Dokumentebene

Folksonomy = alle Tags aller Nutzer

Docsonomy = alle Tags der Ressource

Nur bei Broad Folksonomies

21. Juni 2011  München 20

Folksonomies im Einsatz

• Recherche• Browsing über Tag Clouds

• Entstehung von Tag Clouds – Docsonomy

antik

VaseVase

Für_Oma

antik

schön

Vase

Vase

antik

Vase

3antik

1Für_Oma

1schön

5Vase

21. Juni 2011  München 21

Folksonomies im Einsatz

• Recherche• Browsing über Tag Clouds

• Entstehung von Tag Clouds – Folksonomy

antik

VaseVa

se

Für_Oma

antik

schön

Vase

Vase

antik

Vase

antik

VaseVa

se

Für_Oma

antik

schön

Vase

Vase

antik

Vase

6antik

2Für_Oma

2schön

10Vase

21. Juni 2011  München 22

Folksonomies im Einsatz

• Empfehlungssysteme• Collaborative Filtering für Ressourcen + Nutzer

Thematisch ähnliche Ressourcen über gleiche Tags

Ähnliche Ressourcen über gleichen Nutzer

Nutzer mit thematisch ähnlichen Interessen über gleiche Tags

Ähnliche Nutzer über gleiche Ressourcen

Morelike this!

Morelike Me!

21. Juni 2011  München 23

Folksonomies im Einsatz

• Empfehlungssysteme• Nutzer‐Cluster werden mit Ähnlichkeitsalgorithmen erstellt

– Jaccard‐Sneath

– Dice

– Cosinus

Anteil der gemeinsamen Tags/ Ressourcen/ Nutzer 

an der Gesamtanzahl der Tags/ Ressourcen/ Nutzer 

der zu vergleichenden Objekte

Sim(tag) = 0.08

Sim(doc) = 0.11

Sim(tag) = 0.15

Sim(doc) = 0.17

Sim(tag) = 0.45

Sim(doc) = 0.36

gbagSim−+

=

bagSim+

=2

bagSim*

=

Morelike Me!

21. Juni 2011  München 24

Best Practices

• Folksonomies in Bibliotheken1) Innerhalb des OPACs

2) Außerhalb des OPACs

21. Juni 2011  München 25

Best Practices im OPAC

• PennTags (http://tags.library.upenn.edu)

21. Juni 2011  München 26

Best Practices im OPAC

• Ann Arbor District Library (http://www.aadl.org/catalog)

21. Juni 2011  München 27

Best Practices im OPAC

• Vorteile• Nutzerverhalten kann direkt beobachtet und ausgewertet 

werden

• Eingesetzte Wissensordnung kann vom Nutzerverhalten profitieren

• Nutzer werden an die Bibliothek „gebunden“

• Bibliothek gibt sich „trendy“

21. Juni 2011  München 28

Best Practices im OPAC

• Nachteile• Entwicklungs‐ und Implementierungs‐ sowie Instandhaltungs‐

kosten müssen von der Bibliothek getragen werden

• Wenn nur Nutzer taggen dürfen  Bibliothekare können sich „wertlos“ fühlen und ihre Arbeitsmotivation verlieren

– Dabei gibt es genug zu tun…☺

• Lock‐In‐Effekt bei den Nutzern: es kommen keine „frischen“Ideen in das System

21. Juni 2011  München 29

Best Practices außerhalb des OPACs

• LibraryThing (http://www.librarything.com/search.php)

21. Juni 2011  München 30

Best Practices außerhalb des OPACs

• BibSonomy (http://www.bibsonomy.org)

21. Juni 2011  München 31

Best Practices außerhalb des OPACs

• Vorteile• Entwicklungs‐ und Implementierungskosten des Tagging‐

Systems müssen nicht von der Bibliothek übernommen werden

• Bibliothek kann vom „Know‐how“ der Systemprovider profitieren

• Lock‐In‐Effekt und Ramp‐Up‐Probleme werden minimiert Nutzer profitiert von vielen anderen Nutzern

• Bibliothek gibt sich „trendy“

21. Juni 2011  München 32

Best Practices außerhalb des OPACs

• Nachteile• Nutzerverhalten kann nicht beobachtet oder ausgewertet 

werden

• Eingesetzte Wissensordnung kann nicht vom Nutzerverhalten profitieren

• Bibliotheksnutzer unterstützen den Aufbau des „fremden“Tagging‐ und Ressourcenmanagementsystems

21. Juni 2011  München 33

Lessons Learned

• Allgemein: Folksonomies dienen der Termsammlung beim Aufbau von kontrollierten Vokabularen.

• Folksonomies erhöhen die Zugangsmöglichkeiten zu Ressourcen und geben die Nutzersicht auf die Ressourcen wieder.

• Broad Folksonomies ermöglichen Tag Clouds auf Docsonomy‐Ebene.

• Best Practices zeigen, wie sich Folksonomies unterschiedlich aufwändig einsetzen lassen.

• Folksonomies ergänzen die professionelle Inhaltserschließung –ersetzen sie nicht!

21. Juni 2011  München 34

Fragen?Kommentare?

Isabella Peters: isabella.peters@uni‐duesseldorf.de

Grüße aus Düsseldorf!