Wie sich kleine RE-Toolhersteller gegen die „Großen“ der Branche in

einer Toolauswahl geschlagen haben

David gegen Goliath

1

WAS SIE HEUTE VON UNS MITNEHMEN KÖNNEN?

2

Unsere Argumente und Erfahrungen,

warum Demos, Feature-Kataloge und Lizenzkosten

nicht genug für eine akzeptierte Tool-Entscheidung sind.

WIE KAMEN WIR ÜBERHAUPT ZUR TOOLAUSWAHL?

3

Anforderungen verbessern

Arbeitsmodell und Informationsmodell

findenTool auswählen

ArbeitsmodellPhilosophie

WELCHE PHILOSOPHIE HABEN WIR VERFOLGT?

4

Arbeit an operativen Inhalten

Anforderungen und Testfälle in einem Schritt definieren

Gemeinsames Verständnis schaffen

Alle Beteiligten sitzen an einem Tisch, direkte Kommunikation

Nutzen muss sichtbar werden

GRUNDLAGE: EIN ERPROBTES ARBEITSMODELL

5

Beteiligteo Fachbereicho IT4IPM, Lieferanten

Zusammenarbeito Direkte Kommunikationo Gemeinsames Verständnis

Ergebnisseo Einzelne Anforderungen

mit referenzierten Testfälleno nur in einer gültigen Version

Arbeitsumgebungo Gemeinsam und zentralo Schreibender Zugriff

Anforderung

Testfall

Kundenwunsch Neues Software-Release

Anforderungen gemeinsam erarbeiten

WELCHE RAHMENBEDINGUNGEN HATTEN WIR?

6

GEMA und IT4IPM als zwei Organisationen

Toolauswahl in 6 Monaten

Softwareentwicklung in Projekt- und Linien-Organisation

Standorte in München und Berlin

WIE WOLLTEN WIR UNSERE ZIELE ERREICHEN?

7

Ergebnisse offen und transparent kommunizieren

Arbeitsmodell mit Projekten und Weiterentwicklungen verifizieren und ggf. anpassen

Tools zur Verwaltung von Anforderungen und Testfällen evaluieren und eine Toolempfehlung abgeben

ZielePrinzipien

Betroffene zu Beteiligten machen(für eine hohe Akzeptanz, Anwender frühzeitig und intensiv einbeziehen)

§ §§

WER WAR BETEILIGT?

8

Architektur (2)

Fachbereich (17)

Service Management (2)

Test Management (2)

Kernteam (2+2)

Management (5)

Management (7)

Entwicklung (5)

22 Beteiligte

20 Beteiligte

IT-Betrieb (2)

Einkauf (1)

WIE SIND WIR VORGEGANGEN?

9

Kernteam

Longlist (9) erstellen

IT4IPM & GEMA

Shortlist (4) erstellen

IT4IPM & GEMA

Tooldemos durchführen

IT4IPM & GEMAPiloten

IT4IPM & GEMAPiloten

Pilotierungendurchführen

Kernteam & GEMA

Funktions-Kriterien bewerten Kernteam

Empfehlung erarbeitenIT4IPM & GEMA

ManagementIT4IPM & GEMA

Management

Kriterien-WS durchführen

IT4IPM

Integration EA, Cherwell, QC

Piloten-WS durchführen

Mgmt-Kriterien bewerten

BeteiligteKernteam: Kundenmanagement IT4IPM, HOODPiloten: Projekt- und WeiterentwicklungsteamsManagement: CEO, IT-Einkauf, IT-Betrieb, IT-Entwicklung, IT-Strategie, GEMA

WOHER KAM DIE LONGLIST?

10

Verfügbare Tools bei der IT4IPM und GEMA

Tool-Workshop auf der REConf 2016 (110 Anbieter)

Gartner Studien etc.

Tool Anbieter

DOORS Next IBM

Polarion Polarion

EnterpriseArchitect

Sparx

Jama Jama

ObjectIF RPM MicroTool

JIRA / R4J Atlassian / easeSolution (3rd party)

RM Dimensions SERENA

HP ALM HP

TFS / SmartWord Microsoft / eDEV (3rd party)

Quellen Ergebnis: LonglistKernteam

WIE WURDEN DIE TOOLS VORGESTELLT?

11

Basis für die Demos Einzelbewertung3 h

Grund-Funktionen

Szenarien

Informations-Modell

Kernteam,

IT-Betrieb,GEMA

WIE WURDE DIE LONGLIST ZUR SHORTLIST?

12

1. Reflektion und Selbsteinschätzung aller Tools

2. Identifikation der zwei schwächsten Tools (8+9)

3. Identifikation der zwei besten Tools (1+2)

4. Ranking der übrigen 5 Tools (3-7)Rang Anbieter

1 Serena

2 Jama

3 Microsoft / eDev (3rd party)

4 Atlassian / ease Solutions (3rd party)

5-9

Polarion

HP

IBM

MicroTool

Sparx

Konsensentscheidung

GemeinsamerWorkshop

in Berlin

WIE WAREN DIE ANWENDER BETEILIGT?

13

Usability der Tools im operativen Geschäft durch Anwender bewerten

Ziel

Arbeitsmodell

• insgesamt ca. 25 Mitarbeiter• 2 Teams - Neuentwicklung (Projekt)• 4 Teams - Weiterentwicklung (Linie)

6 Pilotprojekte

• Zeit für Toolevaluierung• Operative Themen• Offenheit und Motivation

Rahmenbedingungen

Praktischen Tooleinsatz• Pro Team, ein Tool• Operativen Einsatz

Workshops

• Pro Team ca. 7 Workshops

RE-Methodik

• Formulierung• Verschiedene Notationen• Qualitätskriterien

WIE BEKAMEN WIR DAS ANWENDER-FEEDBACK?

14

Einzelbewertung des eigenen Tools

(Szenarien)

Gruppenbewertung der anderen Tool*

(Szenarien)

Einzelbewertung aller Tools durch Ranking

Bewertungsteil 1 Bewertungsteil 2 Bewertungsteil 3

Im gemeinsamen Piloten-WorkshopAm Ende der Pilotierung

* Hinweis zu Microsoft TFS/eDev: eDev (SmartWord4TFS) war nicht lauffähig und somit war weder eine Pilotierung noch ein Experten-Review (durch Kernteam) möglich. Der Anbieter scheidet aus diesem Grund aus.

WIE HABEN DIE ANWENDER BEWERTET?

15

Einzelbewertung des eigenen Tools

(Szenarien)

Gruppenbewertung der anderen Tool

(Szenarien)

Einzelbewertung aller Tools durch

Ranking

Gesamtnote

Bewertungsteil 1 Bewertungsteil 2 Bewertungsteil 3

Note x 3Note x 2Note x 1

WIE HABEN WIR DAS MANAGEMENT INVOLVIERT?

16

Ausschreibung Einzelbewertung KonsensentscheidungManagement-Kriterien

1 2 3 4

GAB ES KEINEN FEATURE KATALOG?

17

Kernteam,

GEMA

• Testfällen (18)

• Review (10)

• bewerteten Antworten von den Herstellern (7)

• der Szenarien durch die Bewertung der Pilotteams (8)

43 Anforderungen wurden parallel in allen drei Tools bewertet durch:

Feature Katalog

WIE WURDEN SCHNITTSTELLEN BERÜCKSICHTIG?

18

ArchitekturService Management Test

WIE WICHTIG WAR SUPPORT UND CUSTOMIZING?

19

Bewertungskriterium

1 Bereitstellung von Pilotlizenzen

Support

2 Unterstützung bei der initialen Konfiguration

3Qualität und Geschwindigkeit bei der Beantwortung von Rückfragen

4Qualität der erhaltenen Ausschreibungsunterlagen vom Hersteller

5Erbringung der Leistungen in der Pilotphase durch den Hersteller

6Möglichkeiten der Konfiguration durch das BRM Team hinsichtlich Anlage von Usern, Artefakten, Feldern, Projekten, usw.

Admini-stration

WIE ENTSTAND DIE GESAMTBEWERTUNG?

20

Anwender-Bewertung

Funktions-Bewertung

Management-Bewertung

Administration/Support

Gesamt-bewertung

x3

x2

x2

x1

GewichtungPilotprojekte

Kernteam

Kernteam, GEMA

Management -Team

Tool-Empfehlung

WELCHES TOOL BEKAM DIE BESTE NOTE?

21

1,73

1,97

2,75

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

ease Jama Serena

WAS HABEN WIR EMPFOHLEN?

22

Risiken

• Mehraufwand und mögliche Inkonsistenzen durch hohe Freiheitsgrade

• Keine Systemsicht, wenn Rückfall in alte, unerwünschte Arbeitsweisen

Chancen• Hohe Anwenderakzeptanz

• Großes Angebot von 3rd Party Herstellern

Risiken

• Hohe Lizenzkosten, da Jama-Lizenzen inklusive der Task-Top Lizenzen

angeboten werden

Chancen

• Gute Chancen für Änderungswünsche am Tool

• Genaue Umsetzung des Informationsmodells

• Bevorzugtes Tool der Pilotanwender

• Kostengünstigste Variante, sowohl alleine betrachtet als auch mit Schnittstellen an EA und HP QC inklusive

Hauptsächliche Gründe hierfür

WAS HABEN WIR GELERNT?

23

ABER… nur direkte Kommunikation und

Zusammenarbeit verbessert die Ergebnisse.Eine gute Usability ist entscheidend für die Akzeptanz der Anwender …

ABER… nur wenn die Arbeit der Teams unterstützt wird, sinken Entwicklungskosten signifikant.

Lizenz- und Betriebskosten lassen sich gut Vergleichen und Bewerten …

ABER… erst im Vergleich mit anderen Tools

wird die Bewertung aussagekräftig.Die Toolbewertung durch aktive Nutzung der Anwender ist sehr wertvoll …

ABER… es sagt wenig darüber,

wie man mit dem Tool arbeiten kann.Tooldemos liefern viele Informationen über die Funktionalitäten der Tools …

ABER… die beste Schnittstelle

ist KEINE Schnittstelle.Eine einfache Toolintegration erleichtert das Zusammenspiel der Systeme …

WELCHE FRAGEN HABEN SIE?

24

WIE FINDEN SIE UNS?

25

Malin Winterhalder

Business Relationship Managerin

MWinterhalder@it4ipm.de

Jens Donig

Principal Consultant

jens.donig@hood-group.com