Kompositum vs. Phrase: Sprachliche und kognitive Unterschiede

Holden Härtl Universität Kassel

holden.haertl@uni-kassel.de

Einleitung

2

Ökonomie: eine Maschine zum Kehren von Schnee vs. eine Schneekehrmaschine

Warum hat eine Sprache Wortbildung?

Konzeptbildung: ein gelber Karton vs. ein Gelbkarton

Problem: Auch Phrasen sind Konzepte

Kleiner Tümmler, grüner Tee, Mann von Welt

Einleitung

3

Ist Wortbildungsmorphologie eine eigenständige Komponente des Sprachsystems?

Interpretation

Syntax

Artikulation

Lexikon Wortbildung

Einleitung

4

Ist Wortbildungsmorphologie eine eigenständige Komponente des Sprachsystems … oder eher nicht?

Interpretation

Strukturbildung

Artikulation

Lexikon

Fragen

5

Worin bestehen sprachliche Unterschiede zwischen Komposita und Phrasen?

Werden Komposita und Phrasen unterschiedlich verarbeitet und memorisiert?

Sind neue Komposita im Diskurs markiert?

Sprachliche Unterschiede

6

Komposita weisen lexikalische Integrität auf, s. (1b):

(1) a. Mia ist Fahrerin eines Audis. Der hat nun leider einen Motorschaden.

b. Mia ist Audifahrerin. ??Der hat nun leider einen Motorschaden.

Komposita sind drücken eher Artenbegriffe aus:

(2) a. Die Henkelvase wurde in Deutschland erfunden.

b. ??Die Vase mit Henkel wurde in Deutschland erfunden.

cf. Booij (2009); Giegerich (2006)

Sprachliche Unterschiede

7

Komposita sind daher auch besser in nenn-Kontexten:

(1) a. ??Man nennt so etwas ein rotes Dach.

b. Man nennt so etwas ein Rotdach.

Komposita können besser bereits vergangene Eigenschaften ausdrücken, s. (2b):

(2) a. Nur einer der Professoren ist ein ??Baby / Stillbaby.

b. Nur einer der Pensionäre ist ??ein Schüler mit Bestnoten / Bestnotenschüler.

cf. Bücking (2009); Carlson (1977); Krifka et al. (1995); Schlücker & Hünning (2009), Rapp (2012)

Sprachliche Unterschiede

8

Komposita haben eine spezifischere Bedeutung.

(1) Max ist ein schöner Raucher.

Max ist ein Raucher und schön (intersektiv)

Max ist jemand, der schön raucht (nicht-intersektiv)

(2) Max ist ein Schönraucher.

Max ist jemand, der schön raucht (nicht-intersektiv)

cf. Egg (2006); Schäfer (2010)

Sie weisen andere semantische Lesarten als Phrasen auf:

Werden Komposita kognitiv anders behandelt?

9

Komposita und Phrasen unterscheiden sich sprachlich.

Gibt es Gründe anzunehmen, dass sie auch kognitiv anders behandelt werden?

Aphasische Daten: Selektive Beeinträchtigung für syntaktische Phrasen (z.B. strange fever), mit intaktem Kompositum-Zugriff (yellow fever), siehe Mondini et al. (2002)

Morphologie als evolutionär ökonomische Art, komplexe sprachliche Strukturen abzuspeichern, siehe Wunderlich (2008)

Williams-Syndrom: Selektive Beeinträchtigung lexikalisch-morphologischer

Verarbeitung, mit intakter komputationeller Grammatik, siehe Clahsen & Almazan (2000)

Lernstudie

10

Learning phase: subjects were asked to memorize unkonwn picture labels

eine Kurzsäge ein breiter Kamm

Compound Phrase

N = 6 N = 6

Lernstudie

11

Recall phase: subjects were asked to decide on correct / incorrect labels

eine Kurzsäge eine Flachsäge

Compound: learned Compound: not learned

N = 6 N = 6

Response variable: reaction times to decide

Lernstudie

12

ein breiter Kamm ein tiefer Kamm

Phrase: learned Phrase: not learned

N = 6 N = 6

Response variable: reaction times to decide

Recall phase: subjects were asked to decide on correct / incorrect labels

Lernstudie

13

Entire procedure was repeated over three days:

Hypothesis: Compounds are memorized differently than phrases over time.

Day 1

Day 4

Day 8

Lernstudie

14

Results: main effects

Learned items are decided faster (p < .001)

Phrases are decided faster (p < .01)

You get better over time (p < .001)

Lernstudie

15

ITEM TYPE × DAY interaction (not significant)

neither type is memorized better over time (p < .26)

860

910

960

1010

1060

1110

Session 1 Session 2 Session 3

Compounds

PhrasesRT

Lernstudie

16

LEARNED × ITEM TYPE interaction (p < .09)

stronger effect of memorization for compounds (p < .001)

900

950

1000

1050

1100

1150

Phrases Compounds

Not learned

Learned

not learned compounds take longer to decide than phrases (p < .001)

this difference disappears when the compounds are learned (p < .67)

RT

Lernstudie

17

Error rates: LEARNED × ITEM TYPE interaction (p < .001)

compounds profit from learning, phrases don’t (p < .75)

4,5

4,6

4,7

4,8

4,9

5,0

5,1

5,2

5,3

5,4

Not learned Learned

CompoundsPhrases

compounds are decided as correctly as phrases when learned (p < .99)

CORRECT

ANSWERS

Lernstudie

18

Main findings

> =

> >>

(1)

(2)

Zwischenfazit

Wir finden einen stärkeren Memorisierungseffekt für Komposita: Sie haben zwar einen “schlechten Start”, erreichen dann aber schnell das gleiche Aufwandsniveau wie Phrasen.

Mögliche Erkärung für den “schlechten Start“: Neue Komposita sind sprachlich markiert und daher zunächst schwerer zu verarbeiten.

Hat dieser Markiertheitsffekt eventuell Folgen für die Diskurswertigkeit neuer Komposita?

19

Fragebogenstudie

20

Minidiskurse: Testsätze mit psychischen Verben und kausalen Nebensätzen

(2) Stim-Phrase: Die flache Säge begeistert Christoph, weil sie …

Stim-Komp: Johanna schätzt das Schmalmesser, weil es …

Hypothese: Die Zuschreibung der weil-Sätze zum Stimulus erhöht sich bei unbekannten Komposita im Vergleich zu Phrasen.

(1) Exp-Stim-Verb: Max beneidet die Direktorin, weil sie / ?er …

Stim-Exp-Verb: Die Direktorin fasziniert Max, weil sie / ?er …

Fragebogenstudie

21

Ergebnis: Erwartungsgemäßg erhöhen sich bei Komposita die Stimulus-Zuschreibungen noch einmal

Worin genau ist der Effekt begründet? Semantische Markiertheit? Strukturell?

Zeigt der Effekt sich auch bei der Online-Verarbeitung?

Lesezeitstudie

22

Testsätze der folgenden Art wurden selbstbestimmt gelesen:

A-N-Komplex semantisch markiert, weil-Zuweisung an: Exp-Komp: Der Weitlehrer fürchtet Ina, weil er … Exp-Phrase: Der tiefe Arzt fürchtet Ina, weil er …

Gemessen wurde die Reaktionszeit auf dem Pronomen und dem Subjekt.

A-N-Komplex semantisch unmarkiert, weil-Zuweisung an: Exp-Komp: Der Langläufer schätzt Klaus, weil er … Exp-Phrase: Der starke Schmied schätzt Klaus, weil er …

Hypothese: Semantische markierte Komposita (Weitlehrer) vereinfachen die weil-Zuweisung an den Experiencer im Vergleich zur sem. markierten Phrase.

Lesezeitstudie

23

Zunächst die bad news:

Aber – es gibt auch gute Nachricht:

In der Subjekt-Position wurden markierte Komposita viel langsamer verarbeitet als markierte Phrasen:

Schlussfolgerung: Semantisch markierte Komposita erfordern mehr Verarbeitungskapazität als markierte Phrasen.

Auf dem Pronomen zeigt sich kein empirisch verwertbarer Effekt.

… Weitlehrer …

… tiefe Arzt …

… Langläufer …

… starke Schmied …

Zusammenfassung

Wir finden einen stärkeren Memorisierungseffekt für Komposita. [10 – 18]

Online bestätigt sich aber zunächst nur der Effekt des „schlechten Starts“ neu gebildeter Komposita, hier wieder anhand der Lesezeit. [22 – 23]

24

Wir finden offline Hinweise auf erhöhte Diskurswertigkeit neu gebildeter Komposita. [20 – 21]

Komposita haben eine Benennungsfunktion, die sich sprachlich / semantisch niederschlägt. [Folie 6 – 8]

Unklar ist die genaue Natur dieses Effektes, da es sich auch um ein reines Leseproblem handeln könnte. Und wie verhält es sich mit neuen, aber semantisch transparenten Komposita: Kurzlied, Rumpfkollegium, Langkanon?

Prinzipiell sind unsere Ergebnisse mit der Hypothese einer separaten Wortbildungskomponente gut kompatibel.

Vielen Dank.

References

Booij, Geert (2009) Lexical integrity as a formal universal: a constructionist view. In: Scalise, Sergio; Elisabetta Magni, and Antonietta Bisetto (eds.) Universals of Language Today. Berlin: Springer Science & Business Media, 83-100.

Bücking, Sebastian (2009) German nominal compounds as underspecified names for kinds. Linguistische Berichte Sonderheft, 17, 253-281.

Carlson, Greg (1977) A unified analysis of the English bare plural. Linguistics and Philosophy, 1-3, 413-458.

Clahsen, Harald & Mayella Almazan (2001) Compounding and inflection in language impairment: evidence from Williams Syndrome (and SLI), Lingua, 111, 729-757.

Egg, Markus (2006) Anti-Ikonizität an der Syntax-Semantik-Schnittstelle. Zeitschrift für Sprachwissenschaft, 25-1, 1-38.

Giegerich, Heinz (2006) Attribution in English and the distinction between phrases and compounds. In: Rösel, Peter (ed.) Englisch in Zeit und Raum - English in Time and Space: Forschungsbericht für Klaus Faiss, Trier: Wissenschaftlicher Verlag.

Jespersen, Otto (1942) A Modern English Grammar. Part VI, Morphology. Copenhagen: Ejnar Munksgaard.

Krifka, Manfred; Francis. J. Pelletier; Greg. N. Carlson; Alice ter Meulen; Gennaro Chierchia & Godehard Link (1995) Genericity: an introduction. In Greg N. Carlson & Francis J. Pelletier (eds.), The Generic Book. Chicago/London: University of Chicago Press, 1-124.

Lipka, Leonhard (1977) Lexikalisierung, Idiomatisierung und Hypostasierung als Probleme einer synchronen Wortbildungslehre. In: Brekle, Herbert & Dieter Kastovsky (eds.) Perspektiven der Wortbildungsforschung, Bonn: Bouvier, 155-164.

Mondini, Sara; Gonia Jarema; Claudio Luzzatti; Cristina Burani, and Carlo Semenzai (2002) Why is red cross different from yellow cross? A neuropsychological study of noun-adjective agreement within Italian compounds. Brain and Language, 81, 621-634.

Motsch, Wolfgang (2004) Deutsche Wortbildung in Grundzügen. Berlin/New York: Walter de Gruyter.

Olsen, Susan (2000) Composition. In: Booij, G. et al. (eds.) Morphologie / Morphology, 897-916, Berlin: Mouton de Gruyter.

Plag, Ingo; Gero Kunter; Sabine Lappe, and Maria Braun (2008). The role of semantics, argument structure, and lexicalization in compound stress assignment in English. Language, 84-4, 760-794.

Wunderlich, Dieter (2008) Spekulationen zum Anfang von Sprache. Zeitschrift für Sprachwissenschaft, 27-2, 229-266.

Schäfer, Martin (2010) Prä- und postnominale Modifikation im Englischen und das Sitationsargument. Talk the 10th workshop Ereignissemantik, Universität Tübingen.

Rapp, Irene (2012) On the Temporal Interpretation of Present Participles in German. Eingereichtes Ms., Universität Tübingen.

Schlücker, Barbara & Matthias Hüning (2009) Compounds and phrases. A functional comparison between German A+N compounds and corresponding phtrases, Rivista di Linguistica, 21-1, 209-234.

25