SUMMEN AUF DEN DÄCHERN WIENS - Stadt Wien · about wild bees on green roofs. The aim of this study...

Masterarbeit

an der Universität für Bodenkultur Wien

SUMMEN AUF DEN DÄCHERN WIENS

Wildbienen (Apidae) auf begrünten Dachflächen und Möglichkeiten ihrer Förderung

Verfasserin: Sophie Anna Kratschmer BSc.

Matrikelnummer: 0840596

Studienkennzahl: 066 427

Masterstudium: Umwelt- und Bioressourcenmanagement

Fachbereich: Biodiversität/Landnutzung

Betreut von: Ao.Univ.Prof. DI Dr. Monika Kriechbaum DI Dr. Bärbel Pachinger

Am: Department Integrative Biologie und Biodiversitätsforschung (DIB) Institut für Integrative Naturschutzforschung

Gregor-Mendel-Straße 33 1180 Wien

Wien, 2015

Abbildung 1: Megachile willughbiella auf Sedum floriferum - September 2014, Dresdnerstraße 62-64.

Abstract

Green Roofs may serve as habitat for plants and animals in urban areas, however, there is little known

about wild bees on green roofs. The aim of this study was to record wild bee diversity on green roofs in

Vienna. Main questions were the influence of flower diversity and supply, characteristic areas of green

roofs and the substrate on wild bees. Furthermore, ecological groups and distribution types were

analyzed. Between March and September 2014, nine green roofs were sampled for wild bees in a 30

day interval by a semiquantitative transect approach. The number of flowering plant species and flower

quantity as indicator of food supply as well as potential nesting sites were documented at each of the

seven sampling dates for every roof. To investigate relations between the surrounding area (sealed,

non-sealed and greened areas) and the wild bees on the roofs, a GIS analysis was conducted

considering 500 m and 1.000 m radii.

In total, 91 bee species (997 individuals), mainly polylectic (89%) and hypergeic (60%), were observed

on the roofs. Also rare species like Heriades rubicola and Hylaeus imparilis were found. Species

richness and abundance of wild bees differed according to the flower supply. Oligolectic species were

promoted by plant families like Ranunculaceae, Campanulaceae, Asteraceae or Fabaceae. During the

dry summer period, when the pollen and nectar supply of herbaceous plants was generally low, roof

areas with flowering Sedum played an important role. Ground nesting species (40%) were frequently

observed on roofs with deep (>20 cm) and earthy/sandy substrate and were characterized by their small

body size. Bee richness and abundance tended to be higher on roofs surrounded by high percentages

of sealed and greened areas than on roofs surrounded by high percentages of unsealed areas.

Abstract

Dachbegrünungen sind ein Ausgleich zu versiegelten Flächen und können auch als Habitat (

vernetzung) für Pflanzen und Tiere dienen. Über Wildbienen auf begrünten Dächern ist bisher jedoch

wenig bekannt. Ziel war es, die Wildbienenfauna auf Dachbegrünungen in Wien zu erfassen. Die

Fragen, welche Rolle dabei das Blütenangebot, das Substrat und die Umgebung spielen und welche

ökologischen Gruppen und Verbreitungstypen für Dachflächen charakteristisch sind, standen dabei im

Vordergrund. In der Vegetationsperiode 2014 wurden die Wildbienen auf neun Versuchsdächern je

siebenmal in einem vierwöchigen Rhythmus mittels semiquantitativer Transektmethode erhoben.

Weiters wurden die Anzahl blühender Pflanzenarten, das Blütenangebot und potenzielle Nistplätze

dokumentiert. Zusammenhänge zwischen begrünten, nicht versiegelten und versiegelten Flächen in

Radien von 500 m und 1.000 m um die Dächer wurden mit einer GIS Analyse aufgezeigt.

Auf den Dächern wurden insgesamt 91 Bienenarten (997 Individuen) festgestellt, darunter seltene Arten

wie Heriades rubicola oder Hylaeus imparilis. Charakteristisch waren polylektische (89%) und

hypergäische (60%) Arten. Die Arten- und Individuenzahlen variierten zum Teil stark, was sich durch

das differierende Blütenangebot der Dächer erklären lässt, wobei ein hohes Blütenangebot die Arten-

und Individuenanzahlen erhöhte. Pflanzenfamilien wie Ranunculaceae, Campanulaceae, Asteraceae

oder Fabaceae förderten oligolektische Arten. War das Blütenangebot durch Trockenheit reduziert,

spielten Teilbereiche mit Sedum eine große Rolle als Nahrung. Terricole Arten (40%) wurden häufiger

auf Dächern mit tiefem (>20 cm), erdigem Substrat beobachtet und zeichneten sich durch ihre kleine

Körpergröße aus. Auf Dächern mit einem höheren Anteil versiegelter und begrünter Flächen in der

Umgebung wurden tendenziell mehr Arten und Individuen beobachtet als auf Dächern mit hohen

Anteilen nicht versiegelter Flächen.

Inhaltsverzeichnis

1 Einleitung und Forschungsfragen................................................................2

1.1 Einleitung..............................................................................................2

1.2 Ziele und Forschungsfragen .................................................................4

2 Wildbienen und begrünte Dächer................................................................5

2.1 Wildbienen............................................................................................5

2.2 Begrünte Dächer...................................................................................7

2.2.1 Begrünte Dächer in Wien .................................................................. 8

2.2.2 Dachbegrünungstypen ...................................................................... 8

2.2.3 Aufbau und Vegetation von begrünten Dächern ............................. 10

2.2.4 Ökosystemleistungen und Biodiversität durch Dachbegrünungen .. 12

3 Material und Methoden ............................................................................. 15

3.1 Kriterien für die Auswahl der Versuchsdächer .................................... 15

3.2 Erhebungsmethoden .......................................................................... 15

3.3 Auswertungsmethoden ....................................................................... 19

4 Beschreibung der Versuchsdächer ........................................................... 21

5 Ergebnisse ................................................................................................ 39

5.1 Wildbienenvielfalt auf den Dächern .................................................... 39

5.2 Blütenangebot und Blütenpflanzenvielfalt auf den Dächern ............... 45

5.3 Beliebte Teilbereiche .......................................................................... 47

5.4 Pollenfutterpräferenzen ...................................................................... 50

5.5 Verbreitungstypen auf den Dächern ................................................... 51

5.6 Nistweise auf den Dächern................................................................. 52

5.7 Einfluss der Umgebung ...................................................................... 58

5.8 Bemerkenswerte Arten ....................................................................... 63

6 Diskussion................................................................................................. 69

7 Zusammenfassung und Fördermöglichkeiten ........................................... 78

8 Danksagung.............................................................................................. 80

9 Literaturverzeichnis ................................................................................... 81

10 Tabellenverzeichnis .................................................................................. 86

11 Abbildungsverzeichnis .............................................................................. 88

12 Anhang...................................................................................................... 91

1

1 Einleitung und Forschungsfragen

1.1 Einleitung

Wildbienen spielen (neben Honigbienen) in Städten eine wichtige Rolle für die

Bestäubung von Pflanzen. Sei es in Gärten, bei der Bestäubung von Pflanzen,

welche ruderale oder ähnliche nicht genutzte Standorte wiederbesiedeln, in Parks

oder anderen Naherholungsbereichen. Auch auf kleinen Standorten, wie zum

Beispiel auf Balkonen ist das Vorkommen von Wildbienen möglich, vorausgesetzt,

es sind geeignete Nistplätze, ein optimales Mikroklima und ausreichend

Futterpflanzen in der Nähe vorhanden (CANE, 2005).

Durch Flächenverluste wird ein Verlust an Wildbienenarten verzeichnet und

scheint unvermeidbar. Die gezielte Erforschung von einzelnen Gebieten bzw.

Teilbereichen in Städten soll dazu beitragen, die Lebensraumbedürfnisse von

Wildbienen in Städten besser zu verstehen. Diese Informationen können in

weiterer Folge dazu verwendet werden, eine nachhaltige Stadtentwicklung zu

fördern und speziell Bereiche zur Bienenförderung zu implementieren

(HERNANDEZ et al., 2009).

Die Begrünung von Dächern ist ein wesentlicher Schritt zur nachhaltigen

Stadtplanung. Eine Dachbegrünung stellt einen Ausgleich zur versiegelten Fläche

dar. Durch die Begrünung von Dächern wird es möglich, verschiedene negative

Effekte von bebauter Fläche auf das lokale Ökosystem, wie zum Beispiel die

Bildung von Hitzeinseln oder unkontrollierten Regenwasserabfluss, zu reduzieren.

Begrünte Dächer stellen einen potenziell wichtigen Lebensraum für Bienen in

Städten dar. Bienen sind wärmeliebend. Ein wesentlicher Vorteil von Dächern, im

Gegensatz zu Parks oder städtischen Gärten, ist die höhere Sonneneinstrahlung.

Auf diesen Umstand reagieren Bienen als wärmeliebende Organismen positiv

(MATTESON und LANGELLOTTO, 2010).

Durch die Förderung von Wildbienen und der damit zusammenhängenden

Bestäubungsleistung wird eine durchgängige Vegetation des begrünten Daches

sichergestellt, was sich positiv auf die Ökosystemleistungen, welche mit der

Begrünung einhergehen, auswirkt (DUNNETT und KINGSBURY, 2008). Auf der

anderen Seite sind begrünte Dächer als Habitat, welches zu einer Förderung der

2

Wildbienenfauna in verbauten Gebieten beiträgt, zu sehen (TONIETTO et al.,

2011).

Zurzeit gibt es acht Studien (weltweit), welche sich mit Wildbienen auf begrünten

Dächern beschäftigen, wobei fünf aus Nordamerika stammen und die anderen drei

aus Europa. Die Studie von MAC IVOR und LUNDHOLM (2011) befasst sich

allgemein mit der Insektenvielfalt auf begrünten Dächern und differenziert nicht

näher verschiedene Bienenarten. Die neue Arbeit von MAC IVOR et al. (2014)

zeigte, dass der Sedum eine wichtige Pollen- und Nektarquelle für Wildbienen auf

Dächern in Toronto darstellt. COLLA et al. (2009) untersuchten den Vergleich

zwischen zwei extensiven Gründächern und unterschiedlichen Bodenhabitaten in

Bezug auf deren Wildbienendiversität und Abundanz. Sowohl die Bienenvielfalt als

auch die Abundanz war in den unterschiedlichen Bodenlebensräumen höher als

auf den begrünten Dächern. Auf den Dachflächen konnten sehr ähnliche

Bienengesellschaften verglichen zu den Untersuchungsflächen am Boden

beobachtet werden. TONIETTO et al. (2011) verglichen die Abundanz, die

Diversität und die Zusammensetzung der Wildbienengemeinschaft von begrünten

Dächern mit natürlichen Habitaten und urbanen Grünräumen, wie zum Beispiel

Parks. Auch ihre Ergebnisse zeigen tendenziell eine höhere Artenvielfalt und

Abundanzen der Bodenhabitate verglichen zu den begrünten Dachflächen. Dies

erklären die AutorInnen dadurch, dass etwa auf begrünten Dächern weniger

Blütenreichtum verglichen mit den anderen Untersuchungsflächen vorhanden war.

Die Arbeit von KSIAZEK et al. (2014) gibt einen Überblick der Wildbienenfauna

von sieben Dächern in Chicago und stellt zehn neue Arten fest, die zuvor noch

nicht auf Chicago’s Dächern beobachtet wurden. KADAS (2006) publizierte in

Großbritannien eine Studie über verschiedene Invertebraten auf begrünten

Dächern und bezieht auch Wildbienen mit ein. Sie gibt einen Überblick über

verschiedene Gliederfüßer auf begrünten Dächern und deren

naturschutzfachliches Interesse, geht aber weniger auf Habitatstrukturen ein. In

der Schweiz ging man der Frage nach welches Substrat, welche Vegetation und

welche Strukturen auf begrünten Dächern für Wildbienen förderlich sind und

verglich dafür unterschiedliche Formen von extensiven Dachbegrünungen

(BRENNEISEN, 2005). Eine weitere Studie aus Zürich zeigt, dass die

Wildbienengemeinschaft auf Dächern in höheren Maße durch die Vernetzung mit

anderen Lebensräumen beeinflusst ist, als Gemeinschaften weniger mobiler

3

Insekten (Laufkäfer und Spinnen). Verglichen mit den wenig mobilen Gruppen

hatten Faktoren am Dach (z.B. Substrat, Pflanzen oder Größe) eine geringen

Einfluss auf die Wildbienengemeinschaft (BRAAKER et al., 2014).

Momentan gibt es noch sehr wenig Wissen über Wildbienen auf begrünten

Dächern. Daten welche den Einfluss des wärmeren Klimas im Osten Europas,

hinsichtlich der Wildbienengemeinschaften auf begrünten Dächern zeigen, fehlen

völlig. Aus diesem Grund wurden über die Vegetationsperiode des Jahres 2014

begrünte Dächer in Wien hinsichtlich ihrer Wildbienenfauna untersucht.

1.2 Ziele und Forschungsfragen

Ein wesentliches Ziel dieser Arbeit war es, die Wildbienenfauna ausgewählter

begrünter Dächer in Wien in Abhängigkeit von Blütenangebot und Substrat zu

erfassen und darauf aufbauend Fördermöglichkeiten für Wildbienen aufzuzeigen.

Es wurden folgende Forschungsfragen bearbeitet:

Mit welchen Arten und in welchen Häufigkeiten sind Wildbienen auf

begrünten Dächern in Wien vertreten und wie unterscheiden sich diese

hinsichtlich der Arten- und Individuenzahlen sowie Diversitätsindizes?

Welche Auswirkungen haben das Blütenangebot (Vielfalt und Quantität)

und für Dachbegrünungen charakteristische Teilbereiche auf die

Wildbienen der begrünten Dächer?

Werden bestimmte ökologische Gruppen durch die Verfügbarkeit von

Nistmöglichkeiten und Pollenfutterpflanzen auf den Dächern besonders

gefördert und welche Verbreitungstypen sind auf den Dächern anzutreffen?

Welche Auswirkungen haben Tiefe und Beschaffenheit des Substrates auf

das Auftreten terricoler Wildbienenarten?

Welche Zusammenhänge ergeben sich zwischen den Anteilen begrünter,

nicht versiegelter und versiegelter Fläche in der Umgebung und den Arten-

und Individuenzahlen der Wildbienen auf den begrünten Dächern?

4

2 Wildbienen und begrünte Dächer

2.1 Wildbienen

In Österreich gibt es 48 Bienengattungen mit 690 Bienenarten von denen 434 (+?

6) Arten für Wien bekannt sind (GUSENLEITNER et al., 2012).

Im Unterschied zu Honigbienen (Apis mellifera) zeichnen sich Wildbienen durch

ihre mehr oder weniger solitäre Lebensweise aus. Solitäre Bienen bewerkstelligen

den Nestbau und die Brutversorgung alleine. Manche Arten bilden

Nestaggregationen (Ansammlungen von Nestern auf engem Raum), bei denen

jedes Weibchen ihr eigenes Nest betreut. Von einer kommunalen Lebensweise

spricht man, wenn mehrere Weibchen gemeinsam ein Nest nutzen, in diesem aber

immer noch ihre eigenen Brutzellen versorgen. Bei den unterschiedlichen sozialen

Verhaltensweisen kommt es zu einer Arbeitsaufteilung zwischen den weiblichen

Individuen. Dabei unterscheidet man Weibchen, die Eier legen und Arbeiterinnen,

denen verschiedene Tätigkeiten im Nest und das Sammeln von Nahrung

zukommen (WESTRICH, 1990 a).

Neben den Arten die zur Brutversorgung Pollen- und Nektar sammeln, haben sich

auch parasitäre Verhaltensweisen entwickelt. Es wird zwischen Sozialparasiten

und Brutparasiten unterschieden. Typische Sozialparasiten sind die sogenannten

Kuckuckshummeln, bei denen ein Weibchen das Nest der Wirtsart übernimmt und

ihre Nachkommen von den Arbeiterinnen des Nestes aufziehen lässt. Brut- oder

Futterparasiten legen ihre Eier in die Brutzellen des jeweiligen Wirtes. Die

Schmarotzerlarve vernichtet zuerst das Wirtsei und versorgt sich anschließend

vom Pollen- und Nektarvorrat in der Brutzelle.

Hinsichtlich des Nestbaus hat sich eine große Anzahl an Bauweisen und

verwendeten Materialien entwickelt. So sind selbstgegrabene Brutröhren in der

Erde, selbstgenagte Nester in Totholz oder markhaltigen Pflanzenstängel, aus

Harz gefertigte Nester an Bäumen oder gemörtelte Nester an Steinen typische

Bauweisen für die Nestanlage. Nester werden auch in verschiedene bereits

vorhandene Hohlräume in senkrechten Strukturen (z.B.: Mauerritzen), leeren

Schneckenhäuser oder Käferfraßgängen angelegt. Viele Arten kleiden ihre Nester

mit pflanzlichen Materialien oder mineralischen Baustoffen aus. Unterschiedliche

5

bodennistende Arten verkleiden die Brutzellen mit körpereigenen Sekreten

(ähnlich dem Wachs bei Hummeln und Honigbienen).

Für die Verproviantierung der Brutzellen werden vom Weibchen Pollen gesammelt,

die wegen ihres hohen Eiweißgehaltes der wichtigste Bestandteil der

Larvennahrung ist. Man unterscheidet zwischen polylektischen und oligolektischen

Bienenarten. Erstere sammeln Pollen von verschiedenen Pflanzen, sie sind

sogenannte Pollengeneralisten. Polylektische Arten können jedoch auch

Präferenzen für bestimmte Pflanzengruppen zeigen und andere ganz meiden. Vor

allem soziallebende Arten, die oft mehrere Generationen übers Jahr ausbilden,

sind polylektisch, da sie sich die Bindung an eine Pollenquelle nicht leisten können.

Im Gegensatz dazu stehen oligolektische Bienenarten, bei denen die Weibchen

auf bestimmte Pollenfutterquellen spezialisiert sind. Die Flugzeit des

Bienenweibchens und die Blütezeit der Pflanze sind in der Regel synchronisiert,

es wird meist nur eine Generation ausgebildet.

Der nutzbare Lebensraum von Wildbienen ist durch drei Bedingungen geprägt. Er

muss den von der Art benötigten Nistplatz aufweisen und die benötigten

Baumaterialien (sogenannte „Requisiten“) für den Nestbau bereitstellen. Als dritter

Aspekt müssen Nahrungspflanzen in ausreichender Menge vorhanden sein. Durch

diese Aspekte können sich Teillebensräume bilden, welche in der Landschaft oft

durch ihre räumliche Trennung gekennzeichnet sind. Der Verbund der

Teillebensräume ist oft ausschlaggebend für das Vorkommen der einzelnen Arten

(WESTRICH, 2011).

Ein weiterer wichtiger Aspekt für das Vorkommen von Bienen ist das

vorherrschende Mikroklima. Dieses soll zum einen eine ausreichend lange

Flugaktivität der Imagines sicherstellen und zum anderen die optimale

Entwicklungstemperatur für den Nachwuchs gewährleisten. Die meisten

Bienenarten sind wärme- und trockenheitsliebend, wodurch sich ihr hoher

Anspruch an das Mikroklima erklären lässt (GUSENLEITNER et al., 2012).

Hummeln und ein paar stark behaarte Frühlingsarten sind zur eigenen

Thermoregulation fähig. Sie fliegen auch bei schlechten Witterungsverhältnissen

und besiedeln mitunter Habitate in alpinen Stufen (AMIET und KREBS, 2012).

6

2.2 Begrünte Dächer

Die Begrünung von Dächern hat in einigen Ländern bereits lange Tradition. Als

frühestes bekanntes Beispiel gelten die hängenden Gärten Babylons (heutiges

Syrien) aus der Zeit zwischen etwa 700-800 Jahre v. Ch. In Skandinavien und

Kurdistan gehörten Erde und Lehm zu den traditionellen Baumaterialien. Damit

wurden Dachflächen errichtet und in Folge oft von verschiedenen Gräsern

besiedelt. In Skandinavien halfen diese sogenannten „Grasdächer“ gegen den

Wärmeverlust während der langen, kalten Winter, wogegen sie in Regionen mit

heißerem Klima die Räume kühl hielten. Auch in China und Japan waren natürliche

Baumaterialien wie Erde, Lehm oder Stroh billige und leicht heranzuschaffende

Materialien um ein Haus vor Witterungseinflüssen zu schützen.

Die Entwicklung neuer Baumaterialien machte die Errichtung von Dächern mit

längerer Lebensdauer und weniger Pflegeaufwand, verglichen zu Grasdächern,

möglich, was zu einem Rücklauf des Baus von Gründächern führte.

In den 1960er und 1970er Jahren kam es in deutschsprachigen Ländern (Schweiz

und Deutschland) durch die aufstrebende Umweltschutzbewegung sowie durch

wissenschaftliche Forschung zu einer Forcierung von begrünten Dächern. Bis in

die 1980er Jahre waren die Material- und Bautechnik hinsichtlich

Durchwurzelungsschutz oder Wasserdichtheit bei Dachbegrünungen noch nicht

ausgereift (DUNNETT und KINGSBURY, 2008). Durch die Erkenntnisse, dass

Dachbegrünungen nicht nur eine ästhetische Aufwertung von Gebäuden, sondern

auch ökologische Vorteile mit sich bringen, gewann die Gebäudebegrünung für

eine nachhaltige Stadtplanung an Bedeutung (BRENNEISEN, 2003). Es kam zu

einer Technologieverbesserung der Baumaterialien und der Bautechniken für die

Gebäudebegrünung, vor allem aus Deutschland, weshalb es heute nur mehr wenig

technische Hindernisse für die Anlage von Gründächern gibt (SNODGRASS und

SNODGRASS, 2006).

Als herausragender Vertreter für Bauwerksbegrünung in Österreich gilt der

Künstler und Architekt Friedensreich Hundertwasser. Auf seinem bekannten

Bauwerk im dritten Wiener Gemeindebezirk – dem Hundertwasser-Haus – wurden

etwa 992 Tonnen Boden mit 250 Bäumen und Sträuchern auf dem Dach etabliert

(DUNNETT und KINGSBURY, 2008).

7

2.2.1 Begrünte Dächer in Wien

2.2.2 Dachbegrünungstypen

In Wien sind laut der Gründachflächenerhebung aus dem Jahr 2009, 115,3 ha

(2,2%) von insgesamt 5.242 ha Dachfläche begrünt (HOFFERT und

LUMASEGGER, 2010).

In der Wiener Bauordnung werden Dachbegrünungen nicht vorgeschrieben (DIE

UMWELTBERATUNG WIEN, 2009). In den Bebauungsplänen können jedoch

zusätzlich „…Bestimmungen über die Ausbildung der Schauseiten und Dächer der

Gebäude, insbesondere über die Begrünung der Dächer … festgesetzt werden.“

(§5 Abs. 4 lit. k. BO Wien). Die Stadt Wien fördert Dachbegrünungen mit einem

maximalen Betrag von 2.200 Euro. Die Förderung liegt zwischen 8 und 25 Euro

pro Quadratmeter und richtet sich nach der Höhe des durchwurzelbaren Aufbaus1

(MA 22, 2015 a).

Zur Qualitätssicherung und Sicherstellung funktionsfähiger begrünter Dächer in

Österreich dient die ÖNORM L 1131. Durch diese Norm werden Grundsätze, wie

z.B. Bauweisen, Anwendungen von Baustoffen und Bepflanzungen für die

Bauwerksbegrünung vermittelt. Der Verband für Bauwerksbegrünung hat ein

Gütesiegel zur Zertifizierung von Gründächern entwickelt, welches die Umsetzung

des „Bewertungsmodells für Dachbegrünungen“ aus der ÖNORM L 1131 darstellt

(VERBAND FÜR BAUWERKSBEGRÜNUNG, 2014). In diesem Bewertungsmodell

wird neben unterschiedlichen Substrateigenschaften auch auf die Anzahl der

Pflanzenarten auf extensiven Dachbegrünungen bzw. auf das Grünvolumen bei

intensiven Dachbegrünungen eingegangen (ÖNORM L 1131, 2010).

Die Typen der Dachbegrünungen unterscheiden sich durch ihre

Substratmächtigkeit und die damit verbundene Pflanzenauswahl. Prinzipiell wird

zwischen intensiven und extensiven Dachbegrünungen unterschieden. Die

ÖNORM L 1131 (2010) gibt dazu die Zwischenstufen reduzierte Intensivbegrünung

und reduzierte Extensivbegrünung an. Auch die Pflegeintensität, eventuelle

Bewässerung oder die Nutzung durch Menschen lassen eine Zuordnung zu den

1 Als durchwurzelbarer Aufbau gelten lt. ÖNORM L 1131 (2010, S. 19) „die für die Vegetation

nutzbaren Teile des Begrünungsaufbaues, das sind die Vegetationsschicht und die Dränschicht,

sofern die Wasserspeicherfähigkeit mehr als 15 Vol.% beträgt.“

8

genannten Begrünungstypen zu. DUNNETT und KINGSBURY (2008) führen

zusätzlich den Begriff der semi-extensiven Dachbegrünung ein.

Intensive Dachbegrünung

Ein intensiv begrüntes Dach ist einem Garten oder Park sehr ähnlich. Das Substrat

hat eine Tiefe von mindestens 15 cm (DUNNETT und KINGSBURY, 2008) bzw.

20 cm (OBERNDORFER et al. 2007). Die ÖNORM L 1131 (2010) gibt eine

Substratmächtigkeit von über 20 cm bis über 80 cm, in Abhängigkeit von der

Bepflanzung, an. Die zuvor angesprochene reduzierte Intensivbegrünung wird mit

15 bis 25 cm Substrathöhe angegeben. Durch die Ähnlichkeit zu Gärten ist bei

dieser Form der Dachbegrünung mit einem entsprechendem Pflegeaufwand und

ausreichender Bewässerung zu rechnen. Von einer Nutzung durch Menschen wird

ausgegangen.

Extensive Dachbegrünung

Bei der extensiven Begrünung steht eher die Funktionalität als eine menschliche

Nutzung im Vordergrund. OBERNDORFER et al. (2007) geben eine Substrattiefe

zwischen 2 und 20 cm für die extensive Begrünung an. DUNNETT und

KINGSBURY (2008) analog zur intensiven Dachbegrünung Substratmächtigkeiten

zwischen 2 und 15 cm. Die ÖNORM L 1131 (2010) gibt für Extensivbegrünungen

10 bis 19 cm, bzw. für reduzierte Extensivbegrünungen Substrattiefen über 8 cm

an. Daraus wird geschlossen, dass begrünte Dächer mit einer Substrattiefe unter

8 cm nicht mehr dem ÖNORM Qualitätsstandard entsprechen. Generell werden

extensiv begrünte Dächer nicht durch den Menschen genutzt. Durch das geringere

Gewicht des eingesetzten Substrates und die daraus folgende geringere Auflast

auf das Dach, kann diese Begrünungsform auch in Modernisierungskonzepten

(„retrofitting“) und bei der Altbausanierung in Betracht gezogen werden (DUNNETT

und KINGSBURY, 2008; OBERNDORFER, 2007).

Zusätzliche Begrünungsarten

DUNNETT und KINGSBURY (2008) definieren zusätzlich die semi-extensive

Dachbegrünung und wollen damit die scharfen Grenzen zwischen extensiver und

intensiver Begrünung auflösen. Es werden Elemente der beiden Typen gemischt,

zum Beispiel die stellenweise Wahl eines etwas tieferen Substrates was eine

9

2.2.3 Aufbau und Vegetation von begrünten Dächern

größere Palette an verschiedenen Pflanzen zur Begrünung möglich macht. Auch

die Nutzung und Pflege durch den Menschen wird hier eher in Betracht gezogen

als bei extensiven Gründächern.

Ein weiterer Gründachtyp, der in Großbritannien entwickelt wurde, ist das

sogenannte „Brown/Biodiverse Roof“. Dabei handelt es sich um eine extensive

Begrünungsform bei der das Substrat aus recyceltem und lokalem Schutt, Kies

und Boden mit geringem Nährstoffgehalt besteht. Die Begrünung wird entweder

sich selber überlassen oder es werden heimische Wildblumenmischungen

ausgebracht. Das vorrangige Ziel dieser Begrünungsart ist die Förderung der

Biodiversität auf Dächern (GEDGE, 2003).

Der Aufbau einer Dachbegrünung wird durch verschiedene funktionelle Schichten

bewerkstelligt, durch deren Kombination sich eine funktionelle Einheit ergibt. Auf

dem Dachrohbau kommt zuerst eine Wärmedämmschicht, darauf folgt eine

Wasser- und durchwurzelungsfeste Schicht, gefolgt von einer Dränschicht, die für

den Abfluss von überflüssigem Regenwasser sorgt (SNODGRASS und

SNODGRASS, 2006). Über der Dränschicht wird ein Filtervlies eingebaut, welches

verhindert, dass feines Material aus dem Substrat in die Dränage eingewaschen

wird und diese verdichtet (DUNNETT und KINGSBURY, 2008). Auf dem Filtervlies

wird schließlich das Substrat aufgebracht. Die Schichtdicke ist von

unterschiedlichen Faktoren abhängig, wie zum Beispiel den Ansprüchen und Art

der Vegetation, bautechnischen Eigenschaften oder der Exposition des Daches

sowie regionalen klimatischen Verhältnissen (ÖNORM L1131, 2010).

Auch die Wahl des Substrates, welches aus verschiedenen natürlichen,

synthetischen und modifizierten Bestandteilen zusammengesetzt sein kann,

orientiert sich am Begrünungstyp, der angestrebten Vegetation, den klimatischen

Voraussetzungen aber auch nach der Verfügbarkeit von Materialien und dem

geplantem finanziellen Aufwand. Das Substrat sollte folgende Eigenschaften

besitzen: Es sollte gegen Witterungseinflüsse beständig sein und eine gute

Lagerungsstabilität aufweisen. Außerdem ein geringes spezifisches Gewicht

haben um die Auflast auf dem Dach niedrig zu halten, wodurch gleichzeitig eine

höhere Substrattiefe erreicht werden kann. Eine Balance zwischen

Wasserdurchlässigkeit (vor allem wenn das Substrat auch als Dränage dient) und

10

Wasserspeicherkapazität, um das Austrocknen der Vegetation zu verhindern,

sollte gegeben sein. Nährstoffspeichernde Eigenschaften sowie ein gewisses Maß

an Durchlüftungsfähigkeit sind ebenfalls charakteristisch für Begrünungssubstrate.

Die unterschiedlichen Substrate setzen sich aus einer Mischungen von natürlichen

(Sand, Ton, Lavagestein, Bimsstein oder Schotter) und künstlichen Mineralien

(Perlit, Vermiculit oder Steinwolle) zusammen. Splitter aus Ton, Fliesen, Ziegeln

oder Beton aber auch Styropor können als recycelte Komponenten verwendet

werden. Organische Substanzen in Form von Torf, Kokosfasern, Wurmkompost

aber auch Baumrinde, Viehmist oder Gartenabfälle können weitere Bestandteile

bilden. Daneben kann Kunststoff zugesetzt werden um das Gewicht zu reduzieren

(AMPIM et al., 2010).

Die Auswahl der Vegetation sollte sich an den klimatischen Verhältnissen und am

Dachtyp (also an der Substrattiefe) orientieren. Begrünte Dächer sind verschärften

Umwelteinflüsse wie Trockenheit, breiten Temperaturschwankungen, starker

Exposition bezüglich Wind, Sonneneinstrahlung aber auch Regenereignissen

ausgesetzt. Darum ist die Pflanzenauswahl ein kritischer Punkt für den Erfolg oder

Misserfolg der begrünten Fläche. In gemäßigten Klimazonen kommen niedrige

Temperaturen im Winter als kritische Faktoren für die Vegetationsvitalität hinzu.

Aus Gründen der Ressourcenschonung sollte eine minimale Bewässerung bei der

Vegetationsplanung im Auge behalten werden (DUNNETT und KINGSBURY,

2008).

Für extensive Gründächer eignen sich Pflanzen, die an raue Verhältnisse

angepasst sind. Unterschiedliche Sedum Arten werden besonders gerne

eingesetzt, weil sie mit ihren sukkulenten Blättern Wasser speichern und so langen

Trockenperioden trotzen. Auch Moose, trockentolerante Einjährige, Gräser und

Alpenpflanzen sind vorteilhafte Pflanzen für Gründächer mit geringer

Substratmächtigkeit. Je höher die Substratschicht ist, umso unterschiedlicher kann

die Vegetation sein. Sträucher und kleine Bäume sind auf intensiven

Dachbegrünungen keine Seltenheit. Optimal ist die Wahl möglichst heimischer

Pflanzen, weil diese an die vorherrschenden Klimabedingungen bestens

angepasst sind. Ein weiterer Grund, sich für heimische Pflanzen zu entscheiden,

ist die Erhaltung der heimischen Flora, welche auch durch begrünte Dachflächen

bewerkstelligt werden kann (OBERNDORFER et al., 2007).

11

2.2.4 Ökosystemleistungen und Biodiversität durch Dachbegrünungen

Begrünte Dächer zeichnen sich durch ihre Multifunktionalität aus. Die

verschiedenen, zum Teil sehr gut erforschten Ökosystemleistungen fassen

DUNNETT und KINGSBURY (2008) zusammen:

Verbessertes Regenwasserabfluss-Management, weil durch das Substrat

und die Vegetation Wasser gespeichert wird und es so zu einer Reduktion

der Abflussmenge (bis zu 60%) bei Starkregenereignissen kommt. Dies hat

eine Entlastung der Abwassersysteme und Eindämmung von

Überschwemmungen2 im Stadtgebiet zur Folge. Eine Reduktion des

Nährstoffeintrages durch Regenwasser in das Abwasser ist ebenfalls

möglich.

Durch den Kühlungseffekt (Evapotranspiration) und die Beschattung durch

die Vegetation wird der Energieverbrauch durch Klimaanlagen gesenkt.

Das Abdämpfen von Hitzeinseln in Städten durch den Kühlungseffekt und

geringe Albedo und ein dadurch verbessertes Stadtklima.

Die Stadtluftverbesserung durch die Speicherung von Schadstoffen und

Kohlenstoff durch die Vegetation und das Substrat.

Die Einsparung von Heizenergie durch die isolierende Wirkung der

Begrünung und des Substrates gegen Kälte.

Den Schutz der Dachmembranen vor hoher UV-Einstrahlung und starken

Temperaturschwankungen wodurch die Lebensdauer des Daches erhöht

wird.

Den ästhetischen Nutzen durch die visuelle Aufwertung der

Stadtlandschaft.

Positive psychologische Effekte wie zum Beispiel der verbesserte

Erholungsprozess des Menschen in natürlichen Umgebungen.

Eine weitere wichtige Funktion begrünter Dächer, die seit ungefähr einem

Jahrzehnt in die Forschung Eingang findet, ist die Rückgewinnung von

2 Ein eindrückliches Szenario einer „Stadtflut“ ist das Beispiel vom 13.05.2010 in Wien 7,

Lerchenfelderstraße welches unter http://www.youtube.com/watch?v=Cj2GTNIU4Mo verfolgt

werden kann (Abgerufen am: 11.01.2014).

12

http://www.youtube.com/watch?v=Cj2GTNIU4Mo

Lebensraum für Tiere und Pflanzen im urbanen Raum. Begrünte Dächer

unterscheiden sich von ebenerdigen Lebensräumen in erster Linie durch die

limitierte Bodenmächtigkeit und die damit verbundene mögliche Vegetation

(BRENNEISEN, 2003). Wichtig in diesem Zusammenhang ist, dass Dächer als

Fläche, bereits existieren und so für die Begrünung kein zusätzlicher Platz

beansprucht werden muss (KADAS, 2006).

Extensive Dachbegrünungen werden dabei als besondere Möglichkeit der

Lebensraumbereitstellung gesehen, weil sie durch die geringe menschliche

Nutzung ungestörte Habitate darstellen (DUNNETT und KINGSBURY, 2008).

Hinzu kommt, dass durch die Begrünung von Dächern die Vernetzung von

anderen, teilweise am Stadtrand gelegenen, Habitaten unterstützt wird (KIM,

2004).

Der Schutz gefährdeter Arten ist ein weiterer Aspekt. So konnte in Großbritannien

durch die Etablierung von „brown roofs“ zum Schutz des gefährdeten

Hausrotschwanzes (Phoenicurus ochruros) beigetragen werden (GEDGE, 2003).

Eine andere Studie aus der Schweiz konnte nachweisen, dass Kiebitze (Vanellus

vanellus) und Flussregenpfeifer (Charadrius dubius) auf Dächern geeignete

Habitate vorfinden (BAUMANN, 2006).

BRENNEISEN (2003) beobachtete auf Dächern in der Schweiz in einer sehr

detaillierten Studie über die ökologischen Ausgleichspotenziale von Gründächern,

naturschutzfachlich interessante Spinnen und Käfer. Eine andere Studie aus der

Schweiz behandelt das Dach des Seewasserwerkes „Moos“ in Zürich. Es ist seit

1914 begrünt wobei lokaler Boden als Substrat verwendet wurde. Samen aus der

Umgebung waren daher durch die Samenbank im Boden bereitgestellt wodurch

sich eine sehr artenreiche Wiese, welche vorwiegend als Halbtrockenrasen

charakterisiert wird, entwickelte. Daneben gibt es Stellen die sich eher durch Arten

nährstoffreicher Fettwiesen auszeichnen. Insgesamt konnten 175 Pflanzenarten,

darunter neun Orchideenarten, vorgefunden werden. 10% der Pflanzenarten

dieses Daches sind für die Stadt Zürich als stark gefährdet eingestuft (LANDOLT,

2001).

Im Rahmen einer Studie auf begrünten Dächern in London wurden 10% der

beobachteten Käfer nationaler oder lokaler Schutzstatus zugeordnet (KADAS,

2006). Dabei ist die Artenzusammensetzung von bodenbewohnenden Käfern vom

Alter des begrünten Daches abhängig. Es bestehen Ähnlichkeiten in der

13

Entwicklung des Substrates zu Böden von renaturierten Bergbaugebieten, welche

sich durch extreme Bedingungen auszeichnen (SCHRADER und BÖNING, 2006).

Wildbienen können auf Dächern durch eine blütenreiche Vegetation profitieren, die

während der gesamten Vegetationsperiode Futter in Form von Nektar und Pollen

zur Verfügung stellt (BRENNEISEN, 2005; MAC IVOR, 2014). Umgekehrt profitiert

die Vegetation auf den Dächern durch Bienen und andere Bestäuber, weil durch

die Bestäubungsleistung die Pflanzenpopulation aufrechterhalten wird. In weiterer

Folge dient diese auch anderen Tieren als Nahrungsressource (COLLA et al.,

2009).

14

3 Material und Methoden

Um Aussagen über die Artenvielfalt der Bienen auf begrünten Dächern treffen zu

können und in weiterer Folge Förderungsmöglichkeiten vorzuschlagen, wurden

während der Vegetationsperiode 2014, neun begrünte Dächer in Wien beprobt. Im

Dezember 2013 und Jänner 2014 wurden, mit Unterstützung von Jürgen Preiss

(MA 22, Magistratsabteilung für Umweltschutz Wien) und Vera Enzi (wiss.

Projektmitarbeiterin am Institut für Ingenieurbiologie und Landschaftsbau, BOKU

Wien), neun begrünte Dächer als Versuchsflächen ausfindig gemacht. In Folge

dessen wurde zu den entsprechenden Hausverwaltungen, BewohnerInnen oder

anderen Personen, durch die der einwandfreie und flexible Zugang zu den

Dächern gewährleistet werden konnte, Kontakt aufgenommen.

3.1 Kriterien für die Auswahl der Versuchsdächer

Die Versuchsdächer sollten einen möglichst heterogenen Querschnitt

repräsentieren. Deshalb galt das Hauptaugenmerk bei der Auswahl der

Versuchsdächer unterschiedlichen Substrattiefen und -zusammensetzungen mit

denen auch die verschiedenen Vegetationsausbildungen der Begrünung

einhergehen. Damit im Zusammenhang stehen auch die verschiedenen Arten der

Nutzung der Versuchsdächer. Dadurch ist es möglich verschiedene Dachtypen,

deren Blütenangebot und deren Vielfalt blühender Pflanzenarten im Hinblick auf

die Wildbienenfauna zu untersuchen. Um den Einfluss der Umgebung auf die

Bienenfauna untersuchen zu können, wurde versucht, Dächer mit unterschiedlich

begrünten, nicht versiegelten und versiegelten Flächenanteilen in ihrer Umgebung

auszuwählen. Im Kapitel „Beschreibung der Versuchsdächer“ (Seite 21 ff) sind die

begrünten Dächer unter Einbezug der hier genannten Kriterien genau

beschrieben.

3.2 Erhebungsmethoden

Bienen

Die ausgewählten Dächer wurden, in sieben Beprobungszyklen, von März 2014

bis September 2014 alle vier Wochen bei sonnigem, trockenem und relativ

windstillem Wetter beprobt. Vor allem der Faktor der Windstärke war mitunter,

15

besonders bei sehr exponierten Dächern, eine gewisse Herausforderung und so

kam es vor, dass bei einigen wenigen Beprobungen lebhafter Wind ging. Bei jeder

Beprobung wurden die Witterungsverhältnisse (Lufttemperatur, Windstärke,

Bewölkungsgrad) subjektiv bewertet. Die Lufttemperatur wurde bei jeder

Beprobung geschätzt bzw. lehnt sich an den Wetterbericht des jeweiligen Datums

an. Für die Wettervorhersage wurden die Websites der „ZAMG“ bzw. von „orf.at“

zu Rate gezogen. Die Windstärke wurde in 4 Gruppen eingeteilt: „Kein Wind“,

„schwach“, „lebhaft“ und „stark“. Dazu wurden auch „lebhafte Böen“ aufgezeichnet.

Der Grad der Bewölkung wurde in 5 Gruppen eingeteilt: „keine“, „wenig“, „mittel“,

„stark“ und „ganz bedeckt“.

Es wurde versucht jeden Beprobungszyklus innerhalb eines

zusammenhängenden Zeitraumes (meistens eine Woche) durchzuführen um

einen repräsentativen Artenausschnitt für jeden Monat darzustellen. Dies war vor

allem in den Frühlingsmonaten und im August durch das unbeständige Wetter im

Untersuchungsjahr nicht immer möglich.

Um die besonderen Eigenschaften begrünter Dächer auf die Wildbienenfauna

deutlicher analysieren zu können, wurden auf den Dächern verschiedene

Teilbereiche ausgewiesen. Dabei wurde nach der Bepflanzung (Sedum, krautige

Pflanzen, Sträucher, Wiese, etc.) unterschieden. Auf manchen Dächern wurden

darüber hinaus Teilbereiche, die sich durch bestimmte Strukturen (Totholz,

Gemüsebeete, Blumentröge etc.) ergaben, einzeln ausgewiesen. Tabelle 1 zeigt

eine Charakterisierung der verschiedenen Teilbereiche.

Tabelle 1: Bezeichnung und Beschreibung der definierten Teilbereiche und Information auf wie vielen Dächern der jeweilige Teilbereich festgelegt wurde.

Teilbereich Beschreibung Anzahl

Wiese/Rasen Die Fläche unterscheidet sich durch andere Teilbereiche durch eine regelmäßige Mahd.

3

Sedum Bereiche des Daches auf denen Pflanzen der Gattung Sedum dominierend anzutreffen sind.

5

Krautige Pflanzen

Alle Bereiche des Daches die sich durch krautige Pflanzen auszeichnen. Auch kleine Patches krautiger Pflanzen und der Unterwuchs von Sträuchern werden diesem Teilbereich zugeordnet. Die Bereiche weisen geringe Pflegeeinsätze auf.

8

Sträucher Gehölzpflanzen in einer Höhe bis zu 1,5 m. 5

Bäume Zumeist Obstbäume die auf dem Dachgarten vorzufinden sind.

2

Wasserflächen Krautige Pflanzen in und rund um Teichflächen oder kleinen Becken die nicht aktiv bewässert werden, sondern als Regenwasserrententionsbecken dienen.

3

16

Sandige Fläche Eine Fläche mit sandigem Substrat und geringem Bewuchs. Sie stellt einen potenziellen Nistplatz für terricole Bienenarten dar.

1

Beete und Töpfe Krautige Pflanzen (zumeist Nutzpflanzen, wie Gemüse und Kräuter) die in Beeten oder Töpfen angepflanzt werden und regelmäßig gepflegt werden.

2

Alpengarten Teilbereich mit alpiner Bepflanzen. 1

Pannonischer Garten Teilbereich mit pannonischen Pflanzen. 1

Sitzkreis

Ein eingetiefter Bereich der durch senkrechte Steinplatten (ca. 40 cm Höhe) begrenzt ist. Das erdige Substrat zwischen den Steinplatten wird als potenzielles Nisthabitat angesehen. Krautigen Pflanzen um den Sitzkreis wurden zu diesem Bereich gezählt.

1

Schotter Geschotterte Bereiche mit geringem Bewuchs. Bienenfunde wurden hier nicht direkt vermutet, dieser Teilbereich trägt zur Strukturvielfalt des Daches bei.

1

Moos Bereiche mit sehr dünner Substratschicht die mit Moos bewachsen sind. der Beitrag zur Strukturvielfalt war ausschlaggebend für die Differenzierung des Teilbereiches.

1

Totholz Totholzelemente stellen potenzielle Nisthabitate für Bienen dar und tragen zur Strukturvielfalt bei.

1

Die Bienen wurden mit einem weißen Insektennetz eingefangen und anschließend

in kleine Gläser mit Ethylacetat („Essigäther“) abgetötet3. Auf jedem Dach wurde

darauf geachtet die Teilbereiche in gleichen Zeitabschnitten zu beproben.

Honigbienen (Apis mellifera) wurden aufgrund ihres im Feld leicht

anzusprechenden Habitus nicht gefangen. Ihre Anzahl wurde im Protokoll

vermerkt, bzw. bei einem massenhaften Auftreten (Zählungen über 20 Individuen)

in Gruppen (>20, >50, >100, >500) geschätzt. Im Fall der Gattung Bombus wurden

während der ersten beiden Beprobungszyklen (März und April 2014) keine

Individuen eingefangen, weil es sich zu dieser Jahreszeit in den meisten Fällen um

Weibchen bei der Staatengründung handelt (MAUSS, 1994) und so ein Eingriff in

die Population verhindert werden sollte. Später im Jahr wurden Arbeiterinnen und

Männchen gefangen. Die im Feld bestimmten Tiere wurden nach Haarfärbung

unterschieden und zwar: B. terrestris Gruppe, B. lapidarius Gruppe, B. humilis

Gruppe und B. hypnorum Gruppe. Es wurden, je nachdem wie häufig die einzelnen

Artengruppen auf den jeweiligen Teilbereichen vertreten waren, ein bis drei

Individuen pro Gruppe eingefangen. Dabei wurde darauf geachtet auch Tiere ohne

Pollenhöschen einzufangen, umso auch etwaige Schmarotzerhummeln mit

einzubeziehen. Für die restlichen Individuen wurde die Anzahl der verschiedenen

3 An dieser Stelle wird angemerkt, dass sich die Autorin bei jeder Biene für ihren Tod für die

Forschung bedankte.

17

Artengruppen geschätzt. Im Fall eines massenhaften Auftretens einer Artengruppe

wurde genauso vorgegangen wie bei A. mellifera.

Anschließend wurden die Individuen genadelt, etikettiert und mit Hilfe eines

Binokulares und Bestimmungsschlüssel (AMIET et al., 1999; AMIET et al., 2001;

DATHE, 1980; EBMER, 1969, 1970, 1971; GOKCEZADE et al., 2010; MAUSS,

1994; SCHEUCHL, 2000; SCHEUCHL, 2006; SCHMIDT-EGGER und

SCHEUCHL, 1997;) auf Artniveau bestimmt.

Vegetation und Nistplatz

Bei jeder Beprobung wurden die zu diesem Zeitpunkt blühenden Pflanzenarten

zumindest auf Gattungsniveau erhoben. Diese wurden, nach den auf dem Dach

ausgewiesenen Teilbereichen, aufgezeichnet und zur Dokumentation fotografiert.

Pflanzen die nicht durch die genannte Literatur ausfindig gemacht werden konnten,

wurden mittels Fotos oder Trockenpräparat nachbestimmt. Weil Pflanzen der

Gattung Sedum sehr oft bei der Begrünung von Dächern zum Einsatz kommen,

wurde bei diesen auf eine Unterscheidung auf Artniveau Wert gelegt. Weiters

wurde versucht für die Versuchsdächer die verwendeten Saatgutmischungen bzw.

Pflanzenlisten zu recherchieren, was jedoch nicht für jedes Dach möglich war.

Das Blütenangebot zu den Beprobungszeitpunkten wurde für jeden Teilbereich

des Daches subjektiv bewertet. Es wurden 6 Kategorien unterschieden: „kein

Blütenangebot“, “sehr gering“, „gering“, „mittel“, „hoch“, „sehr hoch“. Die Aussage

über das Blütenangebot am gesamten Dach versteht sich als ein gerundetes Mittel

aus der Blühintensität der einzelnen Teilbereiche. Zusätzlich wurden „Blüten-Hot

Spots“ benannt, d.h. Pflanzengattungen auf denen besonders viele Bienen

angetroffen werden konnten. Die Liste der erhobenen blühenden Pflanzenarten mit

den ausgewiesenen „Blüten-Hot Spots“ ist im Anhang (Tabelle Anhang 1)

dargestellt.

Zusätzlich wurden bei den Beprobungen auch Nistplätze bzw.

Nistplatzmöglichkeiten für Bienen aufgezeichnet und fotografisch dokumentiert. Es

wurde auf potenzielle Nistplätze im Boden bzw. in Mauern oder anderen

senkrechten Strukturen (z.B.: alten Pflanzenstängeln) geachtet. Wenn ein

tatsächlicher Nistplatz ausfindig gemacht werden konnte, so wurde dieser

fotografiert oder durch eine kurze Videoaufnahme (Bienen beim Einflug/Verlassen

des Nestes) dokumentiert.

18

Umgebungseinfluss

Um einen etwaigen Einfluss der Umgebung der Versuchsdächer auf die

Wildbienenfauna aufzeigen zu können, wurden GIS Daten des, von der MA 22 im

Jahr 2005 durchgeführten, Grünraummonitorings herangezogen (STADT WIEN,

VIENNA GIS, 2005). Dafür wurden die Anteile an begrünter, nicht versiegelter und

versiegelter Fläche in zwei verschiedenen Radien, 500 m und 1.000 m, um die

Versuchsdächer ausgewertet.

Die GIS Datensätze weisen eine große Fülle an Informationen über die kartierten

Flächen auf. So wurden beispielsweise 62 verschiedene „Grüntoptypen“ definiert,

welche die unterschiedlichen Patches bezogen auf ihre strukturellen und

ökologischen Eigenschaften charakterisieren. Für die Auswertung wurden die

Anteile an begrünten, nicht versiegelten und versiegelten Flächen herangezogen.

Nicht versiegelte Flächen sind dabei die Differenz des begrünten und des

versiegelten Flächenanteiles zur gesamten Fläche. Dies sind beispielsweise

Ackerflächen (nach der Ernte), Baulücken, geschotterte Flächen aber auch die

Wasserfläche stehender und fließender Gewässer (KRAMER, mündliche

Mitteilung am 08.01.2015). Versiegelte Flächen sind zum Beispiel

Verkehrsflächen, Parkplätze oder Höfe und zeichnen sich durch einen hohen

Versiegelungsgrad aus. Dem stehen Flächen gegenüber die vorrangig begrünt

sind, wie zum Beispiel Parks, Friedhöfe, Gärten aber auch kleine

Blockrandbereiche zwischen Bebauungen (MA 22, 2015 b).

3.3 Auswertungsmethoden

Die gewonnen Daten wurden nach der Eingabe in eine Access-Datenbank in

geeignete Microsoft Excel Arbeitstabellen übergeführt. Jede Wildbienenart wurde

mit Informationen über ihre Nistweise, Pollenfutterpräferenz, durchschnittliche

Körpergröße (Angaben sind den verwendeten Bestimmungsschlüsseln

entnommen) und dem Verbreitungstyp nach PITTIONI und SCHMIDT (1942, 1943)

bzw. PITTIONI (unpubl.) erweitert. Diagramme zur deskriptiven Statistik wurden

mit Microsoft Excel und Streudiagramme mit der Software „R“ erstellt.

Um eine Vergleichbarkeit der Dächer hinsichtlich der Wildbienendiversität zu

ermöglichen, wurden (ebenfalls mit Microsoft Excel) drei verschiedene

19

Diversitätsindizes berechnet. Der Shannon-Weaver Index mit der dazugehörigen

Evenness (als Maß der Verteilung der Individuen auf die Arten) und der Simpson-

Index (als Dominanzmaß) eignen sich nach BASS (2009) auch um begrünte

Dächer hinsichtlich ihrer Biodiversität zu vergleichen.

Statistische Analysen wurden mit der Software „R“ durchgeführt. Die

auszuwertenden Daten wurden zu Beginn auf deren Varianzhomogenität durch

einen Levene-Test überprüft. Für die Daten über den Einfluss des

Blütenangebotes und der Vielfalt blühender Pflanzenarten auf die Wildbienenfauna

wurde die Varianzhomogenität bestätigt. Hier wurde mit einer Varianzanalyse und

einem linearem Regressionsmodell weiter analysiert. Um den Zusammenhang

zwischen Substrattiefe und deren Einfluss auf bodennistende Arten statistisch zu

bewerten wurde ein Pearson Test für die Signifikanz von Korrelationen

angewendet. Bei diesem Datensatz wurde keine Varianzhomogenität durch den

Levene-Test gezeigt. Die Zusammenhänge zwischen den Flächenanteilen der

Umgebung und deren Einfluss auf die Wildbienenfauna wurden durch eine

Korrelationsmatrix und Pearson Tests für die Signifikanz der Korrelation

ausgewertet.

Wenn eine quantitative statistische Auswertung aufgrund der vorliegenden Daten

wenig sinnvoll erschien, wurden die Zusammenhänge der Ergebnisse qualitativ

und deskriptiv analysiert.

20

4 Beschreibung der Versuchsdächer

Es wurden neun begrünte Versuchsdächer für die Studie ausgewählt. Die

Standortverteilung der Dächer über die Stadt Wien zeigt die folgende Abbildung 2

auf dem Stadtplan.

Abbildung 2: Standorte der neun Versuchsdächer (Stadtplan verändert nach: wien.gv.at, s.a.).

Wien zeichnet sich durch ein gemäßigt warmes Klima mit Niederschlägen zu allen

Jahreszeiten aus und zählt mit über zehn Grad Celsius im Tagesmittel zu den

wärmsten Gebieten in Österreich (AUER und BÖHM, 2011). Im Jahr 2014 betrug

die Lufttemperatur im Tagesmittel 12,5°C und die gemittelte Niederschlagsmenge

betrug 756 mm. Die wärmsten Monate waren Juli und Anfang August 2014 mit

mittleren Tagestemperaturen von 21-23°C (ZAMG, 2015).

Versuchsdach Bonygasse 42

21

http:wien.gv.at

In Tabelle 2 sind alle relevanten Informationen zu diesem Versuchsdach

aufgezeigt. Auch die bei der Erhebung gewählte Standorteinteilung ist hier (und in

den folgenden Tabellen) ersichtlich.

Tabelle 2: Informationen zum Versuchsdach Bonygasse 42 (FRICKE, schriftliche Mitteilung am 12.08.2014).

Allgemeine Daten

Koordinaten 48,17935°N/16,326241°E

Dachtyp Tonnendach - extensiv

Höhe ü. Straßenniveau 8-10 m

Begrünte Fläche 400 m²

Begrünt seit März 2010

Nutzung Keine, das Dach hat eine optisch ansprechende Wirkung und trägt

zur Kühlung des Büros darunter bei.

Architekt/Planungsbüro Generalplaner: Brandstätter Bauplanung (Hr. Messmer)

Gründachplanung: Firma Fricke

Substrat

Tiefe 10 cm

Substratart Optigrün „E-Schwer“4 auf Basis von Recycling Tonziegeln

Drainageschicht Nicht vorhanden, wegen des Gefälles.

Teilbereiche

1 Sedum

2 krautigen Pflanzen

Pflege

Pflegeeinsätze 1x jährlich, dabei wird unerwünschte Vegetation entfernt,

Rückschnitte erfolgen bei Bedarf.

Ausführende Firma Fa. Fricke

Bewässerung 1x/Woche

Vegetation

Ansaatliste

Keine Vorhanden, die Standardpflanzenliste der Fa. Optigrün und

die eigens erhobene Artenliste sind im Anhang (Tabelle Anhang

1-5) gelistet. Die krautigen Pflanzen und die darunter liegende

Sedum Schicht sind homogen über das Dach verteilt. Die

Vegetation ist immer wieder durch offene Bodenstellen

unterbrochen. Es wurden keine zusätzlichen Pflanzen beabsichtigt

etabliert.

Dieses Substrat wird als Vegetationstragschicht für Extensivbegrünungen in

Mehrschichtbauweise und im Schrägdachbereich (> 5° Dachneigung), auf Dachflächen mit hoher

Tragfähigkeit eingesetzt und ist für ein breites Pflanzenspektrum geeignet (OPTIGRÜN, 2014 a).

22

4

Abbildung 3

Abbildung 4

Abbildung 5

Trotz der regelmäßigen Bewässerung, zeichnete sich das Dach in den

Sommermonaten Juni und Juli durch Trockenheit aus. Die Abbildung 3-5 geben

einen Überblick über die beprobte Fläche.

Abbildung 3: Foto Richtung Norden zeigt krautige Pflanzen. Abbildung 4: Foto Richtung Eingang Bonygasse zeigt Sedum und Trockenheit im Sommer. Abbildung 5: Übersichtsplan Bonygasse 42 (verändert nach: wien.gv.at, s.a.).

Versuchsdach Dresdnerstraße 62-64

Wie in Tabelle 3 ersichtlich, weist dieses Versuchsdach zwei verschiedene

Dachtypen (Flachdach und Tonnendach) auf. Diese unterscheiden sich

beispielsweise durch ihre verschiedene Form und die unterschiedlich

aufkommenden Pflanzenarten.

23

http:wien.gv.at

Tabelle 3: Informationen zum Versuchsdach Dresdnerstraße 62-64 (FRICKE, schriftliche Mitteilung am 12.08.2014, KAPUY schriftliche Mitteilung am 11.08.2014).

Allgemeine Daten

Koordinaten 48,23655°N/16,379753°E

Dachtyp Flachdach - extensiv Tonnendach - extensiv

Höhe ü. Straßenniveau ca. 15 m

Fläche 500 m² 250 m²

Begrünt seit 2005

Nutzung keine

Architekt/Planungsbüro Maier-Bau (Ing. Schnabel)

Substrat

Tiefe 8 cm

Substratart Optigrün „E-Leicht“5 Optigrün „E-Schwer“

Drainageschicht Nicht vorhanden 3-5cm Wasserspeicherplatten

Teilbereiche

1 1.1 Sedum Flachdach 2.1 Sedum Tonnendach

2 1.2 krautige Pflanzen

Flachdach

2.2 krautige Pflanzen

Tonnendach

Pflege

Pflegeeinsätze Aktuell keine Angaben.

Ausführende Firma Zu Beginn durch Fa. Fricke

Bewässerung 1-2x wöchentlich durch Firma Fricke, momentan keine

Bewässerung (KAPUY).

Vegetation

Ansaatliste

Keine Vorhanden, nur die

Standardpflanzenliste der Fa.

Optigrün und die erhobenen

blühenden Pflanzenarten

(siehe Tabelle Anhang 1-5).

Dieser Teil der Versuchsfläche

zeichnet sich durch etwas

lückigere Vegetation aus.

Verglichen zum Tonnendach

waren offene Bodenstellen

häufiger. Es wurden keine

zusätzlichen Pflanzen

beabsichtigt etabliert.




blühenden Pflanzenarten (siehe

Tabelle Anhang 1-5). Auf

diesem Dachtyp waren

tendenziell mehr krautige

Pflanzen zu beobachten. Es

wurden keine zusätzlichen

Pflanzen beabsichtigt etabliert.

Dieses Substrat wird als Vegetationstragschicht für Extensivbegrünungen in

Mehrschichtbauweise und im Schrägdachbereich, auf Dachflächen mit geringer Tragfähigkeit

eingesetzt und ist für ein breites Pflanzenspektrum geeignet (OPTIGRÜN, 2014 b).

24

5

Die Verteilung der Standorte auf dem Tonnendach bzw. Flachdach wird auf den

Abbildung 6-9 veranschaulicht.

1.1

1.2

2.1

2.2

Abbildung 8

Abbildung 9

Abbildung 7

Abbildung 6

Abbildung 6: Flachdach mit Sedum reflexum in Blühte. Abbildung 7: Tonnendach in Blickrichtung Dresdnerstraße. Abbildung 8: Übersichtsplan Dresdnerstraße 62-64 (verändert nach: wien.gv.at, s.a.). Abbildung 9: Tonnendach mit krautigen Pflanzen.

25

http:wien.gv.at

Versuchsdach Favoritenstraße 50

Tabelle 4 zeigt die Details dieses kleinen grünen Platzes über den Dächern in der

Nähe der Wiener Innenstadt, der eine hohe Strukturvielfalt aufweist.

Tabelle 4: Informationen zum Versuchsdach Favoritenstraße 50 (STEINBAUER, schriftliche Mitteilung am 20.10.2014).

Allgemeine Daten

Koordinaten 48,189551°N/16,372002°E

Dachtyp Retrofit – Intensiv und Extensiv

Höhe ü. Straßenniveau Ca. 25 m

Fläche 100 m² intensiv; 100 m² extensiv

Begrünt seit 1998 intensiv; 1989 extensiv

Nutzung Erholungsraum für die EigentümerIn

Architekt/Planungsbüro Fa. Steinbauer

Substrat

Tiefe Extensiv: 8-12 cm, Intensiv: 25, 50 und 90 cm

Substratart Optigrün Intensiv und Extensiv

Drainageschicht Blähton

Teilbereiche

Wiese

Die Wiesenfläche wurde nicht als eigener Standort ausgewiesen.

Sie befand sich zu jeder Begehung in einem frisch gemähten

Zustand, darum wurden auch keine blühenden Pflanzen auf

diesem potenziellen Standort beobachtet.

1 krautige Pflanzen

2 Sträucher

3 Bäume

4 Sedum

Pflege

Pflegeeinsätze Rasenmähen, zurückschneiden von Sträuchern, Unkraut jähten

Ausführende Firma Keine, die Pflege wird durch BewohnerInnen selbst

vorgenommen

Bewässerung Ja, einmal wöchentlich

Vegetation

Ansaatliste

Ein Foto von einem Bepflanzungsplan welches im Aufgang zum

Dach hängt ist im Anhang (Abbildung Anhang 1) ersichtlich. Durch

die unterschiedlichen Substrattiefen der Begrünung kommt es auf

diesem Dach zu einer großen Menge an unterschiedlichen

Pflanzen unter denen ein hoher Anteil an Zier- und Gartenpflanzen

beobachtet werden konnte. Im Laufe der Zeit sind verschiedene

Pflanzen hinzugekommen.

Die unterschiedlichen begrünten Flächen des Dachgartens zeigen die Abbildung

10-12.

26

1

2

3

4

Abbildung 11 Abbildung 10

Abbildung 12

Abbildung 10: Standort 4 – nicht genutzter Bereich mit Sedum. Abbildung 11: Übersichtsplan Favoritenstraße 50 (verändert nach: wien.gv.at, s.a.). Abbildung 12: Terrassenbereich.

Versuchsdach Geblergasse 78

Bei diesem, in Tabelle 5 beschriebenen, begrünten Dach handelt es sich um einen

Dachgarten, welcher von den BewohnerInnen zur Erholung genutzt wird.

Tabelle 5: Informationen zum Versuchsdach Geblergasse 78 (SCHATTOVITS, mündliche und schriftliche Mitteilung am 17.09.2014; GRAF, schriftliche Mitteilung am 02.10.2014).

Allgemeine Daten

Koordinaten 48,216574°N/16,329165°E

Dachtyp Flachdach – intensiv


Fläche ca. 231 m²

Begrünt seit 1991

Nutzung Erholungsraum für die BewohnerInnen.

Architekt/Planungsbüro Gartengestaltung und Landschaftsbau: Thomas Mauthe GesmbH

Substrat

Tiefe 25-50 cm

Substratart Erde und Humus

Drainageschicht Nicht Bekannt

Teilbereiche

1 Sträucher

2 krautige Pflanzen

27

http:wien.gv.at

1

2

3

5

Abbildung 14

Abbildung 13

Abbildung 15

Abbildung 16

3 Wiese

5 krautiger Hügel

Pflege

Pflegeeinsätze Rasenmähen, Sträucher zurückschneiden, es wird kein Unkraut

gejätet bzw. wird auf Teilbereich 5 keine Pflege durchgeführt.

Ausführende Firma Team von HausbewohnerInnen

Bewässerung Ja (Bewässerungsanlage)

Vegetation

Ansaatliste

Ein Bepflanzungsplan mit Artenliste ist vorhanden (siehe

Abbildungen Anhang 2-8 im Anhang). Auch die Ergebnisse der

eigenen Erhebung über blühende Pflanzen befindet in der Tabelle

Anhang 1. Der Teil der Begrünung der nicht gepflegt wird

(Teilbereich 5) hat sich zu einem außergewöhnlichen Teilbereich,

hinsichtlich Bienen- und Pflanzenvielfalt entwickeln können. Es

wurden keine zusätzlichen Pflanzen beabsichtigt etabliert.

Auf den Abbildung 13-16 sind die unterschiedlichen Teilbereiche ersichtlich. Die

krautigen Pflanzen (ausgenommen jene auf Standort 5) sind zum Großteil als

Unterwuchs der Sträucher etabliert.

Abbildung 13: Sicht von den Sträuchern in Richtung Pergola. Abbildung 14: Übersichtsplan Geblergasse 78 (verändert nach: wien.gv.at, s.a.). Abbildung 15: Sicht zur Sträuchergruppe. Abbildung 16: Der krautige Hügel (Teilbereich 5) wird nicht gepflegt.

28

http:wien.gv.at

Versuchsdach Goldschlagstraße 169

Das Dach der „Sargfabrik“ (beschrieben in Tabelle 6) zeichnet sich durch seine

außergewöhnliche Strukturvielfalt aus. Der Dachgarten bietet den BewohnerInnen

unterschiedliche Nutzungsmöglichkeiten.

Tabelle 6: Informationen zum Versuchsdach Goldschlagstraße 169 (LEIDINGER, schriftliche Mitteilung am 29.08.2014).

Allgemeine Daten

Koordinaten 48,195187°N/16,304639°E

Dachart Flachdach – intensiv


Fläche ca. 1.000 m²

Begrünt seit 1996

Nutzung

Erholungsraum für die BewohnerInnen. Ein Teil der Fläche wird zum Anbau von Nutzpflanzen (Gemüsebeete, Obstbäume und -sträucher) genutzt. Von Mai bis August 2014 wurde ein Honigbienenstock angemietet und auf dem Dach aufgestellt.

Architekt/Planungsbüro Gartengestaltung Fa. Traumgarten, Georg Guggenberger

Substrat

Tiefe 20 bis 50 cm

Substratart Etwas lehmige Erdmischung mit Lecakügelchen (Blähton), im Alpen- und pannonischen Garten mehr Sand untergemischt.

Drainageschicht Ja

Teilbereiche

1 Wiese

2 krautige Pflanzen

3 Beete und Töpfe

4 Bäume

5 Alpengarten

6 Pannonischer Garten

7 Sitzkreis

8 Sträucher

Pflege

Pflegeeinsätze

Rasenmähen, Unkraut jäten, neue Pflanzen setzten, Sträucher und Bäume zurückschneiden, Gemüse anbauen und ernten, immer wieder kleine Umgestaltungen einzelner Gartenbereiche, regelmäßige Kontrolle der Bewässerungsanlage.

Ausführende Firma

Für manche Arbeiten, wie z.B. Gehölzschnitte die Fa. Traumgarten (Gärtnerei). Die meisten Arbeiten werden freiwillig von den BewohnerInnen durchgeführt. Kleine Reparaturen oder das Winterfestmachen der Wasserleitungen erledigt der Haustechniker.

Bewässerung

Ja – meistens jeden 2. Tag im Sommer. Im Frühling und Herbst weniger oder gar nicht. Es gibt 11 Bewässerungskreise und einen Regenwassersensor.

29

12

3 5

6

4 7

8

Abbildung 19

Abbildung 17 Abbildung 18

Vegetation

Ansaatliste

Keine genaue vorhanden. Die Vegetation hat sich in den letzten Jahren immer wieder stark verändert. Vor allem im pannonischen Garten und Alpengarten sind durch Christa Leidinger, welche viele Gartenarbeiten auf dem Dach übernimmt, immer wieder Änderungen der Vegetation zu vermerken. Auch sind Änderungen der Vegetation durch unterschiedliche und wechselnde BewohnerInnen im Bereich der Gemüsebeete gegeben. Im Anhang (Tabelle Anhang 1) befindet sich die Liste über blühende Pflanzenarten.

Einen Überblick zu den vielfältigen Teilbereichen geben die Abbildung 17-19.

Verschiedene Fotografien, die alle weiteren Standorte zeigen können im Anhang

(Abbildungen Anhang 9-11) eingesehen werden.

Abbildung 17: Teilbereich 3 des Daches mit Gemüsebeeten. Abbildung 18: Sicht in Richtung Teilbereich 7. Abbildung 19: Übersichtsplan Goldschlagstraße 169 (verändert nach: wien.gv.at, s.a.).

30

http:wien.gv.at

Versuchsdach Heizwerkstraße 5

Dieses Dach, am südlichen Rande Wiens, wird zum Großteil sich selber

überlassen. Es ist durch seine exponierte Lage von Trockenheit, Wind und lückiger

Vegetation geprägt. Tabelle 7 zeigt alle relevanten Informationen dieser

Versuchsfläche.

Tabelle 7: Informationen zum Versuchsdach Heizwerkstraße 5 (ZIEMAK, schriftliche Mitteilung am 03.10.2014).

Allgemeine Daten

Koordinaten 48,139076°N/16,366834°E

Dachart Flachdach - extensiv

Höhe ü. Straßenniveau 11 m

Fläche 8.800 m²

Begrünt seit 1998

Nutzung Keine, eventuell Ausgleich von Temperaturschwankungen in der

darunterliegenden Halle

Architekt/Planungsbüro Nicht bekannt

Substrat

Tiefe 5-7 cm

Substratart Feine Tonsplitter

Drainageschicht keine, Schotterstreifen am Rand

Teilbereich

keine Die gesamte Dachfläche ist sehr homogen mit Sedum bewachsen,

weshalb ein Streifen von etwa 106x13m beprobt wurde.

Pflege

Pflegeeinsätze Keine

Ausführende Firma Keine

Bewässerung Keine

Vegetation

Ansaatliste

Keine Vorhanden. Die blühende Vegetation setzt sich

hauptsächlich aus Sedum spp. zusammen, welches das Dach zur

Gänze bedeckt. Dazwischen sind immer wieder kleine Stellen mit

krautigen Pflanzen zu entdecken, welche wegen Hitze,

Trockenheit und Wind wenig aufkommen.

Die Abbildung 20-22 zeigen die Versuchsfläche und machen den

Beprobungsstreifen ersichtlich.

31

Abbildung 21

Abbildung 20

Abbildung 22

Abbildung 20: Beprobungsstreifen im Mai 2014 in voller Sedum Blüte. Abbildung 21: Übersichtsplan Heizwerkstraße 5 (verändert nach: wien.gv.at). Abbildung 22: Sicht Richtung Norden.

Versuchsdach MA 22 (Dresdnerstraße 45)

Das in Tabelle 8 beschriebene begrünte Dach des Wiener Magistratamtes für

Umweltschutz (MA 22) zeichnet sich durch Struktur- und Pflanzenvielfalt aus. Die

schmalen begrünten Streifen im hinteren Bereich (Nordseite; siehe Abbildung 24)

des Daches sind Versuchsflächen eines Vegetation/Substratversuches aus den

Jahren 2008-2012.

Tabelle 8: Informationen zum Versuchsdach Dresdnerstraße 45 (SCHMIDT, et al. 2012, PREISS, schriftliche Mitteilung am 16.10.2014).

Allgemeine Daten

Koordinaten 48,236503°N/16,379654°E

Dachart Flachdach – extensiv und intensiv


Fläche 400 m²

Begrünt seit 2008

Nutzung Durch MitarbeiterInnen der MA 22 und als Versuchsfläche.

Architekt/Planungsbüro Jürgen Preiss, Mitarbeiter der MA 22

32

http:wien.gv.at

Substrat

Tiefe 10-35 cm

Substratart

Optigrün Extensiv Substrat „M-leicht“6, welches stellenweise mit

Serpentinit oder Substrat aus der Versuchsfläche gemulcht ist.

Optigrün „M-leicht“ auf einer Hälfte bzw. Substrat aus 90%

Dolomitsplitt und 10% Kompost auf der anderen Hälfte der

Versuchsflächen.

Drainageschicht Keine Vorhanden

Teilbereiche

1 krautigen Pflanzen

2 Sträucher

3 Wasserfläche

4 sandige Fläche

Pflege

Pflegeeinsätze

Bei den intensiveren Bereichen mit Strauchpflanzungen erfolgen

gelegentliche Rückschnitte des Gehölzes. In unregelmäßigen

Zeitabständen werden unerwünscht aufkommende Gehölze (z.B.

Birken, Götterbaum etc.) entfernt.

Ausführende Firma Die Pflegeeinsätze erfolgen durch einen Mitarbeiter der MA 22 mit

gärtnerischer Ausbildung.

Bewässerung Keine Bewässerung

Vegetation

Ansaatliste

Vorhanden, die einzelnen Beete sind auf dem Dach genau

beschrieben (siehe Abbildung Anhang 12-17). Jede begrünte

Fläche hat ein eigenes „Thema“. Es gibt zum Beispiel ein

Kräuterbeet, zwei verschiedene Hochbeete oder eine

Sukzessionsfläche. Diverse ruderale Pflanzenarten die im Laufe

der Zeit aufkommen, werden gemonitored. Im mittleren Bereich ist

Geranium sanguineum ssp. dazu gekommen. Die Ansaatliste der

Versuchsfläche ist ebenfalls im Anhang (Tabelle Anhang 6)

ersichtlich.

Die Vegetation ist in unterschiedlich hohen, mehr oder weniger großen Beeten

angelegt, deren Anordnung auf den Abbildung 23-25 ersichtlich ist. Durch die

Nord/Ost Lage ist die Fläche durch einen hohen Anteil an Beschattung geprägt.

Substrat welches als kombinierte Drän- und Vegetationstragschicht bei extensiven

Dachbegrünungen, auf Dachflächen mit geringer Tragfähigkeit, eingesetzt wird (OPTIGRÜN,

2014. d).

33

6

1

2

3

4

Abbildung: 24

Abbildung: 25

Abbildung: 23

Abbildung 23: Beete und Terrassenfläche in Richtung Teich. Abbildung 24: Übersichtsplan Dresdnerstraße 45 (verändert nach: wien.gv.at., s.a.). Abbildung 25: Beete und Terrassenfläche in Richtung Versuchsfläche.

Versuchsdach Percostraße 19

Das extensiv begrünte Dach im Norden Wiens, welches in Tabelle 9 beschrieben

wird, zeichnet sich durch Strukturvielfalt aus. Die exponierte Lage und der so

gegebene Einfluss der Witterung äußern sich zuweilen in Trockenheit und lückiger

Vegetation.

Tabelle 9: Informationen zum Versuchsdach 22, Percostraße 19 (STEINBAUER, schriftliche Mitteilung am 20.10.2014).

Allgemeine Daten

Koordinaten 48,266850°N/16,466844°E

Dachart Flachdach – extensiv


Fläche Ca. 1.500 m²

Begrünt seit 1998

Nutzung Keine. Temperaturisolierung der darunter liegenden

Verkaufshalle.

Architekt/Planungsbüro Fa. Steinbauer

34

http:wien.gv.at

Substrat

Tiefe 8, 10 und 12 cm

Substratart Optigrün Substrat für Extensive Dachbegrünung.

Drainageschicht Keine

Teilbereiche

1 Sedum

2 krautige Pflanzen

3 Schotter/offener Boden

4 Moos

5 Totholz

W Wasser

Pflege

Pflegeeinsätze Keine

Ausführende Firma Keine

Bewässerung Keine

Vegetation

Ansaatliste

Keine Vorhanden, im Anhang (Anhang Tabelle 1) befindet sich

eine Liste über die erhobenen blühenden Pflanzenarten. Durch die

unterschiedlichen Substratmächtigkeiten gibt es Bereiche die

durch Moose, Sedum oder dichte krautige Vegetation geprägt

sind. Zu Beginn war probeweise ein Hügel mit Latschen

angedacht, von dem im Beprobungszeitraum nichts zu sehen war.

Es wurden keine zusätzlichen Pflanzen absichtlich etabliert.

Spontan aufkommende Arten sind nicht auszuschließen, weil das

Dach sich in einer sehr exponierten Lage mit teilweise

landwirtschaftlich geprägter Umgebung befindet.

Die Strukturvielfalt und verschiedenen Teilbereiche werden durch die Abbildung

26-28 dargestellt. Weil das Dach nicht bewässert wird war es in den

Sommermonaten durch Trockenheit geprägt. Die beiden Fotos (Abbildung 27 und

Abbildung 28) zeigen den erholten Zustand nach dem regnerischen August 2014.

35

1

2

3

4

5

W

Abbildung 26

Abbildung 27

Abbildung 28

Abbildung 26: Übersichtsplan Percostraße 19 (verändert nach: wien.gv.at, s.a.). Abbildung 27: Schotterbereiche in Blickrichtung Norden. Abbildung 28: Bereiche mit mehr krautiger Vegetation in Blickrichtung Osten.

Versuchsdach Weidmanngasse 29

Das Versuchsdach ist durch einen genutzten und einen ungenutzten Bereich

charakterisiert. Tabelle 10 enthält alle näheren Informationen zu dem Dach und

zeigt die, durch die Nutzung der MieterInnen gegebenen, unterschiedlichen

Pflegeeinsätze und Teilbereiche auf.

Tabelle 10: Informationen zum Versuchsdach Weidmanngasse 29 (FRICKE, schriftliche Mitteilung am 12.08.2014, SCHÄFFER (Mieterin), schriftliche Mitteilung am 23.07.2014).

Allgemeine Daten

Koordinaten 48,222610°N/16,333602°E

Dachart Flachdach (Garagendach) – semiextensiv

Höhe ü. Straßenniveau 8 m

Fläche 420 m²

Begrünt seit 2012

Nutzung

Teilweise Nutzung als Terassengarten durch Mieterin (Abbildung

31); die momentan ungenutzten Flächen könnten von anderen

Partein gemietet und als Grünfläche genutzt werden, sind jedoch

nicht direkt an Wohnungen angeschlossen, was ein Grund für

deren nicht Nutzung sein kann.

36

http:wien.gv.at

Architekt/Planungsbüro Generalplaner: Brandstätter Bauplanung (Hr. Messmer)

Gründachplanung: Firma Fricke.

Substrat

Tiefe 10 cm (8 cm lt. SCHÄFFER)

Substratart Optigrün „M-schwer“7

Drainageschicht Nicht vorhanden

Teilbereiche ungenutzter Bereich genutzter Bereich (70 m²)

1 1.1 – Sedum 2.1 – Wiese/krautige Pflanzen

2 1.2. – krautige Pflanzen 2.2 – krautige Pflanzen in Töpfen

2.3 – Sträucher in Töpfen

Pflege

Pflegeeinsätze

Keine, Anfang September

konnte eine Mahd beobachtet

werden.

2x jährliche Mahd der

Wiesenfläche. Topf und

Beetpflanzen werden regelmäßig

durch die Mieterin angesetzt,

gedüngt und geschnitten.

Ausführende Firma Nicht bekannt. Mieterin

Bewässerung Keine.

Die Wiesenfläche wird bei

Bedarf, die Topf- und

Beetpflanzen regelmäßig

bewässert.

Vegetation


Ansaatliste





(Anhang Tabelle 1). Es

handelt sich um einen sehr

trockenen und durch viele

offene Bodenstellen ge

prägten Teil der Versuchs

fläche. Sogar Pflanzen der

Gattung Sedum scheinen

schwierig aufzukommen. Es

wurden keine zusätzlichen

Pflanzen absichtlich etabliert.

In Bereichen die nah an den

genutzten Bereich grenzen,

kann eine Verbreitung einiger

Pflanzen aus dem genutzten

Bereich beobachtet werden.




(Anhang Tabelle 1). Durch die

Pflege der Mieterin kommen viele

Pflanzen auf. Neben diverser

Kräuter und Sträucher in Töpfen

ist auch eine üppige Vegetation

am Boden festzustellen. Im

Teilbereich Wiese/krautige

Pflanzen am Boden wurde eine

Trockenrasen- und

Bienenmischung ausgebracht

(„Blumenwiese“ aus dem

Bauhaus und „Bienenweide“ von

Manufactum). Die Bauhaus

mischung hat sich lt. der Mieterin

besser etabliert. In den Töpfen

wurden Kräuter, Zierblumen und

sträucher, sowie diverse Obst und

Gemüsepflanzen angepflanzt.

7 Dieses Substrat wird als kombinierte Drän- und Vegetationstragschicht für Extensivbegrünungen

in Einschichtbauweise auf Dachflächen mit hoher Tragfähigkeit eingesetzt (OPTIGRÜN, 2014 c).

37

Abbildung: 29

1.1

2.3

2.2

2.11.2

Abbildung: 30

Abbildung: 31

Die folgenden Abbildung 29-31 zeigen die unterschiedlichen Teilbereiche des

Versuchsdaches. Die Auswirkungen auf die Vegetation durch die Pflege der

Mieterin, wie in Tabelle 10 angesprochen, sind auf den Bildern visualisiert.

Abbildung 29: Foto der ungenutzten Fläche. Abbildung 30: Übersichtsplan Weidmanngasse 29 (verändert nach www.wien.gv.at, s.a.). Abbildung 31: Foto der genutzten Fläche.

38

http:www.wien.gv.at

5 Ergebnisse

5.1 Wildbienenvielfalt auf den Dächern

Insgesamt wurden 91 Bienenarten aus 20 Gattungen und 997 Individuen auf den

neun untersuchten Dächern beobachtet werden. Die Artenzahl entspricht 20% der

in Wien bekannten 434 Wildbienenarten (GUSENLEITNER et al., 2012). Die

häufigste Art war Halictus subauratus mit 94 Individuen, dies entspricht 9,5% der

gesamten Individuen. 25 Arten, und somit ein knappes Drittel (27%), sind lediglich

durch ein Individuum erfasst worden.

Durch die separate Erfassung von Hummeln (Bombus spp.) und Honigbienen

(Apis mellifera) wurden weitere 2.404 Individuen beobachtet. Werden die

Schätzungen dieser Gruppen mitbeachtet, war Apis mellifera mit 1.470

beobachteten Individuen die häufigste Art, dies entspricht 43% der gesamten

3.401 Individuen.

Tabelle 11 zeigt die vollständige Artenliste, inklusive der Häufigkeiten der

angetroffenen Arten auf den Versuchsdächern. Sie gibt Informationen zum

Nistverhalten, der Pollenfutterpräferenz (WESTRICH, 1990 b) sowie der

durchschnittlichen Körpergrößen (für die Berechnung der Größenwerte wurden die

Werte der Männchen und Weibchen aus den Bestimmungsschlüssen gemittelt)

und ist mit den von PITTIONI und SCHMIDT (1942, 1943) bzw. PITTIONI (unpubl.)

definierten Verbreitungstypen kommentiert. Dabei werden folgende

Verbreitungstypen, welche auch Aufschluss über die Temperatur- und

Klimapräferenzen geben, klassifiziert:

stenök-eremophil: Typische Steppenarten, die Niederschlagsmenge im

Verbreitungsgebiet bleibt unter dem Jahresmittel und Mindestemperaturen sind für

das Antreffen der Arten erforderlich. Es handelt sich um xero-thermophile

Tierformen die sich oft durch eine monophage Lebensweise auszeichnen. Die

Arten können jedoch in großen Häufigkeiten in kleinen Gebieten auftreten, wenn

die richtigen Standortvoraussetzungen gegeben sind.

euryök-eremophil: Xero-thermophile Tiere die aber nicht so stenök beispielsweise

bezüglich ihrer Futterpflanzen sind. Sie kommen auch in höher gelegenen

Gebieten, wie zum Beispiel dem pannonischen Auwald vor. Rodungsflächen

kommen als potenzielle Lebensräume hinzu.

39

hypereuryök-intermediär: Weit verbreitete Arten mit eremophilen oder hylophilen

Verbreitungsmodi. Sie weisen keine bestimmte Futterpflanzenbindung auf.

euryök-hylophil: Tiere die in einem gewissen Maße an Feuchtigkeit gebunden sind.

Die Arten steigen bis hoch ins Gebirge hinauf und werden in Steppen immer

seltener. Sie haben keine hohen Temperaturansprüche, sind jedoch eher stenök

bei der Futterpflanzenwahl.

stenök-hylophil: Arten die an feuchte und kühlere Lebensräume gebunden sind.

Sie kommen bis in hochalpine Regionen vor und fehlen meist in der Ebene und in

den Auen der östlichen Bereiche (PITTIONI und SCHMIDT, 1942, 1943).

Tabelle 11: Arten und deren Häufigkeitsverteilung auf den begrünten Dächern. Werte in Klammern weisen die Honigbienen- und Hummelschätzungen extra aus. NW: Nistweise, t=terricol, h=hohlraumnistend (inkl. Bombus spp.), r=rubicol, fb= freibauend, x=xylicol, BP=Brutparasit. PP: Pollenpräferenz, ol=oligolektisch, pl=polylektisch. VT: Verbreitungstypen nach PITTIONI und SCHMIDT (1942, 1943) bzw. PITTIONI (unpubl.), se=stenök-eremophil, ee=euryök-eremophil, hi=hypereuryök-intermediär, eh=euryök-hylophil, sh=stenök-hylophil. Arten die nicht durch die Autoren eingeteilt sind, wurden rezenter Literatur entnommen: *1= PACHINGER, 2008, *2=PACHINGER und HÖLZLER 2006, *3=PACHINGER, 2010, *4: MAZZUCCO und ORTEL, 2001. **= Eigene Einordnung mit Hilfe von Bärbel Pachinger. KG (mm): Gemittelte Körpergröße in Millimetern. U=Unbekannt.

Versuchsdächer ökologische Gruppen

Art Bonygasse

42

Dre

sdners

traß

e 6

2-6

4

Fa

vorite

nstr

aß

e 5

0

Geble

rgasse

78

Gold

schla

gstr

aß

e 1

69

Heiz

werk

str

aß

e 5

MA

22

(D

resdners

traß

e 4

5)

Perc

ostr

aß

e 1

9

Weid

ma

nngasse

23

NW

PP

VT

KG

(m

m)

Andrena blüthgeni 1 1 t pl ee*1 13

Andrena danuvia 1 t pl ee 14

Andrena dorsata 1 1 t pl eh 9,5

Andrena flavipes 3 t pl ee 10,5

Andrena gravida 6 1 t pl hi 13

Andrena minutula 1 t pl eh 6

Andrena nigroaenea 1 t pl eh 14

Andrena ovatula 2 t pl ee 9,5

Andrena pilipes 1 t pl ee 13,5

Andrena tibialis 1 t pl eh 13

Andrena varians 1 t pl hi 10

Anthidium manicatum 1 4 h pl hi 14,5

Anthidium oblongatum 2 1 4 2 h pl ee 9

Anthidium strigatum 1 1 fb pl eh** 6,5

Anthophora crinipes 1 h pl ee 12

Anthophora plumipes 2 12 12 2 3 t pl hi 15

Anthophora quadrimaculata 1 7 1 t pl se** 10,5

Apis mellifera (115) (91) (108) (72) 4 (444) (501) (45) 1 (42) (47) fb pl hi** 14,5

Bombus bohemicus 1 BP BP BP 20

Bombus hortorum 1 h pl eh 16

Bombus humilis (4) 3 (57) 3 (1) 3(112) 3 (34) 1 h pl eh 13,5

Bombus hypnorum 4 (3) 2 (3) 5 (12) (10) (1) 2 (4) h pl sh 14

40

Bombus lapidarius 4 (35) 3 (35) 11(46) 5 (34) 16 (171) 1 3 (20) 3 (54) 7 (25) h pl hi 17

Bombus lucorum 1 2 1 4 1 h pl eh 15

Bombus pascuorum 2 1 21 8 1 h pl hi*2 13,5

Bombus pratorum 1 h pl sh 13

Bombus rupestris 1 BP BP BP 20

Bombus terrestris 2 (12) 2 (4) 1 (51) 1 (15) 1 (158) 1 (20) 1 (6) (12) h pl ee 17

Chelostoma florisomne 1 x ol eh** 9,5

Chelostoma rapunculi 7 1 h ol eh** 9

Coelioxys echinata 1 1 2 BP BP BP 8,5

Coelioxys elongata 3 2 1 BP BP BP 12,5

Coelioxys haemorrhoa 1 BP BP BP 8

Coelioxys mandibularis 1 1 BP BP BP 10

Colletes daviesanus 3 2 4 h ol ee 8,5

Eucera nigrescens 3 t ol hi 18,5

Halictus kessleri 5 t pl ee 7

Halictus maculatus 1 1 t pl ee 8

Halictus rubicundus 1 13 1 t pl hi 10

Halictus seladonius 5 7 t pl ee 7

Halictus simplex 3 5 1 1 1 2 t pl ee 9,5

Halictus subauratus 19 9 22 29 5 3 7 t pl ee 7,5

Halictus tumulorum 5 4 8 5 t pl hi 7

Heriades crenulatus 2 1 r ol ee 6,5

Heriades rubicola 1 9 1 r pl sh** 6

Heriades truncorum 5 r ol eh 7,5

Hylaeus cardioscapus 1 r pl sh* 6,5

Hylaeus communis 2 5 17 6 9 4 h pl ee 5,5

Hylaeus gredleri 2 1 r pl ee 5

Hylaeus hyalinatus 15 10 12 4 12 h pl ee 6,5

Hylaeus imparilis 5 U pl U 4,5

Hylaeus leptocephalus 9 5 4 13 h pl ee 5

Hylaeus pictipes 6 4 2 3 9 h pl hi** 4,5

Hylaeus punctatus 5 10 7 11 4 h pl ee* 5,5

Hylaeus sinuatus 1 h pl U 7,5

Hylaeus styriacus 1 1 1 h pl ee 4,5

Lasioglossum calceatum 1 8 2 t pl hi 9

Lasioglossum laticeps 2 4 8 1 t pl hi 7

Lasioglossum leucozonium 1 3 1 1 1 t pl eh 9

Lasioglossum malachurum 1 t pl ee 8,5

Lasioglossum marginatum 1 1 4 3 1 t pl ee 8

Lasioglossum minutulum 1 t pl ee 6,5

Lasioglossum morio 4 2 4 2 3 1 2 t pl ee 5,5

Lasioglossum nigripes 4 t pl ee 9,5

Lasioglossum nitidulum 1 7 4 2 9 6 t pl se** 6

Lasioglossum pauxillum 1 9 2 t pl hi 5,5

Lasioglossum politum 4 1 11 25 15 8 2 t pl ee 4,5

Lasioglossum sabulosum 1 t pl U 6,5

Lasioglossum villosulum 2 t pl hi 6,5

Megachile apicalis 2 4 4 2 4 h pl se*2 10

Megachile centuncularis 1 1 h pl eh*2 10

Megachile ericetorum 2 h ol eh*2 12

Megachile lagopoda 1 3 2 1 h pl se*2 15,5

Megachile leachella 2 2 1 2 1 6 t pl se*2 9,5

Megachile pilidens 2 2 3 3 3 1 2 h pl se*2 10

Megachile rotundata 1 9 2 3 3 7 h pl ee** 8,5

Megachile versicolor 4 r pl ee*1 10,5

Megachile willughbiella 3 10 4 3 18 1 6 7 h pl hi*2 14

Melecta albifrons 2 BP BP BP 12,5

Melitta haemorrhoidalis 1 t ol eh 12

41

Melitta leporina 1 t ol ee 12

Nomada goodeniana 1 2 BP BP BP 12

Osmia adunca 1 h ol ee*2 10,5

Osmia caerulescens 2 4 2 h pl ee*2 9

Osmia cornuta 2 2 h pl hi*1 13,5

Osmia leucomelana 1 r pl eh** 8

Osmia rufa 3 4 1 7 1 h pl hi*2 11,5

Sphecodes albilabris 1 BP BP BP 12

Sphecodes monilicornis 1 1 1 3 BP BP BP 8,5

Sphecodes ruficrus 1 BP BP BP 9

Stelis punctulatissima 2 BP BP BP 9

Individuen Gesamt 997 (3404)

97 (166)

116 (130)

111 (265)

128 (125)

341 (897)

6 (501)

40 (129)

41 (103)

117 (88)

Arten Gesamt 91 30

(32) 30

(31) 28

(30) 30

(31) 66 (66) 6 (7)

16 (18)

21 (22)

34 (36)

Als Überblick und um die Wildbienenvielfalt der Dächer vergleichen zu können

zeigt Tabelle 12 den Shannon Index, die daraus berechnete Evenness und den

Simpson Index für jedes Versuchsdach.

Tabelle 12: Arten- und Individuenanzahlen der gesammelten Wildbienen und die daraus berechneten Biodiversitätsindizes für die Versuchsdächer. Honigbienen und Hummeln wurden hier hinsichtlich der Artenzahlen auf jedem Dach mitberücksichtigt, ihre Individuenschätzungen jedoch nicht.

Versuchsdächer

Biodiversitäts

indizes Bo

nyga

sse

42

Dre

sd

ners

traß

e 6

2-6

4

Fa

vo

rite

nstr

aß

e

SUMMEN AUF DEN DÄCHERN WIENS - Stadt Wien · about wild bees on green roofs. The aim of this study...

Documents

Transcript of SUMMEN AUF DEN DÄCHERN WIENS - Stadt Wien · about wild bees on green roofs. The aim of this study...