Verwertung mineralischer Abfälle - Überblick über die aktuellen Entwicklungen - RA Reinhard...

Verwertung mineralischer Abfälle

- Überblick über die aktuellen Entwicklungen -

RA Reinhard Fischer, GF, Bundesvereinigung Recycling-Baustoffe, DuisburgFachveranstaltung der Entsorgergemeinschaften Nordam 6.9.2010 in Neumünster

Interessenvertretung der deutschen Recycling-Baustoff-Industrie - Deutschland und EU -

EPRA (Europ.Plattform für RC-Baustoffe)

Businesseurope CEPMC UEPG F.I.R.(europ.Industrieverband) (EU Baustoff- (europ.Verband (europ.Verband produzenten) Gesteinskörnungen) RC-Baustoffind.) BDI

BBS*)

BRB

Entsorgergemeinschaften LandesverbändeNord, Hamburg (jeweils FG RC-Baustoffe)

Unternehmen*) 5 AA bzw. PG

ECTC

GliederungA. EU

I. EG-Abfallrahmenrichtlinie1. Inkrafttreten/Umsetzung2. Ende Abfalleigenschaft

II. REACH-VO1. Art. 2 Abs. 22. Einstufung RC-Baustoff, wenn

Sekundärprodukt

B. Deutschland

I. Grundwasserverordnung1. Inhalt und Bedeutung bezüglich RC-

Baustoffe2. Stand/Verfahren

II. Ersatzbaustoffverordnung (EBV)

1. Notwendigkeit

2. Fortentwicklung des 1. AE

3. Feststoffwerte

4. Eluatwerte (inkl. BRB-Projekte I und II)

III. Existenziell – für „Recyclinggesellschaft“ und RC-Produzenten

A. EU

I. EG-Abfallrahmenrichtlinie (EG-Abf.RRL) vom 19.11.2008, 2008/98/EG

1. Inkraft seit 12.12.2008,Umsetzung ins deutsche Recht bis 12.12.2010,s. lfd. Verfahren zum Kreislaufwirtschaftsgesetz

2. Ende Abfalleigenschaft („Sekundärprodukt“), Art. 6

- für bestimmte Abfallströme, insbesondere 6 Kandi- daten, u.a. RC-Baustoffe- Aufbereitungsverfahren- spez. Voraussetzungen erfüllt (insbesondere Markt, techn. Qualität für best. Zwecke, Einhalten von Standards für originäre Produkte, keine negativen Einflüsse auf Umwelt und Gesundheit)

Kriterien/Einzelheiten sind zu entwickeln (z.B. Schadstoffparameter und Grenzwerte)

Ausschussverfahren (EG-Ebene)

Falls keine Einigung: Entscheidung je Abfallstromdurch Mitgliedstaat, Notifizierung

aktueller Stand

- Ausgangspunkt: Untersuchung/Bericht IPTS (Sevilla) Ende 2008 (ca. 300 Seiten) Ziel: Entwicklung genereller Methode für verschiedenste Materialien Anwendung der Ergebnisse auf 3 Materialien, RC-Baustoffe, Metallschrott sowie Kompost

- derzeit Diskussion der Ergebnisse zwischen EG-Kom- mission und RC-Baustoffindustrie (EPRA, für Deutschland in Abstimmung mit BRB)

Grundsatz- Kriterien durch EG oder durch jedendiskussion z.Zt: Mitgliedstaat selbst jeweils Vor- und Nachteile für nationale RC-Industrie Position EPRA/BRB zurzeit in Abstim- mung (BMU-Auffassung ?)

BRB-Fazit: RC-Baustoffe derzeit rechtlich noch Abfall

später wohl Splittung in Sekundär- produkte (RC-1?) und Abfall (RC-3)

II. REACH-VO (19078/2006/EG)

1. Art. 2 Abs. 2

Abfall i.S. Abfallrahmenrichtlinie = nicht Stoff, Zubereitung oder Erzeugnis

→ keine Registrierungspflicht

→ kein Sicherheitsdatenblatt gem. Art. 31, keine Informationspflicht gem. Art. 32

2. RC-Baustoff als Sekundärprodukt (demnächst,s.o. A I 2)

a) Einstufung: Stoff, Zubereitung oder Erzeugnis

- schwierige, kontroverse Debatte seit Mitte 2007

- BRB-Auffassung ständig öffentlich vorgetragen: Erzeugnis

Kontaktaufnahme und Diskussion auf deutscher und europäischer Ebene (u.a. EG-Kommission, ECHA, CEN TC 154, F.I.R./UEPG/EPRA, BMU, UBA, BAuA)

seit Juni 2008 6 verschiedene Entwürfe des REACH- Leitfadens zu Recycling von EG-Kommission und ECHA

Endfassung ECHA Mai 2010 → Erzeugnis

günstigste aller möglichen Lösungen

• keine Registrierung

• auch keine Ermittlung der Inhaltsstoffe (zur Prüfung, ob diese schon – als originäre Stoffe – registriert worden sind);

Art. 2 Abs. 7 nicht relevant

• kein Sicherheitsdatenblatt und kein Informations- papier, s. Art. 31 und 32

B Deutschland

I. Grundwasserverordnung (GrwV)

1. Inhalt und Bedeutung bezüglich RC-Baustoffe

- Umsetzung EG-Grundwasserrichtlinie (Jan. 2007)

- entscheidende Basis für Ersatzbaustoffverordnung (EBV)

- Festlegung von

• Schadstoffparametern und zulässigen –werten (Geringfügigkeitsschwellenwerte, GFS-Werte)

• „Ort der Beurteilung“

- 48 Parameter (EG-Vorgabe: mindestens 9), strenge Werte (Maßstab: Sickerwasser hat mindestens Trinkwasserqualität)

Einhaltung (OdB): bei Eintritt ins Grundwasser

- Grundlage für Ermittlung/Berechnung von (Labor-) Eluatwerten = Materialwerte der EBV

- starker Widerstand Wirtschaft (Federführung BDI), Unterstützung u.a. durch Bundeswirtschafts- ministerium

- jedoch lange schon EG-Umsetzungsfrist verstrichen, Strafzahlungen in 3-stelliger Millionenhöhe drohen

2. Stand/Verfahren

- Juni 2010 überraschend „flache“ neue Fassung, im Wesentlichen nur Umsetzung der zwingenden europäischen Vorgaben;

Zustimmung Kabinett erfolgte, Befassung Bundesrat Ende September- Jedoch keine Aufgabe des Konzepts durch BMU (Grundwasserschutz und notwendige Vorgaben für Materialwerte EBV)

- ca. Spätherbst Ergänzungs-/Änderungs-VO, im Paket mit (2. AE? Referentenentwurf?) - EBV - BBodSchV (insbesondere § 12 a, Verfüllung)

II. Ersatzbaustoffverordnung (EBV)

1. Notwendigkeita) rechtlich - BverwG: bisherige Länderregelungen, z.B. LAGA M 20, nur Verwaltungsregelungen gesetzliche Regelungen gehen vor (WHG, BBodSchG, KrW-/AbfG) - Folge/aktueller Stand: jeweils Einzelfallprüfung anhand

der (zum Teil nur allgemein formulierten) Gesetze→ inakzeptabler Zustand

b) im Übrigen - bundeseinheitliches umfassendes Regelwerk - klare (gesetzliche) Parameter, Werte, Einbauweisen etc. - Entfall wasserrechtliche Erlaubnis – für jede

Materialqualität

2. Fortentwicklung des 1. AE (November 2007)

BMU-eigene Überprüfungen

Vielzahl von generellen „Branchengesprächen“ mit denBundesverbänden, u.a. BRB (auch IGAM)

darüber hinaus BRB (auch IGAM) Anzahl von Kontakten,Besprechung bestimmter Probleme, Übergabe von BRB-Untersuchungen

offene und sachliche Diskussionen / Akzeptanz undVerständnis für Argumente

deutliche Verbesserungen zu erwarten (insbesondere Materialwerte, Einbaumöglichkeiten)

3. Feststoffwerte

neu: Feststoffwerte, aber wohl nur

- für Bodenmaterial

- für übrige Ersatzbaustoffe nur PAK (RC-1 15 mg/kg?)

BRB: wohl zu akzeptieren

4. Entscheidend: Eluatwerte

a) gut: nur noch 4 Schadstoff-Parameter

Chrom, Kupfer, Sulfat und – neu – Vanadium;

zusätzlich PAK (bis 1.1.2020 optional?)

b) Mit welchem Labor-/Analyseverfahren kann der zulässige „Echtwert“ = GFS-Wert am besten abgebildet werden?

• Neues Säulenverfahren W/F 2 : 1 gem. DIN 19 528 statt DEV S-4 W/F 10 : 1

Begründung: bessere Wiedergabe des tatsächlichen Auslaugverhaltens

• außerdem Prüfung, ob auch neues Schüttelverfahren W/F 2 : 1 gem. DIN 19 529 anwendbar (ja, falls selbe Wertetabelle möglich)

BRB:

Säulenverfahren realitätsnäher, konsolidiert, vom VO-Geber unbedingt gewollt, daher Ablehnung grundsätzlich nicht sinnvollobwohl

● keine sichere Einschätzung des Verfahrens und der Bedeutung der Werte für Verwertung möglich, weil - keinerlei Erfahrungen und Kenntnisse - keine „Umrechnung“ möglich (S4-Säule)● Bei Deponierung und Deponiebau (= Verwertung) weiter Schüttelverfahren W/F 10 : 1/DEV S4 (DIN 12457-4)● Säulenverfahren zeitaufwändiger und teurer ? Erhebliche Einrichtungskosten für Labore ?

c) Wegen neuer Säulenanalytik (W/F 2 : 1)

BRB-Projekt I (Frühjahr 2008): Vergleich desselben RC-Materials/Haufwerks nach DEV S-4 (W/F 10 : 1) und DIN 19528 (Säule) bezüglich aller relevanten Parameter

außerdem noch Schüttelverfahren W/F 2:1 gem. DIN 19 529

zzgl. Untersuchung Vanadium (neuer Parameter)

ca. 30 Untersuchungen am güteüberwachten aufbereiteten, gemäß Augenschein und Herkunft guten Material (~ RC-1)

Fragen: Mengenverschiebung von bisher Z 1.1-Material zu RC 2 (oder gar von Verwertung zu Beseitigung)? Korrelation Werte S4- und Säulenverfahren? Korrelation Werte Säulen- und W/F 2:1-Verfahren?

BRB-Projekt II (2. Hälfte 2009):

wie Projekt I, 55 Untersuchungen

Zusätzlich aber- RC-1-Wert für PAK (Vergleich Feststoff-/

Eluatwert)

- Korrelation Säulen- und W/F 2 : 1-Verfahren

GmbHKM

Weg am Kötterberg 51 D-44805 Bochum Telefon (0234) 59 29 24 Telefax (0234) 59 35 44 E-Mail: [email protected] Homepage: www.kmgmbh.com

für Straßenbau- und Umwelttechnik- Ingenieurbüro Dr.-Ing. Klaus Mesters* -

* Von der IHK im mittleren Ruhrgebiet zu Bochum öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger für Straßenbaustoffe

Folie 2311.04.23

BRB-Projekt II (nur Bereich NRW)Proben aus der laufenden Fremdüberwachungder Quartale (gesamt: 44 Proben)

III.2009 und IV.2009 der KM GmbH

4 RC-Baustoffproben (2 Werke) Körnung 0/4 mm

2 RC-Baustoff-Proben Körnung 0/32 mm

38 RC-Baustoff-Proben Körnung 0/45 mm

Auslaugungsverfahren: Schüttel 10:1, Schüttel 2:1, Säulenschnelltest 2:1Parameter: pH-Wert, elektrische Leitfähigkeit, Sulfat, Chrom, Kupfer, Vanadium, PAK

GmbHKM




Folie 2411.04.23

GmbHKM




Folie 2511.04.23

GmbHKM




Folie 2611.04.23

GmbHKM




Folie 2711.04.23

GmbHKM




Folie 2811.04.23

Zwischenfazit I

I. Einstufung gemäß Sulfat

- S 4 (150 mg/l): 95 % Z 1.1 (42 von 44)

- Säule (350 mg/l): 75 % RC-1 (33 von 44), bis 2020

(200 mg/l): 61 % RC-1 (27 von 44), ab 2020

- S 2 (350 mg/l): 86 % RC-1 (38 von 44), bis 2020

(200 mg/l): 63 % RC-1 (28 von 44), ab 2020

II. Vergleich Eluatanalyseverfahren (Säule – S 2):

gewisse Vergleichbarkeit, S 2 tendenziell günstiger,

einheitliche Wertetabelle wohl vertretbar

GmbHKM




Folie 3011.04.23

GmbHKM




Folie 3111.04.23

GmbHKM




Folie 3211.04.23

GmbHKM




Folie 3311.04.23

GmbHKM




Folie 3411.04.23

Zwischenfazit II

I. Einstufung gemäß Chrom

- S 4 (30 µg/l): 100 % Z 1.1 (44 von 44)

- Säule (50 µg/l): 100 % RC-1 (44 von 44)

- S 2 (50 µg/l): 100 % RC-1 (44 von 44)

→ Chrom kein Problem

II. Vergleich Analyseverfahren (Säule – S 2):

gewisse Vergleichbarkeit, S 2 tendenziell etwas günstiger, einheitliche Wertetabelle akzeptabel

GmbHKM




Folie 3611.04.23

GmbHKM




Folie 3711.04.23

GmbHKM




Folie 3811.04.23

GmbHKM




Folie 3911.04.23

GmbHKM




Folie 4011.04.23

Zwischenfazit III

I. Einstufung gemäß Kupfer

- S 4 (100 µg/l): 100 % Z 1.1 (44 von 44)

- Säule (40 µg/l): 84 % RC-1 (37 von 44)

- S 2 (40 µg/l): 86 % RC-1 (38 von 44)

→ Kupfer kein größeres Problem

II. Vergleich Eluatanalyseverfahren (Säule – S 2):

gewisse Vergleichbarkeit, kein Verfahren nennenswert günstiger, einheitliche Wertetabelle wohl in Ordnung

Zwischenfazit IV

I. Einstufung gemäß Sulfat, Chrom, Kupfer

- S 4: 95 % Z 1.1 (42 von 44)

- Säule: 59 % RC-1 (26 von 44), bis 2020

45 % RC-1 (20 von 44), ab 2020

- S 2: 68 % RC-1 (32 von 44), bis 2020

50 % RC-1 (22 von 44), ab 2020

II. Vergleich Analyseverfahren (Säule – S 2):

S 2 insgesamt etwas günstiger, einheitliche Wertetabelle wohl vertretbar

GmbHKM




Folie 4311.04.23

GmbHKM




Folie 4411.04.23

GmbHKM




Folie 4511.04.23

GmbHKM




Folie 4611.04.23

Zwischenfazit V

I. Einstufung gemäß Vanadium- S 4: (95 % Z 1.1, ohne Vanadium)- Säule: 52 % RC-1 (23 von 44) - (30 µg/l) 70 % RC-1 (31 von 44) - (40 µg/l) 89 % RC-1 (39 von 44) - (60 µg/l)- S 2: 84 % RC-1 (37 von 44) - (30 µg/l) 93 % RC-1 (41 von 44) - (40 µg/l) 98 % RC-1 (43 von 44) - (60 µg/l)

II. Vergleich Analyseverfahren (Säule – S 2):gewisse Vergleichbarkeit (einzelne deutliche Varianzen, s. z.B. Proben 21 und 30); S 2 erheblich günstiger, einheitliche Wertetabelle? (für RC-Baustoff-Industrie nicht ungünstig)

GmbHKM




Folie 4811.04.23

GmbHKM




Folie 4911.04.23

Gesamtfazit (ohne PAK)

Bisher: Z 1.1 (Sulfat, Chrom, Kupfer)

95 % (42 von 44)

E-EBV: RC-1 (Sulfat, Chrom, Kupfer, Vanadium)

bis 2020 (Sulfat 350 mg/l)

Säule: 32 % (14 von 44) – (Vanadium 30 µg/l)

43 % (19 von 44) – (Vanadium 40 µg/l)

50 % (22 von 44) – (Vanadium 60 µg/l)

S 2: 61 % (27 von 44) – (Vanadium 30 µg/l)

66 % (29 von 44) – (Vanadium 40 µg/l)

71 % (31 von 44) – (Vanadium 60 µg/l)

E-EBV: RC-1 (Sulfat, Chrom, Kupfer, Vanadium)

ab 2020 (Sulfat 200 mg/l)

Säule: 27 % (12 von 44) – (Vanadium 30 µg/l)

36 % (16 von 44) – (Vanadium 40 µg/l)

41 % (18 von 44) – (Vanadium 60 µg/l)

S 2: 39 % (17 von 44) – (Vanadium 30 µg/l)

43 % (19 von 44) – (Vanadium 40 µg/l)

45 % (20 von 44) – (Vanadium 60 µg/l)

Hauptprobleme Vanadium und Sulfat, z.T. auch Kupfer

ganz wichtig: Überschreitungsregelung erforderlich (z.B.

„4 von 5, mit Deckelung“)

Verbesserungen im 2. AE EBV zu erwarten

Intensive Diskussionen/Erkenntnisaustausch mit BMU(Branchengespräche)

GmbHKM




Folie 5211.04.23

GmbHKM




Folie 5311.04.23

GmbHKM




Folie 5411.04.23

GmbHKM




Folie 5511.04.23

GmbHKM




Folie 5611.04.23

GmbHKM




Folie 5711.04.23

Fazit PAK

Keine Vergleichbarkeit von Säulen- und S 2-Verfahren (Eluat)

Säulenverfahren ergibt grundsätzlich niedrigere Werte

Einheitliche Wertetabelle nicht möglich

Feststoff- (5 mg/kg) prinzipiell ungünstiger als Eluatwerte (3 µg/l)

PAK (Eluat kein beschränkender Parameter

III. Existenziell - für „Recyclinggesellschaft“ und RC-Produzenten -: Abnahme von RC-Baustoffen

- Industrie geht Weg der EBV, z.T. mit Verschärfungen/ Mehraufwand verbunden, grundsätzlich mit

- Staat muss aber gesetzliche Pflicht vorrangiger Verwendung erfüllen, siehe entsprechende Landes- gesetze;

erfolgt unzureichend;

- Vorbildfunktion, strahlt auf Private aus.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

Verwertung mineralischer Abfälle - Überblick über die aktuellen Entwicklungen - RA Reinhard...

Documents

Transcript of Verwertung mineralischer Abfälle - Überblick über die aktuellen Entwicklungen - RA Reinhard...