Wie wir COVID-19 unter Kontrolle bekom- men · Wie wir COVID-19 unter Kontrolle bekom-men 1. Lage...

VS-NUR FÜR DEN DIENSTGEBRAUCH

1

Wie wir COVID-19 unter Kontrolle bekom-men 1. Lage und Strategie

Das pandemische COVID-19-Virus ist für die Politik, Gesellschaft und Wirtschaft in Deutschland und

Europa die größte Herausforderung seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Ein Blick auf die Daten

aus Asien und die Meldungen aus europäischen Nachbarländern zeigen, dass eine Unterschätzung

der Größenordnung dieser Herausforderung zu immensen, irreversiblen Schäden führen wird.

Die meisten Virologen, Epidemiologien, Mediziner, Wirtschafts- und Politikwissenschaftler beantwor-

ten die Frage «was passiert, wenn nichts getan wird» mit einem Worst-Case-Szenario von über einer

Million Toten im Jahre 2020 – für Deutschland allein. Ein Expertenteam von RKI, RWI, IW, SWP, Uni-

versität Bonn/University of Nottingham Ningbo China, Universität Lausanne und Universität Kassel

bestätigt diese Zahlen mit einem für Deutschland entwickelten Gesamtmodell.

Die Vermeidung dieses Worst Case hat deswegen oberste strategische Priorität und ist nach den

Berechnungen und Empfehlungen dieses Expertenteams nicht nur zwingend notwendig, sondern

auch immer noch möglich.

Was ist zu tun?

1) Kommunikation: Der Worst Case ist mit allen Folgen für die Bevölkerung in Deutschland un-

missverständlich, entschlossen und transparent zu verdeutlichen.

2) Geschlossenheit: Die Vermeidung des Worst Case ist als zentrales politisches und gesell-

schaftliches Ziel zu definieren. Politik und Bürger müssen dabei als Einheit agieren.

3) Nachvollziehbarkeit: Die Bürger müssen nachvollziehen können, dass folgende Maßnahmen

nur mit ihrer Mithilfe zu ihrem Wohl umgesetzt werden müssen und können.

a. Soziale Kontakte sind für eine bestimmte Zeit auf ein Minimum zu reduzieren (soziale

Distanzierung) und ein Ende dieser Maßnahmen ist von der nachvollziehbaren öf-

fentlichen Wirkung dieser Maßnahmen abhängig zu machen.

b. Die Wirkung der Maßnahmen lässt sich am besten durch Ausweiten des Testens für

alle Bürger in Echtzeit nachvollziehbar machen. Konsequent getestet werden sollten

Bürger mit Eigenverdacht und der gesamte Kreis der Kontaktpersonen von positiv

getesteten Bürgern. Großflächiges Testen vermittelt den von Ausgangsbeschränkun-

gen betroffenen Bürgern ein aktives Krisenhandeln des Staates. Wir müssen von der

Methode «Wir testen, um die Lage zu bestätigen» zur Methode «Wir testen, um vor

die Lage zu kommen» wechseln (das belegt Südkorea eindrucksvoll). Eine zentrale

Erfassung aller durchgeführten und zukünftig erfolgenden Tests ist unabdingbar. Eine

Bestimmung der nationalen Testkapazität (Kapazitäten an Tests, med. Personal zur

Durchführung, Auswertung) und deren größtmögliche Erhöhung sind überfällig. Dies

erlaubt eine mit allen Bürgern geteilte Beobachtung der Ausbreitung und Eindäm-

mung. Ein der Lage angemessenes und schrittweises Eingreifen in wirtschaftliche und

gesellschaftliche Abläufe wird dadurch erst ermöglicht und die Akzeptanz und Sinn-

haftigkeit von freiheitsbeschränkenden Maßnahmen erhöht.


2

c. Auch bei erfolgreichem Eindämmen der Epidemie muss die Kapazität für die nötige

medizinische Betreuung erhöht werden. Die Lage wird sich dadurch verschlimmern,

dass nicht nur intensiv-medizinische Betreuung von Schwerstkranken mit Beat-

mungsgeräten, sondern auch für mittelschwer Erkrankte eine Sauerstoffversorgung

ambulant und stationär notwendig werden wird (das belegt China).

d. Die Bundesregierung muss eine umfassende Mobilisierungskampagne starten. Die

gegenwärtige Krise durch COVID-19 ist ein harter Schlag für das Vertrauen in die In-

stitutionen. Dem muss entgegengewirkt werden, weil die Regierung zu einem mobili-

sierenden Faktor werden muss. Devise: «es kommt etwas sehr Bedrohliches auf uns

zu, wir haben die Gefahr aber erkannt und handeln entschieden und überlegt. Wir

brauchen ein Zusammenkommen und Wirken von allen Kräften in der Gesellschaft.

Dann werden wir die Gefahr noch abwenden». Um die gesellschaftlichen Durchhal-

tekräfte zu mobilisieren, ist das Verschweigen des Wort Case keine Option. Wer

Gefahr abwenden will, muss sie kennen.


3

2. Modellrechnung zur Strategiefindung

Der wesentliche Grund, weshalb die große Gefahr, die durch COVID-19 ausgeht, bis vor kurzem nicht

gesehen wurde, ist die Schwierigkeit, exponentielles Wachstum intuitiv zu verstehen. Eine Modellie-

rung soll helfen, die Dynamik von COVID-19 zu verstehen. Hierzu müssen wir unter anderem die

Ausbreitungsgeschwindigkeit und die Sterblichkeitsrate des Virus kennen. Seit Anfang des Ausbruchs

in Wuhan (VR China) wurde die Sterblichkeitsrate des Virus immer wieder heruntergespielt mit dem

Hinweis auf eine mögliche "Dunkelziffer". Asymptomatische und milde Fälle seien kaum getestet

worden und würden daher die tatsächliche Sterblichkeitsrate noch verringern, wenn man diese un-

bekannten Fälle mit einberechnen würde. Dieses und andere Argumente haben lange zu einer Unter-

schätzung der Gefahr, die von dem Virus ausgeht, geführt. Erst die dramatische Lage in Italien hat

teilweise zu einem Umdenken geführt, obwohl leider alle Indikatoren darauf hindeuten, dass dort

der Höhepunkt der Neuansteckungen noch längst nicht erreicht ist. Falls nicht erfolgreiche Maßnah-

men zum Eindämmen ergriffen werden, wird sich dort selbst in den jetzt schon am schwersten ge-

troffenen Regionen die Lage voraussichtlich noch um mehr als eine Zehnerpotenz in Bezug auf die

Anzahl Fälle und die Todesfälle verschlimmern.

Die Abschätzung der Sterblichkeitsrate kann am besten mit den Daten aus Südkorea geschehen. Dort

wurden mit minimalen Ausgangsbeschränkungen, vor allem durch effizientes Testen und Isolieren,

die verschiedenen Ausbrüche erfolgreich unter Kontrolle gebracht. Bei einer erheblichen Dunkelziffer

von nicht gefundenen Fällen wäre dies nicht möglich gewesen. Es erging nie ein Aufruf zur Selbstiso-

lierung bei milden Symptomen, der in der Grippesaison und bei einem Virus, das sehr lange anste-

ckend ist, auch nicht viel gebracht hätte. Auch wurden dort durch die systematische Kontaktsuche

sehr viele Personen getestet, die überhaupt keine Symptome hatten. Daher ist in Südkorea mit einer

sehr kleinen Dunkelziffer zu rechnen. Die Fallsterblichkeitsraten pro Altersgruppe können daher als

gute Referenz betrachtet werden, die noch leicht hinaufzusetzen sind, da noch regelmäßig Todesfälle

gemeldet werden, obwohl wenige neue Fälle hinzukommen. Diese Zahlen sind außerdem mit den

Zahlen aus China außerhalb Hubei kohärent, wo noch viel intensiver getestet wurde. Für die Vertei-

lung der Fälle auf die verschiedenen Altersgruppen und die Alterspyramide in Südkorea erhält man

eine mittlere Fallsterblichkeitsrate von momentan 1,1%. Angepasst an die Altersstruktur für Eu-

ropa erhält man eine mittlere Fallsterblichkeitsrate von 1,8% bei bester Krankenhausversorgung.

Die Daten aus Südkorea sollten daher als Mindestwerte für die endgültige Fallsterblichkeitsrate ange-

sehen werden, wenn ein Ausbruch abgeklungen und alle Infizierten geheilt oder tot sind. Während

der exponentiellen Ausbreitung kann man von einer vorläufigen (englisch: naive) Fallsterblichkeits-

rate von circa 1% ausgehen. Das RKI geht in einem sehr moderaten Szenario derzeit von einer Letali-

tät von 0,56% aus.1 In der weiteren Modellierung wird mit einer Fallsterblichkeit von 1,2% gearbeitet.

Wir gehen davon aus, dass 5% der infizierten Personen hospitalisiert werden müssen und davon wie-

derum 30% eine intensivmedizinische Betreuung und weitere 20% mindestens eine Beatmung mit-

tels entsprechenden Gerätschaften benötigen. Das RKI geht von einer Hospitalisierungsrate von 4,5%

aus, wovon 25% intensivpflichtig werden.2 Darüber hinaus nehmen wir an, dass die Verweildauer auf

der Intensivstation bei zehn Tagen liegt, wenn die Patienten so schnell wie möglich verlegt werden,

um diese extrem knappe Ressource für die nächsten Patienten nutzen zu können. Für die Beatmung

an einem Beatmungsgerät setzen wir neun Tage an und für Patienten, die einen Krankenhausaufen-

thalt ohne solche Unterstützungen benötigen, acht Tage. Die Mortalitätsraten werden je nach Be-

1 https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Modellierung_Deutschland.html 2 ebd


4

handlungsart differenziert. Bezogen auf die Gesamtzahl der Infizierten beträgt sie bei guter Kranken-

hausversorgung im Modell 1,2% und bei Rationierung wegen nicht ausreichender Krankenhausver-

sorgung 2,0% – jeweils bezogen auf die Grundgesamtheit aller Infizierter.

Was die Kapazitäten der Krankenhausversorgung angeht, gehen wir davon aus, dass derzeit 14.000

Intensivbetten für mit COVID-19 infizierte Menschen zur Verfügung stehen. Weitere 14.000 stehen

für Patienten mit anderen Krankheiten bereit. Diese könnten jedoch eventuell nicht ausreichen, um

Notfälle (z.B. Herzinfarkte, Schlaganfälle, etc.) ausreichend zu versorgen. Ferner nehmen wir an, dass

18.000 Beatmungsgeräte für mit COVID-19 infizierte Menschen vorhanden sind und fast 300.000 Bet-

ten in Krankenhäusern und Reha-Kliniken. Außerdem unterstellen wir, dass es gelingt, diese Zahlen in

den nächsten Wochen sukzessive zu erhöhen – auf dann 24.000 „freie“ Intensivbetten, 28.000

Beatmungsgeräte und zusätzlich 60.000 Betten in Hotels und Messehallen.

Hinsichtlich der Ausbreitungsgeschwindigkeit scheint sich in Deutschland derzeit die Zahl der ge-

meldeten infizierten Fälle etwa alle drei Tage zu verdoppeln. Erste Maßnahmen zur Reduktion physis-

cher Kontakte, wie zum Beispiel das Verbot von großen Veranstaltungen und die Minimierung der

Reisetätigkeit, sollten dazu führen, die Zeitspanne bis zur Verdopplung der Zahl Infizierter zu

verlängern. Im Worst Case Szenario gehen wir davon aus, dass sich die Verdopplungszeit bis zum 14.

April von drei auf dann sechs Tage erhöht – und bis Ende April auf neun Tage. Unter diesen Worst

Case Annahmen wird die Zahl der Infizierten trotzdem rasant zunehmen und schon relativ bald 70%

der Bevölkerung ausmachen. Es ist daher mit einer massiven Überlastung des Gesundheitssystems zu

rechnen (Abbildung 1). Über 80% der intensivpflichtigen Patienten müssten von den Krankenhäusern

mangels Kapazitäten abgewiesen werden. Dabei ist berücksichtigt, dass in der nächsten Zeit zusät-

zliche Intensivbetten und Beatmungsgeräte zur Verfügung gestellt werden. Die Phase der Rationie-

rung könnte zwei Monate andauern. In diesem Szenario wäre mit mehr als einer Million Todesfällen

zu rechnen.


8

3. Wirtschaftliche und gesellschaftliche Folgen

Die deutsche Volkswirtschaft ist eine Hochleistungsmaschine, die Jahr um Jahr ein hohes Maß an ma-

teriellem Wohlstand und allen Bürgern zugänglichen öffentlichen Gütern wie einer umfassenden Ge-

sundheitsversorgung und öffentlicher Sicherheit bereitstellt. Ihre Leistungsfähigkeit wird von einem

hohen Maß an Arbeitsteilung innerhalb und außerhalb des Landes getragen. Die Voraussetzung dafür

ist, dass der überwiegende Teil aller bestehenden Unternehmen und Arbeitnehmer einsatzfähig ist

und die Integrität des Gesamtsystems nicht in Frage gestellt wird.

Genau dies macht die Volkswirtschaft auch so anfällig wie einen Hochleistungsmotor, denn nur das

gleichzeitige Funktionieren all seiner Bestandteile wahrt die Funktionsfähigkeit des gesamten Sys-

tems. Man kann zwar im Normalbetrieb moderate konjunkturelle Schwankungen wirksam über die

Zeit glätten, vor allem durch Systeme der sozialen Sicherung. So lange die Maschine mehr oder weni-

ger auf Hochtouren läuft, sind kleine Störungen des Systems also kein ernsthaftes Problem. Jeder Ar-

beitstag mehr oder weniger übersetzt sich dann in der Endabrechnung in ein etwas größeres bzw.

kleineres BIP. Diese „normale Welt“ ist jetzt aber außer Kraft gesetzt, wir sind auf unbekanntem Ter-

rain.

Sollten die hier vorgeschlagenen Maßnahmen zur Eindämmung und Kontrolle der Covid-19-Epidemie

nicht greifen, könnten im Sinne einer „Kernschmelze“ das gesamte System in Frage gestellt werden.

Es droht, dass dies die Gemeinschaft in einen völlig anderen Grundzustand bis hin zur Anarchie ver-

ändert. Dementsprechend wäre es naiv, davon auszugehen, dass ein Rückgang des BIP um eine zwei-

stellige Prozentzahl, etwa jenseits der 20%, eine lineare Fortschreibung der Verluste aus dem Fehlen

einiger Arbeitstage bedeuten und ansonsten das Gesamtsystem nicht in Frage stellen würde. Aus die-

sem Grund ist die – alle anderen Überlegungen dominierende – Strategie der Eindämmung mit Vor-

kehrungen zu verbinden, um die ökonomischen Konsequenzen so gering wie möglich zu halten.

Unbedingte Voraussetzung dafür ist, dass die Strategie zur Eindämmung und Kontrolle von Covid-19

auch tatsächlich konsequent durchgesetzt wird. Denn ginge man zu zaghaft vor, würde ebenso die

Überlastung der Kapazitäten der Gesundheitsversorgung drohen wie bei einer anfänglich erfolgrei-

chen, dann aber zu früh gelockerten Strategie. Die einzige gangbare Möglichkeit dürfte daher die Ein-

richtung einer zweistufigen Strategie sein: Sie erfordert (i) die schnellstmöglich umgesetzte, strikte

Unterdrückung der Neuansteckungen setzt, bis die Reproduktionsrate in der Nähe von 1 ist, und

(ii) schließt ein umfassendes und konsequentes System des individuellen Testens und Isolierens der

identifizierten Fälle an.

Das würde dem Rest der Volkswirtschaft wieder eine rasche Rückkehr in annähernden Normalbetrieb

erlauben und die Aussicht eröffnen, dass diese Krise nicht größer wird als die Wirtschafts- und Fi-

nanzkrise 2009. Es wäre natürlich am besten, könnte man diese zweite Stufe sofort einleiten und so

volkswirtschaftliche Verluste vermeiden. Aber das ist nicht möglich, die Testkapazitäten müssen erst

aufgebaut werden. So lange das nicht geschehen ist, bleibt nur der „Holzhammer“ („The Hammer“)

der starken sozialen Distanzierung, ungeachtet des genauen Infektionszustands aller Betroffenen.

Die Zeit, die mit dieser ersten Stufe gekauft wird, muss rigoros für die Entwicklung der Teststrategie

für die zweite Stufe verknüpft werden. Aus ökonomischer Sicht gilt es, während dieser Zeit Haushal-

ten und Unternehmen akute Unterstützungsleistungen zu gewähren und die Basis dafür zu schaffen,

dass beim Einstieg in die zweite Stufe die Voraussetzungen für einen Neustart der wirtschaftlichen

Aktivitäten vorhanden sind.


9

Die Bereitstellung umfangreicher finanzieller Mittel für den Finanzsektor kann dabei nur ein Teil der

wirtschaftspolitischen Weichenstellungen sein. Denn verschiedene Faktoren machen die aktuelle

Krise (auch bei vergleichbaren Schrumpfungsraten) gravierender als die Wirtschaftskrise 2009. Die

damalige Krise ging vom Finanzsektor aus und traf insbesondere die Industrie. Die COVID-19-Krise

greift breiter in das Wirtschaftsleben ein, trifft ebenso Dienstleister und wird damit stärker auf den

Arbeitsmarkt wirken. Gleichzeitig konnten die Stabilisierungsmaßnahmen 2009 auf den Finanzsektor

als systemrelevantes Schlüsselelement konzentriert werden. Eine solche „Quarantäne“ eines Sektors

ist bei COVID-19 unmöglich. Selbst bei vergleichbaren Schrumpfungsraten wird die COVID-19 -Krise

breiter, tiefgreifender und länger sein als die Finanzkrise.

Szenarien wirtschaftlicher Entwicklungen Diese Schlussfolgerung lässt sich bereits anhand grober Überschlagsrechnungen illustrieren, die viel-

fältige Anpassungsprozesse und Komplikationen außer Acht lassen. Die hier vorgelegten Abschätzun-

gen beruhen auf VGR-basierten Bottom-up-Schätzungen zur Bedeutung der Krise für die unterschied-

lichen Wirtschaftsbereiche. Es wird hier bewusst keine makroökonomische Modellierung angestrebt,

da deren Funktionalität angesichts der erheblichen und vor allem dynamischen Veränderungen zahl-

reicher Variablen für die gegenwärtige Situation zweifelhaft ist. Die ermittelten Werte für die Ent-

wicklung von BIP und Wertschöpfung der Industrie basieren auf zahlreichen Setzungen und Annah-

men. Jede für sich ist angreifbar, aber sie dienen zur Ermittlung eines ersten Gesamtbildes in ver-

schiedenen Szenarien. Die Setzungen sind eher konservativ, bilden also eher die obere Mitte der

möglichen Entwicklungen ab und sind keine Worst-Case-Szenarien.

Entscheidend ist: Die Szenarien unterscheiden sich nicht oder nur mittelbar nach der Ausbreitung der

Virusinfektion in Deutschland, sondern nach den politisch durchgesetzten und medizinisch notwendi-

gen Reaktionen darauf. Die Dauer der Unterbrechung normaler Arbeitsteilung und Marktprozesse

(hier national) ist dafür die maßgebliche Einflussgröße.

Szenario 1: „Schnelle Kontrolle“ Das erste Szenario geht davon aus, dass die Ausbreitung der Epidemie nach einer ersten Periode der

Ausgangsbeschränkungen gebremst werden kann und die Fallzahlen innerhalb von sechs Wochen

deutlich heruntergehen. Dies entspricht einem Zeitraum bis zum Ende der Osterferien und gleicht

damit weitgehend dem gegenwärtigen Status-Quo, ggf. ergänzt um die Durchsetzung von Versamm-

lungsverboten. Eine weitere Einschränkung durch Ausgangsbeschränkungen ist hier nicht unterstellt.

Mit Blick auf die wirtschaftlichen Konsequenzen aber auch die sozialen Ungleichheitsfolgen eines län-

ger anhaltenden Homeschooling erscheint dringend geboten, nach den Osterferien die Kindergärten

und Schulen wieder in den Normalbetrieb zu überführen. Im weiteren Verlauf wird die Infektion

durch intensives Testen, Nachverfolgung und Isolation, ggf. Verbot von Großveranstaltungen oder

punktuellen Eingriffen kontrolliert. Das gesellschaftliche und wirtschaftliche Leben kehrt weitgehend

zurück zur Normalität. Dieses Szenario entspricht den positiven Erfahrungen aus Ostasien.

Nach der Phase der Ausgangsbeschränkungen von 1,5 Monaten wird für wesentliche Industriebran-

chen mit einem weiteren Monat massiver Störungen durch geschlossene Grenzen und damit verbun-

den unterbrochene Lieferketten ausgegangen. Damit wird unterstellt, dass die Pandemie zumindest

in Europa ein vergleichbares Zeitprofil aufweist; besondere Unsicherheiten begründet die Entwick-

lung in USA, dorthin sind aber die Vorleistungsabhängigkeiten geringer.

Auf die Phasen des Einbruchs folgen zwei Monate mit verminderten Störungen, in denen die wirt-

schaftliche Tätigkeit schrittweise wieder zur Normalität übergeht. Für weitere drei Monate werden


10

Nachholeffekte berücksichtigt, die in jedem dieser Monate ein Drittel der in einem Krisenmonat ver-

lorenen Wirtschaftsleitung ausgleichen.

Dieses Szenario kommt zu einem Einbruch des BIP um 4 Prozent gegenüber dem Referenzszenario

und ist als wirtschaftlicher Best-Case anzusehen. Für die Industrie bedeutet dies ein Minus von 9 Pro-

zent. Zum Vergleich: In der Weltwirtschaftskrise 2009 ist das BIP um 6 Prozent gefallen, die Wert-

schöpfung der Industrie um 19 Prozent. Auf den Staatshaushalt kämen Mehrausgaben und Minder-

einnahmen in einer Größenordnung von 80 Mrd. Euro zu. Die hier unterstellten Entwicklungen füh-

ren also zu einem etwas schwächeren Rückgang des BIP als 2009, der Dienstleistungssektor wäre hin-

gegen stärker betroffen. Die darin enthaltenen Abwärtsrisiken machen aber plausibel, von einer im

Großen und Ganzen mit der Weltwirtschaftskrise vergleichbaren Abwärtsdynamik auszugehen.

Szenario 2: „Rückkehr der Krise“ Das zweite Szenario unterstellt, dass es mit Ausgangsbeschränkungen von zwei Monaten gelingt, die

Verbreitung der Infektion massiv einzudämmen. Anschließend ist ein weitgehend normales Wirt-

schaftsleben möglich. Allerdings kommt es in der zweiten Jahreshälfte zu einer Wiederkehr der Epi-

demie in nicht weniger dramatischen Dimensionen. Auch für das folgende Jahr ist mit solch einer Ent-

wicklung zu rechnen.

Die wirtschaftliche Aktivität würde in den Monaten der Ausgangsbeschränkungen erheblich reduziert

sein, sich in den beiden Folgemonaten schrittweise wieder auf Normalmaß zurückbewegen. Auf-

grund des erwarteten erneuten Ausbruchs der Krankheit kommt es nicht zu Nachholeffekten. Im

Herbst werden ebenfalls zwei Monate mit Ausgangsbeschränkungen und zwei der Erholung unter-

stellt.

Für die Gesamtwirtschaft bedeutet dieses Szenario einen Rückgang von 11 Prozent, für die Industrie

ein Minus von 19 Prozent. In der Industrie ähnelt dies damit der Krise von 2009, im Service-Sektor ist

der Rückgang erheblich ausgeprägter. Allerdings ist dieses Szenario deshalb deutlich kritischer als die

Krise von 2009, weil hier auch für das nächste Jahr mit einer doppelten Infektionswelle zu rechnen

wäre. Die Krise würde also doppelt so lange dauern, was nicht vergleichbar mit 2009 und dem folgen-

den Aufschwungsjahr 2010 wäre.

Szenario 3: „langes Leiden “ Das dritte Szenario geht davon aus, dass ein schnelles Eindämmen der Epidemie nicht gelingt. Aus-

gangsbeschränkungen von vier Monaten sind notwendig, also bis zu den Sommerferien Mitte Juli.

Anschließend werden keine nennenswerten Einschränkungen für das wirtschaftliche Leben vorge-

nommen. Entsprechend wird eine deutlich gedämpfte wirtschaftliche Aktivität für vier Monate und

eine Rückkehr zur Normalität in weiteren zwei Monaten unterstellt. In drei weiteren Monaten gibt es

Nachholeffekte, aber aufgrund der Krisenerfahrung und der hohen Unsicherheit nur in geringerem

Ausmaß.

Für die Gesamtwirtschaft ist hier ein Rückgang von 9 Prozent zu erwarten, für die Industrie von 15

Prozent. Dabei dürfte dies eher eine optimistische Annahme sein. Nicht berücksichtigt sind hier mög-

liche sich selbst verstärkende Effekte, die mit der langen Zeit der Krise auftreten. Wenn eine syste-

matische Abwärtsspirale entsteht, nicht nur ein Einbruch auf ein dann vier Monate stabiles niedrige-

res Niveau, sind hier tiefere Einschnitte zu befürchten, dies gilt auch bei einer weiteren Verlänge-

rung.


11

Szenario 4: „Abgrund“ Das vierte Szenario unterstellt eine unkontrollierte und unkontrollierbare Entwicklung. Eine Eindäm-

mung der Virusepidemie gelingt nicht. Ausgangsbeschränkungen werden für den Rest des Jahres

festgeschrieben. Dies bedeutet eine dauerhafte Reduktion der wirtschaftlichen Aktivität auf ein nied-

rigeres Niveau. Unterstellt ist eine weitere Verringerung der Wirtschaftsleistung nach vier Monaten

mit Ausgangsbeschränkungen.

In dieser Situation würde das BIP um 32 Prozent einbrechen, die Industrie um 47 Prozent. Bei weite-

ren sich verstärkenden Zweitrundeneffekten und sich festsetzenden Negativerwartungen wäre eine

beschleunigte Abwärtsdynamik nicht auszuschließen. Dieses Szenario kommt einem wirtschaftlichen

Zusammenbruch gleich, dessen gesellschaftlichen und politischen Konsequenzen kaum vorstellbar

sind.

Bewertung Die Abschätzungen zeigen bei allen Unsicherheiten, dass unter allen Umständen auf Szenario 1

(„Schnelle Kontrolle“) hingearbeitet werden muss. Szenario 4 („Abgrund“) wäre eine unvorstellbare

wirtschaftliche Katastrophe, die gesellschaftlich zu kaum vorstellbaren Konsequenzen führen würde.

Vermutlich würde eher die Behandlung der Erkrankten infrage gestellt, als das eine dauerhafte Stillle-

gung des Landes hingenommen würde. Szenario 3 („langes Leiden“) droht bei einer immer weiteren

Verlängerung der Ausgangsbeschränkungen zu einer solchen zu werden und sich in Szenario 4 („Ab-

grund“) zu verwandeln. Auf diesem Weg ist nie klar, ob er in den Abgrund führt – dies wird negative

Dynamiken freisetzen, die Abwärtsentwicklungen beschleunigen. Szenario 2 („Rückkehr der Krise“)

stellt eine starke Schrumpfung ohne Rückkehr in Richtung des alten Niveaus im nächsten Jahr dar.

Szenario 1 („Schnelle Kontrolle“) gibt die Chance, mit einer wirtschaftlichen Bilanz aus der Krise zu

kommen, die der Weltwirtschaftskrise 2009 ähnelt. Dies ist schlimm genug, wäre aber ein Hoffnungs-

schimmer. Entscheidend ist, dass es zum einen gelingt, die exponentielle Verbreitung des Virus zu

stoppen und die Ansteckungsrate (R0) vor Ostern auf unter 1 zu senken. Zum anderen muss es gelin-

gen, durch Eingriffe, die das wirtschaftliche und gesellschaftliche Leben in Deutschland nicht zerstö-

ren, eine Rückkehr zu unkontrollierten Ansteckungswellen zu verhindern. Dazu muss die Anste-

ckungsrate maximal bei ca. 1 gehalten werden. Hierzu kann ein umfassendes Testen, die Identifika-

tion von Kontaktpersonen über elektronische Bewegungsprofile, die Isolation von Erkrankten und

Verdachtsfällen, ggf. die Unterbindung von Großveranstaltungen oder Zugangsbeschränkungen für

Alteneinrichtungen beitragen. Dauerhafte oder auch nur längere Ausgangsbeschränkungen müssen

hingegen vermieden werden.

Notwendige wirtschaftspolitische Maßnahmen Phase I der COVID-19-Bekämpfung wurde spätestens mit den teilweisen Ausgangsbeschränkungen

ab dem 16. März 2020 mit Schulschließungen, Mobilitätseinschränkungen, Geschäftsschließungen,

Büro- und Produktionsschließungen etc. eingeleitet und durch Versammlungsverbote etc. verschärft.

Um nach dem Ende der Ausgangsbeschränkungen (Phase II) die Neuerkrankungsrate zu senken und

dann auf einem stabilen Niveau zu halten, damit ein erneuter unkontrollierter Ausbruch verhindert

werden kann, sind umfangreiche gesundheitspolitische Maßnahmen notwendig (vgl. Abschnitt 4).

Diese Maßnahmen und dafür notwendigen Strukturen müssen kurzfristig realisiert und aufgebaut

werden, um nach den Osterferien in glaubwürdig in Phase II eintreten zu können. Nur mit einem ab-

sehbaren Ende der Ausgangsbeschränkungen kann eine Rückkehr zum bisherigen wirtschaftlichen

und gesellschaftlichen Leben gewährleistet werden.


12

Um die wirtschaftlichen Schäden darüber hinaus zu begrenzen, sind folgende wirtschaftspolitische

Maßnahmen erforderlich, teilweise auch bereits beschlossen:

- Ausweitung der Kurzarbeit zur Begrenzung der Arbeitslosigkeit wie in der Finanzkrise

2009/10 ist bereits beschlossen. Das reduziert auch die Solvenzrisiken der Unternehmen.

- Liquiditätshilfen zur Sicherung der kurzfristigen Überlebensfähigkeit der betroffenen Un-

ternehmen über Förderbanken (Kredithilfen) und Steuerstundungen wie bereits be-

schlossen.

- Direkte Unternehmenstransfers, zeitlich befristet für Unternehmen, die gleichzeitig im

Angebotsschock und Nachfrageschock feststecken und die jenseits der Liquiditätsprob-

leme durch die COVID-19-Krise wirtschaftlich existenziell getroffen sind.

- Beteiligung an Unternehmen durch einen Staatsfonds: Der jetzt projektierte Wirtschafts-

stabilisierungsfonds sollte dafür auch die Kapitalbeteiligung an großen Unternehmen vor-

sehen. Die staatliche Beteiligung muss mit einer klaren Perspektive des Ausstiegs nach

der Krise versehen werden. Auf Ebene der Bundesländer liegt die Zuständigkeit für die

Kleingewerbetriebenden, allein wegen der Nähe und der administrativen Vorteile.

- Steuerliche Entlastungen, um massive Verluste durch die wirtschaftliche Krise zu begren-

zen. Hier liegen Chancen für einen positiven Impuls aus der Krise heraus, der auch als

Startschuss für einen erneuten Aufschwung gesehen werden kann.

- Stabilisierung der Kommunalfinanzen, die durch Mehrausgaben im Zuge des öffentlichen

Stillstands und den erwartbaren Einbruch der Gewerbesteuer massiv unter Druck gera-

ten werden. Hier müssen die Bundesländer ihrer Verantwortung nachkommen.

- Konjunkturelle Maßnahmen nach Ende der Krise, wenn nachfrageseitige Impulse not-

wendig sind.

Eine besondere wirtschaftspolitische Herausforderung dürfte darin bestehen, dass der Exit aus

dem Krisenmodus mit weitgehendem Stillstand des öffentlichen Lebens die verschiedenen Bran-

chen unterschiedlich fordert.

- Wenn nach Ostern die Einschränkungen des öffentlichen Lebens sukzessive aufgehoben

werden können, dürften die Konsumbereiche schnell wieder reaktiviert werden. Die

Menschen wollen und können konsumieren. Die staatliche Hilfe bliebe in den meisten

Fällen auf Liquiditätsüberbrückung plus einmalige Transfers begrenzt.

- In vielen, vor allem unternehmensnahen Dienstleistungsbereichen, könnte die Geschäfts-

tätigkeit dann ebenfalls wieder anlaufen, z.B. Wirtschaftsprüfer, Inspektion, Autoservice.

Bei verschiebbaren Leistungen wie z.B. Bauleistungen ist die Erwartung einer nachhalti-

gen Stabilisierung entscheidend.

- Die international tätigen Unternehmen sind in der Krisenphase sowohl durch fehlende

Zulieferung, insbesondere aus dem Ausland, als auch durch die Nichtverfügbarkeit von

Arbeitskräften beschränkt. Letzteres wird sich entspannen, wenn die Schulen und Kitas

wieder öffnen, für Ersteres kann nur durch die Verfügbarkeit der Transportkapazitäten

etc. auf nationaler Ebene ein Beitrag geleistet werden. Die Asymmetrie mit Blick auf die

Zeitprofile der Wirtschaftskrise in anderen Volkswirtschaften bleibt eine anhaltende Be-

lastung für eine international verflochtene Volkswirtschaft wie die deutsche. Hier sind die

Unternehmen in ihrer Anpassungsflexibilität gefragt. Das würde aber auch bedeuten,

dass die international tätigen Unternehmen länger auf wirtschaftspolitische Unterstüt-

zung angewiesen sein können (beispielsweise durch Kapitalbeteiligungen).


13

Gerade vor diesem Hintergrund darf die wirtschaftspolitische Antwort auf die aktuelle Krise nicht

rein national bleiben. Ebenso reicht es nicht aus, die Verantwortung für die europäische Dimension

der wirtschaftspolitischen Antwort allein der Europäischen Zentralbank (EZB) zu überlassen. Vielmehr

bedarf es einer koordinierten fiskalischen Strategie auf europäischer Ebene. Diese Anstrengungen

müssen die finanzielle Unterstützung für andere Länder der EU einschließen, die sonst durch die Ein-

dämmung der Krise finanziell überlastet wären (insb. Italien). Neben das PEPP der EZB sind daher

weitere Instrumente zu setzen, etwa bestehende oder neu einzurichtende Kreditlinien des Europäi-

schen Stabilitätsmechanismus ESM oder COVID-19-Gemeinschaftsanleihen. Die Diskussion um die

konkreten Instrumente sollte nicht den Blick auf die Notwenigkeit einer koordinierten fiskalischen

Strategie verstellen.

4. Schlussfolgerungen für Maßnahmen und offene Kommunikation

4 a. Worst case verdeutlichen! Wir müssen wegkommen von einer Kommunikation, die auf die Fallsterblichkeitsrate zentriert ist. Bei

einer prozentual unerheblich klingenden Fallsterblichkeitsrate, die vor allem die Älteren betrifft, den-

ken sich viele dann unbewusst und uneingestanden: «Naja, so werden wir die Alten los, die unsere

Wirtschaft nach unten ziehen, wir sind sowieso schon zu viele auf der Erde, und mit ein bisschen

Glück erbe ich so schon ein bisschen früher». Diese Mechanismen haben in der Vergangenheit sicher

zur Verharmlosung der Epidemie beigetragen.

Um die gewünschte Schockwirkung zu erzielen, müssen die konkreten Auswirkungen einer Durchseu-

chung auf die menschliche Gesellschaft verdeutlicht werden:

1) Viele Schwerkranke werden von ihren Angehörigen ins Krankenhaus gebracht, aber abgewie-

sen, und sterben qualvoll um Luft ringend zu Hause. Das Ersticken oder nicht genug Luft krie-

gen ist für jeden Menschen eine Urangst. Die Situation, in der man nichts tun kann, um in Le-

bensgefahr schwebenden Angehörigen zu helfen, ebenfalls. Die Bilder aus Italien sind verstö-

rend.

2) "Kinder werden kaum unter der Epidemie leiden": Falsch. Kinder werden sich leicht anste-

cken, selbst bei Ausgangsbeschränkungen, z.B. bei den Nachbarskindern. Wenn sie dann ihre

Eltern anstecken, und einer davon qualvoll zu Hause stirbt und sie das Gefühl haben, Schuld

daran zu sein, weil sie z.B. vergessen haben, sich nach dem Spielen die Hände zu waschen, ist

es das Schrecklichste, was ein Kind je erleben kann.

3) Folgeschäden: Auch wenn wir bisher nur Berichte über einzelne Fälle haben, zeichnen sie

doch ein alarmierendes Bild. Selbst anscheinend Geheilte nach einem milden Verlauf können

anscheinend jederzeit Rückfälle erleben, die dann ganz plötzlich tödlich enden, durch Herzin-

farkt oder Lungenversagen, weil das Virus unbemerkt den Weg in die Lunge oder das Herz

gefunden hat. Dies mögen Einzelfälle sein, werden aber ständig wie ein Damoklesschwert

über denjenigen schweben, die einmal infiziert waren. Eine viel häufigere Folge ist monate-

und wahrscheinlich jahrelang anhaltende Müdigkeit und reduzierte Lungenkapazität, wie

dies schon oft von SARS-Überlebenden berichtet wurde und auch jetzt bei COVID-19 der Fall

ist, obwohl die Dauer natürlich noch nicht abgeschätzt werden kann.

Ausserdem sollte auch historisch argumentiert werden, nach der mathematischen Formel:

2019 = 1919 + 1929


14

Man braucht sich nur die oben dargestellten Zahlen zu veranschaulichen bezüglich der anzunehmen-

den Sterblichkeitsrate (mehr als 1% bei optimaler Gesundheitsversorgung, also weit über 3% durch

Überlastung bei Durchseuchung), im Vergleich zu 2% bei der Spanischen Grippe, und bezüglich der zu

erwartenden Wirtschaftskrise bei Scheitern der Eindämmung, dann wird diese Formel jedem ein-

leuchten.

4 b. „Worst Case Vermeidung“ als strategisches Ziel für D und EU ausgeben Es dürfte allen klar sein, dass einzelne Länder in der EU kaum allein erfolgreich sein können im Kampf

gegen das Virus. Der wirtschaftliche und menschliche Austausch ist viel zu eng. Politische Schockwel-

len kennen keine Grenzen. Eine Kernschmelze in einem einzigen EU-Mitgliedstaat würde weitläufige

Auswirkungen haben. Deshalb ist eine aktive Rolle der EU hier mehr gefragt denn je. Deutschland

kann hier nicht nur politisch, sondern auch organisatorisch und industriell eine Vorreiterrolle über-

nehmen, sowohl bei der Eindämmung der Epidemie (Produktion/Beschaffung von Testkits und PCR-

Maschinen, Entwicklung von mobilen Teststationen) als auch bei Massnahmen zur Mobilisierung der

Gesellschaft zur Abfederung der sozialen und politischen Konsequenzen.

4 c. Maßnahmenplanung der Bevölkerung vermitteln

4 c 1 Testkapazität hoch

Die bei weitem wichtigste Massnahme gegen ein Virus wie SARS-CoV-2 ist das Testen und Isolieren

der infizierten Personen. Getestet werden sollten sowohl Personen mit Eigenverdacht als auch der

gesamte Kreis der Kontaktpersonen von positiv getesteten Personen. Bei ungenügender Testkapazi-

tät kann man das Testen einschränken auf Patienten mit schwerer Lungenentzündung und post mor-

tem bei allen Verdachtsfällen, um wenigstens die Anzahl Tote genau bestimmen zu können. Jegli-

chem Verzicht auf Testen führt jedoch mit Sicherheit zu einer schnelle exponentiellen Verbreitung

des Virus.

Die anzustrebende Testkapazität (hier unter Annahme von gleichzeitigen scharfen Ausgangsbe-

schränkungen über mehrere Wochen) kann mit Faustregeln ermittelt werden (provisorische Erkennt-

nisse, müssen verfeinert werden). In der exponentiellen Phase kann man in europäischen Ländern

von einer vorläufigen (naive) Fallsterblichkeitsrate (Tote geteilt durch bestätigte Fälle) von 1% ausge-

hen, wenn ein Grossteil aller Fälle durch Testen gefunden wird. Wenn die Fallsterblichkeit unter die-

sem Wert liegt, muss davon ausgegangen werden, dass die Anzahl der Toten nicht richtig gezählt

wird. Wenn die Fallsterblichkeit darüber liegt, Tote * 100, so viele Fälle müssten wir finden. Um sie zu

finden, braucht man unter sehr guten Bedingungen 20* mehr Tests als die Anzahl Fälle, die man fin-

den möchte. Rechenbeispiel Deutschland Ende März: wir schätzen, die tatsächliche Anzahl der Toten

liegt bei 500-1000 (stark underreported). Das bedeutet, dass 50.000 bis 100.000 Fälle gefunden wer-

den müssten. Wenn man einen Grossteil davon finden will, braucht man also z.B. 100.000 bis

200.000 Tests pro Tag im Verlauf von 10 Tagen, oder die Hälfte davon während 20 Tagen (wodurch

der Zeitraum mit Ausgangsbeschränkungen aber länger wird und das Risiko eines Scheiterns grösser).

Sobald die geschätzte nötige Testkapazität erreicht ist, wird die Anzahl neu gefundener Fälle pro Tag

zunächst hochschnellen. Wenn die Schätzung richtig war, kommt sie nach der Zeitspanne (z.B. nach

10 Tagen) wieder herunter. Wenn nicht, war die nötige Testkapazität unterschätzt und muss drin-

gend hinaufgeschraubt werden, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen.

Das Testen erfordert innovative Lösungen, um sowohl die Auswertung im Labor also auch das Sam-

meln der Rachenabstriche weniger aufwendig zu gestalten. Der Schutz der Personen in Kontakt mit

potentiell infizierten Personen ist extrem wichtig. Dies wurde in Südkorea mit drive-in und Telefon-


15

zellen-Teststationen erreicht, wo die Rachenabstriche von den zu testenden Personen selber ausge-

führt werden, ohne direktem Kontakt mit dem Testpersonal. Um an die Bevölkerung ein positives

Signal auszusenden und um das Problem der Zufahrt zu den Teststationen zu lösen, vor allem für Per-

sonen ohne eigenes Auto, könnten auch mobile Teststationen in der Form von Lieferwagen entwi-

ckelt werden. Überdruck im Wageninneren (durch Luftfilter oder provisorisch durch Druckluftfla-

schen) vermeidet das Eindringen von Viren. Die Rachenabstriche werden in einer Laborkapelle einge-

tütet, versiegelt, mit Alkohol desinfiziert und gelagert, wobei alle Handlungen durch Gummihand-

schuhe ausgeführt werden. So kann ausserdem ein Zugehen auf die Bevölkerung signalisiert und Prä-

senz in allen Vierteln markiert werden.

Das massive Testen muss durch eine effiziente Kontaktsuche von positiv getesteten Personen unter-

stützt werden, wobei ein Teil von Hand erfolgen kann nach dem Verfahren, dass das RKI schon vor-

schlägt ("Mit wem waren Sie seit fünf Tage vor Anfang der Symptome in Kontakt?"). Um das Testen

schneller und effizienter zu machen, ist längerfristig der Einsatz von Big Data und Location Tracking

unumgänglich.

Alle positiv getesteten Personen müssen isoliert werden, sei es zu Hause oder in einer Quarantäne-

anlage; dies muss noch genauer abgeklärt werden. Selbst Einzelquarantäne zu Hause (ohne Mitbe-

wohner) kann bei unsachgerechter Handhabung leicht zu weiteren Infektionen im gleichen Wohn-

block führen.

Sobald diese Massnahmen einmal eingespielt sind, können sie relativ kostengünstig über mehrere

Jahre hinaus die wahrscheinlich immer wieder aufflackernden kleinen Ausbrüche sofort eindämmen.

4 c 2 Sozialkontakte absenken Unterstützend zu massivem Testen und vor allem bei relativ grossen Fallzahlen (mehr als ein paar Du-

zend pro Tag) oder wenn die Testkapazität nicht schnell genug hochgefahren werden kann, werden

Massnahmen zur „sozialen Distanzierung“ benötigt: Heimarbeit, Verbieten von Massenanlässen in

Sport und Kultur, Schliessung der Schulen und Universitäten, Schliessung von selbst kleinen sozialen

Anlässen wie Sportclubs, Schliessung von Restaurants und Bars, Schliessung von allen nicht lebens-

wichtigen Läden, bis hin zur Schliessung von allen nicht lebenswichtigen Betrieben.

Die Auswirkungen jeder Massnahme kann jeder selber abschätzen: es geht darum, die Ansteckungs-

möglichkeiten zu reduzieren. Wenn es in einer Grossstadt ab und zu Fussballspiele mit 50.000 Teil-

nehmern gibt, aber in den öffentlichen Verkehrsmitteln täglich Millionen sich begegnen, ist die

Schliessung von Fussballspielen kaum mehr als symbolisch, vor allem bei einem Virus, das kaum wei-

ter als über eine Distanz von 2 Metern ansteckend ist.

In der jetzigen Phase der Epidemie können wir (hoffentlich) davon ausgehen, dass die Testkapazität

sehr schnell hochgefahren werden kann. Davon ausgehend ist es besser, eine sehr scharfe, aber

kurze Periode der Ausgangsbeschränkungen zu haben, nur bis die Massnahmen zu Testen und Isolie-

ren greifen. Eine längere Periode der Ausgangsbeschränkungen ist weder wirtschaftlich noch sozial

aufrecht zu erhalten.

Ein wahrscheinlich plausibler, aber optimistischer Zeitplan für Deutschland in den nächsten Wochen

könnte so aussehen: bestehend aus einer Kombination von Testen und Isolieren mit begleitendem

scharfer, aber kurzer Ausgangsbeschränkung. Der Reproduktionsfaktor bei generation=4 gibt an, wie

schnell sich das Virus ausbreitet: R=2.2: ungebremstes exponentielles Ausbreiten (*2.2. alle vier

Tage); R=1: lineare Ausbreitung. R<1: Rückgang der Epidemie.

Erste vorsichtige Schätzung des Verlaufs der Eindämmungsstrategie gegen Covid-19


16

Zeitrahmen Reproduktionsfaktor Massnahmen

Vor 16. März R=2.2 nur sehr lockere Präventivmassnahmen

Ab 16. März R=1.6 Schulschliessungen, Social Distancing

Ab 23. März R=1.2 Umfassende und striktere Ausgangsbeschränkungen

Ab 6. April R=0.8 Testkapazität massiv hochgefahren auf 50.000 pro Tag

Ab 13. April R=0.5 Testkapazität auf 100.000 pro Tag

Ab 20. April R=0.8 Schrittweise Lockerung der Ausgangsbeschränkungen; Wiederaufnahme des Schulbetriebes, sobald dies ohne erneutes Aufflammen der Epidemie möglich ist

Ab 27. April R=0.5 Testkapazität auf 200.000 pro Tag, effiziente und gut ein-gespielte Kontaktsuche von Hand und durch Big Data (Lo-cation Tracking usw.)

*Die Angaben zu R in dieser Tabelle sind geschätzte Werte basierend auf Beobachtungsdaten von al-

len Ländern, über die verlässliche Daten vorliegen, sowie aus Fachpublikationen. Bei einer Modellie-

rung des Verlaufs der Epidemie sind diese Werte Input-Parameter. Simulationen können den Wert R

und seine Veränderung während der Epidemie nicht genauer bestimmen, sie bleiben immer Aus-

gangsannahmen.

Bezüglich der Zahl täglich neu gefundenen Fälle erwarten wir, dass sie erst ab 13. April oder vielleicht

sogar ab 20. April sinken wird (anscheinender Inflexionspunkt), da wir ein grosses Backlog an noch

nicht gefundenen Fällen haben, dass bei Hochfahren der Testkapazität erst langsam aufgearbeitet

werden muss. Den tatsächlichen Inflexionspunkt der Infektionen erwarten wir am 6. April.

4 c 3 Betten und Sauerstoffkapazität hochfahren Selbst bei einem erfolgreichen Eindämmen der Epidemie kann die vorhandene Kapazität für die nö-

tige Krankenhauspflege leicht überfordert werden. Dabei sollten sich die Anstrengungen nicht auf

das abstrakte Konzept der "Betten auf der Intensivstation" konzentrieren, sondern auf die spezifisch

nötige Infrastruktur, insbesondere auf die Sauerstoffversorgung und die Anzahl der Beatmungsgeräte

sowie die entsprechende Personalausstattung. Der Höhepunkt des entsprechenden Bedarfs wird erst

ca. drei Wochen nach Erreichen des Höhepunkts der Neuinfektionen erreicht.

4 c 4 Gemeinsam distanziert: Gesellschaftliche Trägerschaft der Covid-19 Eindämmung durch

deutschlandweite und transparente Aufklärungs- und Mobilisierungskampagne Die gegenwärtige Krise durch COVID-19 hat das Potential das Vertrauen in die demokratischen Insti-

tutionen in Deutschland nachhaltig zu erschüttern. Dem kann und muss entgegengewirkt werden.

Dies gelingt am besten, wenn der Staat – Bund, Länder und Kommunen – proaktiv und koordiniert

auftritt und somit nicht als „lähmender“, sondern als mobilisierender Faktor tätig und sichtbar wird.

Wichtigste Botschaft der Kommunikation staatlicher Akteure: Das Virus ist ein Risiko für alle. Es wird

unser Leben kurz-, mittel- und langfristig verändern. Wir haben das Risiko erkannt, arbeiten auf allen

Ebenen zusammen, orientieren uns an der wissenschaftlichen und praktischen Evidenz und handeln

entschieden aber nicht panisch. Nur mit einem Zusammenkommen und Wirken von allen Kräften in

der Gesellschaft können wir die Verlangsamung der Neuinfizierungen und schließlich Eindämmung

des Virus schaffen. Der Staat braucht dazu die Mithilfe aller Bürgerinnen und Bürger, nur dann kön-

nen wir das Virus schnellstmöglich eindämmen und ein demokratisches Zusammenleben (sowohl po-

litisch, sozial als auch wirtschaftlich) garantieren.

Dies erfordert von allen staatlichen Behörden eine umfassende und abgestimmte Information und

Aufklärung sowie konkrete Handlungsanweisungen. Wir müssen davon ausgehen, dass ein beträchtli-

cher Teil der sich informierenden Bevölkerung durch Medienberichte und soziale Medien vermutet,


17

dass im Moment die Anzahl der Fälle und die Anzahl der Toten weit unterschätzt werden. Die Bot-

schaft, dass jetzt die Testkapazität massiv hochgefahren wird, wird vermutlich mit Erleichterung auf-

genommen. Auch die Ankündigung, dass es dadurch kurzfristig zu einem steilen Ansteigen der Fall-

und Todeszahlen kommen kann, wird wahrscheinlich schon erwartet. Es ist wichtig, gleich von An-

fang an klarzustellen und offensiv zu kommunizieren, dass erfolgreiche Massnahmen sich erst mit

erheblicher Verzögerung auf die Anzahl gefundener Neuinfektionen und die Anzahl der Todesfälle

auswirken werden.

Neben umfassender Information und Aufklärung von Seiten staatlicher Behörden, ist der Staat in be-

sonderer Weise auf die zivilgesellschaftliche Solidarität angewiesen. Dieses „Zusammen“ muss mit-

gedacht und mitkommuniziert werden. Dazu braucht es ein gemeinsames Narrativ (#wirbleibenzu-

hause, oder «gemeinsam distanziert» - «physische Distanz – gesellschaftliche Solidarität») und im

besten Fall viele Gesichter (Prominente, Politikerinnen und Politiker, Wissenschaftlerinnen und Wis-

senschaftler), die sich mit der Kampagne identifizieren.

Die Mobilisierungskampagne für eine (noch) stärkere zivilgesellschaftliche Solidarität richtet sich an

zwei verschiedene Gemeinschaften: an die physische Nachbarschaftsgemeinschaft und an die On-

line-Gemeinschaft. Die Nachbarsgemeinschaft wird mobilisiert, um mit der Versorgung der Personen

in Heimquarantäne mitzuhelfen und um Risikogruppen abzuschirmen. Hier gilt es die Vielzahl von zi-

vilgesellschaftlichen Einrichtungen miteinzubeziehen, bspw. die kirchlichen Vereinigungen, sowie po-

litische Stiftungen (Lokalbüros) und das Vereinswesen (z.B. Sportvereine, Schützenvereine, Nachbar-

schaftshilfen etc.). Der direkte Kontakt zu dieser Gemeinschaft kann durch mobile Teststationen her-

gestellt werden, so dass die Gemeinschaft praktisch vor der Haustür in ständigem Kontakt zu den mit

der Eindämmung der Epidemie beauftragten lokalen Gesundheitsbehörden ist. Gleichzeitig können

für sie Unterstützungsangebote geschaffen werden (Apps zur Kommunikation, Koordination). Diesen

Helferinnen und Helfern gilt schon jetzt politisch zu danken und sie zur Verstärkung ihrer Aktivitäten

aufzufordern und gleichzeitig für die Eigeninitiative zu loben. Wichtig ist dabei aber eine Vernetzung

und Koordination, damit die Hilfeleistung effizient koordiniert werden kann.

Die Online-Gemeinschaft hat ebenfalls eine sehr wichtige Rolle. Ohne Mobilisierung und Solidarisie-

rung verstärkt sie die Verbreitung von Falschinformationen und kann zur Radikalisierung führen. Ein

Teil der Gemeinschaft kann jedoch sicher in das Abfedern der sozialen Auswirkungen der Ausgangs-

beschränkungen, des Schutzes von Risikogruppen und der Quarantäne eingebunden werden. Es gibt

schon wichtige Angebote in dieser Hinsicht, diese sollen und müssen ausgebaut werden (medizini-

sche Betreuung, psychologische Angebote oder einfach gemeinsame Freizeitbeschäftigung online).

Auch hier können zivilgesellschaftliche Einrichtungen helfen (s.o.) ebenso Prominente (z.B. We Kick

Corona-Initiative von Joshua Kimmich und Leon Goretzka, #wirbleibenzuhause). Denkbar wäre auch

ein Aufruf zum gemeinsamen «Fakten-Check» von Informationen und weiteren Hackathons um die

Herausforderungen mittels digitaler Ansätze zu bewältigen. Auch hier gilt es ein Gefühl des «gemein-

sam distanziert» zu fördern.

Auch ältere Personen können sich relativ leicht mit Smartphones und sozialen Medien zurechtfinden,

brauchen aber oft technische Hilfe und vor allem persönliche Ratschläge, wie man sich erfolgreich

auf den verschiedenen Plattformen bewegt. Um einem Generationenkonflikt (Millennials stecken Äl-

tere an) entgegenzuwirken, könnten und sollten Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene aktiv in

die Aufklärungs- und Informationskampagne eingebunden werden.

Nur mit gesellschaftlichem Zusammenhalt und gemeinsam distanziert voneinander kann diese Krise

nicht nur mit nicht allzu grossem Schaden überstanden werden, sondern auch zukunftsweisend sein

für eine neue Beziehung zwischen Gesellschaft und Staat.

Wie wir COVID-19 unter Kontrolle bekom- men · Wie wir COVID-19 unter Kontrolle bekom-men 1. Lage...

Documents

Transcript of Wie wir COVID-19 unter Kontrolle bekom- men · Wie wir COVID-19 unter Kontrolle bekom-men 1. Lage...