Post on 06-Apr-2015
Langfristige Nichterwerbstätigkeit und Sozialleistungsbezug im europäischen Vergleich
IWH/IAB Workshop zur Arbeitsmarktpolitik: Langzeitleistungsbezug und – arbeitslosigkeit: Ursachen, Konsequenzen, Auswege
Halle, 1. Oktober 2014
Regina Konle-Seidl
Thomas Rhein
Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB)
2
Einführung
Andauernd hohe Empfängerzahlen von Langzeitleistungsbezug (in Deutschland: in der Grundsicherung) generelles Kennzeichen entwickelter Wohlfahrtsstaaten?
Bisherige Forschungsergebnisse für einzelne Länder zeigen Bedeutung institutioneller Regelungen sowie Substitutionsbeziehungen zwischen verschiedenen Zweigen der sozialen Sicherung:
3
Literatur
Institutionelle Variablen (Großzügigkeit, Zugangsbedingungen) entscheidend für Zu-bzw. Abnahme der Zahl von DI-Leistungsbeziehern
Autor and Duggan 2010, Burkhauser and Daly 2011, 2012, Börsch-Supan et al. 2009, 2011, OECD 2010
Substitutionsbeziehungen (kommunizierende Röhren) zwischen verschiedenen sozialen Sicherungssystemen
Bsp: GB – Restart 1987, Rückgang der LZA bei gleichzeitig starkem Anstieg der DI-Bezieher
DI als (großzügiges) Absicherungssystem für “verdeckte” Langzeitarbeitslose
Bsp.: NL - ¼ der Neuzugänge in Erwerbsunfähigkeit zwischen 1993 und 2002 verdeckte Erwerbslose (Koning/van Vuuren 2010)
4
Sozialleistungsbezieher im Ländervergleich, 2012Anteil an der erwerbsfähigen Bevölkerung 15-64 J
UK Dänemark Schweden Niederlande Deutschland0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
25.00%
Sozialhilfe
Krankengeld/Erwerbsun-fähikeit
ALG II
ALG
Quelle:
5
Ausmaß des Langzeit-Leistungsbezugs
Wegen der Substitutionsbeziehungen darf aussagefähiger Ländervergleich sich nicht auf eine Leistungsart beschränken.
Hypothese: Ausgestaltung der sozialen Sicherungssysteme determinieren länderspezifische Unterschiede
… und führen zu relativ starken Länderunterschieden in individueller Wahrscheinlichkeit, arbeitslos zu sein, gegenüber einen anderen Nicht-Erwerbstätigkeitsstatus einzunehmen
6
Ländervergleich:
Ausmaß des Leistungsbezug von Langzeit-Nichterwerbstätigen im Ländervergleich
Zusammenhang mit der Konjunktur-/Wirtschaftsentwicklung
Soziale / materielle Lage von Langzeit-Leistungsbeziehern
Einfluss individueller Merkmale und des Haushaltskontexts auf den Langzeit-Leistungsbezug
Art des Leistungsbezugs im Ländervergleich. Einfluss institutioneller Variablen
7
Empirische Analyse
Beschränkt sich auf Personen im Haupterwerbsalter (25-54)
Datengrundlage: EU-SILC (Survey on Income and Living Conditions), jährliche Erhebung bei Haushalten und Individuen in den 28 EU-Ländern sowie CH und NO. Querschnittsdaten für die Jahre 2007 und 2011.
Einschränkung: Daten erlauben keine exakte Erfassung von Langzeit-Leistungsbezug nach der in Deutschland (BA) üblichen Definition, wohl aber eine Approximation Definitionen:
Leistungsbezieher = Person, die ihren Lebensunterhalt im vergangenen Jahr überwiegend aus Arbeitslosenunterstützung / Leistungen wg. Erwerbsunfähigkeit oder Krankheit / „Sozialhilfe“ bestritten hat
Langzeit-nichterwerbstätiger Leistungsbezieher = Leistungsbezieher, der seit mehr als einem Jahr nicht erwerbstätig ist
8
Ergebnisse Gut 2/3 aller Leistungsbezieher in der EU sind Langzeit-
nichterwerbstätig (DE:70%). Nur 13% (DE: 11%) sind durchgängig erwerbstätig (aber: >30% in SE)
Anteil der langzeit-nichterwerbstätigen Leistungsbezieher an der Gesamtbevölkerung 25-54:
FI DK UK NO ES LT NL DE IS PT
MEAN EE LV SK SE LU SI AT FR CZ PL RO GR CY
BG IT
-4.0
-2.0
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
20112007-11
*Anteil von Transfers (Arbeitslosenunterstützung, Unterstützung wegen Erwerbsunfähigkeit oder Krankheit, Sozialhilfe, Wohngeld o.ä.) am persönl.
Gesamteinkommen > 50%
Pro
zent
9
BIP-Entwicklung und Zu-/Abnahme des Anteils der LZ-NE-Leistungsbezieher, 2007-11
-20.00 -15.00 -10.00 -5.00 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00
-2.0
-1.0
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
Zu-/Abnahme des realen BIP in %
Zu-/
Abnahm
e d
es A
nte
ils in P
rozentp
unkte
n ES
ISLT FI
DKPT
NO
LU NLLV
GR EEUK
CYIT
SIFR
AT BGDECZ SE
RO
SK
PL
10
Indikatoren zur sozialen und materiellen Lage, 2011
DE FR SE Total AT FI IT ES UK CH NL NO DK0
10
20
30
40
50
60
70
80
von 100 Langzeit-nichterwerbstätigen Leistungsempfängern...
…liegen unter der Armuts-Risikoschwelle …sind zudem materiell depriviert
11
Art des Leistungsbezugshauptsächliche Transferart in ausgewählten Ländern,
2011
In Deutschland ist der Anteil der Bezieher von Arbeitslosenunterstützung mit 64 Prozent bei weitem am höchsten, gefolgt von Spanien und Finnland.
Leistungen wegen Erwerbsunfähigkeit/Krankheit haben in der Mehrzahl der EU-Länder einen Anteil von über 50 Prozent
Arbeitslosen-Unterstützung
Leistungen wg. Erwerbs-unfähgkeit /
Krankheit
„Sozialhilfe“ (Social Exclusion)
DE 64,0 30,1 5,2ES 54,5 28,2 16,6DK 46,9 53,1 0,0GR 45,1 54,0 0,9FR 43,1 26,4 28,3IT 37,5 55,2 6,5HU 27,1 68,9 4,0UK 20,6 57,0 20,3SE 17,4 54,3 27,3NL 7,9 45,3 46,8PL 7,3 83,8 9,0CZ 3,5 75,5 19,1NO 2,6 88,3 9,1
MEAN 37,1 46,3 15,5
12
Wirkung individueller und haushaltsbezogener Variablen (1) Relevante Faktoren, deren Wirkungsrichtung a priori klar sein
dürfte: Qualifikationsniveau und Alter
Andere relevante Kontextvariablen: Geschlecht, Haushaltskontext, Migrationsstatus
Gesundheitszustand: In EU-SILC lediglich subjektive Selbsteinschätzung erfasst. Problem: länderspezifische Unterschiede der Einschätzung, möglicher „justification bias“, Problem wechselseitiger Kausalität
Identifikation der Wirkungen mit Probit-Regression. Abhängige Variable: Wahrscheinlichkeit, zur Gruppe der Langzeit-nichterwerbstätigen Leistungsbezieher zu gehören
13
Wirkung individueller und haushaltsbezogener Variablen (2)
In Deutschland auffällig erhöht: Einfluss des Qualifikationsniveaus (noch stärker allerdings in UK) und des Status Single + Alleinerziehend (auch hier noch stärker in UK). Migrationsstatus hat dagegen keinen signifikanten Einfluss, anders als in den meisten anderen Ländern.
Gesundheitsvariable hat starken Einfluss (Ergebnis einer separaten Regression.
Analyse von Interaktionseffekten zeigt: Krankheit und Alter, sowie Krankheit und (männliches) Geschlecht sind stark positiv korreliert.
Weiter (auf den nächsten Folien): Ergebnisse der Regressionen mit Institutionellen Variablen
DE alle
Frau -.0072** -.0018*gering qualifiziert .0696*** .0373***hoch qualifiziert -.0489*** -.0313***Alter .0020*** .0011***HH_Single .0766*** .0487***HH_Alleinerz .0748*** .0404***HH_mitKindern -.0134** -.0107***Migrant -.0037 .0086***
krank .0783*** .1005***
14
Wirkung institutioneller Faktoren (Probit-Modelle)
Modell 1* Modell 2** Modell 3*alo_condit -.0025 -.0061*alo_search .0073** .0086**alo_monit .0044*** .0027alo_sanct .0033 .0039*alo_NRR_2011 .0084*** .0117***dis_coverage -.0104*** .0008dis_minimum -.0048dis_full .0039dis_generos .0079** -.0052**dis_permanence .0008dis_medical .0132*** .0084*dis_vocational -.0065*** .0029*sick_generos .0052*ETQ_25_54_2011 -.0017*** -.0002 -.0028***
Pseudo-R2 0.11 0.10 0.13N 160.463
* Abhängige Variable: Wahrscheinlichkeit Langzeit-Leistungsbezug Arbeitslosenunterstützung** Abhängige Variable: Wahrscheinlichkeit Langzeit-Bezug von Leistungen wegen Erwerbsunfähigkeit / Krankheit.Sample von 18 Ländern: AT, CH, CZ, DE, DK, ES, FI, FR, GR, HU, IT, NL, NO, PL, PT, SE, SK, UK
Weitere Kontrollvariablen: Geschlecht, Alter, Qualifikationsniveau, Migrationsstatus, Haushaltskontext. Berechnung der Standardfehler mit der Option "Cluster", da institutionelle Variablen nur zwischen Ländern variieren.
15
Fazit
Leistungsbezug von Langzeit-Nichterwerbstätigen hoch v.a. (aber nicht nur) in entwickelten Wohlfahrtsstaaten; DE über dem europäischen Durchschnitt
Hinweise auf vergleichsweise ungünstige soziale/materielle Lage der Betroffenen in Deutschland (eine Folge von Hartz IV?)
Einfluss der allgemeinen Arbeitsmarktlage im Querschnitt kaum erkennbar (aber: Arbeitslosigkeit)
Im EU-Vergleich dominiert in Deutschand Arbeitslosenunterstützung als Leistungsartdominierende
Belege für Relevanz institutioneller Regelungen und von Substitutionseffekten
Detailliertere Analyse von Verfestigungstendenzen: Verbleibsdauern bzw. Zu- und Abgänge auf Basis von Individualdaten