Demokratiegebot? Das „Europäische Referenzsprachenmodell“ von Dr. Karin Luttermann

MartinLutherUniversität HalleWittenberg

Germanistisches Institut

Demokratiegebot?

Das „Europäische Referenzsprachenmodell“ von Dr. Karin Luttermann

Gruppenseminararbeit für das Hauptseminar

„Verständlichkeit als Bürgerrecht? Rechts und Verrwaltungssprache“

Leitung: Prof. Gerd Antos

eingereicht von

Gesine Müller

1. Hauptfach: Italianistik

1. Nebenfach: Germanistische Literaturwissenschaft

2. Nebenfach: Germanistische Sprachwissenschaft

Anschrift: Schmeerstr. 28, 06108 Halle (Saale)

Email: [email protected]

und

Maria Wagner

1. Hauptfach: Germanistische Sprachwissenschaft

2. Hauptfach: Germanische Literaturwissenschaft

Anschrift: Mansfelder Str. 44, 06108 Halle (Saale)

Email: [email protected]

WS 2007/ 2008

Gesine Müller und Maria Wagner: Demokratiegebot? Das „Europäische Referenzsprachenmodell“ von Dr. Karin Luttermann

Seite 2 von 25

Inhaltsverzeichnis

1. Einleitung................................................................................................................................3

2. Das luttermannsche Referenzsprachenmodell.........................................................................4

a) Rechtslinguistischer Kontext..............................................................................................4

b) Funktionsweise...................................................................................................................6

3. Textanalyse..............................................................................................................................7

a) Argumentationsrahmen......................................................................................................8

b) Persuasive und stilistische Mittel.....................................................................................10

4. Kulturpolitische Perspektive..................................................................................................18

5. Schluss...................................................................................................................................22

6. Literatur.................................................................................................................................24

a) Quellen aus der Internetpräsentation der EU...................................................................24

b) Sekundärliteratur..............................................................................................................24


Seite 3 von 25

1. EinleitungAuf dem Symposion Verständlichkeit als Bürgerrecht? Die Rechts und Verwaltungssprache

in der öffentlichen Diskussion1 stand das Verhältnis von Sprache und Recht im Mittelpunkt.

Während sich die anderen Beiträge auf dem Symposion mit einzelsprachlichen Problemen der

deutschen Rechts und Verwaltungssprache beschäftigten, nahm Frau Dr. Luttermann als ein

zige eine übereinzelsprachliche, und zwar europäische Perspektive ein.

Ihr Vortrag Demokratiegebot: Muttersprachen und Europäisches Referenzsprachenmodell

stellte einen Reformansatz für einen effizienteren Umgang mit der Mehrsprachigkeit innerhalb

der EU vor. Hauptanliegen dieses Reformvorschlages ist es, Zeit und Geld innerhalb juristi

scher (und politischer) Prozesse auf EUEbene zu sparen, ohne jedoch die Demokratie oder

die Sprachenvielfalt innerhalb der EU einzuschränken. Dazu sollen die derzeitigen 23 Amtss

prachen der EU um die beiden Referenzsprachen Deutsch und Englisch ergänzt werden.

Um zu zeigen, dass die Entwicklung des Referenzsprachenmodells der Statuserhöhung des

Deutschen zu einer der europäischen Hauptsprachen dient, nimmt der vorliegende Aufsatz zu

nächst eine stilistisch orientierte Argumetationsanalyse vor (3). Im Anschluss (4) wird aufge

zeigt, warum das Referenzsprachenmodell aus kulturpolitischer Perspektive nicht vertretbar ist

und plädiert entsprechend der Politischen Agenda für Mehrsprachigkeit der EU für eine gedul

dige Haltung bei interkulturellen Verständigungsprozessen. Bevor Ergebnisse der Argumenta

tionsanalyse im Detail vorgestellt werden, nimmt der folgende Abschnitt (2) eine Einordnung

der in den Aufsätzen verhandelten Gegenstände vor und gibt einen grundlegenden Überblick

über die Funktionsweise des Referenzsprachenmodells.

Als Untersuchungsgrundlage dienen die zwei Aufsätze, die das Referenzsprachenmodell vor

stellen: 2004 veröffentlichten Karin und Claus Luttermann2 gemeinsam in der Juristenzeitung

den Aufsatz Ein Sprachenrecht für die Europäische Union. Und 2007 publizierte Karin Lutter

mann im Sammelband Studien zur Rechtskommunikation den Aufsatz Mehrsprachigkeit am

Europäischen Gerichtshof. Das Referenzsprachenmodell für ein EUSprachenrecht.

1 Symposion der Gesellschaft für deutsche Sprache in Zusammenarbeit mit dem Germanistischen Institut der MartinLutherUniversität HalleWittenberg am 1. und 2. November 2007 in Halle (Saale)

2 Prof. Claus Luttermann ist Jurist, Dr. Karin Luttermann ist Linguistin. Die Aufsätze und auch der Vortrag auf dem Symposion nehmen also eine rechtslinguistische Perspektive ein.


Seite 4 von 25

2. Das luttermannsche Referenzsprachenmodell

a) Rechtslinguistischer Kontext

Die EU ist eine vertraglich geregelte Staatengemeinschaft, in der viele verschiedene Sprachen

gesprochen werden. Schon innerhalb der einzelnen Mitgliedsstaaten kommen den einzelnen

Sprachen verschiedene Status zu: Es gibt offiziell gebrauchte Sprachen, dies sind die Amtss

prachen in denen die Bürger eines Staates mit dessen Organen kommunizieren können/ müs

sen; des weiteren gibt es sogenannte „Minderheitensprachen“, denen nicht der offizielle Status

einer Amtssprache zukommt. Welche Sprachen nun auf EUEbene zu den offiziellen Sprachen

gerechnet werden, klären die verfahrensrechtlichen Sprachregelungen der EU:

Der Vertrag über die Europäische Union (Artikel 55) bestimmt, im Wortlaut welcher Spra

chen dieser Vertrag verbindlich ist (Absatz 1)3. Diese Sprachen werden daher als Vertragsspra

chen bezeichnet. Tritt ein weiterer Staat der EU bei, kann er eine seiner Amtssprachen zu ei

ner Vertragssprache der EU bestimmen (Absatz 2).

Der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (Artikel 20, Absatz 2, Punkt d)

verpflichtet die Organe sowie die beratenden Einrichtungen der EU mit den EUBürgern „in

einer der Sprachen der Verträge“ zu kommunizieren, wobei der jeweilige Bürger sprachwahl

berechtigt ist. Um funktionell zwischen dem Bereich der Auslegung des EUVertrages (Ver

tragssprachen) und dem der externen Kommunikation zu unterscheiden, werden diese Spra

chen als Amtssprachen bezeichnet; faktisch sind sie identisch. Die Verordnung Nr. 1 zur Rege

lung der Sprachenfrage für die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft bestimmt ferner, dass

„Verordnungen und andere Schriftstücke von allgemeiner Geltung“ (Artikel 4 ) sowie das

Amtsblatt der Europäischen Union in allen Amtssprachen veröffentlicht werden (Artikel 5).

Die Verordnung Nr. 1 zur Regelung der Sprachenfrage für die Europäische Wirtschaftsge

meinschaft setzt Amts und Arbeitssprachen gleich (Artikel 1), bestimmt jedoch auch, dass die

Organe der Gemeinschaft in ihren Geschäftsordnungen festlegen können, welche Sprache(n)

sie für die interne Kommunikation verwenden (Artikel 6).4

3 Momentan sind dies: Bulgarisch, Dänisch, Deutsch, Englisch, Estnisch, Finnisch, Französisch, Griechisch, Irisch, Italienisch, Lettisch, Litauisch, Maltesisch, Niederländisch, Polnisch, Portugiesisch, Rumänisch, Schwedisch, Slowakisch, Slowenisch, Spanisch, Tschechisch, Ungarisch.

4 In der Praxis orientiert sich der interne Sprachgebrauch an den Sprachkapazitäten der jeweiligen MitarbeiterInnen, zumeist wird in Französisch, Englisch und Deutsch kommuniziert.


Seite 5 von 25

Die Verfahrensordnung des Europäischen Gerichtshofes regelt, dass alle Vertrags und Amtss

prachen der EU bei Verhandlungen vor dem Europäischen Gerichtshof zugelassen sind (Arti

kel 29, §1), wobei der Kläger jeweils sprachwahlberechtigt ist (Artikel 29, §2). Die von ihm

gewählte Sprache wird jeweils als Verfahrenssprache bezeichnet. Im Wortlaut dieser ist das je

weilige Urteil eines Verfahrens verbindlich (Artikel 31), d.h. rechtskräftig.

Das luttermannsche Referenzsprachenmodell sieht nun vor, europäische Rechtsakte5 verbind

lich in zwei Referenzsprachen zu fassen. Gewissermaßen lässt sich dieser Reformvorschlag in

die Reihe der Sprachmodelle einordnen, die die Zahl der gültigen Vertrags, Amts, Verfah

rens und Arbeitssprachen auf wenige Sprachen reduzieren. Vordergründige Motivation all

dieser Reduzierungsvorschläge ist, den Übersetzungsaufwand6 innerhalb der EUInstitutionen

zu verringern. Folgende, von Linguisten und Juristen entwickelte, Modelle existieren bereits:

Das Einsprachenmodell präferiert Englisch als „Weltsprache“ oder Latein als lingua franca.7

Das Dreisprachenmodell nennt Englisch, Deutsch und Französisch. Im FünferModell schließ

lich werden die Sprachen des Dreiermodells um Italienisch und Spanisch erweitert. Lutter

mann schlägt nun ein ZweiSprachenmodell vor, das sich vordergründig durch die Einführung

eines Systems aus Referenz und nationalstaatlichen Amtssprachen von den bisher entwickel

ten Modellen unterscheidet: Die bisher gültigen Vertrags, Amts, Arbeits, und Verfahrens

sprachen sollen um die zwei Referenzsprachen Deutsch und Englisch ergänzt werden.

Wie genau das „System aus Referenz und Muttersprachen“ (LUT 2007: 69) nach Vorstellung

der Autoren funktionieren soll, zeigt der nächste Abschnitt, wobei lediglich die Eckpunkte des

Modells für ein besseres Verständnis der Argumentationsanalyse vorgestellt werden.

5 Rechtsakte können sein: Gesetz, Vertrag, Verwaltungsakt, Statut, Verordnung, Satzung, Gerichtsentscheidung.

6 Zuständig für Übersetzungen und Verdolmetschungen innerhalb der EU ist der Europäische Übersetzungsdienst.

7 Ebenfalls in der Diskussion ist die Einführung einer konstruierten Welthilfssprache wie Esperanto oder Volapük.


Seite 6 von 25

b) Funktionsweise

Konkret fasst der Europäische Übersetzungsdienst jeden Rechtsakt in den beiden Sprachen

Deutsch und Englisch ab. Bei der Erstellung dieser zwei Sprachfassungen geht er

(rechts)sprachvergleichend zwischen diesen zwei Referenzsprachen vor. Im Ergebnis gilt dann

ausschließlich der Wortlaut jeder dieser zwei Fassungen als verbindlicher Standard. Ausge

hend von mindestens einer dieser verbindlichen Fassungen fertigen die einzelnen Mitglieds

staaten anschließend Übersetzungen in ihre jeweiligen Amtssprachen selbst an, wozu wieder

(rechts)sprachvergleichend vorgegangen wird.

Kommt es zu Auslegungsfragen des Europäischen Rechts, die Sprache oder das Recht an sich

betreffend, sind diese vergleichend – und zwar zwischen den Fassungen der beiden Referenz

sprachen – zu lösen. Dazu wird ein zweigliedriges Interpretationsverfahren aus Sprachen und

Rechtsvergleich angewendet, zunächst in Form einer multilingualen Analyse entsprechend der

traditionell grammatischen Auslegung. Können z.B. bestimmte Begrifflichkeiten auf Grund

abweichender Sprachfassungen nicht adäquat übersetzt werden, schließen sich systematische

und teleologische Auslegung – wieder vergleichend zwischen den Fassungen der beiden Refe

renzsprachen – gemäß der juristischen Auslegungspraxis8 an. Kern der Funktionsweise des

Referenzsprachenmodells ist also die Methode des (Rechts)Sprachenvergleich, der die Über

setzung zu Grunde liegt. Denn:

„Im rechtssprachlich vergleichenden Vorgang des Übersetzens [...] sind wir bildlich gefordert, den Sinngehalt hinüberzutragen in die andere Sprache; wir sind gezwungen, mehrdimensional zu denken, die überkommenen Schablonen der eigenen Sprache zu durchleuchten, die zu regelnde Sachfrage schärfer zu (er)fassen. [...] Mutter und Fremdsprache können so fruchtbar zusammen wirken.“ (LUT 2004: 1008; Hervorhebung im Original)

Wie die Anwendung dieser Methode begründet und eine notwendige Statuserhöhung des

Deutschen gerechtfertigt wird, zeigt der nächste Abschnitt. Im Vordergrund stehen dabei per

suasive Strategien und stilistische Mittel, die die Dringlichkeit eines Handlungsbedarfs sugge

rieren.

8 Wie diese Auslegungsmethoden im einzelnen aussehen, ist hier nicht relevant und wird daher auch nicht näher erläutert. Wichtig ist, zu sehen, dass grundsätzlich bei jedem Schritt die Methode des Vergleichs angewendet werden soll.


Seite 7 von 25

3. TextanalyseInhaltlich und argumentativ besteht der Aufsatz Luttermanns aus drei zentralen Teilen: Zu

nächst wird eine gegenwärtig reformbedürftige, negative Wirklichkeit konstruiert; für diese

steht sinnbildlich die Metapher „Brüsseler Sprachenbabel“. Der zweite Teil zeigt in Gegen

wart und Theorie existente, künftig ausbaufähige Lösungen auf: Dies ist zum einen der

Rechtssprachenvergleich des Europäischen Gerichtshofes und zum anderen diverse reduktio

nistische Sprachenmodelle aus der Rechtslinguistik. Schließlich konstruiert der letzte Teil eine

künftig reformierte, positive Wirklichkeit: Gemäß dem „Mehrheitsgebot“ werden Deutsch und

Englisch als die verbindlichen europäischen Rechtssprachen gesetzt. Dabei stehen Problemau

friss, Lösungsherleitung und Problemlösung in einem ungleichem Verhältnis zueinander, wie

Abbildung 1 veranschaulicht9:

Quantitativ kommt der Problemlösung also weniger als ¼ des Gesamttextes zu, was im Ge

gensatz zum in der Einleitung formulierten Anspruch steht: „Kern dieses Beitrags ist das neue

Referenzsprachenmodell [...] (Punkt 8)“ (LUT 2007: 48).

9 Unberücksichtigt sind Einleitung und Schluss, da in diesen Abschnitten jeweils ausblickend bzw. zusammenfassend alle drei Bestandteile der Argumentation enthalten sind. Ebenso unberücksichtigt bleibt der Anhang des Aufsatzes von 2007, da er Auszüge aus verschiedenen Verordnungen und Verfahrensordnungen der EUOrgane enthält, die ähnlich wie Einleitung und Schluss zu allen drei Bestandteilen der Argumentation beitragen.

Die Abschnitte im Einzelnen (unberücksichtigte in grau): LUT 2004: I. Einführung – II. Sprachenregime der EU – III. Perspektiven – IV. Internationale Dimension – V. Europäischer Gerichtshof – VI. Rechtspraxis – VII. Zwischenfazit – VIII. Recht und Kommunikation: Muttersprache – IX. Sprachenmodelle – X. Das Referenzsprachenmodell – XI. Ergebnis und Zukunft; LUT 2007: 1. Einleitung – 2. Sprachenrecht der Europäischen Union – 3. Historische Entwicklung des Sprachenregimes – 4. Europäischer Gerichtshof – 5. Zwischenfazit – 6. Kommunikation in der Muttersprache – 7. Sprachliche Situation am Europäischen Gerichtshof – 8. Referenzsprachenmodell für ein EUSprachenrecht – 9. Ergebnis – 10. Zukunft – 11. Anhang.

Abbildung 1: Quantitative Gewichtung der Argumentation

Seiten 2004

Seiten 2007

Gliederungspunkte 2004

Gliederungspunkte 2007

0% 20% 40% 60% 80% 100%

4

14

6

4

1

6

2

2

2

5

1

1

Bestandteile der Argumentation

Quantitative Aufteilung

ProblemlösungLösungsherleitung

Problemaufriss


Seite 8 von 25

Dies lässt die Annahme zu, dass nicht das Referenzsprachenmodell den „Kern dieses Bei

trags“ bildet, sondern seine Rechtfertigung. Weiter kann angenommen werden, dass die Auto

rin darum bemüht ist, ein Problembewusstsein bei den antizipierten Rezipienten zu schaffen

und diese gleichzeitig für ihren Lösungsansatz zu gewinnen. Demnach müssten die Texte ver

schiedene Überzeugungsstrategien beinhalten, die der Apellfunktion des Textes dienen: Die

Existenz des Problems muss bewiesen, der Lösungsansatz umworben werden. Dieses persua

sive Sprechen ist Gegenstand der folgenden Betrachtung, die aufzeigt, dass die untersuchten

Aufsätze mehr oder weniger explizit darauf abzielen, den Status der deutschen Sprache inner

halb der EU zu erhöhen.

a) Argumentationsrahmen

Luttermanns Ausführungen legen die als rhetorische Frage formulierte Befürchtung nahe, dass

die „sprachliche Integration Europas“ (LUT 2007: 47) gefährdet ist, woran sich die These an

schließt: „Zwanzig und mehr als authentisch gesetzte Sprachen sind in der Praxis [...] nicht

mehr beherrschbar, schaffen Illusionen und Handlungsunfähigkeit.“ (LUT 2007: 69) Dieser

These liegt die teilweise explizierte Schlussregel zu Grunde, dass die Demokratie eines Ge

meinwesens nur dann gewährleistet ist, wenn es handlungsfähig ist, d.h. auf Effizienz beruht

und Rechtssicherheit gewährleistet. Dies sei in der EU nicht gegeben. Luttermann argumen

tiert, dass der Umgang der EU mit ihrer Mehrsprachigkeit chaotisch, verwirrend, ineffizient,

ungerecht und undemokratisch ist. Gestützt werden diese Argumente mittels Beispielen aus

der europäischen Rechtspraxis, einer statistischen Hochrechnung der möglichen Sprachkombi

nationen, eines Vergleichs zwischen Anspruch und Realität in der europäischen Rechtsspre

chung sowie einer Auflistung der Übersetzungskosten des Sprachendienstes am EuGH. Von

der so aufgezeigten Handlungsunfähigkeit der EU leitet Luttermann einen Reformbedarf des

europäischen Sprachenrechts ab, auf den sie schon vorwegnehmend im jeweils einleitenden

Abschnitt der Aufsätze verweist: „Not tut ein tragfähiges, praktikables Sprachenrecht für das

Gemeinschaftsrecht“ (LUT 2004: 1002) bzw. „Wege aus dem amtlichen Sprachenbabel sind

zu beschreiten. Die Europäische Union ist dauerhaft ohne eine tragfähige Sprachenregelung

undenkbar“ (LUT 2007: 47f.).


Seite 9 von 25

An Beispielen illustriert zeigt die Argumentation auf, wie die Methode des Rechtssprachen

vergleichs am EuGH funktioniert und stößt damit zum „Kern des Beitrags“, dem Referenz

sprachenmodell, vor. Dem Plädoyer für dieses liegt wieder oben benannte Schlussregel zu

grunde, allerdings im Umkehrschluss: Insofern Handlungsfähigkeit und Demokratie eines Ge

meinwesens gefährdet sind, wenn es weder Effizienz noch Rechtssicherheit gewährleisten

kann, sind Demokratie und Handlungsfähigkeit eines Gemeinwesens gewährleistet, wenn es

auf Rechtssicherheit und Effizienz beruht. Geht es im Problemaufriss also darum, Demokra

tiegefährdung und Handlungsunfähigkeit der EU zu beweisen, zeigt die Argumentation für

das Referenzsprachenmodell, dass es aufgrund seiner Effizienz und gewährleisteten Rechtssi

cherheit den Ansprüchen eines demokratischen, handlungsfähigen Gemeinwesens genügt.

Folglich nennt Luttermann das Referenzsprachenmodell „eine angemessene Methode“, mit

der „ein angemessener Ausgleich zwischen Pluralität und Effizienz“ (LUT 2004: 1009) gesi

chert sei.

Luttermanns Forderungen bleiben jedoch nicht beim auf Rechtssprachenvergleich beruhenden

Referenzsprachenmodell stehen. Sondern sie macht zusätzlich und scheinbar nebenbei (im

vergleichsweise äußerst knapp gehaltenem Abschnitt zur konkreten Ausgestaltung des Refe

renzsprachenmodells) den Anspruch geltend, Deutsch „zwingend“ (LUT 2007: 72) als erste

und Englisch als zweite Referenzsprache zu setzen. Begründet wird dies mit dem „demokrati

schen Prinzip der Mehrheit“ (LUT 2007: 71) sowie der Relevanz der Muttersprache. Dass es

in den Aufsätzen nicht nur um die Etablierung eines Referenzsprachenmodells, sondern vor

allem um eine Statuserhöhung des Deutschen innerhalb der EU geht, wird auch daran deut

lich, dass Hinweise auf die Benachteiligung der deutschen Sprache und der Deutsch Sprechen

den die gesamte Argumentation durchziehen.


Seite 10 von 25

b) Persuasive und stilistische Mittel

Um das Problem zu benennen, bemüht die Autorin die Metapher „Brüsseler Sprachenbabel“

(LUT 2007: 47). Brüssel als Hauptsitz des Europäischen Parlaments und des Rats der EU, wel

che zusammen die Legislative der EU bilden, sowie der Europäischen Kommission, welche

die Exekutive innerhalb der EU darstellt, wird hier als pars pro toto für die Europäische Union

eingeführt. Das Kompositum „Sprachenbabel“ verweist dabei auf die Autorität Bibel/ Gott,

die zu Grunde liegende biblische Geschichte ist dem Aufsatz von 2007 als Motto vorange

stellt:

„‚Alle Welt hatte nur eine Sprache und dieselben Laute. [...] Der Herr sprach: ‚Siehe, sie sind ein Volk, und nur eine Sprache haben sie alle [...]. Wir wollen dort ihre Sprache verwirren, dass keiner mehr die Rede des andern versteht!‘ Und der Herr zerstreute sie von da aus über die ganze Erde hin.‘ (Genesis 11, 18)“ (LUT 2007: 47)

Anschließend wird dieses Bibelzitat gedeutet und dann auf das gegenwärtige Europa übertra

gen. Der Turm von Babel steht dabei für die EU, die am Turmbau beteiligten Menschen kön

nen als Mitgliedstaaten der EU aufgefasst werden. Im zitierten Motto erscheint Gott als Ursa

che für das Scheitern des Turmbaus, in der Bibelexegese ist dafür allerdings die Ruhmsucht

und der Hochmut der Menschen verantwortlich. Mehrsprachigkeit erscheint entsprechend als

Strafe Gottes für dieses sündige Verhalten. Im Zitat sind die entsprechenden Textstellen zwar

ausgelassen, dem Leser dürfte dieser Zusammenhang jedoch auf Grund seines Weltwissens

deutlich sein. Implizit kann also geschlussfolgert werden, dass sich die Mitgliedstaaten der EU

ein zu hohes Ziel gesteckt haben, was von von Anbeginn zum Scheitern verurteilt ist – wie die

biblische Geschichte zeigt. Jedoch ist dafür nicht ihr Hochmut in Bezug auf die Schaffung der

EU (= Turmbau) verantwortlich, sondern der Anspruch alle Amtssprachen der einzelnen Mit

gliedstaaten gleichwertig zu behandeln:

„Die Bibel erklärt Mehrsprachigkeit mit dem Turmbau zu Babel. Gott ließ die Menschen in unterschiedlichen Sprachen sprechen, damit sie nicht mehr sich verständigen und den Turm nicht vollenden konnten. In der Gegenwart ist vom Brüsseler Sprachenbabel die Rede. Soll hieran die sprachliche Integration Europas scheitern? Die Rechtsgrundlagen betonen Einheit in Vielfalt.“ (ebd.)

Die Metapher stellt also ein Europa vor, dessen Umgang mit Mehrsprachigkeit die Verständi

gung unter den Mitgliedstaaten einschränkt. Folglich findet die Metapher Verwendung, um

Schwierigkeiten beim Übersetzten von Rechtsakten zu verdeutlichen: Im Zusammenhang mit


Seite 11 von 25

den von Luttermann „beachtlich“ genannten „Kosten und [...] Grenzen der Übersetzungsleis

tung“ ist vom „amtlichen Sprachenbabel“ (LUT 2007: 47) die Rede. Angesichts zwanzig gülti

ger Rechtssprachen spricht sie von „babylonischer Sprachverwirrung“ (LUT 2004: 1002), in

der keine Rechtssicherheit gewährleistet werden könne. Statt dessen gerieten Rechtstexte ange

sichts der „babylonischen Sprachenvielfalt“ (LUT 2004: 1003) zu „Trugbildern“ (ebd.).

Schon in der Einleitung des 2004er Aufsatzes weist Luttermann darauf hin, dass verbindliche

Rechtssprechung „keine Beliebigkeit“ verträgt und somit „eine bestimmte Sprache“ erfordert,

was dem Anspruch der EU auf Mehrsprachigkeit entgegensteht (LUT 2004: 1002). Entspre

chend finden sich Gegenüberstellungen des einsprachigen Ideals und der mehrsprachigen Rea

lität:

„Das Recht der Europäischen Union und ihrer fünfundzwanzig Mitgliedsstaaten braucht klare Aussagen. Doch in welcher Sprache? – Die Menschen in Europa sprechen viele Sprachen.“ (ebd.)

„Recht lebt und wirkt durch eine bestimmte Sprache. Im mehrsprachigen Rechtsraum herrscht die Übersetzung, in der Europäischen Union jetzt zwischen zwanzig Sprachen.“ (ebd.; Hervorhebung Kursivdruck im Original, Fettdruck von M.W./ G.M.)

So wird suggeriert, dass die Übersetzung als Methode nicht geeignet ist, Rechtssicherheit im

mehrsprachigen Europa zu gewährleisten. Im Anschluss an die Gegenüberstellung von Ideal

und Realität lässt einerseits die Metapher „babylonische Sprachverwirrung“ die Realität der

europäischen Mehrsprachigkeit als etwas Negatives erscheinen und andererseits wird das Ideal

„einer vollkommenen Sprache“ (ebd.) als „Utopie“ bezeichnet. Diese Kombination der Prä

supposition, dass es einen „Menschheitstraum einer vollkommenen Sprache“ gibt, mit deren

Entlarvung als „Utopie“ wird später in der Argumentation wieder aufgenommen und als un

natürlich abqualifiziert, da eine „Welthilfssprache (z.B. Esperanto, Volapük) [...] niemandes

Muttersprache ist“ (LUT 2004: 1008).

Das gelingt auch dadurch, dass zuvor die „praktische Bedeutung der Muttersprache“ als „klar“

für „jedermann“ und auf „Naturgesetzlichkeiten“ beruhend heraus gestellt ist (LUT 2004:

1007). In diesem Zusammenhang wird auf den besonderen Respekt, den die deutsche Recht

sprechung gegenüber der Muttersprache zeigt, hingewiesen:


Seite 12 von 25

„Bereits im Sachsenspiegel konnte jeder vor Gericht Antwort verweigern, der nicht in seiner Muttersprache beschuldigt wurde; wer sich auf deutsch eingelassen hatte, musste weiter auf deutsch handeln – außer vor dem König, denn dort hatte jeder Recht ‚seiner Geburt entsprechend’.“ (ebd.)

Dass die deutsche Rechtsprechung traditionell dem muttersprachlichen Ansatz verpflichtet ist,

impliziert, dass die deutsche Rechtsprechung gerecht geregelt ist, weil sie der menschlichen

Natur entspricht. Dem Konzept Muttersprache liegt hier die Präsupposition zugrunde, dass der

Mensch eine einzige Muttersprache spricht, angezeigt mit der Kombination aus Singular und

bestimmten Artikel: „die erste Sprache“ (ebd.)10. Mit dem Verweis auf „Naturgesetzlichkeiten“

wird also eine Kunstsprache nicht aber eine lebende Sprache als Lösung des Problems ausge

schlossen.

Das Argument „Natürlichkeit“ dient auch der Rechtfertigung für eine Reduktion der rechtsver

bindlichen Sprachen. Dabei erscheinen Demokratie und Effizienz im Argumentationszusam

menhang nicht als Errungenschaften der Vernunft des Menschen, sondern als der EU von Na

tur aus mitgegebene Eigenschaften und die EU selbst wird zum lebendigen Subjekt:

„Ebenfalls natürlich entwickelt ist die Konzentration auf Referenzsprachen. Kernelement europäischer Gemeinschaft ist – auch zu Sicherung der Demokratie – ein effizientes Gemeinwesen (s. Präambel EUV).“ (LUT 2004: 1009)

„Die Europäische Union ist vor allem kein fixes Datum; ihre Entwicklung in Pluralität und Effizienz verläuft naturgemäß prozesshaft. Entsprechend ist das Referenzsprachenmodell evolutionär gestaltbar.“ (ebd.)

Auch wird eine Sonderstellung der Muttersprachen innerhalb der EU, insbesondere der euro

päischen Rechtssprechung hergeleitet, indem die Seme >natürlich< bzw. >menschlich< suk

zessive vom Lexem >Muttersprache< auf das Lexem >Hauptsprache< und schließlich auf die

Lexeme >Staatssprache< sowie >Amtssprache< übertragen werden und damit die Seme >na

tionalstaatlich< bzw. >amtlich< ersetzen bzw. ergänzen:

„Gemeinschaftsgesetzgeber und europäische Rechtsprechung bauen auf muttersprachliche Verständigung. Die Unionsbürger sollen in ihrer eigenen Sprache kommunizieren können. Das Sprachenregime gleichrangiger Verständlichkeit in der Europäischen Union spiegelt

10 Muttersprachliche Mehrsprachigkeit bzw. frühes Erlernen von Zweit und Drittsprachen, die dann ebensogut beherrscht werden wie die Muttersprache, werden innerhalb der luttermannschen Argumentation lediglich in einer Fußnote zur Unterscheidung zwischen formellen und materiellen Sprachenrecht abgehandelt (LUT 2007: 49, Anm. 7).


Seite 13 von 25

den Gedanken der Muttersprache. Sie gilt jeweils als Hauptsprache eines Mitgliedstaates; daraus folgt in der Regel der Status Vertrags oder Amtssprache [...].“ (Lut 2007: 62)

Gleichzeitig wird das Sem >amtlich< vom Lexem >Amtssprache< auf das Lexem >Mutter

sprache< übertragen. Der Träger der Muttersprache ist in dieser Konstruktion nicht mehr ein

einzelner Mensch, sondern ein Nationalstaat:

„[Die Muttersprache] ist in der Tradition der Nationalstaaten regelmäßig die Staats oder Amtssprache eines Mitgliedstaates und hat landesweit oder in einer Region Amtsstatus.“ (LUT 2007: 70)

Somit ist der Weg geebnet, um einerseits die Referenzsprachen entsprechend der am häufigs

ten gesprochenen Muttersprachen auszuwählen und andererseits, um für die Sprache den

höchsten Status einzufordern, die die meisten Muttersprachler innerhalb der EU aufweist:

Deutsch als Referenzsprache steht zwar dem geforderten muttersprachlichen Ansatz, d.h. dem

Recht auf die eigene Sprache entgegen, wird aber durch das Mehrheitskriterium relativiert, da

die Muttersprache der meisten EUBürger ohnehin Deutsch ist.

„Demgemäß ist aber für die Wahl der Referenzsprachen das Mehrheitskriterium das demokratische Prinzip [...].“ (LUT 2004: 1009)

„Im Gegensatz zu herkömmlichen Sprachenmodellen gründet das Referenzsprachenmodell bei der Wahl der Referenzsprachen auf dem demokratischen Prinzip der Mehrheit.“ (LUT 2007: 71)

Dazu ist es außerdem notwendig das zuvor eingeführte und eingeforderte Prinzip gleichrangi

ger Verständlichkeit mit dem Mehrheitsprinzip zu vereinbaren. Dies geschieht jedoch nicht,

sondern es wird sugeriert, dass das Referenzsprachenmodell beiden Prinzipien gerecht wird,

indem beide unter dem Oberbegriff „demokratisches Prinzip“ gefasst werden:

„Ein Kernelement ist das demokratische Prinzip (s. Präambel und Art. 6 EUV), namentlich als Möglichkeit der Mitsprache – hier gesichert in dem muttersprachlichen Ansatz: Das Recht bleibt gewahrt, nach Wahl des Bürgers sich in einer der geltenden Amtssprachen an Organe der Gemeinschaft zu richten und eine gleichsprachige Antwort zu erhalten.“ (LUT 2004: 1008f.)

Zwar bleiben die NichtReferenzsprachen im Rechtsverkehr präsent, jedoch ist ihr Status nicht

dem der Referenzsprachen vergleichbar. Denn „zumindest eine der Referenzfassungen ist als

Prüfmaßstab anzulegen.“ (LUT 2004: 1008) Desweiteren bezieht sich das Mehrheitskriterium,


Seite 14 von 25

welches zu Legitimation für die Wahl der Referenzsprachen heran gezogen wird, nicht auf die

Gesamtsprecher einer Sprache innerhalb der EU, sondern auf die Muttersprachler. Würde al

lein das Mehrheitskriterium für die Bestimmung der Referenzsprachen relevant sein, müssten

zwar ebenfalls Deutsch und Englisch bestimmt werden, jedoch würde Englisch dann an die

erste und Deutsch an die zweite Stelle treten. Somit treten nicht nur die beiden Referenzspra

chen „in supranationaler Dimension aus dem Kreis der bisherigen Amtssprachen hervor“

(LUT 2004: 1008), sondern dem Deutschen kann der höchste Status unter den Sprachen der

EU zugeschrieben werden, wie folgende Übersicht illustriert11:

Anteil Muttersprachler(erste Referenzsprache)

Anteil Fremdsprachler

(zweite Referenzsprache)

Gesamtsprecher

(a) nach LUT 2004: 1009 [Zahlen von 2001]

Deutsch 24 32 [56]

Englisch 16 47 [63]

Französisch 16 28 [44]

Italienisch 16 18 [34]

Spanisch 11 15 [26]

Aufzählung im Fließtext Auflistung in Fußnote nicht angegeben

(b) nach LUT 2007: 72 [Zahlen von 2007]

Deutsch 18 14 32

Englisch 13 38 51

Französisch 12 14 26

Italienisch 13 3 [16]

Polnisch „erreicht den spanischen Sprecheranteil“[9]

[1] „um 5% hinter Spanisch“[10]

Spanisch 9 6 [15]

Um die mit dem Referenzsprachenmodell einhergehende Ungleichbehandlung der Amtsspra

chen der EU zu beschönigen, finden sich immer wieder aus der EUPolitik bekannte patheti

sche Floskeln, die die „europäische Einheit in Vielfalt“ (LUT 2004: 2010) betonen: So „wahrt

[das Referenzsprachenmodell] die kulturelle Sprachenvielfalt in Europa“ (LUT 2004: 2010),

dient der „Sicherung kultureller Vielfalt“ (LUT 2004: 1009), ist dazu da „Vielfalt zu bewah

11 Angaben in %. Zahlen in eckigen Klammern werden im Text nicht explizit benannt, sind aber erschließbar.


Seite 15 von 25

ren“ und gleichzeitig „die Einheit für den transnationalen Verkehr zu fördern“ (LUT 2004:

1008).

Außerdem suggeriert die Argumentation, dass der derzeitige Status, der der deutschen Spra

che gegenwärtig innerhalb der EU zukommt, nicht gerechtfertigt ist. Explizit, aber in einer

Anmerkung versteckt, nennt Luttermann die Verwendung des Deutschen „unzureichend“

(LUT 2004: 1003, Anm. 7). Im Vordergrund beschäftigt sich die Argumentation an dieser

Stelle mit der Sprachpraxis innerhalb der EUOrgane, die dem Anspruch, dass alle Amtsspra

chen gleichberechtigt nebeneinander stehen, nicht gerecht wird:

„Alle Amtssprachen stehen – offiziell – gleichberechtigt nebeneinander. Bei Rat und Kommission wird aber zunehmend in den zahlenmäßig dominierenden Sprachen Französisch, Englisch und auch Deutsch gearbeitet.“ (LUT 2004: 1003)

So wird schon hier das zum Schluss der Ausführungen wieder aufgenommene Argument des

Mehrheitskriteriums eingeführt, wobei mittels der Konjunktion auch impliziert wird, dass

Deutsch nicht im gleichen Maße verwendet wird wie die ebenfalls aufgezählten Sprachen

Englisch und Französisch. Im Aufsatz von 2007 nimmt die Argumentation nicht das Mehr

heitskriterium vorweg, doch auch hier werden Englisch und Französich als dem Deutschen ge

genüber übervorteilt dargestellt, was einerseits offiziellen Regelungen entgegen steht, anderer

seits durch diese befördert wird:

„So hat zum Beispiel die Kommission offiziell festgelegt, dass alle internen Dokumente in Deutsch, Englisch und Französisch erscheinen müssen. Aber selbst von dieser Regelung wird abgewichen; bei Erstkontakten nutzen Kommissionsmitarbeiter regelmäßig nur Englisch oder Französisch. Im internen Verfahrenshandbuch der Kommission ist Deutsch als Dritte Arbeitsprache nicht bestimmt.“ (LUT 2007: 51)

Welch schweren Stand das Deutsche als Arbeitssprache hat, veranschaulicht außerdem das in

beide Aufsätze aufgenommene Beispiel des „im Juli 1999 unter finnischer Ratspräsidentschaft

entflammten Sprachenstreit um Deutsch als Arbeitssprache [...], weil angeblich Übersetzungs

kapazität mangelte“ (LUT 2004: 1003). Der Modaloperator angeblich wird im Aufsatz von

2007 durch den nachgestellten Satz „Erst als Deutschland und Österreich drei Sitzungen boy

kottierten, wurde Deutsch gedolmetscht.“ (LUT 2007: 51) ersetzt. Beide Varianten implizie

ren, dass die Übersetzungskapazitäten zwar vorhanden waren, aber nicht selbstverständlich,

sondern erst nach einem Kampf – konnotativ im Partizip entflammt enthalten – genutzt wur


Seite 16 von 25

den. Diese Implikation zu Gunsten der Verwendung des Deutschen steht jedoch dem Kosten

argument zu Gunsten einer Reduzierung der verbindlichen Rechtssprachen entgegen. Der so

entstehende Widerspruch wird durch das Mehrheitskriterium aufgelöst.

Abschließend sei noch darauf verwiesen, dass sich das Bestreben den Status des Deutschen zu

erhöhen zugleich als Bestreben zeigt, den Status des Englischen und vor allem des Französi

schen zu vermindern. Das zeigt sich beispielsweise im Abschnitt zur Sprachpraxis der EUOr

gane an den unterschiedlich konnotierten Prädikate dient und herrscht bei Beibehaltung der

Satzstruktur (Lokalbestimmung + Prädikat + attributiertes Subjekt) zeigt: „Bei den europäi

schen Organen gilt traditionell der Grundsatz der Mehrsprachigkeit. […]

In der europäischen Gerichtsbarkeit herrscht traditionell Französisch.“ (LUT 2004: 1003)

Während gelten die neutrale Konnotation wirken von allgemein anerkannten Regelungen ent

hält, beinhaltet herrschen die negative Konnotation etwas anderes dominieren bzw. unter

drücken. Somit wird die Sprachpraxis der europäischen Organe der Sprachpraxis des EuGH

gegenüber gestellt und letztere als ungerechtfertigt abqualifiziert.

An einer anderen, rezeptionssteuernd entscheidenden Stelle (letzter Absatz des Aufsatzes von

2004) heißt es: „Über nationale Gewohnheiten, Egoismen und politisch motivierte Trug

bilder hinaus ist der Integrationsgedanke der Europäischen Union umzusetzen [...].“ (LUT

2004: 1010) Damit zielt Luttermann auf die französische Sprachgesetzgebung, denn in der da

zugehörigen Anmerkung 73 ist der Titel Französische Sprachgesetzgebung und europäische

Integration angegeben. Selbst wenn der Rezipient nicht mit dem Inhalt desselben vertraut ist,

kann sein Weltwissen um den französischen Sprachpurismus zu folgender Lesart beitragen:

Die französische Sprachgesetzgebung ist eine nationale Gewohnheit, die auf französischen

Egoismen beruht und politische Trugbilder über die Reinhaltung von Sprache produziert, was

der europäischen Integration entgegensteht.

Weitere Seitenhiebe werden Frankreich beim Abriss der „Historischen Entwicklung des Spra

chenregimes“ erteilt: „Frankreich leitet aus der Fassung des Montanvertrags die sprachliche

Vorherrschaft ab, kann sich aber nicht durchsetzen.“ (LUT 2007: 53) Die „Vorherrschaft“

des Französischen wird am Bereich der Arbeitssprachen innerhalb des EuGH verdeutlicht.


Seite 17 von 25

Kurze elliptische Sätze, ein Ausrufungszeichen und das hier negativ konnotierte Verb reduzie

ren unterstreichen das Ausmaß der Übervorteilung des Französichen:

„Für den internen Gebrauch reduziert [der Europäische Gerichtshof] die momentan 21 Verfahrenssprachen um 20 Sprachen. Französisch ist Arbeitssprache. Allerdings aus Gewohnheit, ohne explizite Rechtsgrundlage! Denn es gibt keine Vorschrift, die sagt, dass eine Sprache innerhalb des Gerichtshofs einen Sonderstatus einnehmen soll.“ (LUT 2007: 67)12

Im Anschluss wird das Wortfeld >Domination, Herrschaft< wieder aufgenommen, dem Fran

zösischen zugeschrieben und mündet schließlich in der Behauptung, dass die alleinige Ver

wendung des Französischen dem Diskrimminierungsverbot der EU entgegen steht:

„Die Wahl des Französischen als interne Arbeitssprache ist undemokratisch, weil sie auf traditionellen Erwägungen basiert und Mehrheitsverhältnisse (als Parameter einer Demokratie) völlig außer Acht lässt. Das diskriminiert die übrigen Amtssprachen und damit letztlich die Unionsbürger.“ (ebd.)

Schließlich mündet die Argumentation in der Forderung, den Status des Französischen ent

sprechend den statistischen Sprecherzahlen innerhalb der EU zu mindern und dabei die Fakto

ren, die den hohen Status des Französischen rechtfertigen, zu vernachlässigen bzw. vorsätzlich

nicht anzuerkennen:

„Das demokratische Prinzip der Mehrheit ergibt Deutsch und Englisch mithin als Referenzsprachen. Ihr ‚Kommunikationspotential‘ übersteigt Französisch, dessen Gesamtsprecheranteil lediglich 26% beträgt. Frankreichs Bedeutung in der Europäischen Union ist unbestritten [...]. Dennoch ist die französische Sprache in der Gegenwart faktisch (aus der Perspektive der Sprecherzahlen) nur noch an dritter Stelle. Die jüngste SüdOstErweiterung hat die Sprachverhältnisse nachhaltig verändert: ‚German has caught up French as the second most spoken foreign language in the EU due to its more widely spread use in the ‚new‘ Member States.‘“ (LUT 2007: 72f.)

Dass genau die Argumente, die gegen eine bevorzugte Verwendung des Französischen inner

halb der EU im Grunde auch gegen die Einführung von Referenzsprachen sprechen, bleibt in

der luttermannschen Argumentation außen vor. Der folgende Abschnitt betrachtet daher das

Referenzsprachenmodell unter kulturpolitischer Perspektive. Dabei wird überprüft, ob es den

von Luttermann geforderten Prinzipien Demokratie und Gleichbehandlung aller EUBürger

gerecht wird.

12 Der letzte Satz dieses Textausschnittes zeigt zudem eine Inkonsistenz in der Argumentation. Wird hier eindeutig verneint, dass eine Sprache einen Sonderstatus innerhalb eines europäischen Organs einnehmen darf, verlangt Luttermann diesen für die Referenzsprachen .


Seite 18 von 25

4. Kulturpolitische PerspektiveJeder der EUMitgliedsstaaten ist eine eigenständige Nation, die sich durch Faktoren wie Ge

schichte, Kultur, Territorium und Sprache eine kollektive Identität geschaffen hat und bestrebt

ist, diese zu erhalten. Die politischen Ordnungen der einzelnen Nationalstaaten mit bürokrati

scher Verwaltung und dem obersten Gebot der Rationalität und Effizienz besitzen je ihr eige

nes Rechtssystem, welches dem Anspruch auf Gleichheit vor dem Gesetz folgt (vgl. Schreiner

2006: 42). Ferner müssen die geltenden Gesetze für die Bürger verständlich sein. Jeder Staat

ist um möglichst ökonomisches Handeln bemüht, wobei der Hauptbezugsraum das eigene Ter

ritorium darstellt (vgl. ebd.). Ein wichtiges Merkmal des Zusammengehörigkeitsgefühls der

Nation ist die Nationalsprache. Sie ist konstituiv für jeden Staat und grenzt gleichzeitig eine

Nation von der anderen ab (vgl. ebd.).

In der EU sind nun alle diese eigenständigen und sich voneinander abgrenzenden Staaten zu

einer Gemeinschaft zusammengeführt und wirken ähnlich wie ein Einzelstaat in einer politi

schen Ordnung zusammen. Folglich gelten für diese Verbindung ebenfalls die Charakteristika

wie: bürokratische Verwaltung, effizientes Handeln, ein einheitliches Rechtswesen mit dem

Anspruch auf Gleichheit und Verständlichkeit für jeden, ein Wirtschaftsraum und eine Spra

che. Betrachtet man sich diese Faktoren fällt sofort auf, dass das Kriterium der Sprache und

damit eng verbunden die Kommunikation z.B. auf der Rechtsebene ein gewisses Problem dar

stellt. Die EUBürger haben keine einheitliche Sprache und müssen sich somit als Mitglieder

einer Gemeinschaft identifizieren, welche vielsprachig ist. Diese Tatsache bringt einige Hin

dernisse mit sich, die zwar aufwändiger als auf nationalstaatlicher Ebene, aber nicht unüber

windbar sind.

Eine solche politische Ordnung zeichnet sich durch die Besonderheit der Mehrsprachigkeit

aus und genauso wird dieses Phänomen auch von der EU bewertet: „Ideologisch setzt sie

sprachliche und kulturelle Vielfalt als höchsten Wert; eine solche Vielfalt (und Vielsprachig

keit) wiederum ist ein wesentlicher Bestandteil der Idee einer kulturellen Einheit Europas: ‚In

Vielfalt geeint “ (Schreiner 2006: 43). Dabei ist es selbstverständlich, da‛ ss alle Amtssprachen

der einzelnen Mitgliedsstaaten als Amtssprachen in dieser Gemeinschaft gelten und zwar

gleichberechtigt nebeneinander. Wie funktioniert das aber z.B. wenn auf europäischer Ebene

Recht gesprochen wird, wenn alle Sprachen den gleichen Status besitzen?


Seite 19 von 25

Die Recht sprechende Instanz der EU ist der Europäische Gerichtshof (EuGH). Er verfügt in

Anbetracht der vielen Amtssprachen über einen eigenen Sprachdienst, der sich in Überset

zungsdienst und Dolmetscherdienst aufteilt. Die Mitarbeiter dieser Institution müssen neben

dem besonders guten Beherrschen mehrerer europäischer Amtssprachen auch über juristische

Kenntnisse verfügen (vgl. LUT 2007: 66). Ihre Aufgabe ist es, die Urteile und Beschlüsse des

EuGH in alle Amtssprachen zu übersetzen und somit „den Grundsatz der Gleichheit des Zu

gangs aller Bürger zur Gemeinschaftsjustiz“ (EuGH 2008: 12) zu gewährleisten.

In diesem Zusammenhang sieht Luttermann ein Kernelement der EU, nämlich ein effizientes

Gemeinwesen als nicht gegeben an (vgl. LUT 2004: 1009). Sie hält jährliche Kosten, Ende der

90er Jahre, von 37,6 Millionen Euro für den Übersetzungsdienst und 4,9 Millionen Euro für

den Dolmetscherdienst für bedenklich (vgl. LUT 2007: 66). Auf der Internetseite der EU hin

gegen findet man zum Problem des Übersetzungsaufwandes und seinen Kosten folgende Aus

sage: „Außerdem wurden sehr strenge Regeln eingeführt, um die Effizienz dieser Dienstleis

tungen zu gewährleisten und die entsprechenden Haushaltskosten in vernünftigen Grenzen zu

halten.“ (PARL 2008: 2) Auch die EUKommission betrachtet die Übersetzungskosten nicht

als Problem, sondern hält es für möglich, in noch mehr Amtssprachen zu arbeiten. In der Mit

teilung Eine neue Rahmenstrategie für Mehrsprachigkeit der EUKommission heißt es ent

sprechend:

„Die Kosten für die Übersetzungs und Dolmetschdienste aller Organe zusammengenommen belaufen sich auf 1,05% des Gesamtbudgets der EU für 2004 oder 2,28 € pro Bürger/in pro Jahr. Für diesen Betrag erhalten alle Bürger/innen uneingeschränkten Zugang zur gesamten Rechtsetzung der EU sowie das Recht zu kommunizieren, beizutragen und sich zu informieren.“ (KOM 2005: 14).

Weiteren Anstoß findet Luttermann an der Tatsache, dass der EuGH, als europäisches Rechts

sprechungsorgan, intern nur in einer Arbeitssprache, dem Französischen, kommuniziert (LUT

2007: 67). Französisch ist traditionell die Sprache der europäischen Gerichtsbarkeit und gilt

als Gründersprache der Europäischen Gemeinschaft (EG). Da es keine rechtliche Grundlage

für die Sonderstellung des Französischen als interne Arbeitssprache gibt, bewertet Luttermann

dieses Vorgehen als undemokratisch und als diskriminierend gegenüber den übrigen Amtss

prachen und Unionsbürgern (ebd.: 67). Was bekommt aber der Unionsbürger von der internen

Arbeit des EuGH in seinem täglichen Leben mit? Da alle Urteile anschließend in alle Amtss


Seite 20 von 25

prachen übersetzt werden und damit jedem Bürger in seiner eigenen Sprache zur Verfügung

stehen, spielt es regulär für die Bevölkerung keine Rolle, in welcher Sprache das Urteil gefällt

wurde. Luttermanns Referenzsprachenmodell mit deutschem und englischem Standard würde

die übrigen Sprachen zunächst genau so diskriminieren, wie es momentan das Französische

tut. Um allen Sprachen gerecht zu werden, müsste der EuGH in allen Amtssprachen verhan

deln, was nur mit einem enormen Aufwand an Zeit und Kosten für Simultanübersetzer zu ge

währleisten wäre.

Des Weiteren kritisiert Luttermann den ohnehin schon immensen Übersetzungsaufwand von

der jeweiligen Verfahrenssprache in die interne Arbeitssprache und wieder zurück (vgl. LUT

2007: 67). Den würde ihr Modell jedoch auch nicht verringern, da jeder Unionsbürger das

Recht hat, sich in einer europäischen Amtssprache seiner Wahl an den Gerichtshof zu wenden,

wobei die Antwort in derselben Sprache zu erfolgen hat (vgl. RAT 2008). Würden auch in die

sem Fall nur Deutsch und Englisch erlaubt sein, wäre dies eine Diskriminierung der übrigen

Unionsbürger, von den Schwierigkeiten eines Durchschnittseuropäers, ein juristisches Anlie

gen zusätzlich noch in einer Fremdsprache zu formulieren, ganz abgesehen.

Ein weiterer Kritikpunkt Luttermanns ist der große Übersetzungsaufwand für die französische

Sprachabteilung, wodurch Zeitprobleme entstehen und die in Eile übersetzte Version deshalb

fehleranfällig macht. Problematisch wird das, wenn aus einer fehlerhaften Grundlage in die

anderen Sprachen übersetzt wird. Das schafft Rechtsunsicherheit (vgl. LUT 2007: 68). Tat

sächlich ist das ein Problem, welches eine Kettenreaktion hervorruft. Luttermann schlägt des

halb vor, alle europäischen Rechtsakte auf allen Ebenen (Vertrags, Amts, Arbeits und Ver

fahrenssprache) in den zwei Referenzsprachen abzufassen (vgl. LUT 2007: 69). Der Aufwand

ist dann aber für die englische und die deutsche Sprachabteilung genau so groß wie jetzt für

die französische. Es müsste eventuell eher über eine Aufstockung der Mitarbeiter für die fran

zösische Abteilung nachgedacht werden, als Sprachen einfach auszutauschen.

Das luttermannsche Modell sieht vor, die beiden Referenzsprachen als Übersetzungsstandards

zu setzen und nach deren Vorlage in die anderen Amtssprachen zu übersetzen. Die dafür not

wendigen Übersetzungsdienste würden demnach von der EU an die einzelnen Mitgliedstaaten

delegiert werden. Es wäre also nur eine Arbeits und Kostenverlagerung, zumal das EUBud


Seite 21 von 25

get ohnehin von den Nationalstaaten aufgebracht wird. Somit findet auch Luttermanns Modell

keine Lösung was Effizienz und Kosten angeht.

Ihren Kritikpunkt des nichtdemokratischen, internen Vorgehens am EuGH, in dem Franzö

sisch als Arbeitssprache benutzt wird, begründet Luttermann mit Zahlen, die ein geringes

Mehrheitsverhältnis für die deutsche Sprache gegenüber der französischen aufweisen. In den

letzten Jahren hat das Deutsche in seiner Verbreitung durch die SüdostErweiterung einige

Prozentpunkte dazu gewonnen, sodass sich im Jahr 2007 für das Deutsche ein Sprecheranteil

(Muttersprache und Fremdsprache) in der EU von 32 % ergibt und für das Französische 26 %

(vgl. 2.a). Englisch steht mit einer Sprecherzahl von 51 % innerhalb der EU unangefochten an

erster Stelle. Damit liegt Französisch nur noch an dritter Stelle und das Deutsche müsste laut

Luttermann (LUT 2007: 72) „zwingend“ eine der Referenzsprachen werden (vgl. ebd.).

Der EuGH spricht traditionell Französisch und müsste sich, wenn Luttermanns Modell durch

gesetzt werden würde, auf einmal umstellen und in einer anderen Sprache kommunizieren. Of

fenbar gibt es aber intern keine Probleme mit der bisherigen Sprachlösung, warum soll man

dann Probleme von außen herbeiführen? Es geht Luttermann also, wie die Textanalyse gezeigt

hat, um Macht und Prestige; sie betreibt unter dem Deckmantel demokratischer Zahlen Status

politik für das Deutsche und gegen das Französische: „Statuspolitik umfasst diejenigen Maß

nahmen, die den politischen und gesellschaftlichen Status einer Sprache zu bestimmen su

chen: beispielsweise die verbindliche Festlegung einer Sprache als Amts, Arbeits, Schul

oder Gerichtssprache.“ (Schreiner 2006: 45). In der EU kommt der Statuspolitik folgende Be

deutung zu:

„…sie kann bestimmte Sprachen zu ihren Amtssprachen machen, ihnen also den Status einer offiziellen EUSprache zukommen lassen. Darüber hinaus kann sie bestimmte Sprachen durch häufigeren internen Gebrauch in EUGremien, Organen oder Behörden faktisch aufwerten.“ (ebd.)

Innerhalb der EUOrgane betreibt man mit der Festlegung auf eine oder wenige Arbeitsspra

chen eine sinnvolle und gerechtfertigte, wenn auch inoffizielle Statuspolitik, da eine Kommu

nikation in allen Amtssprachen gar nicht zu bewältigen wäre. Natürlich versuchen Staaten, die

ihre Amtssprache nicht zu den internen Arbeitssprachen zählen dürfen, in Anbetracht der in

zwischen großen politischen Bedeutung der EU eine solche Arbeitssprachenregelung zu be

einflussen. Der Status, eine EUArbeitssprache zu sein, ist ein nicht unerheblicher Faktor für


Seite 22 von 25

die Bedeutung der dazugehörigen Nationalsprache und für den entsprechenden Nationalstaat

(vgl. ebd. 46).

Frankreich versuchte beispielsweise noch in den 70er Jahren, als das Französische dominie

rende Arbeitssprache war, diese Einsprachenregelung aufrecht zu erhalten. Allerdings nützte

das gegen den unaufhaltsamen Vormarsch des Englischen nichts und Englisch hat Französisch

in vielen Bereichen überholt (vgl. ebd.). Trotz einigem Machtgerangel der größeren EUStaa

ten, wird sich an der Vormachtstellung des Englischen zunächst nichts ändern. Es ist die meist

gesprochene Fremdsprache in der Europäischen Gemeinschaft, viele Fachsprachen benutzen

das Englische und auch auf internationaler Ebene spielt Englisch eine entscheidende Rolle.

5. SchlussDie Argumentationsanalyse hat gezeigt, dass es im luttermannschen Reformvorschlag zwar

vordergründig um eine effizientere und damit „demokratischere“ Gestaltung der Arbeit der

EUOrgane geht. Hintergründig fordert er jedoch eine Statuserhöhung der deutschen Sprache

bei gleichzeitiger Statusminderung des Französischen. Offensichtlich wird diese Haltung v.a.

im polemischpathetischen Aufsatz von 2004 in der Juristenzeitung. Doch auch im 2007er

Aufsatz, der Polemiken in rhetorische Fragen umwandelt und die Pathetik auf ein Minimum

reduziert, sind die Argumente teilweise inkonsistent, gibt es Leerstellen, werden themenirre

levante Informationen gegeben. Und genau an diesen Brüchen konnte nachgewiesen werden,

dass das vordergründige Streben nach „mehr“ Demokratie für alle EUBürger in erster Linie

ein Streben nach Vorteilen für die Deutsch sprechenden EUBürger ist, also auf mehr Macht

und Einflussnahme der deutschen Sprache zielt. Aus transferwissenschaftlicher Perspektive

lässt sich zudem festhalten: Nicht Verständlichkeit ist das Thema der untersuchten Aufsätze,

sondern interkulturelle Verständigung – und diese soll über die Mittelssprache Deutsch (und

Englisch) erfolgen. Zugespitzt formuliert, soll Deutsch zu der Europasprache werden, soll

über die Sprache die Wahrnehmung der Realität dominieren und also zum (sprachlichen)

Herrscher über Europa werden.

Vernachlässigt werden dabei aktuelle Entwicklungen, so z.B. die weit verbreitet Akzeptanz

des Englischen als internationales Hilfsmittel zur Verständigung. Da es in Europa schon viele

mehrsprachige Unternehmen gibt, boomt derzeit die Sprachenindustrie. Arbeiten im europäi


Seite 23 von 25

schen Ausland erfordert fremdsprachliche Kenntnisse, die als Schlüsselqualifikation für Er

folg im Beruf, gerade auf dem europäischen Markt unerlässlich sind. Denn er ist der Markt ei

ner vielsprachigen Gemeinschaft. Deshalb gibt es auch eine Reihe von Initiativen und Pro

grammen seitens der EU, die den Fremdsprachenerwerb der EUBürger gezielt fördern. Dies

ist auch und v.a. für ein gleichberechtigtes Miteinander (nicht Nebeneinander!) der EUStaa

ten notwendig. Zudem erscheint es sinnvoll ausreichend Dolmetscher und Übersetzer für die

einzelnen Organe bereit zu stellen. Diese müssen wiederum eine entsprechende, hochwertige

Ausbildung durchlaufen, was gegenwärtig auch schon der Fall ist, jedoch noch ausgebaufähig

ist.

Schließlich sei betont, dass Integration ein Prozess ist, der Zeit braucht. Auch wenn es für Ju

risten zur Zeit etwas chaotisch im Europarecht zugeht, Referenzsprachen als Übergangslösung

würden diesen Prozess eher aufhalten als begünstigen. Mit etwas Zeit und Geduld sowie ge

zielter Fremdsprachenförderung lassen sich die Sprachhindernisse der in Vielfalt geeinten Eu

ropäischen Union auch überwinden.


Seite 24 von 25

6. Literatur

a) Quellen aus der Internetpräsentation der EU

Internetportal der Europäischen Union: http://europa.eu/; 18.02.2009. Sigel: EU

EUROPAPortal 2008: MEMO 07/08. Eine politische Agenda für Mehrsprachigkeit. Brüssel. (http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/07/80&format=PDF&aged=1&language=DE&guiLanguage=en; 19.01.2008 sowie onlineAnkündigung: http://europa.eu/languages//de/document/99; 19.01.2008) Sigel: MEMO 07/08

Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften 2008: Ihre Fragen. Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften. (http://curia.europa.eu/de/instit/services/dpi/faq1.htm; 19.01.2008) Sigel: EuGH

Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2005): Mitteilung der Kommission an den Rat, das Europäische Parlament, den Europäischen Wirtschafts und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen. Eine neue Rahmenstrategie für Mehrsprachigkeit. Brüssel. (http://europa.eu/languages/servlets/Doc?id=915; 19.01.2008) Sigel: KOMM

Europäisches Parlament 2008: Mehrsprachigkeit beim Europäischen Parlament. (www.europarl.europa.eu/parliament/public/staticDisplay.do?id=155; 19.01.2008)

Sigel: PARL

Rat der Europäischen Union 2008: Anwendung der Sprachenregelung im Rat. (http://www.consilium.europa.eu/showPage.aspx?id=1255&lang=de; 19.01.2008)

Sigel: RAT

b) Sekundärliteratur

Ammon, Ulrich 2007: Die Folgen der EUErweiterung für die deutsche Sprache – mit Hinweisen auf die Sprachenpolitik der deutschsprachigen Länder. In: Ders. (Hg.): Sprachliche Folgen der EUErweiterung. Peter H. Nelde gewidmet. Tübingen. S. 128137.

Arntz, Reiner 1998: Das vielsprachige Europa. Eine Herausforderung für Sprachpolitik und Sprachplanung. Hildesheim.

Loehr, Kerstin 1998: Mehrsprachigkeitsprobleme in der Europäischen Union. Eine empirische und theoretische Analyse aus sprachwissenschaftlicher Perspektive. Frankfurt/M. u.a.

Luttermann, Claus / Luttermann, Karin 2004: Ein Sprachenrecht für die Europäische Union. In: Juristenzeitung 20. Tübingen. S. 10021010. Sigel: LUT 2004

Luttermann, Karin 2007: Mehrsprachigkeit am Europäischen Gerichtshof. Das Referenzsprachenmodell für ein EUSprachenrecht. In: Studien zur Rechtskommunikation. Hg. von Dorothee Heller und Konrad Ehlich. Bern u.a. S. 4780. (= Linguistic Insights. Studies in Language and Communication, Vol. 56.)

Sigel: LUT 2007


Seite 25 von 25

Mertens, Heinrich A. 1997: Handbuch der Bibelkunde. Literarische, historische, archäologische, religionsgeschichtliche, kulturkundliche, geographische Aspekte des Alten und Neuen Testamentes. [Sonderausgabe] Düsseldorf.

Müller, Friedrich; Burr, Isolde (Hg.) 2004: Rechtssprache Europas. Reflexion der Praxis von Sprache und Mehrsprachigkeit im supranationalen Recht. Berlin.

Ross, Andreas 2003: Europäische Einheit in babylonischer Vielfalt. Die Reform des Sprachenregimes der Europäischen Union im Spannungsfeld von Demokratie und Effizienz. Frankfurt/M.

Schreiner, Patrick 2006a: Deutsch im Konzert europäischer Sprachen. Über die Sprachenpolitik der EU und die Situation der deutschen Sprache auf europäischer Ebene. In: Der Sprachdienst. Heft 45/ Jg. 50. Wiesbaden. S. 4151.

ders. 2006b: Staat und Sprache in Europa. Nationalstaatliche Einsprachigkeit und die Mehrsprachenpolitik der Europäischen Union. Frankfurt/M. u.a.

SchübelPfister, Isabel 2004: Sprache und Gemeinschaftsrecht. Die Auslegung der mehrsprachig verbindlichen Rechtstexte durch den Europäischen Gerichtshof. Berlin.

Stickel, Gerhard 2002: Europäische Hochsprachen und mehrsprachiges Europa. Mannheim, 14. 16.12.2000, Institut für Deutsche Sprache. Mannheim.

Witt, Jörg 2001: Wohin steuern die Sprachen Europas? Probleme der EUSprachpolitik. Tübingen.

Demokratiegebot? Das „Europäische Referenzsprachenmodell“ von Dr. Karin Luttermann

Documents

Transcript of Demokratiegebot? Das „Europäische Referenzsprachenmodell“ von Dr. Karin Luttermann