Einführungskurs Wissenschaftstheorie und Wissenschaftsgeschichte:

X: Wissenskollektiv

Gerd GrasshoffUniversität Bern

SS 2010

Gemeinschafts-Autoren

ATLAS Detektor

ATLAS Kollaboration

„Big Science“

Kurztitel: Minimum Bias 900 GeV Paper

Platonische Wissensdefinition

Eine Person NN weiss dass P, genau dann wenna)P ist wahrb)NN glaubt, dass P der Fall istc)NN kann rechtfertigen, dass P der Fall ist

Probleme bei arbeitsteiliger, kollaborativer Wissenschaft.1. Sind in der Wissensdefinition ohne Änderung des

Wissens Einzelpersonen NN zu ersetzen durch:1. Gruppe G2. Jeder einzelne einer Gruppe G?

Kollektives Wissen?

Gruppe G weiss, dass p, wenn:- G glaubt, dass p- p ist wahr- G kann rechtfertigen, dass p der Fall ist ?

Summativer AnsatzGruppe G weiss, dass p bedeutet:

Jedes Individuum Ii aus G weiss, dass p.

d.h.- Ii glaubt, dass p - p ist wahr

- Ii kann rechtfertigen, dass p der Fall ist

Aber: häufig p zu komplex und umfangreich, als dass es durch Ii gerechtfertigt werden kann

Distributed Cognition

Gruppe G weiss, dass p, bedeutet:

…

Und dieses individuelle Wissen wird kombiniert

Distributed Cognition: A situation in which one or more individuals reach a cognitive outcome either by combining individual knowledge not initially shared with the others or by interacting with artifacts organized in an appropriate way (or both).

(Giere (2002), Distributed Cognition in Epistemic Cultures, Philosophy of Science 69)

p

p1 p2 … pn

I1 aus G weiss, dass p1. Also: - I1 glaubt, dass p1

- p1 ist wahr- I1 kann rechtfertigen, dass p1 der Fall ist

In aus G weiss, dass pn. Also: - In glaubt, dass pn

- pn ist wahr- In kann rechtfertigen, dass pn der Fall ist

Aussagen P fragmentiertP ist so komplex, dass es in Teile P1, P2, P3…Pn

fragmentiert wird.Die Fragmentierung oder Modularisierung der zu

wissenden/erforschenden Hypothesen kann aufgrund verschiedener Modelle der Teile/Ganzes Struktur erfolgen. Eines ist die Rechtfertigungsfragmentierung:

P ist gerechtfertigt, wenn P1 und P2 und …Pn.Pi können weiter fragmentiert werden.

Distributed Cognition

Gruppe G weiss, dass p, bedeutet:

…

Und dieses individuelle Wissen wird additiv kombiniert

Distributed Cognition: A situation in which one or more individuals reach a cognitive outcome either by combining individual knowledge not initially shared with the others or by interacting with artifacts organized in an appropriate way (or both).

(Giere (2002), Distributed Cognition in Epistemic Cultures, Philosophy of Science 69)

p

p1 p2 … pn

I1 aus G weiss, dass pj. Also: - I1 glaubt, dass pj

- pj ist wahr- I1 kann rechtfertigen, dass pj der Fall ist

In aus G weiss, dass pk. Also: - In glaubt, dass pk

- pk ist wahr- In kann rechtfertigen, dass pk der Fall ist

Ort der Minimum Bias Untersuchung

Policy

Epistemische Ziele

Zustimmungsprozess

Schritte zur Veröffentlichung

Schritt 1c

Soziologischer Vorschlag

Vertrauen Gegenseitiges Vertrauen in Teilwissen der anderen

Mitglieder der Gruppe ist Grundlage für Erreichung des Gesamtwissens

Vertrauen = Glauben, ohne selbst Rechtfertigung zu gebenz.B. Karin Knorr Cetina:

“Expertise cannot be centralized simply because no one person can know everything that must be known to make the experiment work. So, because expertise is distributed, authority is distributed. Along with authority goes responsibility, which also must be distributed. This distribution of authority and responsibility depends on a high level of trust and cooperation within the community.”

(Zitiert nach Giere (2002), S. 638)

Anderer Vorschlag…-> Fallbeispiel Minimum Bias Paper in ATLAS

Methode: Verfolgen des Forschungsprozesses• (teilweise) Zugang zu Unterlagen wie ein Physiker in ATLAS• Zugang zu:

ATLAS-internen Internetseiten, auf welchen Informationen dokumentiert werden

regelmässigen Meetings und Präsentationsunterlagen ATLAS-interne Diskussionsforen bekommen die E-Mails, die auch an die Physiker gehen

Arbeitsteiligkeit

…Oberziel: z.B Wissen über die Existenz von Higgs

…

Trigger „einstellen“ Minimum Bias Trigger „einstellen“

Minimum Bias Untersuchung

Minimum Bias Paper 900 GeV p

p1 p2 … pn

Kollaborative Rechtfertigung (CR)

Entstehung eines Papers ist klar geregelt in ATLAS:ATLAS Policy leading to approval of Physics resultsATLAS Publication Policy

Nur Resultate, die diesen geregelten Prozess durchlaufen haben, dürfen veröffentlicht werden

"It is vital that all analyses published by ATLAS be documented indetail and, if at all possible, reproducible by the Collaboration, at anypoint in time, without the need to obtain information from the originalauthors of the analysis. [...] The rules are intended to ensure that suchresults are verifiable, reproducible and properly documented.“

(ATLAS Publication Policy)

Kollaborative Rechtfertigung (CR)

Entstehung eines Papers ist klar geregelt in ATLAS:ATLAS Policy leading to approval of Physics resultsATLAS Publication Policy

Nur Resultate, die diesen geregelten Prozess durchlaufen haben, dürfen veröffentlicht werden

"It is vital that all analyses published by ATLAS be documented indetail and, if at all possible, reproducible by the Collaboration, at anypoint in time, without the need to obtain information from the originalauthors of the analysis. [...] The rules are intended to ensure that suchresults are verifiable, reproducible and properly documented.“

(ATLAS Publication Policy)

Working-Group-interner CRTägliche Minimum Bias Meetings der Soft QCD

Subgroup im Dezember 2009 und Januar 2010„Editoren“ der einzelnen Teilthemen präsentieren

Zwischenergebnisse, Diskussion

2. Februar 2010: Präsentation und Genehmigung der Minimum Bias 900 GeV Dokumentation in der Standard Model Working Group

(http://indico.cern.ch/conferenceDisplay.py?confId=76266)

KommentierphaseAlle Mitglieder der ATLAS Kollaboration können

schriftlich Kommentare zum Entwurf anbringen auf CDS

Editoren antworten auf alle KommentareModifizieren den Entwurf entsprechendOder begründen in der Antwort, weshalb der Kommentar

nicht berücksichtigt wird

Präsentation in ATLAS Meeting

Präsentation des Paper-Inhalts an einemATLAS GesamtmeetingZugang auch virtuell möglich für Abwesende

Diskussion über Paper

Ganzer ATLAS-weiter QSP

Kollektives WissenGruppe G weiss, dass p, bedeutet:

Jedes Individuum Ii aus G

weiss, dass pl , indemIi glaubt, dass pl

pl ist wahr

Ii kann rechtfertigen, dass pl der Fall ist

Und Ii glaubt mit Wissen über CR, dass pl wahr ist und Ii kann mit Wissen über CR Gründe nennen, die am besten

(durch Spezialisten geprüft) rechtfertigen, dass pl der Fall ist

Beste GründeMit Wissen über CR Gründe nennen, die am besten

P=pl rechtfertigen verlangt:

• Die Gründe für P vom Autor unabhängig

• P ist offen zugänglich (open access)

• P ist nachvollziehbar

• P ist von den einschlägigen Spezialisten geprüft und für richtig befunden (CR)