Innovative Lernumgebungen in Schule, Hochschule, Betrieb

Fachbereich Wirtschaftswissenschaften

Lehrstuhl für Wirtschaftspädagogik und Personalentwicklung Prof. Dr. Karl Wilbers

Kompetenzentwicklung in unterschiedlichen Lehrkulturen:

Innovative Lernumgebungen in Schulen, Hochschulen und Unternehmen

Karl Wilbers 40 Jahre IWP-HSG

St. Gallen, 30. September 2011


40 Jahre IWP-HSG: Fragestellung des Abschlussplenums

Schulen Hochschulen Unternehmen

Innovative Lernumgebungen

Gemeinsame Gestaltungsmerkmale?


Aufbau meines Vortrags

Lehrstuhl für Wirtschaftspädagogik und Personalentwicklung

Prof. Dr. Karl Wilbers 3

Gestaltungsmerkmale innovativer Lernumgebungen in der Literatur

Ein eigener Versuch zu Gestaltungsmerkmalen

(innovativer Lernumgebungen)

Übertragung auf ausgewählte Bereiche des IWP


Rosenshine (2010): 10 „Principles of instruction“

1. Daily review 2. Present new material using small steps 3. Ask questions 4. Provide models 5. Guide student practice 6. Check for student understanding 7. Obtain a high success rate 8. Provide scaffolds for difficult tasks 9. Independent practice 10. Weekly and monthly review


Helmke (2010): 10 „Qualitätsbereiche“

1. Klassenführung 2. Klarheit und Strukturiertheit 3. Konsolidierung und Sicherung 4. Aktivierung 5. Motivierung 6. Lernförderliches Klima 7. Schülerorientierung 8. Kompetenzorientierung 9. Umgang mit Heterogenität 10. Angebotsvariation


…. am Beispiel von Helmke‘s Qualitätsbereichen

Identifikation von Merkmalen: Qualitätsbereiche

Einbettung in umfangreichere normative Vorgaben: • Orientierungsrahmen Schulqualität in Rheinland-Pfalz

(Qualitätsagentur AQS) • Schulqualität in Schleswig-Holstein (Qualitätsagentur IQSH)

• …

Bewertungs-/Beobachtungsbögen: • Bogen „Einblick Lehr-Lern-Situation“ (AQS)

• EVIT-Bogen (Externe Evaluation im Team) des IQSH • Externe Evaluation an bayerischen Schulen

• …


Eine kurze Würdigung der Ansätze in der Literatur

• Hilfreich für die Ausbildung von pädagogischen Professionals • Gefahr des willkürlich erscheinenden ‚Zusammensuchens‘ • Empirisches Vorgehen zu hinterfragen • Umgehung des bildungstheoretischen Diskurses • Gefahr der Ideologisierung von Unterricht

Beispiel: „Die Lernarrangements … ermöglichen individuelles Lernen“ (AQS-Bogen)


Eine innovative Lernumgebung …




… hat einen reflektierten bildungstheoretischen Auftrag

• Nicht hintergehbare normative Grundlage für die Gestaltung der Lernumgebung

• Keine (ausreichende) Berücksichtigung in lernpsychologischen Entwürfen • Unterschiedliche Ausgangspunkte in Wissenschaft und Praxis

– Systematischer Ausgangspunkt in der Wissenschaft (> Tradition geisteswissenschaftlicher Pädagogik)

– Praxis startet meist an anderen Stellen


Persönliche Standortbestimmung Dubs (1993)

• These 1: „Alle bildungspolitischen Maßnahmen und alle Aussagen über Schule und Unterricht beruhen auf normativen Zielvorstellungen …, die nicht beweisbar sind, sondern nur begründbar sind.“


‚Kompetenzorientierung‘: Was meint das?

K.-Modell

K.-Assessment (incl. Profiling)

K.-Entwicklung

Implemen-tation

Vier Teilmodelle: •Struktur- bzw. Bereichsmodell •Niveaumodell •Domänenmodell •Reichweitenmodell


Kompetenz: Reichweitenmodell (Beispiel Shavelson, 2010)

Intelligence (G-Factor)

General Reasoning

Broad Abilities (in broad domains)

Knowledge, Unterstanding, and Reasoing (in major fields and

professions)


… fördert fachliche, überfachliche und domänenverbundene Kompetenzen

FaKo

Fach- kompetenz

LeKo

Lern- kompetenz

SoKo

Sozial- kompetenz

SeKo

Selbst- kompetenz

SpraKo (Berufssprachliche Kompetenz)

MaKo (Berufsmathematische Kompetenz)


… integriert Assessment (incl. Profiling)

• „Assessment is the process of gathering evidence of student learning to inform instructional decisions“ (Stiggins & Chappuis, 2011)

• Formen – Testende Verfahren – Nicht-testende Verfahren

• Interpretation – Olympische Logik: Höher – schneller – besser (dominierend in Schule und

Hochschule) – Profiling: Entwicklung eines Förderprofils auf der Basis eines empirischen u. eines

bildungstheoretischen Diskurses (dominierend in Unternehmen)


… kombiniert verschiedene soziale Bezüge

Gesamtgruppe Teilgruppen Individuum

Unternehmen (Beispiele)

Belegschaft, Abteilung Team Individuelle(r)

Mitarbeiter(in)

Hochschule (Beispiele)

Studentischer Jahrgang, gesamte

Vorlesung Stammgruppen Einzelne/r Student/in

Schule (Beispiele) Klasse Gruppe in Klasse Einzelne(r) Schüler(in)

Modus Homogenisierend Differenzierend Individualisierend

Basis Generalisierendes Förderprofil

Gruppiertes Förderprofil

Individuelles Förderprofil


… verknüpft die Förderung im Alltag mit ausgelagerten Gefäßen

Alltag (= Standardgefäße)

Gefäße nah am Standardgefäß

Gefäße jenseits des Standards

Unternehmen Kompetenzent-

wicklung im Arbeitsprozess

Arbeitsplatznahes Lernen, z.B. Q-Zirkel

Arbeitsplatzfernes Lernen, z.B.

‚Tagungshotel-seminarlernen‘

Hochschulen

Traditionelle Gefäße des

Lernens, z.B. Vorlesung, Seminar

Lernen an der Hochschule

außerhalb der Standardlehrgefäße

, z.B. Bibliothek

Lernen außerhalb der Hochschule,

z.B. Praktikumslernen, Service Learning

Schule Gefächerter Unterricht

Schulischer Unterricht jenseits

des Fachs, z.B. Projektwoche

Außerschulisches Lernen, z.B. Exkursion


… ist institutionell eingebettet

• Doppelte Anbindung der Lernumgebung – Lernumgebung dockt an Strategie, Kultur, Struktur an – Lernumgebung dynamisiert Kultur, Struktur, Strategie

• Effizienz/beanspruchte Ressourcen, z.B. finanziell oder ‚mental‘ (z.B. erlebte Belastung in der Institution, ‚Innovationsressourcen-Budget‘)

Institutionelle Kultur

Institutionelle Strategie

Institutionelle Struktur

Lernumgebung


Eine innovative Lernumgebung …

… hat einen reflektierten bildungstheoretischen Auftrag … unterliegt ein klares Kompetenzmodell … integriert Assessment (incl. Profiling) … kombiniert verschiedene soziale Bezüge … fördert fachliche, überfachliche und domänenverbundene Kompetenzen … verknüpft den Alltag mit ausgelagerten Gefäßen … ist institutionell eingebettet




Didaktik Berufsbildungs(politik)

Schulführung/-entwicklung Bildungsmanagement

..

Rolf Dubs Christoph Metzger

Dieter Euler Sabine Seufert

…

IWP (im engeren Sinne) HDZ-HSG

SCIL …

… so viele mögliche Bezugspunkte …


IWP: Sozialkompetenz (1)

• Bildungstheoretische Reflexion – Ergiebige Reflexion seit „Kommunikationsfähigkeit und Computerunterstütztes Lernen“

(Euler, 1989)

• K.-Modellierung: SoKo-Modell (qual.-empir. validiert) auf Basis u.a. – Schulz von Thun-Schnabel/Ohren-Modell – Handlungsschwerpunkte (agentiv-reflexiv) – Situationstypenmodell (z.B. Euler & Reemtsma-Theis, 1999)

• K.-Assessment (Z.B. Gomez, 2007; Bauer-Kleb u.a., 2009)

– Qualitative Instrumente – Quantitative Instrumente – Variante soziale Bezüge unterbelichtet

• K.-Entwicklung

– Generisches Entwicklungsmodell (Z.B. Euler, 2004) – Alltagsgefäße, vor allem Lehrgespräch (Bauer-Klebl u.a., 2001) – Ausgelagerte Gefäße: Diverse ‚Trainings‘ (> IWP-Reihe)


IWP: Sozialkompetenz (2)

• Domänenverbundene Kompetenzen: – Generische Kompetenzen ausgewiesen – Situationistische Positionierung (> Situationstypenmodell)

• Institutionelle Einbettung:

– Unternehmen (z.B. Nüesch) – Hochschule (z.B. Euler & Walzik, 2009) – Schule (Euler u.a. 2009) – Doppelte Anbindung nicht so stark elaboriert wie andere Bereiche, beispielhaft für

die HSG (Z.B. Euler & Walzik, 2009)

• Implementation: Modell (Keller u.a., 2009)


IWP-Lernkompetenz (1)

• Bildungstheoretische Reflexion – Wenig elaboriert – Hohe Evidenz

• K.-Modellierung: LeKo-Modell auf Basis der – LASSI-/WLI-Skalenstruktur (quant.-empirisch validiert) – ‚Institutionellen Varianzen/Ergänzungen‘, z.B. „Gruppenlernen“ (WLI-Schule: Metzger,

2010) oder „Schriftliche Arbeit verfassen“ (Hochschule)

• K.-Assessment (WLI-Schule, WLI-Hochschule) – Konzentration auf quantitative Instrumente für Schule und Hochschule – Starke Ausarbeitung sozialer Bezüge (> Bezugsnormen)

• K.-Entwicklung – Generisches Entwicklungsmodell für Alltagsgefäße,

vor allem Integration in den Fachunterricht – Ausgelagerte Gefäße (> IWP-Reihe)


IWP-Lernkompetenz (2)

• Domänenverbundene Kompetenzen – Non-Situationistische Positionierung, aber ‚situationsrelevanten‘ Ergänzungen bei

Metzger-Team (= IWP-Mainstream) – Situationistische Deutung bei Euler & Hahn (2007)

• Institutionelle Einbettung – Schwerpunkt auf Schule (z.B. Nüesch, Metzger & Martinez Zaugg, 2008) – und Hochschule (z.B. Zellweger, Hasanbegovic & Metzger 2008) – Auch Unternehmen (Metzger, Nüesch, Martinez Zaug, 2010)

• Einführungsstrategie: – Modell: Nüesch u.a.


Was mir auffällt …

• Beeindruckender Output in Breite und Tiefe • Weiterer Forschungsbedarf, z.B. Situationismus/Reichweiten von

Kompetenzen • Enge, methodisch variante Zusammenarbeit der Praxis in diversen Kontexten

(Schule, Hochschule, Unternehmen) • Frühes Aufsetzen von Themen/Herausforderungen • Langer Atem in Forschung und Entwicklung • Modern, ohne jeder Konjunktur hinterher zu rennen

Weiter so, IWP! Viel Erfolg und Gottes Segen!

Innovative Lernumgebungen in Schule, Hochschule, Betrieb

Education

Transcript of Innovative Lernumgebungen in Schule, Hochschule, Betrieb